‘Heelal gaat over naar vierde dimensie’

quote:

Op zondag 8 mei 2011 23:37 schreef Agno het volgende:
De redenatie zou inderdaad als volgt kunnen lopen:

Zwaartekracht kan zo sterk worden dat licht niet meer kan ontsnappen en op dat punt ontstaat er lokaal een 2D vlak. Op dat punt verliest de 3D SRT (ART heb je niet eens nodig) haar betekenis en ontstaat er een zwarte gat dat schaalt met een 2D horizon oppervlak.

Wij zien een 2d oppervlak, maar de inhoud van de 3d bol wat omsloten wordt door het 2d oppervlak is niet de 3d inhoud die wij gewend zijn. De ruimte daarbinnenin is in werkelijkheid een dimensionale veelvoud dan de ruimte die wij denken te meten. Alle 4d objecten in ons heelal staan dimensionaal met elkaar in verbinding. Als we het naar een lagere dimensie schalen begrijpen we het: als in een 2d universum gaten zouden ontstaan, zouden zij op het 2d vlak niet met elkaar in verbinding staan. Maar je zou wel vanaf een gat in dat vlak door de 3d ruimte om het vlak kunnen reizen naar een ander gat in dat vlak, zonder het 2d vlak te moeten doorkruisen. Naar gelang de orientatie van het vlak zou dat sneller of korter duren. Hetzelfde zou moeten gelden voor ons universum. Als vacuum meer naar 4d neigt en het een orientatie heeft of je kan het een orientatie opleggen, dan zou je, als je materie naar 4d zou kunnen polariseren, een warpdrive kunnen maken, gebruik makend van natuurwetten van ons universum. Dan zou je niet meer gebonden zijn aan de lichtsnelheid en ook niet meer aan standaard relativistische beperkingen. Oftewel, als je relativiteit en quantummechanica wilt laten samengaan, zal je een theorie moeten kunnen maken waarbij een bepaalde 'default configuratie' in samenspraak is met algemene relativiteit.

[ Bericht 18% gewijzigd door Onverlaatje op 12-05-2011 14:25:05 ]

Aan de andere kant, als zwaartekracht relativistische vertraging is door inerte energie in meerdimensionale materie, is het niet verwonderlijk dat de tijd t.o.v. gebieden met veel materie iets sneller loopt in grote gebieden waar geen materie is en daardoor de zwaartekracht minder sterk lijkt te zijn. De tijd loopt simpelweg niet overal even gelijk. Sterker nog, ik durf te beweren dat zonder materie tijd er niet meer toe doet. Tijd is slechts het pad waarlangs de relativistische dimensies van inerte energie waaruit materie bestaat interacteren. Dus Mureika en Stojkovic hebben gelijk dat het heelal steeds sneller naar 4d convergeert, maar misschien eenvoudigweg omdat het heelal steeds leger en leger wordt?

[ Bericht 1% gewijzigd door Onverlaatje op 13-05-2011 23:49:19 ]

En ik maar denken dat de 4e dimensie al lange tijd bekend is, te weten tijd....
Dus we nemen de kubus = 3D
Dan die kubus in beweging door de ruimte (the borg! ) = 4d

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 17:14 schreef afly het volgende:


Een Klein bottle, een 3D object waarbij het punt waar het zichzelf kruist 4d is.

Bovenstaande snijdt zichzelf in/door een deel v/d wand. Hij is van bovenaf te vullen, en legen kan je hem met wat draaiingen dan ook weer.
Dit is m.i. gewoon een maakbaar 3D model.
Eigenlijk is het een möbiusband maar dan rond..

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 19:56 schreef TBNA het volgende:

[..]

Juist! Met deze theorie zouden heel veel ingewikkelde natuurkundige problemen op een briljante en elegante manier versimpeld kunnen worden

Het zou wel heel goed voldoen aan de wet van Occam's razor

Maar toch snap ik het niet, kan iemand het mij uitleggen: we leven toch al in een 4D wereld (3 ruimtelijke dimensies + 1 tijd)??

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 19:33 schreef SemperSenseo het volgende:
Maar toch snap ik het niet, kan iemand het mij uitleggen: we leven toch al in een 4D wereld (3 ruimtelijke dimensies + 1 tijd)??

Meestal spreekt mensen over de ruimtelijke dimensies, waar tijd er geen van is. Dat is dus 3D.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 21:10 schreef Johannes_VIII het volgende:

[..]

Meestal spreekt mensen over de ruimtelijke dimensies, waar tijd er geen van is. Dat is dus 3D.

Maar dat is niet juist, want tijd is de 4e dimensie, die net zo goed een dimensie is, gekoppeld aan al de andere dimensies. Waarom wij tijd anders waarnemen en niet ruimtelijk, weet ik niet, maar misschien komt dit omdat wij alleen zintuigen hebben die 3 dimensies kunnen waarnemen en niet 4. Wij nemen echter wel de gevolgen waar van die 4e dimensie tijd. Maar dat komt niet door de natuurwetten, maar door onze gelimiteerde fysiologie of biologie. Net zoals wij alleen licht kunnen waarnemen binnen een bepaalde golflente. Maar wie weet zijn er wel biologische wezens ergens in het heelal die wel 4 dimensies of zelfs meer ruimtelijk kunnen waarnemen. Dus ik snap eigenlijk niet dat wij een gebrek aan waarneming wijten aan de natuurwetten en niet aan onze beperkte fysiologie. Nogal pretentieus.

[ Bericht 0% gewijzigd door SemperSenseo op 13-05-2011 22:26:56 ]

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 19:33 schreef SemperSenseo het volgende:
Maar toch snap ik het niet, kan iemand het mij uitleggen: we leven toch al in een 4D wereld (3 ruimtelijke dimensies + 1 tijd)??

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1102/1102.3434v2.pdf
Hierin is te lezen dat men ervan uit gaat dat de structuur van ruimtetijd 1d+t is en dat doordat de structuur opgerold is het gezien vanaf grotere afstanden nd+t lijkt, waarbij tot nu toe aangenomen wordt dat er een limiet is voor d bij 4. Dus 4d+t.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 22:19 schreef Onverlaatje het volgende:

[..]

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1102/1102.3434v2.pdf
Hierin is te lezen dat men ervan uit gaat dat de structuur van ruimtetijd 1d+t is en dat doordat de structuur opgerold is het gezien vanaf grotere afstanden nd+t lijkt, waarbij tot nu toe aangenomen wordt dat er een limiet is voor d bij 4. Dus 4d+t.

Wat is n, d en t? (heb een vermoeden..)

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 22:29 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Wat is n, d en t? (heb een vermoeden..)

de eerste pagina van de .pdf zeg n-dimensional + 1 waarbij ik de aanname durf te maken dat + 1, + tijd betekent.

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 08:00 schreef InTrePidIvity het volgende:
Ik snap echt geen reet van dit topic Toch klinkt het allemaal erg interessant!

Dude

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 22:44 schreef TripleS het volgende:

[..]

Dude

Slecht een positieve inbreng. Weinig mis mee, dunkt me.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 22:33 schreef Onverlaatje het volgende:

[..]

de eerste pagina van de .pdf zeg n-dimensional + 1 waarbij ik de aanname durf te maken dat + 1, + tijd betekent.

Maar wederom, dan kan niet kloppen want tijd is ook een dimensie, net zoals alle andere dimensies. Dat wij tijd niet ruimtelijk kunnen waarnemen, maar alleen diens gevolgen, heeft niks met de natuurwetten te maken maar met onze gelimiteerde fysiologie. Net zoals wij alleen zichtbaar licht kunnen zien en geen infrarood straling; maar wel de gevolgen van warmte kunnen voelen. Ik vind die t in de formule een beetje krom en antropocentrisch gedacht.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 23:11 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Maar wederom, dan kan niet kloppen want tijd is ook een dimensie, net zoals alle andere dimensies. Dat wij tijd niet ruimtelijk kunnen waarnemen, maar alleen diens gevolgen, heeft niks met de natuurwetten te maken maar met onze gelimiteerde fysiologie. Net zoals wij alleen zichtbaar licht kunnen zien en geen infrarood straling; maar wel de gevolgen van warmte kunnen voelen. Ik vind die t in de formule een beetje krom en antropocentrisch gedacht.

Dat leek mij inderdaad ook. Ik heb even op wikipedia gekeken, daar zeggen ze dat je het wel als aparte zaken mag beschouwen als je het over klassieke mechanica hebt, als je echter naar de relativistische beschouwing gaat kunnen ze niet meer los van elkaar worden gezien (als iemand er meer verstand van heeft hou ik me open voor verbeteringen ).

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 23:11 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Maar wederom, dan kan niet kloppen want tijd is ook een dimensie, net zoals alle andere dimensies. Dat wij tijd niet ruimtelijk kunnen waarnemen, maar alleen diens gevolgen, heeft niks met de natuurwetten te maken maar met onze gelimiteerde fysiologie. Net zoals wij alleen zichtbaar licht kunnen zien en geen infrarood straling; maar wel de gevolgen van warmte kunnen voelen. Ik vind die t in de formule een beetje krom en antropocentrisch gedacht.

Niet helemaal. Je kan in de ruimte naar onder, boven, links, rechts, voor, achteren, maar je kan alleen vooruit in de tijd en niet achteruit. Totdat SemperSenseo ons voorrekend dat het wel kan, wat ik wil aanmoedigen, want wie wil er niet weten wat er waar is van de wonderen zoals beschreven in de heilige geschriften, of Mileva Maric en Albert Einstein speciale relativiteit bedacht hebben en het samen uitgewerkt hebben, of het mechanisme van Antikitera bedoeld was om de oceanen over te steken, wat de komeet van Tunguska heeft doen exploderen voordat het de aarde raakte waardoor de mensheid niet weggevaagd was, etc.

[ Bericht 0% gewijzigd door Onverlaatje op 13-05-2011 23:49:37 ]

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 23:29 schreef Onverlaatje het volgende:

Niet helemaal. Je kan in de ruimte naar onder, boven, links, rechts, voor, achteren, maar je kan alleen vooruit in de tijd en niet achteruit.

Tijd is een extern 'meet instrument'
Wat stil staat heeft geen tijd, is in 'stasis'. Zo kan men 'tijd' ook manipuleren met (anti-)oxidanten, diepvriezen e.d.
Tijd is altijd _nu_, maar omdat onze lichamen bewegen ook als we stil staan (cel deling, bloedstroom etc.) gebeurt er iets, slijtage. Dat bemeten we in tijd, we noemen het uren en minuten, de wereld draait grofweg 365 dagen per jaar tov de zon e.d.
In belevenis, we zien dit ook in de Bijbel, kan een gebeurtenis zorgen 'dat een seconde erg lang duurt' of dat een 'uur' zo voorbij was.
Tijd in zichzelf kent dus bijna 'oneindig' veel dimensies, op vele plekken, in vele richtingen.
Echter ik zie het misschien te simpel, voor mij is het heelal bevatten als oneindig niet moeilijk en de kans op aliens is basaal 50%, namelijk wel of niet.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 23:54 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Tijd is een extern 'meet instrument'
Wat stil staat heeft geen tijd, is in 'stasis'. Zo kan men 'tijd' ook manipuleren met (anti-)oxidanten, diepvriezen e.d.
Tijd is altijd _nu_, maar omdat onze lichamen bewegen ook als we stil staan (cel deling, bloedstroom etc.) gebeurt er iets, slijtage. Dat bemeten we in tijd, we noemen het uren en minuten, de wereld draait grofweg 365 dagen per jaar tov de zon e.d.
In belevenis, we zien dit ook in de Bijbel, kan een gebeurtenis zorgen 'dat een seconde erg lang duurt' of dat een 'uur' zo voorbij was.
Tijd in zichzelf kent dus bijna 'oneindig' veel dimensies, op vele plekken, in vele richtingen.
Echter ik zie het misschien te simpel, voor mij is het heelal bevatten als oneindig niet moeilijk en de kans op aliens is basaal 50%, namelijk wel of niet.

Dat is alleen maar de perceptie van tijd.
Natuurkundig gaat de tijd in al die gevallen even snel.
Kans op aliens gelijkstellen aan 50% omdat ze wel of niet kunnen bestaan is een extreem grote logische fout.
Dat de dimensie tijd anders wordt gedefinieerd dan de eerste 3 ruimtelijke dimensies is gewoon een afspraak net zoals we stellen dat c staat voor de lichtsnelheid terwijl het niet specifiek voor licht alleen is.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 23:29 schreef Onverlaatje het volgende:

[..]

Niet helemaal. Je kan in de ruimte naar onder, boven, links, rechts, voor, achteren, maar je kan alleen vooruit in de tijd en niet achteruit. Totdat SemperSenseo ons voorrekend dat het wel kan, wat ik wil aanmoedigen, want wie wil er niet weten wat er waar is van de wonderen zoals beschreven in de heilige geschriften, of Mileva Maric en Albert Einstein speciale relativiteit bedacht hebben en het samen uitgewerkt hebben, of het mechanisme van Antikitera bedoeld was om de oceanen over te steken, wat de komeet van Tunguska heeft doen exploderen voordat het de aarde raakte waardoor de mensheid niet weggevaagd was, etc.

Goed punt, ik heb daar niet meteen een antwoord op. Misschien heeft dit ook te maken met onze fysiologie. Zoals wij de lagere golflengtes naar een kant wel kunnen waarnemen, maar niet de hogere golflengtes naar de andere kant. Deze asymmetrie is dus ook fysiologisch. wederom, misschien is dit ook met de tijd. Maar zoals iemand hiervoor aanga, wordt op kwantumniveau tijd niet los gezien van de andere dimensie. Ik begreep dat bij de snaar theorie er 11 dimensies zijn, waaronder tijd slechts een van die dimensies is?

Maar goed, ik ben slechts een bioloog en verklaar de verschijnselen vanuit de biologische optiek. Ik bezie dus de realiteit enigszins anders. Ik ben van mening hoe wij de kosmos en de realiteit bezien zeer te maken heeft met hoe wij fysiologisch in elkaar zitten en wat onze waarnemingslimieten zijn.

Ik vind trouwens dit filmpje over dimensies zeer verhelderend:

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 22:00 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Maar dat is niet juist, want tijd is de 4e dimensie, die net zo goed een dimensie is, gekoppeld aan al de andere dimensies. Waarom wij tijd anders waarnemen en niet ruimtelijk, weet ik niet, maar misschien komt dit omdat wij alleen zintuigen hebben die 3 dimensies kunnen waarnemen en niet 4. Wij nemen echter wel de gevolgen waar van die 4e dimensie tijd. Maar dat komt niet door de natuurwetten, maar door onze gelimiteerde fysiologie of biologie. Net zoals wij alleen licht kunnen waarnemen binnen een bepaalde golflente. Maar wie weet zijn er wel biologische wezens ergens in het heelal die wel 4 dimensies of zelfs meer ruimtelijk kunnen waarnemen. Dus ik snap eigenlijk niet dat wij een gebrek aan waarneming wijten aan de natuurwetten en niet aan onze beperkte fysiologie. Nogal pretentieus.

Ik zeg ook niet dat tijd geen dimensie is. Tijd lijkt geen ruimtelijke dimensie voor ons, daarom wordt daar in deze situatie niet expliciet mee gewerkt. In principe zou tijd die rol kunnen vervullen, maar dan moeten we tijd wel heel anders voorstellen dan we gewend zijn. Uiteindelijk maakt dat geen verschil bij het voorstellen van het 4D-object.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 00:23 schreef Johannes_VIII het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat tijd geen dimensie is. Tijd lijkt geen ruimtelijke dimensie voor ons, daarom wordt daar in deze situatie niet expliciet mee gewerkt. In principe zou tijd die rol kunnen vervullen, maar dan moeten we tijd wel heel anders voorstellen dan we gewend zijn. Uiteindelijk maakt dat geen verschil bij het voorstellen van het 4D-object.

Nogmaals, volgens mij komt mijn punt niet over: het gegeven dat tijd geen ruimtelijke dimensie voor ons lijkt, heeft maar mijn idee niks te maken met de eigenschappen van tijd en de natuurkundige wetten, maar door de fysiologische beperkingen van ons waarnemingssysteem. Ons lichaam zit zo in elkaar dat wij de 3 dimensie wel ruimtelijk kunnen waarnemen, maar tijd niet rechtsreeks en slechts diens gevolgen kunnen opmerken. Het is zoiets als de “flatlander” in mijn vorige filmpje die slechts 2 dimensies kan waarnemen en onze 3e dimensie waarschijnlijk net zo opmerkt als wij (driedimensionale wezens) de 4e dimensie, als tijd. Met ander woorden, het heeft met het biologische gestel te maken, en niet met de natuurkundige wetten.

Maar wat Onverlaatje zei, hoe het komt dat je tijd alleen vooruit waarneemt en niet achteruit, dat weet ik niet. In principe, sluiten de natuurkundige wetten twee richtingen van tijd echter niet uit.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 00:41 schreef SemperSenseo het volgende:

Nogmaals, volgens mij komt mijn punt niet over: het gegeven dat tijd geen ruimtelijke dimensie voor ons lijkt, heeft maar mijn idee niks te maken met de eigenschappen van tijd
Maar wat Onverlaatje zei, hoe het komt dat je tijd alleen vooruit waarneemt en niet achteruit, dat weet ik niet. In principe, sluiten de natuurkundige wetten twee richtingen van tijd echter niet uit.

Zoals ik hierboven ergens al schreef dus.
Tijd is net als de meet-eenheid 'meter'. Een afspraak, een indeling.
In de door jou aangehaald clip noemt men tussen neus en lippen door ook denken wel de 5e dimensie.
In die dimensie kan je wel terug vooruit en tijdloos bezig zijn. Ach ja, "tijd vliegt" als we lol hebben / intens bezig zijn e.d.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 00:01 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Goed punt, ik heb daar niet meteen een antwoord op. Misschien heeft dit ook te maken met onze fysiologie. Zoals wij de lagere golflengtes naar een kant wel kunnen waarnemen, maar niet de hogere golflengtes naar de andere kant. Deze asymmetrie is dus ook fysiologisch. wederom, misschien is dit ook met de tijd. Maar zoals iemand hiervoor aanga, wordt op kwantumniveau tijd niet los gezien van de andere dimensie. Ik begreep dat bij de snaar theorie er 11 dimensies zijn, waaronder tijd slechts een van die dimensies is?

Maar goed, ik ben slechts een bioloog en verklaar de verschijnselen vanuit de biologische optiek. Ik bezie dus de realiteit enigszins anders. Ik ben van mening hoe wij de kosmos en de realiteit bezien zeer te maken heeft met hoe wij fysiologisch in elkaar zitten en wat onze waarnemingslimieten zijn.

Ik vind trouwens dit filmpje over dimensies zeer verhelderend:

Imagining the Tenth Dimension part 1 of 2

interessant filmpje en op 5.05 waar men overgaat naar de 5e dimensie heeft men het dus over waarschijnlijkheden, de tijd is dus geen rechte lijn maar een wirwar van mogelijke verledens en toekomsten dus hoe verschillend je leven er uit zou zien als je andere keuzes zou maken en zelfs die andere keuzes bestaan dan als levens in die wirwar van tijd

vond nog een filmpje van Carl Sagan over de 4e dimensie

Even over het wegvallen van de derde dimensie in zwarte gaten.

In mijn ogen klopt dat niet want dan verdwijnt er een stuk materie in de tweede dimensie en zou er dus veel zwaartekracht verdwijnen. Dat komt niet overeen met de huidige modellen en volgens mij ook niet met de waarnemingen tenzij er extreem weinig verlies van derde dimensie zou zijn.
Maar dan moet je verklaren waarom er in kleine zwarte gaten veel meer derde dimensie verdwijnt dan in grote (Hawkins radiation).

quote:

Op zondag 15 mei 2011 00:29 schreef ZureMelk het volgende:
Even over het wegvallen van de derde dimensie in zwarte gaten.

In mijn ogen klopt dat niet want dan verdwijnt er een stuk materie in de tweede dimensie en zou er dus veel zwaartekracht verdwijnen. Dat komt niet overeen met de huidige modellen en volgens mij ook niet met de waarnemingen tenzij er extreem weinig verlies van derde dimensie zou zijn.
Maar dan moet je verklaren waarom er in kleine zwarte gaten veel meer derde dimensie verdwijnt dan in grote (Hawkins radiation).

Volgens het bronartikel is wat wij als 3d ervaren slechts een 'wrapped up' versie van vele 1d+t lijnen naar 2d en naar 3d. Een zwart gat strijkt dit recht en je krijgt door de druk en hoge temperatuur weer een 2d vlak. Er zijn in 2d geen zwaartekrachtgolven, geen vrijheidsgraden, maar wel zwaartekracht op basis van de verdeling van massa, waardoor er een maximum aan de zwaartekracht van een zwart gat met een bepaalde grootte zit. Maar let wel, er is alleen een hoge temperatuur op dat vlak. Als dat vlak een bolvorm heeft, dan heeft de binnenkant niet dezelfde hoge temperatuur, het kan daar weer koud genoeg zijn om 4d te zijn (en zoals ik eerder schreef, is een 4d figuur in 3d te zien als een bolvorm). Maar het gebied voor het 2d vlak, dus om het zwarte gat heen is 3d en daar heerst een extreem sterk zwaartekrachtveld, met zwaartekrachtgolven.

[ Bericht 0% gewijzigd door Onverlaatje op 15-05-2011 13:48:21 ]

Ik bedenk me net, dat als tijd slechts het pad is waarlangs de relativistische dimensies van inerte energie waaruit materie bestaat interacteren en als een 1d+t (positieve tijd) trilling altijd een equivalente relatieve 1d-t (negatieve tijd) trilling heeft, dat zij ten eeuwige dagen rondjes rond elkaar zouden draaien (positieve tijd vertraagt negatieve tijd en vice versa). Je gaat dus zowel vooruit in de tijd als tegelijk achteruit in de tijd. En een deeltje bestaat dan omdat in het deeltje tegelijk impliciet een antideeltje bestaat. Al naar gelang hoe je orientie is zie je de deeltjes gezien met dezelfde inclinatie. Maar je zou dan behalve in een positieve tijd, impliciet tegelijk in een negatieve tijd leven. Alleen, net zo min als positieve tijd achteruit kan gaan, kan negatieve tijd vooruit gaan. Je zou het wel relatief kunnen ervaren, door sneller te roteren dan de rotatie van het deeltje, net als de spaken van een wiel of de wieken van een helicopter op een film achteruit lijken te gaan.

[ Bericht 23% gewijzigd door Onverlaatje op 15-05-2011 14:42:35 ]

quote:

Op zondag 15 mei 2011 01:44 schreef Onverlaatje het volgende:

[..]

Volgens het bronartikel is wat wij als 3d ervaren slechts een 'wrapped up' versie van vele 1d+t lijnen naar 2d en naar 3d. Een zwart gat strijkt dit recht en je krijgt door de druk en hoge temperatuur weer een 2d vlak. Er zijn in 2d geen zwaartekrachtgolven, geen vrijheidsgraden, maar wel zwaartekracht op basis van de verdeling van massa, waardoor er een maximum aan de zwaartekracht van een zwart gat met een bepaalde grootte zit. Maar let wel, er is alleen een hoge temperatuur op dat vlak. Als dat vlak een bolvorm heeft, dan heeft de binnenkant niet dezelfde hoge temperatuur, het kan daar weer koud genoeg zijn om 4d te zijn (en zoals ik eerder schreef, is een 4d figuur in 3d te zien als een bolvorm). Maar het gebied voor het 2d vlak, dus om het zwarte gat heen is 3d en daar heerst een extreem sterk zwaartekrachtveld, met zwaartekrachtgolven.

Zwarte gaten hebben juist extreem lage temperaturen binnenin omdat deeltjes een zeer lage bewegingsvrijheid hebben.
Zwarte gaten hebben vrijwel altijd een vrijwel ideale bolvorm (tenzij er een ander zwart gat of andere zeer grote zwaartekrachtbron zeer nabij is) omdat door de dichtheid de bol materie nauwelijks kan vervormen.
Ik snap trouwens niet hoe je al die materie in 2d kwijt zou kunnen.
In 4d zou je wel een hoop kwijt kunnen omdat dit grotendeels buiten onze waarnemingshorizon ligt.
En hoe verdwijnt een atoom in 2d? Dat kan toch niet? Een atoom heeft nu eenmaal eigenschappen die een derde dimensie vereisen. In 2d zou de atoom omgezet moeten zijn naar iets anders dat misschien niet eens als materie te benoemen valt aangezien er geen zwaartekracht en dus geen massa is in 2d. Als er geen zwaartekrachtgolven zijn in 2d dan zijn er ook geen elektromagnetische golven en kunnen fotonen, elektronen en protonen per definitie niet bestaan.
Energie zou niet eens kunnen bestaan in 2d.
Er moet dan iets anders bestaan dat pas bij omzetting naar 3d weer iets bestaands wordt.
Vanuit 4d perspectief bestaan wij eigenlijk ook niet als je dat zou doortrekken dus er zal wel iets in 2d bestaan alleen ik zou niet weten wat.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 01:56 schreef Onverlaatje het volgende:
Ik bedenk me net, dat als tijd slechts het pad is waarlangs de relativistische dimensies van inerte energie waaruit materie bestaat interacteren en als een 1d+t (positieve tijd) trilling altijd een equivalente relatieve 1d-t (negatieve tijd) trilling heeft, dat zij ten eeuwige dagen rondjes rond elkaar zouden draaien (positieve tijd vertraagt negatieve tijd en vice versa). Je gaat dus zowel vooruit in de tijd als tegelijk achteruit in de tijd. En een deeltje bestaat dan omdat in het deeltje tegelijk impliciet een antideeltje bestaat. Al naar gelang hoe je orientie is zie je de deeltjes gezien met dezelfde inclinatie. Maar je zou dan behalve in een positieve tijd, impliciet tegelijk in een negatieve tijd leven. Alleen, net zo min als positieve tijd achteruit kan gaan, kan negatieve tijd vooruit gaan. Je zou het wel relatief kunnen ervaren, door sneller te roteren dan de rotatie van het deeltje, net als de spaken van een wiel of de wieken van een helicopter op een film achteruit lijken te gaan.

Voor fenomenen op kwantumschaal is de pijl van de tijd die voor mensen onontkoombaar lijkt niet strikt van toepassing.
Dit staat toe dat deeltjes in de tijd kunnen reizen.
Maar gezien ruimtetijd 1 geheel is kan je net zo goed stellen dat dimensies fluctueren in plaats van tijd.
Die antideeltjes lijken me volgens jouw verhaal nog steeds in onze waarneming zichtbaar en dat is niet consistent met het gebrek aan antimaterie dat we (niet) waar kunnen nemen.
Je stelling over tijd lijkt een beetje op een extra tijdsdimensie. Het bestaan daarvan is echter nog niet aangetoond maar je kan er wel veel intrigerende dingen mee uitdenken.

Dacht zelf dat we allang in de 4de zaten en met sneltreinvaart richting 6 gingen ofzo.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 17:34 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Voor fenomenen op kwantumschaal is de pijl van de tijd die voor mensen onontkoombaar lijkt niet strikt van toepassing.
Dit staat toe dat deeltjes in de tijd kunnen reizen.
Maar gezien ruimtetijd 1 geheel is kan je net zo goed stellen dat dimensies fluctueren in plaats van tijd.
Die antideeltjes lijken me volgens jouw verhaal nog steeds in onze waarneming zichtbaar en dat is niet consistent met het gebrek aan antimaterie dat we (niet) waar kunnen nemen.
Je stelling over tijd lijkt een beetje op een extra tijdsdimensie. Het bestaan daarvan is echter nog niet aangetoond maar je kan er wel veel intrigerende dingen mee uitdenken.

In mijn gedachten is het antideeltje de mal, waarin de dimensionale deuk zit.Als je een halfvol glas hebt, heb je ook een halfleeg glas. Door het vervormen wordt er tijd in positieve richting geschapen, maar relatief daarvan, als je meereist met die deuk, zie je tijd achteruit lopen naar achteren. Daarom draait het rond, door de vertraging wat uitmiddelt naar het midden toe.
Een 3d deeltje is de som van de projecties van een 2d deeltje , wat weer de som van de projecties is van een 1d+t deeltje (of zoals ik nu denk zowel 1d+t && 1d-t).

quote:

Op zondag 15 mei 2011 17:34 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Voor fenomenen op kwantumschaal is de pijl van de tijd die voor mensen onontkoombaar lijkt niet strikt van toepassing.
Dit staat toe dat deeltjes in de tijd kunnen reizen.

Dat zijn dan exotische theorieën. In conventionele kwantumveldentheorieën reizen deeltjes niet terug in de tijd. Het wordt wel es als "analogie" gebruikt in bepaalde teksten; zo zien de uitdrukkingen voor antideeltjes in Feynmandiagrammen er uit alsof het deeltjes zijn die "terug in de tijd reizen" (je hebt ruwweg een factor e^i*E*t, waarbij E<0 voor antideeltjes; de energievoorwaarde E² = p² + m² geeft immers twee oplossingen).

Zelf heb ik dit soort analogieën eigenlijk altijd wat vaag gevonden. Kwantumveldentheorieën zijn "microcausaal"; zo stel je je commutatieregels op bij het kwantiseren.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 20:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat zijn dan exotische theorieën. In conventionele kwantumveldentheorieën reizen deeltjes niet terug in de tijd. Het wordt wel es als "analogie" gebruikt in bepaalde teksten; zo zien de uitdrukkingen voor antideeltjes in Feynmandiagrammen er uit alsof het deeltjes zijn die "terug in de tijd reizen" (je hebt ruwweg een factor e^i*E*t, waarbij E<0 voor antideeltjes; de energievoorwaarde E² = p² + m² geeft immers twee oplossingen).

Zelf heb ik dit soort analogieën eigenlijk altijd wat vaag gevonden. Kwantumveldentheorieën zijn "microcausaal"; zo stel je je commutatieregels op bij het kwantiseren.

Misschien dat je dan wat meer kan zeggen over de stellingen van Onverlaatje want ik heb het idee dat die met nogal wat natuurkundige theorieën in strijd zijn al kan het natuurlijk ook zijn dat hij alleen maar aan het trollen is.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 03:53 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Misschien dat je dan wat meer kan zeggen over de stellingen van Onverlaatje want ik heb het idee dat die met nogal wat natuurkundige theorieën in strijd zijn al kan het natuurlijk ook zijn dat hij alleen maar aan het trollen is.

Ik kan het niet goed plaatsen, dus ik kan er verder weinig over zeggen.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 16:59 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Zwarte gaten hebben juist extreem lage temperaturen binnenin omdat deeltjes een zeer lage bewegingsvrijheid hebben.

Wat bedoel je hiermee? Zwarte gaten hebben fysisch vaak lage temperaturen omdat de temperatuur omgekeerd evenredig is met de massa. Alleen hele lichte zwarte gaten zullen dus "heet" zijn, maar die zijn ook binnen "korte" tijd verdampt.

quote:

Zwarte gaten hebben vrijwel altijd een vrijwel ideale bolvorm (tenzij er een ander zwart gat of andere zeer grote zwaartekrachtbron zeer nabij is) omdat door de dichtheid de bol materie nauwelijks kan vervormen.

Zwarte gaten hebben, theoretisch gezien, geen dichtheid. Er is een singulariteit met oneindige dichtheid, en een waarnemershorizon er om heen. Die waarnemershorizon is niet iets massiefs oid. Waarnemershorizonnen heb je ook voor versnellende waarnemers, en is een eigenschap van de ruimtetijd.

quote:

Ik snap trouwens niet hoe je al die materie in 2d kwijt zou kunnen.

Sterker nog: volgens de ART bevindt alle materie zich in de singulariteit, die 0-dimensionaal is. En overigens ook geen deel uitmaakt van de ruimtetijd.

Zwarte gaten kunnen we alleen beter begrijpen wanneer we een theorie van kwantumgravitatie hebben. Wat dat betreft spelen zwarte gaten dezelfde rol voor kwantumgravitatie als het waterstofatoom voor de kwantummechanica heeft gespeeld. Waterstofatomen zijn alleen wat beter te verkrijgen in een lab dan zwarte gaten.

Eigenlijk is het een paradox, dingen vergelijken met een platte 2D 'wereld en hun bewoners'.
Als 2D plat is, althans zoals wij het kennen en kunnen maken, is het tOch 3D.
(papier met inkt? 3D. mu printplaat met energie vasthoudende virii? 3D...)

Men kan stellen dat absoluut plat niet bestaat, dus kan men er niets waarnemen.
1D zou dan ook bestaan, dat is werkelijk 'plat'

Ergo: bestaan er miiiiiiinder dan 3 dimensies?

quote:

Op maandag 16 mei 2011 09:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat bedoel je hiermee? Zwarte gaten hebben fysisch vaak lage temperaturen omdat de temperatuur omgekeerd evenredig is met de massa. Alleen hele lichte zwarte gaten zullen dus "heet" zijn, maar die zijn ook binnen "korte" tijd verdampt.

Ik had het niet over hele lichte snel verdampende zwarte gaten maar over langer levende die al een ontbijt en een lunch gehad hebben en misschien al zin hebben in het avondeten.
Door de black body radiation kunnen we de temperatuur afleiden.
Een zwart gat met de massa van onze zon zou een temperatuur hebben van 0.0000001 graden Kelvin.

quote:

Zwarte gaten hebben, theoretisch gezien, geen dichtheid. Er is een singulariteit met oneindige dichtheid, en een waarnemershorizon er om heen. Die waarnemershorizon is niet iets massiefs oid. Waarnemershorizonnen heb je ook voor versnellende waarnemers, en is een eigenschap van de ruimtetijd.

Sterker nog: volgens de ART bevindt alle materie zich in de singulariteit, die 0-dimensionaal is. En overigens ook geen deel uitmaakt van de ruimtetijd.

Je kan de Schwarzschild radius berekenen wat overeen zou moeten komen met de waarnemershorizon.
Als de waarnemershorizon niet oneindig klein zou een zwart gat ook geen oneindig hoge dichtheid moeten hebben. Neutronensterren hebben ook een dichtheid. Een zwart gat gaat gewoon een heel stuk verder maar zal ook ergens moeten stoppen met de collapse.

Als de waarnemershorizon een diameter heeft en daarbinnen zit een bepaalde hoeveelheid massa die we uit de zwaartekracht kunnen afleiden dan zou er ook een dichtheid moeten zijn.
ART klopt niet meer binnen een zwart gat (en ook niet voor de big bang) waardoor het een oneindige dichtheid voorspelt. Dat is iets anders dan dat een zwart gat geen dichtheid heeft. Dat kan je alleen stellen als je ondanks dat je weet dat het niet klopt toch ART blijft volgen.

quote:

Zwarte gaten kunnen we alleen beter begrijpen wanneer we een theorie van kwantumgravitatie hebben. Wat dat betreft spelen zwarte gaten dezelfde rol voor kwantumgravitatie als het waterstofatoom voor de kwantummechanica heeft gespeeld. Waterstofatomen zijn alleen wat beter te verkrijgen in een lab dan zwarte gaten.

Zwaartekracht is een van de grootste mysteries van de natuurkunde.
Ik hoop dat we er snel meer over te weten komen.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 20:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat zijn dan exotische theorieën. In conventionele kwantumveldentheorieën reizen deeltjes niet terug in de tijd. Het wordt wel es als "analogie" gebruikt in bepaalde teksten; zo zien de uitdrukkingen voor antideeltjes in Feynmandiagrammen er uit alsof het deeltjes zijn die "terug in de tijd reizen" (je hebt ruwweg een factor e^i*E*t, waarbij E<0 voor antideeltjes; de energievoorwaarde E² = p² + m² geeft immers twee oplossingen).

Zelf heb ik dit soort analogieën eigenlijk altijd wat vaag gevonden. Kwantumveldentheorieën zijn "microcausaal"; zo stel je je commutatieregels op bij het kwantiseren.

Microcausaal is natuurlijk een onzin uitspraak

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 03:51 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Microcausaal is natuurlijk een onzin uitspraak

Ja, haha.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 19:09 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Bovenstaande snijdt zichzelf in/door een deel v/d wand. Hij is van bovenaf te vullen, en legen kan je hem met wat draaiingen dan ook weer.
Dit is m.i. gewoon een maakbaar 3D model.
Eigenlijk is het een möbiusband maar dan rond..

Dit object lijkt zichzelf te snijden. Het deel van de wand waar het in 3D zichzelf zou moeten raken, bevind zich in een andere 'laag'. Het raak zichzelf niet, en daarna keert het terug naar de vorige 'laag' om op zichzelf aan te sluiten.
Zo als een Möbiusband geen onder/bovenkant heeft, heeft een Kleinfles geen binnen/buitenkant.
De plek waar het zichzelf raakt ligt dus ook niet vast, omdat het, van ons gezichtspunt, door zichzelf kan bewegen.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 12:32 schreef afly het volgende:
Zo als een Möbiusband geen onder/bovenkant heeft, heeft een Kleinfles geen binnen/buitenkant.
De plek waar het zichzelf raakt ligt dus ook niet vast, omdat het, van ons gezichtspunt, door zichzelf kan bewegen.

M.a.w. dit fenomeen, in andere vormen met gelijke mogelijkheid als de fles, gebeurt dagelijks meermaals ergens ter wereld, in een luchtstroompje wind dat 'twirlt' door/om/in een object ?
Dan nog is iedere molecuul, elke foton, elektron e.d. 3D m.i.

De tekst met een > er voor las ik elders. Hier 'quote ik dat' en daarbij mijn commentaar.
Uiteraard kan eenieder op deze tekst reageren

>De ruimte zoals jij en ik die beleven, zien wij als 3 dimensionaal.

4, vergeet tijd niet. Of als je tijd niet als dimensie wilt zien, een kubus die in de 4e dimensie ... --> beweegt.

>Voor
>andere aantallen dimensies heb je wel wat meer fantasie nodig dan een
>papiertje oneindig dun afschuren. Maar nadat je die fantasie opgebracht hebt
>gaat er een wereld voor je open.

Fantasie heb ik ook wel, echter dan raken we van wetenschap weg naar brave new world SF.
Hoe zie jij fantasie, in termen van dimensies, 4D, 5D, anders-D ?

>Weet je wat een oneindig dun plankje is?
>Een plankje met maar 1 kant.
>
Daar kan je een zelflozende boot van maken! :-)
Maar serieus, jij denkt dat er 'ergens' een plek is (of gemaakt kan worden) met maar 2 dimensies?
Dat het op papier zou kunnen zegt voor de realiteit niets. Je kan ook G-d tekenen met een heel zware steen die Hij niet kan optillen, en daaronder een (oneindige) teller met zelf gegeven toenemende kracht.
G-d tilt dan dus de steen die Hij eerst niet kon optillen, nu wel op, dan weer niet omdat hij een niet te tillen steen maakte, dan weer wel i.v.m. zelf gegeven meer-kracht enz. Ofwel Hij kan oneindig veel niet op te tillen stenen maken..

Andere vraag voor je fantasie, stel die fles is 4D, beweegt ie dan hier in de 3D ruimte, in een 5D 'ruimte' of in dezelfde 4D ruimte, zoals hier en nu waar 3D objecten zich in een 3 dan wel 4 D ruimte bevinden?

[ Bericht 1% gewijzigd door fokthesystem op 22-05-2011 09:10:38 ]