‘Heelal gaat over naar vierde dimensie’

Ik bedenk me net, dat als tijd slechts het pad is waarlangs de relativistische dimensies van inerte energie waaruit materie bestaat interacteren en als een 1d+t (positieve tijd) trilling altijd een equivalente relatieve 1d-t (negatieve tijd) trilling heeft, dat zij ten eeuwige dagen rondjes rond elkaar zouden draaien (positieve tijd vertraagt negatieve tijd en vice versa). Je gaat dus zowel vooruit in de tijd als tegelijk achteruit in de tijd. En een deeltje bestaat dan omdat in het deeltje tegelijk impliciet een antideeltje bestaat. Al naar gelang hoe je orientie is zie je de deeltjes gezien met dezelfde inclinatie. Maar je zou dan behalve in een positieve tijd, impliciet tegelijk in een negatieve tijd leven. Alleen, net zo min als positieve tijd achteruit kan gaan, kan negatieve tijd vooruit gaan. Je zou het wel relatief kunnen ervaren, door sneller te roteren dan de rotatie van het deeltje, net als de spaken van een wiel of de wieken van een helicopter op een film achteruit lijken te gaan.

[ Bericht 23% gewijzigd door Onverlaatje op 15-05-2011 14:42:35 ]

quote:

Op zondag 15 mei 2011 01:44 schreef Onverlaatje het volgende:

[..]

Volgens het bronartikel is wat wij als 3d ervaren slechts een 'wrapped up' versie van vele 1d+t lijnen naar 2d en naar 3d. Een zwart gat strijkt dit recht en je krijgt door de druk en hoge temperatuur weer een 2d vlak. Er zijn in 2d geen zwaartekrachtgolven, geen vrijheidsgraden, maar wel zwaartekracht op basis van de verdeling van massa, waardoor er een maximum aan de zwaartekracht van een zwart gat met een bepaalde grootte zit. Maar let wel, er is alleen een hoge temperatuur op dat vlak. Als dat vlak een bolvorm heeft, dan heeft de binnenkant niet dezelfde hoge temperatuur, het kan daar weer koud genoeg zijn om 4d te zijn (en zoals ik eerder schreef, is een 4d figuur in 3d te zien als een bolvorm). Maar het gebied voor het 2d vlak, dus om het zwarte gat heen is 3d en daar heerst een extreem sterk zwaartekrachtveld, met zwaartekrachtgolven.

Zwarte gaten hebben juist extreem lage temperaturen binnenin omdat deeltjes een zeer lage bewegingsvrijheid hebben.
Zwarte gaten hebben vrijwel altijd een vrijwel ideale bolvorm (tenzij er een ander zwart gat of andere zeer grote zwaartekrachtbron zeer nabij is) omdat door de dichtheid de bol materie nauwelijks kan vervormen.
Ik snap trouwens niet hoe je al die materie in 2d kwijt zou kunnen.
In 4d zou je wel een hoop kwijt kunnen omdat dit grotendeels buiten onze waarnemingshorizon ligt.
En hoe verdwijnt een atoom in 2d? Dat kan toch niet? Een atoom heeft nu eenmaal eigenschappen die een derde dimensie vereisen. In 2d zou de atoom omgezet moeten zijn naar iets anders dat misschien niet eens als materie te benoemen valt aangezien er geen zwaartekracht en dus geen massa is in 2d. Als er geen zwaartekrachtgolven zijn in 2d dan zijn er ook geen elektromagnetische golven en kunnen fotonen, elektronen en protonen per definitie niet bestaan.
Energie zou niet eens kunnen bestaan in 2d.
Er moet dan iets anders bestaan dat pas bij omzetting naar 3d weer iets bestaands wordt.
Vanuit 4d perspectief bestaan wij eigenlijk ook niet als je dat zou doortrekken dus er zal wel iets in 2d bestaan alleen ik zou niet weten wat.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 01:56 schreef Onverlaatje het volgende:
Ik bedenk me net, dat als tijd slechts het pad is waarlangs de relativistische dimensies van inerte energie waaruit materie bestaat interacteren en als een 1d+t (positieve tijd) trilling altijd een equivalente relatieve 1d-t (negatieve tijd) trilling heeft, dat zij ten eeuwige dagen rondjes rond elkaar zouden draaien (positieve tijd vertraagt negatieve tijd en vice versa). Je gaat dus zowel vooruit in de tijd als tegelijk achteruit in de tijd. En een deeltje bestaat dan omdat in het deeltje tegelijk impliciet een antideeltje bestaat. Al naar gelang hoe je orientie is zie je de deeltjes gezien met dezelfde inclinatie. Maar je zou dan behalve in een positieve tijd, impliciet tegelijk in een negatieve tijd leven. Alleen, net zo min als positieve tijd achteruit kan gaan, kan negatieve tijd vooruit gaan. Je zou het wel relatief kunnen ervaren, door sneller te roteren dan de rotatie van het deeltje, net als de spaken van een wiel of de wieken van een helicopter op een film achteruit lijken te gaan.

Voor fenomenen op kwantumschaal is de pijl van de tijd die voor mensen onontkoombaar lijkt niet strikt van toepassing.
Dit staat toe dat deeltjes in de tijd kunnen reizen.
Maar gezien ruimtetijd 1 geheel is kan je net zo goed stellen dat dimensies fluctueren in plaats van tijd.
Die antideeltjes lijken me volgens jouw verhaal nog steeds in onze waarneming zichtbaar en dat is niet consistent met het gebrek aan antimaterie dat we (niet) waar kunnen nemen.
Je stelling over tijd lijkt een beetje op een extra tijdsdimensie. Het bestaan daarvan is echter nog niet aangetoond maar je kan er wel veel intrigerende dingen mee uitdenken.

Dacht zelf dat we allang in de 4de zaten en met sneltreinvaart richting 6 gingen ofzo.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 17:34 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Voor fenomenen op kwantumschaal is de pijl van de tijd die voor mensen onontkoombaar lijkt niet strikt van toepassing.
Dit staat toe dat deeltjes in de tijd kunnen reizen.
Maar gezien ruimtetijd 1 geheel is kan je net zo goed stellen dat dimensies fluctueren in plaats van tijd.
Die antideeltjes lijken me volgens jouw verhaal nog steeds in onze waarneming zichtbaar en dat is niet consistent met het gebrek aan antimaterie dat we (niet) waar kunnen nemen.
Je stelling over tijd lijkt een beetje op een extra tijdsdimensie. Het bestaan daarvan is echter nog niet aangetoond maar je kan er wel veel intrigerende dingen mee uitdenken.

In mijn gedachten is het antideeltje de mal, waarin de dimensionale deuk zit.Als je een halfvol glas hebt, heb je ook een halfleeg glas. Door het vervormen wordt er tijd in positieve richting geschapen, maar relatief daarvan, als je meereist met die deuk, zie je tijd achteruit lopen naar achteren. Daarom draait het rond, door de vertraging wat uitmiddelt naar het midden toe.
Een 3d deeltje is de som van de projecties van een 2d deeltje , wat weer de som van de projecties is van een 1d+t deeltje (of zoals ik nu denk zowel 1d+t && 1d-t).

quote:

Op zondag 15 mei 2011 17:34 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Voor fenomenen op kwantumschaal is de pijl van de tijd die voor mensen onontkoombaar lijkt niet strikt van toepassing.
Dit staat toe dat deeltjes in de tijd kunnen reizen.

Dat zijn dan exotische theorieën. In conventionele kwantumveldentheorieën reizen deeltjes niet terug in de tijd. Het wordt wel es als "analogie" gebruikt in bepaalde teksten; zo zien de uitdrukkingen voor antideeltjes in Feynmandiagrammen er uit alsof het deeltjes zijn die "terug in de tijd reizen" (je hebt ruwweg een factor e^i*E*t, waarbij E<0 voor antideeltjes; de energievoorwaarde E² = p² + m² geeft immers twee oplossingen).

Zelf heb ik dit soort analogieën eigenlijk altijd wat vaag gevonden. Kwantumveldentheorieën zijn "microcausaal"; zo stel je je commutatieregels op bij het kwantiseren.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 20:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat zijn dan exotische theorieën. In conventionele kwantumveldentheorieën reizen deeltjes niet terug in de tijd. Het wordt wel es als "analogie" gebruikt in bepaalde teksten; zo zien de uitdrukkingen voor antideeltjes in Feynmandiagrammen er uit alsof het deeltjes zijn die "terug in de tijd reizen" (je hebt ruwweg een factor e^i*E*t, waarbij E<0 voor antideeltjes; de energievoorwaarde E² = p² + m² geeft immers twee oplossingen).

Zelf heb ik dit soort analogieën eigenlijk altijd wat vaag gevonden. Kwantumveldentheorieën zijn "microcausaal"; zo stel je je commutatieregels op bij het kwantiseren.

Misschien dat je dan wat meer kan zeggen over de stellingen van Onverlaatje want ik heb het idee dat die met nogal wat natuurkundige theorieën in strijd zijn al kan het natuurlijk ook zijn dat hij alleen maar aan het trollen is.

quote:

Op maandag 16 mei 2011 03:53 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Misschien dat je dan wat meer kan zeggen over de stellingen van Onverlaatje want ik heb het idee dat die met nogal wat natuurkundige theorieën in strijd zijn al kan het natuurlijk ook zijn dat hij alleen maar aan het trollen is.

Ik kan het niet goed plaatsen, dus ik kan er verder weinig over zeggen.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 16:59 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Zwarte gaten hebben juist extreem lage temperaturen binnenin omdat deeltjes een zeer lage bewegingsvrijheid hebben.

Wat bedoel je hiermee? Zwarte gaten hebben fysisch vaak lage temperaturen omdat de temperatuur omgekeerd evenredig is met de massa. Alleen hele lichte zwarte gaten zullen dus "heet" zijn, maar die zijn ook binnen "korte" tijd verdampt.

quote:

Zwarte gaten hebben vrijwel altijd een vrijwel ideale bolvorm (tenzij er een ander zwart gat of andere zeer grote zwaartekrachtbron zeer nabij is) omdat door de dichtheid de bol materie nauwelijks kan vervormen.

Zwarte gaten hebben, theoretisch gezien, geen dichtheid. Er is een singulariteit met oneindige dichtheid, en een waarnemershorizon er om heen. Die waarnemershorizon is niet iets massiefs oid. Waarnemershorizonnen heb je ook voor versnellende waarnemers, en is een eigenschap van de ruimtetijd.

quote:

Ik snap trouwens niet hoe je al die materie in 2d kwijt zou kunnen.

Sterker nog: volgens de ART bevindt alle materie zich in de singulariteit, die 0-dimensionaal is. En overigens ook geen deel uitmaakt van de ruimtetijd.

Zwarte gaten kunnen we alleen beter begrijpen wanneer we een theorie van kwantumgravitatie hebben. Wat dat betreft spelen zwarte gaten dezelfde rol voor kwantumgravitatie als het waterstofatoom voor de kwantummechanica heeft gespeeld. Waterstofatomen zijn alleen wat beter te verkrijgen in een lab dan zwarte gaten.

Eigenlijk is het een paradox, dingen vergelijken met een platte 2D 'wereld en hun bewoners'.
Als 2D plat is, althans zoals wij het kennen en kunnen maken, is het tOch 3D.
(papier met inkt? 3D. mu printplaat met energie vasthoudende virii? 3D...)

Men kan stellen dat absoluut plat niet bestaat, dus kan men er niets waarnemen.
1D zou dan ook bestaan, dat is werkelijk 'plat'

Ergo: bestaan er miiiiiiinder dan 3 dimensies?

quote:

Op maandag 16 mei 2011 09:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat bedoel je hiermee? Zwarte gaten hebben fysisch vaak lage temperaturen omdat de temperatuur omgekeerd evenredig is met de massa. Alleen hele lichte zwarte gaten zullen dus "heet" zijn, maar die zijn ook binnen "korte" tijd verdampt.

Ik had het niet over hele lichte snel verdampende zwarte gaten maar over langer levende die al een ontbijt en een lunch gehad hebben en misschien al zin hebben in het avondeten.
Door de black body radiation kunnen we de temperatuur afleiden.
Een zwart gat met de massa van onze zon zou een temperatuur hebben van 0.0000001 graden Kelvin.

quote:

Zwarte gaten hebben, theoretisch gezien, geen dichtheid. Er is een singulariteit met oneindige dichtheid, en een waarnemershorizon er om heen. Die waarnemershorizon is niet iets massiefs oid. Waarnemershorizonnen heb je ook voor versnellende waarnemers, en is een eigenschap van de ruimtetijd.

Sterker nog: volgens de ART bevindt alle materie zich in de singulariteit, die 0-dimensionaal is. En overigens ook geen deel uitmaakt van de ruimtetijd.

Je kan de Schwarzschild radius berekenen wat overeen zou moeten komen met de waarnemershorizon.
Als de waarnemershorizon niet oneindig klein zou een zwart gat ook geen oneindig hoge dichtheid moeten hebben. Neutronensterren hebben ook een dichtheid. Een zwart gat gaat gewoon een heel stuk verder maar zal ook ergens moeten stoppen met de collapse.

Als de waarnemershorizon een diameter heeft en daarbinnen zit een bepaalde hoeveelheid massa die we uit de zwaartekracht kunnen afleiden dan zou er ook een dichtheid moeten zijn.
ART klopt niet meer binnen een zwart gat (en ook niet voor de big bang) waardoor het een oneindige dichtheid voorspelt. Dat is iets anders dan dat een zwart gat geen dichtheid heeft. Dat kan je alleen stellen als je ondanks dat je weet dat het niet klopt toch ART blijft volgen.

quote:

Zwarte gaten kunnen we alleen beter begrijpen wanneer we een theorie van kwantumgravitatie hebben. Wat dat betreft spelen zwarte gaten dezelfde rol voor kwantumgravitatie als het waterstofatoom voor de kwantummechanica heeft gespeeld. Waterstofatomen zijn alleen wat beter te verkrijgen in een lab dan zwarte gaten.

Zwaartekracht is een van de grootste mysteries van de natuurkunde.
Ik hoop dat we er snel meer over te weten komen.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 20:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat zijn dan exotische theorieën. In conventionele kwantumveldentheorieën reizen deeltjes niet terug in de tijd. Het wordt wel es als "analogie" gebruikt in bepaalde teksten; zo zien de uitdrukkingen voor antideeltjes in Feynmandiagrammen er uit alsof het deeltjes zijn die "terug in de tijd reizen" (je hebt ruwweg een factor e^i*E*t, waarbij E<0 voor antideeltjes; de energievoorwaarde E² = p² + m² geeft immers twee oplossingen).

Zelf heb ik dit soort analogieën eigenlijk altijd wat vaag gevonden. Kwantumveldentheorieën zijn "microcausaal"; zo stel je je commutatieregels op bij het kwantiseren.

Microcausaal is natuurlijk een onzin uitspraak

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 03:51 schreef SemperSenseo het volgende:

[..]

Microcausaal is natuurlijk een onzin uitspraak

Ja, haha.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 19:09 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Bovenstaande snijdt zichzelf in/door een deel v/d wand. Hij is van bovenaf te vullen, en legen kan je hem met wat draaiingen dan ook weer.
Dit is m.i. gewoon een maakbaar 3D model.
Eigenlijk is het een möbiusband maar dan rond..

Dit object lijkt zichzelf te snijden. Het deel van de wand waar het in 3D zichzelf zou moeten raken, bevind zich in een andere 'laag'. Het raak zichzelf niet, en daarna keert het terug naar de vorige 'laag' om op zichzelf aan te sluiten.
Zo als een Möbiusband geen onder/bovenkant heeft, heeft een Kleinfles geen binnen/buitenkant.
De plek waar het zichzelf raakt ligt dus ook niet vast, omdat het, van ons gezichtspunt, door zichzelf kan bewegen.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 12:32 schreef afly het volgende:
Zo als een Möbiusband geen onder/bovenkant heeft, heeft een Kleinfles geen binnen/buitenkant.
De plek waar het zichzelf raakt ligt dus ook niet vast, omdat het, van ons gezichtspunt, door zichzelf kan bewegen.

M.a.w. dit fenomeen, in andere vormen met gelijke mogelijkheid als de fles, gebeurt dagelijks meermaals ergens ter wereld, in een luchtstroompje wind dat 'twirlt' door/om/in een object ?
Dan nog is iedere molecuul, elke foton, elektron e.d. 3D m.i.

De tekst met een > er voor las ik elders. Hier 'quote ik dat' en daarbij mijn commentaar.
Uiteraard kan eenieder op deze tekst reageren

>De ruimte zoals jij en ik die beleven, zien wij als 3 dimensionaal.

4, vergeet tijd niet. Of als je tijd niet als dimensie wilt zien, een kubus die in de 4e dimensie ... --> beweegt.

>Voor
>andere aantallen dimensies heb je wel wat meer fantasie nodig dan een
>papiertje oneindig dun afschuren. Maar nadat je die fantasie opgebracht hebt
>gaat er een wereld voor je open.

Fantasie heb ik ook wel, echter dan raken we van wetenschap weg naar brave new world SF.
Hoe zie jij fantasie, in termen van dimensies, 4D, 5D, anders-D ?

>Weet je wat een oneindig dun plankje is?
>Een plankje met maar 1 kant.
>
Daar kan je een zelflozende boot van maken! :-)
Maar serieus, jij denkt dat er 'ergens' een plek is (of gemaakt kan worden) met maar 2 dimensies?
Dat het op papier zou kunnen zegt voor de realiteit niets. Je kan ook G-d tekenen met een heel zware steen die Hij niet kan optillen, en daaronder een (oneindige) teller met zelf gegeven toenemende kracht.
G-d tilt dan dus de steen die Hij eerst niet kon optillen, nu wel op, dan weer niet omdat hij een niet te tillen steen maakte, dan weer wel i.v.m. zelf gegeven meer-kracht enz. Ofwel Hij kan oneindig veel niet op te tillen stenen maken..

Andere vraag voor je fantasie, stel die fles is 4D, beweegt ie dan hier in de 3D ruimte, in een 5D 'ruimte' of in dezelfde 4D ruimte, zoals hier en nu waar 3D objecten zich in een 3 dan wel 4 D ruimte bevinden?

[ Bericht 1% gewijzigd door fokthesystem op 22-05-2011 09:10:38 ]