W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Natuurlijk kun je redeneren dat massa (die traag en zwaar is) alleen maar kan bestaan voor ruimtedimensies > 2. De traagheid en de zwaarheid komen dan voort uit het 'spanningsveld' van die derde ruimtedimensie t.o.v. de eerste twee. Dat betekent dat dan ook E=mc2 alleen maar in > 2 ruimtedimensies geldig is (voor rustmassa's).quote:Op maandag 25 april 2011 20:22 schreef Onverlaatje het volgende:
[..]
Waarom is er sprake van massa? Naar mijn idee is massa niet elementair.
Maar we weten dat de massa- en dimensieloze puntdeeltjes (bijv. een electron) uit het standaard model in werkelijkheid wel degelijk massa bezitten (die dan vermoedelijk ontstaat door een interactie met het toegevoegde Higgsveld). Zijn de elementaire deeltjes met massa die we waarnemen dan per definitie al in 3D ? Kan je dat wel stellen in de QM met enkel kansen en onzekerheidsrelaties?
Een deeltje wat de beschikbare dimensies gebruikt, in elk relativistisch universum + tijd kan nooit een dimensie minder worden, ook als dat deeltje met de maximum snelheid beweegt. Dit komt omdat je het spacetimediagram altijd terug moet kunnen transformeren. Dat mensen limieten toepassen, het in QM op 0 stellen is relativistisch gezien incorrect.quote:Maar we weten dat de massa- en dimensieloze puntdeeltjes (bijv. een electron) uit het standaard model in werkelijkheid wel degelijk massa bezitten (die dan vermoedelijk ontstaat door een interactie met het toegevoegde Higgsveld). Zijn de elementaire deeltjes met massa die we waarnemen dan per definitie al in 3D ?
[ Bericht 1% gewijzigd door Onverlaatje op 26-04-2011 15:33:55 ]
3D+t is wat wij ervaren, voor hetzelfde geld zijn 'elementaire' deeltjes beschikbaar in tig-D en zijn het uberhaupt deeltjes met meer of minder massa-effect juist omdat zij tig-D zijn.quote:Zijn de elementaire deeltjes met massa die we waarnemen dan per definitie al in 3D ? Kan je dat wel stellen in de QM met enkel kansen en onzekerheidsrelaties?
Dat kleinere deeltje tig-D zijn, dat zou natuurlijk kunnen (bijvoorbeeld met een extra 6 opgerolde dimensies in de String theorie), maar echt 'elegant' vind ik dat niet. Als het universum immers uit een 'singulariteit' ontsproten is, dan is een dimensieloos startpunt toch aantrekkelijker. Als we dan terugredeneren in de tijd dan blijft het een leuk idee om telkens één dimensie eraf te halen en dan te kijken wat er gebeurt.quote:
[..]
3D+t is wat wij ervaren, voor hetzelfde geld zijn 'elementaire' deeltjes beschikbaar in tig-D en zijn het uberhaupt deeltjes met meer of minder massa-effect juist omdat zij tig-D zijn.
Dat massa een heel lastig begrip wordt in een < 2D+t wereld, dat zie ik ook steeds meer. Maar de vraag blijft dan hoe die 2D+ t dimensie en de derde dimensie ontstaan zijn. Het Higssveld (als het bestaat) zou dan sterk gecorreleerd moeten zijn aan juist die derde dimensie (het geeft immers massa aan dimensieloze puntdeeltjes). Maar is die derde dimensie dan ook gekwantiseerd (met Higgsbosonen)? Is die derde dimensie 'emergent' of bestond ie zowiezo al als 'achtergrond'? Het probleem van het koppelen van de ART aan de QM wordt er in dit model nog niet echt simpeler op...
iemand uit de 2e dimensie zou dat kunnen zeggen over de 3e dimensie en er ook niet uitkomenquote:Op dinsdag 26 april 2011 21:45 schreef -Datdus- het volgende:
Hoe moet ik me een vierde dimensie eigenlijk voorstellen?
quote:
Hoe moet ik me een vierde dimensie eigenlijk voorstellen?
Waarom is het zo lastig te visualiseren? Waarom merken wij zo weinig van al die dimensies in onze belevingswereld?
Als een 3d object door een 2d object heengaat ziet men in de 2d wereld alleen het snijvlak van het 3d object door de 2 dimensies. In de 2d wereld zie je dus niet het 3d object zoals het echt is. Verreweg de meeste informatie zit verstopt in het 3d object en heeft geen uitwerking in de 2d wereld. Alleen het snijvlak van 3d op 2d heeft uitwerking in 2d.
Als een 4d object door een 3d object heengaat ziet men in het 3d wereld alleen het snijvlak van het 4d object door de 3 dimensies. In de 3d wereld zie je dus niet het 4d object zoals het echt is. Verreweg de meeste informatie zit verstopt in het 4d object en heeft geen uitwerking in de 3d wereld. Alleen het snijvlak van 4d op 3d heeft uitwerking in 3d.
etc.
Het is ook nuttig te bedenken dat de inhoud van het 3d object in 2d 0 is.
Evenals de oppervlakte van een 2d object in 1d 0 is.
In de natuur is alles niet gelijk 0, er is altijd een overgangsgebied, een interactieveld.
Maar dan nog, iets net groter dan 0 is nog steeds heel erg klein.
[ Bericht 2% gewijzigd door Onverlaatje op 26-04-2011 23:25:06 ]
Als een 3d object door een 2d object heengaat ziet men in de 2d wereld alleen het snijvlak van het 3d object door de 2 dimensies. In de 2d wereld zie je dus niet het 3d object zoals het echt is. Verreweg de meeste informatie zit verstopt in het 3d object en heeft geen uitwerking in de 2d wereld. Alleen het snijvlak van 3d op 2d heeft uitwerking in 2d.
Als een 4d object door een 3d object heengaat ziet men in het 3d wereld alleen het snijvlak van het 4d object door de 3 dimensies. In de 3d wereld zie je dus niet het 4d object zoals het echt is. Verreweg de meeste informatie zit verstopt in het 4d object en heeft geen uitwerking in de 3d wereld. Alleen het snijvlak van 4d op 3d heeft uitwerking in 3d.
etc.
Het is ook nuttig te bedenken dat de inhoud van het 3d object in 2d 0 is.
Evenals de oppervlakte van een 2d object in 1d 0 is.
In de natuur is alles niet gelijk 0, er is altijd een overgangsgebied, een interactieveld.
Maar dan nog, iets net groter dan 0 is nog steeds heel erg klein.
[ Bericht 2% gewijzigd door Onverlaatje op 26-04-2011 23:25:06 ]
Oké maar stel je kan de 4e dimensie zien... HOE? Mijn hoofd doet zeer.quote:
Waarom is het zo lastig te visualiseren? Waarom merken wij zo weinig van al die dimensies in onze belevingswereld?
Als een 3d object door een 2d object heengaat ziet men in de 2d wereld alleen het snijvlak van het 3d object door de 2 dimensies. In de 2d wereld zie je dus niet het 3d object zoals het echt is. Verreweg de meeste informatie zit verstopt in het 3d object en heeft geen uitwerking in de 2d wereld. Alleen het snijvlak van 3d op 2d heeft uitwerking in 2d.
Als een 4d object door een 3d object heengaat ziet men in het 3d wereld alleen het snijvlak van het 4d object door de 3 dimensies. In de 3d wereld zie je dus niet het 4d object zoals het echt is. Verreweg de meeste informatie zit verstopt in het 4d object en heeft geen uitwerking in de 3d wereld. Alleen het snijvlak van 4d op 3d heeft uitwerking in 3d.
etc.
Maar hoe is het zo dat ze dan überhaupt een voorstelling ervan kunnen maken, en dat dan kunnen animeren? Dan is het toch zo dat de computer ook maar 'een gok' doet wat het zou kunnen zijn?quote:
Als jij een animatie ziet van een 3d object geprojecteerd op het 2d van je beeldscherm, is dat dan ook een gok? Natuurlijk niet, evengoed kan je uitdenken hoe je een animatie maakt van een nd object geprojecteerd op (n-1)d.quote:
[..]
Maar hoe is het zo dat ze dan überhaupt een voorstelling ervan kunnen maken, en dat dan kunnen animeren? Dan is het toch zo dat de computer ook maar 'een gok' doet wat het zou kunnen zijn?
Maar, er is een verschil. Op je 2d scherm zie je de projectie, zeg maar de schaduw van het 3d object op het 2d scherm. Dat is iets geheel anders dan een snijvlak van een 3d object door 2d. Dan zie je bijvoorbeeld op een bepaald moment slechts het uiterste snijpuntje van een 3d object op het 2d vlak naar gelang hoever objecten van elkaar verwijderd zijn. Terwijl je bij een projectie ten alle tijden het gehele object ziet naargelang het geroteerd is. Dus een projectie, of bovenstaande animatie is totaal iets anders dan je natuurkundig zou ervaren, als een 3d object door 2d ging. Dat fundamentele verschil dien je in je achterhoofd te houden als je na gaat denken hoe andere dimensies natuurkundig uitwerking op elkaar hebben.
[ Bericht 10% gewijzigd door Onverlaatje op 26-04-2011 23:07:50 ]
Als je een 2d wezen met 2d ogen goed kan uitleggen hoe het zich een 3d object kan voorstellen, kan je ons uitleggen hoe wij ons een 4d object kunnen voorstellen.quote:
[..]
Oké maar stel je kan de 4e dimensie zien... HOE? Mijn hoofd doet zeer.
[ Bericht 2% gewijzigd door Onverlaatje op 27-04-2011 00:40:52 ]
Onze hersenen zijn er op dit moment ook niet capabel toe omdat we het simpelweg niet kennen. Probeer een blinde maar eens uit te leggen wat kleuren zijn...daar dan hij/zij zich ook geen voorstelling van maken (als de persoon in kwestie altijd al blind is geweest iig);quote:
[..]
Oké maar stel je kan de 4e dimensie zien... HOE? Mijn hoofd doet zeer.
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Ik ben er wel van overtuigd dat we eenvoudig onze hersenen kunnen trainen het te zien.quote:
[..]
Onze hersenen zijn er op dit moment ook niet capabel toe omdat we het simpelweg niet kennen. Probeer een blinde maar eens uit te leggen wat kleuren zijn...daar dan hij/zij zich ook geen voorstelling van maken (als de persoon in kwestie altijd al blind is geweest iig);
In elke dimensie is er een begrip van dichtbij en veraf.
Stel je voor dat je nog nooit diepte hebt gezien, altijd 2d hebt gezien en plots word je een 3d figuur voorgeschoteld. Je zal het niet begrijpen, totdat men men met licht/donker aangeeft wat dichtbij is en wat veraf zit. Bijv. hoe lichter, hoe meer dichtbij, hoe donkerder hoe meer veraf. Je zal daardoor na enige oefening er verder zonder er bij bij na te denken kunnen begrijpen hoe je de figuur dient te interpreteren.
Stel je voor dat je nog nooit 4d hebt gezien, altijd 3d hebt gezien en plots word je een 4d figuur voorgeschoteld. Je zal het niet begrijpen, totdat men men met licht/donker aangeeft wat dichtbij is en wat veraf zit. Bijv. hoe lichter, hoe meer dichtbij, hoe donkerder hoe meer veraf. Je zal daardoor na enige oefening er verder zonder er bij bij na te denken kunnen begrijpen hoe je de figuur dient te interpreteren.
Ik geloof al niet dat de Big Bang ooit heeft plaats gevonden. Bullshit.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Je kan het ook zien als een doorsnede van een object. Een 0-dimensionaal punt is een doorsnede van een 1-dimensionale lijn. Een 1-dimensionale lijn is een doorsnede van een 2-dimensionaal vlak. Een 2-dimensionaal vlak is een doorsnede van een 3-dimensionale kubus. Een 3-dimensionale kubus is een doorsnede van een 4-dimensionaal object. Al vind ik het op deze manier ook nog lastig om het te visualiseren.
Op basis van welke literatuur over dit onderwerp ben je tot dit geloof gekomen?quote:
Ik geloof al niet dat de Big Bang ooit heeft plaats gevonden. Bullshit.
En wat geloof jij dan?quote:
Ik geloof al niet dat de Big Bang ooit heeft plaats gevonden. Bullshit.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
geloof jij dan in de BB theorie ? of denk je dat het waarschijnlijk zo gegaan is maar omdat het een theorie is weet je het nooit zeker, geloven is toch meer iets voor religies ?, straks zeggen de wetenschappers dat het heel anders gegaan is middels een nieuwe theorie en dus geloof je dat dan maar weer, altijd kritisch blijvenquote:
, 3-voud heeft hier een punt
Ligt eraan welke definitie van theorie je hanteert, de maatschappelijke of de wetenschappelijke.quote:
[..]
geloof jij dan in de BB theorie ? of denk je dat het waarschijnlijk zo gegaan is maar omdat het een theorie is weet je het nooit zeker, geloven is toch meer iets voor religies ?, straks zeggen de wetenschappers dat het heel anders gegaan is middels een nieuwe theorie en dus geloof je dat dan maar weer, altijd kritisch blijven
De wetenschappelijke is ook maar een gok. Die roodverschuiving zegt 0,0. Men weet niet eens hoe het heelal eruit ziet, hoe groot het is.quote:
[..]
Ligt eraan welke definitie van theorie je hanteert, de maatschappelijke of de wetenschappelijke.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Misschien merk je wel meer van de volgende dimensie dan je beseft. En misschien is het wel verrassend om te beseffen dat die volgende dimensie TIJD is. Deze dimensie ervaren we nu al, maar niet in zijn volledigheid. Slechts het snijvlak is wat wij ervaren.quote:
Waarom is het zo lastig te visualiseren? Waarom merken wij zo weinig van al die dimensies in onze belevingswereld?
We zien/horen/proeven/voelen/ruiken/denken continu het snijvlak, en wel het MOMENT waarop we zien/horen/proeven/voelen/ruiken/denken.
M.a.w., een MOMENT is dus het snijvlak van de vierde dimensie binnen de derde dimensie?
Wij denken wellicht dat de dimensie TIJD een done deal is voor ons, maar zoals gezegd, naar mijn mening ervaren we de volgende dimensie, TIJD dus, op dit moment niet in zijn volledigheid. Ons besef van TIJD bestaat puur bij de gratie van ons GEHEUGEN?
Matcht leuk met een theorie die ik eerder op dit forum las over dat bepaalde deeltjes via de 5e dimensie door de TIJD kunnen reizen.
Als je de dimensie TIJD werkelijk in zijn volledigheid ervaart, dan kom je misschien tot het overzicht dat wordt gepresenteerd in de animatie Imagining The Tenth Dimension (Google maar als je 'm nog niet kent). Je ervaart jezelf, en alles wat is, was, of ooit nog zal zijn, in een oogopslag vanaf het moment van creatie en daarvoor tot en met het moment van vernietiging en daarna. De vraag is overigens of het dan niet een compleet ervaringsrommeltje wordt (alle geluiden, gezichten, gevoelens, gedachten, geuren en smaken door de TIJD heen ervaren tegelijkertijd, op hetzelfde MOMENT, wat dat dan ook nog mogen betekenen, voor je kiezen). Het ZAL me een rijke ervaring zijn in dat geval!
Hoe dan ook, een volledig 4 dimensionaal wezen kan jou dus ervaren als een lange slang vanaf je geboorte en daarvoor tot en met je dood en daarna? Daarnaast zal een volledig 4 dimensioneel wezen vast wel weer snijvlakken van de volgende, 5e dimensie (kunnen) ervaren.
My two cents... kan totale flauwekul zijn hoor, maar wat verwacht je anders voor twee cent ;-)
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Daar ben ik het helemaal mee eens. Een vergelijkbaar iets zie je met bepaalde experimenten die uitgevoerd zijn. Zo werd een aap aangesloten op extra (robot) armen. Deze werden aangestuurd door zijn hersengolven. Ik geloof dat het slechts een kwestie van uren was voordat het beest deze armen vrijwel net zo goed kon gebruiken als zijn eigen armen.quote:
[..]
Ik ben er wel van overtuigd dat we eenvoudig onze hersenen kunnen trainen het te zien.
In elke dimensie is er een begrip van dichtbij en veraf.
Stel je voor dat je nog nooit diepte hebt gezien, altijd 2d hebt gezien en plots word je een 3d figuur voorgeschoteld. Je zal het niet begrijpen, totdat men men met licht/donker aangeeft wat dichtbij is en wat veraf zit. Bijv. hoe lichter, hoe meer dichtbij, hoe donkerder hoe meer veraf. Je zal daardoor na enige oefening er verder zonder er bij bij na te denken kunnen begrijpen hoe je de figuur dient te interpreteren.
Stel je voor dat je nog nooit 4d hebt gezien, altijd 3d hebt gezien en plots word je een 4d figuur voorgeschoteld. Je zal het niet begrijpen, totdat men men met licht/donker aangeeft wat dichtbij is en wat veraf zit. Bijv. hoe lichter, hoe meer dichtbij, hoe donkerder hoe meer veraf. Je zal daardoor na enige oefening er verder zonder er bij bij na te denken kunnen begrijpen hoe je de figuur dient te interpreteren.
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
goed omschreven, in feite bestaat alle tijd tegelijkertijd, zou handig zijn om even naar de trekking van de lotto te kijken in de nabije toekomst, maar dan moet dat vanuit een hogere dimensie geobserveerd worden en da's niet zo makkelijk, ook heb ik al eens gehoord van de waarschijnlijkhedentheorie, er zijn dus vele verledens en toekomsten die niet vastliggen, tijd ligt dus niet op een statische tijdslijn om het nog ingewikkelder te makenquote:
[..]
Misschien merk je wel meer van de volgende dimensie dan je beseft. En misschien is het wel verrassend om te beseffen dat die volgende dimensie TIJD is. Deze dimensie ervaren we nu al, maar niet in zijn volledigheid. Slechts het snijvlak is wat wij ervaren.
We zien/horen/proeven/voelen/ruiken/denken continu het snijvlak, en wel het MOMENT waarop we zien/horen/proeven/voelen/ruiken/denken.
M.a.w., een MOMENT is dus het snijvlak van de vierde dimensie binnen de derde dimensie?
Wij denken wellicht dat de dimensie TIJD een done deal is voor ons, maar zoals gezegd, naar mijn mening ervaren we de volgende dimensie, TIJD dus, op dit moment niet in zijn volledigheid. Ons besef van TIJD bestaat puur bij de gratie van ons GEHEUGEN?
Matcht leuk met een theorie die ik eerder op dit forum las over dat bepaalde deeltjes via de 5e dimensie door de TIJD kunnen reizen.
Als je de dimensie TIJD werkelijk in zijn volledigheid ervaart, dan kom je misschien tot het overzicht dat wordt gepresenteerd in de animatie Imagining The Tenth Dimension (Google maar als je 'm nog niet kent). Je ervaart jezelf, en alles wat is, was, of ooit nog zal zijn, in een oogopslag vanaf het moment van creatie en daarvoor tot en met het moment van vernietiging en daarna. De vraag is overigens of het dan niet een compleet ervaringsrommeltje wordt (alle geluiden, gezichten, gevoelens, gedachten, geuren en smaken door de TIJD heen ervaren tegelijkertijd, op hetzelfde MOMENT, wat dat dan ook nog mogen betekenen, voor je kiezen). Het ZAL me een rijke ervaring zijn in dat geval!
Hoe dan ook, een volledig 4 dimensionaal wezen kan jou dus ervaren als een lange slang vanaf je geboorte en daarvoor tot en met je dood en daarna? Daarnaast zal een volledig 4 dimensioneel wezen vast wel weer snijvlakken van de volgende, 5e dimensie (kunnen) ervaren.
My two cents... kan totale flauwekul zijn hoor, maar wat verwacht je anders voor twee cent ;-)
Ik denk dat je in het in plaats van een snijvlak beter kan zien als een soort gradiënt.quote:
Het zwarte op de lijn is dan onze perceptie van tijd. Ons "nu" is dan niet een dunne snede, maar een small vervagend balkje dat zich door deze dimensie verplaatst.
Trouwens, ik heb een keer ergens gelezen dat elke 7 jaar het materiaal waaruit je bestaat compleet anders is. Dat zou een interessant beeld geven als je de tijds dimensie in zijn geheel kon bekijken. Je zou dan geen lange slang zien, maar allemaal slangetjes die samenkomen, uiteengaan en allerlei andere effecten.
Een discussie over semantiek daar ga ik niet aan meedoen. Lekker boeiend of iemand zegt dat ie in de BB theorie "gelooft". We weten allemaal wat daarmee bedoeld wordt, nl. we nemen aan op basis van de huidige kennis dat de BB theorie de meest passende is op dit moment. Maar "geloven" in de BB theorie is iets compleet anders dan geloven in God.quote:
[..]
geloof jij dan in de BB theorie ? of denk je dat het waarschijnlijk zo gegaan is maar omdat het een theorie is weet je het nooit zeker, geloven is toch meer iets voor religies ?, straks zeggen de wetenschappers dat het heel anders gegaan is middels een nieuwe theorie en dus geloof je dat dan maar weer, altijd kritisch blijven
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Als jij het allemaal zo goed weet, waarom heb je dan nog geen Nobelprijs gewonnen?quote:
De wetenschappelijke is ook maar een gok. Die roodverschuiving zegt 0,0. Men weet niet eens hoe het heelal eruit ziet, hoe groot het is.
Het zijn dat de roodverschuiving iets anders blijkt te zijn, maar op dit moment is er een enkele reden om dat zomaar aan te nemen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
|
|
