‘Heelal gaat over naar vierde dimensie’

quote:

Op woensdag 27 april 2011 20:29 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

En wat geloof jij dan?

geloof jij dan in de BB theorie ? of denk je dat het waarschijnlijk zo gegaan is maar omdat het een theorie is weet je het nooit zeker, geloven is toch meer iets voor religies ?, straks zeggen de wetenschappers dat het heel anders gegaan is middels een nieuwe theorie en dus geloof je dat dan maar weer, altijd kritisch blijven , 3-voud heeft hier een punt

quote:

Op woensdag 27 april 2011 23:07 schreef pinine het volgende:

[..]

geloof jij dan in de BB theorie ? of denk je dat het waarschijnlijk zo gegaan is maar omdat het een theorie is weet je het nooit zeker, geloven is toch meer iets voor religies ?, straks zeggen de wetenschappers dat het heel anders gegaan is middels een nieuwe theorie en dus geloof je dat dan maar weer, altijd kritisch blijven , 3-voud heeft hier een punt

Ligt eraan welke definitie van theorie je hanteert, de maatschappelijke of de wetenschappelijke.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 23:09 schreef Gray het volgende:

[..]

Ligt eraan welke definitie van theorie je hanteert, de maatschappelijke of de wetenschappelijke.

De wetenschappelijke is ook maar een gok. Die roodverschuiving zegt 0,0. Men weet niet eens hoe het heelal eruit ziet, hoe groot het is.

quote:

Op dinsdag 26 april 2011 22:19 schreef Onverlaatje het volgende:
Waarom is het zo lastig te visualiseren? Waarom merken wij zo weinig van al die dimensies in onze belevingswereld?

Misschien merk je wel meer van de volgende dimensie dan je beseft. En misschien is het wel verrassend om te beseffen dat die volgende dimensie TIJD is. Deze dimensie ervaren we nu al, maar niet in zijn volledigheid. Slechts het snijvlak is wat wij ervaren.

We zien/horen/proeven/voelen/ruiken/denken continu het snijvlak, en wel het MOMENT waarop we zien/horen/proeven/voelen/ruiken/denken.

M.a.w., een MOMENT is dus het snijvlak van de vierde dimensie binnen de derde dimensie?

Wij denken wellicht dat de dimensie TIJD een done deal is voor ons, maar zoals gezegd, naar mijn mening ervaren we de volgende dimensie, TIJD dus, op dit moment niet in zijn volledigheid. Ons besef van TIJD bestaat puur bij de gratie van ons GEHEUGEN?

Matcht leuk met een theorie die ik eerder op dit forum las over dat bepaalde deeltjes via de 5e dimensie door de TIJD kunnen reizen.

Als je de dimensie TIJD werkelijk in zijn volledigheid ervaart, dan kom je misschien tot het overzicht dat wordt gepresenteerd in de animatie Imagining The Tenth Dimension (Google maar als je 'm nog niet kent). Je ervaart jezelf, en alles wat is, was, of ooit nog zal zijn, in een oogopslag vanaf het moment van creatie en daarvoor tot en met het moment van vernietiging en daarna. De vraag is overigens of het dan niet een compleet ervaringsrommeltje wordt (alle geluiden, gezichten, gevoelens, gedachten, geuren en smaken door de TIJD heen ervaren tegelijkertijd, op hetzelfde MOMENT, wat dat dan ook nog mogen betekenen, voor je kiezen). Het ZAL me een rijke ervaring zijn in dat geval!

Hoe dan ook, een volledig 4 dimensionaal wezen kan jou dus ervaren als een lange slang vanaf je geboorte en daarvoor tot en met je dood en daarna? Daarnaast zal een volledig 4 dimensioneel wezen vast wel weer snijvlakken van de volgende, 5e dimensie (kunnen) ervaren.

My two cents... kan totale flauwekul zijn hoor, maar wat verwacht je anders voor twee cent ;-)

quote:

Op woensdag 27 april 2011 19:43 schreef Onverlaatje het volgende:

[..]

Ik ben er wel van overtuigd dat we eenvoudig onze hersenen kunnen trainen het te zien.
In elke dimensie is er een begrip van dichtbij en veraf.

Stel je voor dat je nog nooit diepte hebt gezien, altijd 2d hebt gezien en plots word je een 3d figuur voorgeschoteld. Je zal het niet begrijpen, totdat men men met licht/donker aangeeft wat dichtbij is en wat veraf zit. Bijv. hoe lichter, hoe meer dichtbij, hoe donkerder hoe meer veraf. Je zal daardoor na enige oefening er verder zonder er bij bij na te denken kunnen begrijpen hoe je de figuur dient te interpreteren.

Stel je voor dat je nog nooit 4d hebt gezien, altijd 3d hebt gezien en plots word je een 4d figuur voorgeschoteld. Je zal het niet begrijpen, totdat men men met licht/donker aangeeft wat dichtbij is en wat veraf zit. Bijv. hoe lichter, hoe meer dichtbij, hoe donkerder hoe meer veraf. Je zal daardoor na enige oefening er verder zonder er bij bij na te denken kunnen begrijpen hoe je de figuur dient te interpreteren.

Daar ben ik het helemaal mee eens. Een vergelijkbaar iets zie je met bepaalde experimenten die uitgevoerd zijn. Zo werd een aap aangesloten op extra (robot) armen. Deze werden aangestuurd door zijn hersengolven. Ik geloof dat het slechts een kwestie van uren was voordat het beest deze armen vrijwel net zo goed kon gebruiken als zijn eigen armen.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 23:54 schreef Hallulama het volgende:

[..]

Misschien merk je wel meer van de volgende dimensie dan je beseft. En misschien is het wel verrassend om te beseffen dat die volgende dimensie TIJD is. Deze dimensie ervaren we nu al, maar niet in zijn volledigheid. Slechts het snijvlak is wat wij ervaren.

We zien/horen/proeven/voelen/ruiken/denken continu het snijvlak, en wel het MOMENT waarop we zien/horen/proeven/voelen/ruiken/denken.

M.a.w., een MOMENT is dus het snijvlak van de vierde dimensie binnen de derde dimensie?

Wij denken wellicht dat de dimensie TIJD een done deal is voor ons, maar zoals gezegd, naar mijn mening ervaren we de volgende dimensie, TIJD dus, op dit moment niet in zijn volledigheid. Ons besef van TIJD bestaat puur bij de gratie van ons GEHEUGEN?

Matcht leuk met een theorie die ik eerder op dit forum las over dat bepaalde deeltjes via de 5e dimensie door de TIJD kunnen reizen.

Als je de dimensie TIJD werkelijk in zijn volledigheid ervaart, dan kom je misschien tot het overzicht dat wordt gepresenteerd in de animatie Imagining The Tenth Dimension (Google maar als je 'm nog niet kent). Je ervaart jezelf, en alles wat is, was, of ooit nog zal zijn, in een oogopslag vanaf het moment van creatie en daarvoor tot en met het moment van vernietiging en daarna. De vraag is overigens of het dan niet een compleet ervaringsrommeltje wordt (alle geluiden, gezichten, gevoelens, gedachten, geuren en smaken door de TIJD heen ervaren tegelijkertijd, op hetzelfde MOMENT, wat dat dan ook nog mogen betekenen, voor je kiezen). Het ZAL me een rijke ervaring zijn in dat geval!

Hoe dan ook, een volledig 4 dimensionaal wezen kan jou dus ervaren als een lange slang vanaf je geboorte en daarvoor tot en met je dood en daarna? Daarnaast zal een volledig 4 dimensioneel wezen vast wel weer snijvlakken van de volgende, 5e dimensie (kunnen) ervaren.

My two cents... kan totale flauwekul zijn hoor, maar wat verwacht je anders voor twee cent ;-)

goed omschreven, in feite bestaat alle tijd tegelijkertijd, zou handig zijn om even naar de trekking van de lotto te kijken in de nabije toekomst, maar dan moet dat vanuit een hogere dimensie geobserveerd worden en da's niet zo makkelijk, ook heb ik al eens gehoord van de waarschijnlijkhedentheorie, er zijn dus vele verledens en toekomsten die niet vastliggen, tijd ligt dus niet op een statische tijdslijn om het nog ingewikkelder te maken

Laatst wat over gezien. Klink erg interesant. Ga ik even volgen.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 23:54 schreef Hallulama het volgende:

-verhaal-

Ik denk dat je in het in plaats van een snijvlak beter kan zien als een soort gradiënt.



Het zwarte op de lijn is dan onze perceptie van tijd. Ons "nu" is dan niet een dunne snede, maar een small vervagend balkje dat zich door deze dimensie verplaatst.

Trouwens, ik heb een keer ergens gelezen dat elke 7 jaar het materiaal waaruit je bestaat compleet anders is. Dat zou een interessant beeld geven als je de tijds dimensie in zijn geheel kon bekijken. Je zou dan geen lange slang zien, maar allemaal slangetjes die samenkomen, uiteengaan en allerlei andere effecten.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 23:07 schreef pinine het volgende:

[..]

geloof jij dan in de BB theorie ? of denk je dat het waarschijnlijk zo gegaan is maar omdat het een theorie is weet je het nooit zeker, geloven is toch meer iets voor religies ?, straks zeggen de wetenschappers dat het heel anders gegaan is middels een nieuwe theorie en dus geloof je dat dan maar weer, altijd kritisch blijven , 3-voud heeft hier een punt

Een discussie over semantiek daar ga ik niet aan meedoen. Lekker boeiend of iemand zegt dat ie in de BB theorie "gelooft". We weten allemaal wat daarmee bedoeld wordt, nl. we nemen aan op basis van de huidige kennis dat de BB theorie de meest passende is op dit moment. Maar "geloven" in de BB theorie is iets compleet anders dan geloven in God.

quote:

Op woensdag 27 april 2011 23:47 schreef 3-voud het volgende:

De wetenschappelijke is ook maar een gok. Die roodverschuiving zegt 0,0. Men weet niet eens hoe het heelal eruit ziet, hoe groot het is.

Als jij het allemaal zo goed weet, waarom heb je dan nog geen Nobelprijs gewonnen?

Het zijn dat de roodverschuiving iets anders blijkt te zijn, maar op dit moment is er een enkele reden om dat zomaar aan te nemen.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 02:18 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Als jij het allemaal zo goed weet, waarom heb je dan nog geen Nobelprijs gewonnen?

Bescheidenheid siert de mens.

quote:

Het zijn dat de roodverschuiving iets anders blijkt te zijn, maar op dit moment is er een enkele reden om dat zomaar aan te nemen.

Ik ben niet de enige die eraan twijfelt. En terecht.
Die roodverschuiving verteld ons over de afstanden van de planeten. Hoe ze erbij komen dat daarmee de BB bewezen is is mij een raadsel. Wederom zit in die aanname de aanname dat ons heelal een ronde bel is. Wie weet is dit iets heel anders. Een slingerbeweging die in zichzelf terugkeert bijvoorbeeld. En op welk punt we zitten met onze Hubble verrekijker weet niemand.

Nee, die constatering zegt enkel wat het zegt over de toenemende afstanden van de planeten. Over de BB helemaal niets.

quote:

Ik ben niet de enige die eraan twijfelt. En terecht.

Het is altijd goed om kritisch te zijn en zelf op zoek te gaan naar antwoorden en niet altijd alles aan te nemen.

quote:

Die roodverschuiving verteld ons over de afstanden van de planeten.

Het zijn de absorptielijnen in het spectrum wat naar rood verschoven is. Het zegt niets over de afstand, het zegt alleen of een object van je af beweegt of dat het naar je toe beweegt.

quote:

Wederom zit in die aanname de aanname dat ons heelal een ronde bel is.

Er is zover ik weet geen aanname dat het heelal een ronde bel is. Het heelal is niet uniform verdeeld. Dit omdat het de structuur heeft van een explosie vanuit (ongeveer) een gemeenschappelijk punt. Niet alle materie gaat even snel van dit punt weg. Er is naar ik weet ook geen duidelijkheid of het een explosie is geweest, of het er 1tje is geweest of een serie. Daarnaast zien wij niet alle delen van ons universum, wij zien alleen die straling die ons bereikt. Maar wat we zien, daar kunnen we mee (terug)rekenen.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 13:17 schreef Onverlaatje het volgende:

Het zijn de absorptielijnen in het spectrum wat naar rood verschoven is. Het zegt niets over de afstand, het zegt alleen of een object van je af beweegt of dat het naar je toe beweegt.

Zodra je die gaat vergelijken praat je over afstanden.

quote:

Er is zover ik weet geen aanname dat het heelal een ronde bel is. Het heelal is niet uniform verdeeld. Dit omdat het de structuur heeft van een explosie vanuit (ongeveer) een gemeenschappelijk punt.

Niet exact inderdaad. Maar de perceptie van een bol is dan wel de algemene. Dan is de benaming van een bol gerechtvaardigd.

quote:

Niet alle materie gaat even snel van dit punt weg. Er is naar ik weet ook geen duidelijkheid of het een explosie is geweest, of het er 1tje is geweest of een serie.

Dat maakt voor de perceptie van een bol niet zo heel veel uit. Het deint uit vanuit het midden. Dat her en der materie niet even snel gaat en het meer een eivorm aanneemt bv, is niet van belang.

quote:

Daarnaast zien wij niet alle delen van ons universum, wij zien alleen die straling die ons bereikt. Maar wat we zien, daar kunnen we mee (terug)rekenen.

En dat gebeurd op basis van die bol, sort off. Ergo, de BB. En dat is fundamenteel al vout.
We weten namelijk niet of die plaats heeft gevonden.

Wel handig trouwens, in de benadering van de data uitgaan van de BB om de BB te bewijzen. Zo lust ik ze ook wel.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 02:16 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Een discussie over semantiek daar ga ik niet aan meedoen. Lekker boeiend of iemand zegt dat ie in de BB theorie "gelooft". We weten allemaal wat daarmee bedoeld wordt, nl. we nemen aan op basis van de huidige kennis dat de BB theorie de meest passende is op dit moment. Maar "geloven" in de BB theorie is iets compleet anders dan geloven in God.

je kan het woord geloven maar beter helemaal weglaten want dat betekent toch iets voor waarheid aannemen? of het nu voor religie of wetenschap is

quote:

Op donderdag 28 april 2011 13:33 schreef pinine het volgende:

[..]

je kan het woord geloven maar beter helemaal weglaten want dat betekent toch iets voor waarheid aannemen? of het nu voor religie of wetenschap is

Je kan altijd van alles voor waar aannemen, of het daadwerkelijk te waarheid blijkt valt nog te bezien. Toch kan je wel door argumenten (formules ed voor wetenschap, geschriften voor geloof) een schatting maken welke methode het meest betrouwbaar is. Toch blijft het een kwestie van bezien.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 13:28 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Zodra je die gaat vergelijken praat je over afstanden.

[..]

Niet exact inderdaad. Maar de perceptie van een bol is dan wel de algemene. Dan is de benaming van een bol gerechtvaardigd.

[..]

Dat maakt voor de perceptie van een bol niet zo heel veel uit. Het deint uit vanuit het midden. Dat her en der materie niet even snel gaat en het meer een eivorm aanneemt bv, is niet van belang.

[..]

En dat gebeurd op basis van die bol, sort off. Ergo, de BB. En dat is fundamenteel al vout.
We weten namelijk niet of die plaats heeft gevonden.

Je hebt nog steeds niet uitgelegd waarom het niet klopt, je praat alleen over ene bol, waarmee je overigens de enige bent in het topic. Wat klopt er niet aan roodverschuiving volgens jou? Wat is het dan wel volgens jou?

quote:

Wel handig trouwens, in de benadering van de data uitgaan van de BB om de BB te bewijzen. Zo lust ik ze ook wel.

Dat is altijd zo wanneer je een hypothese wil hardmaken. Het is echter eigen aan de wetenschappelijke methode om de hypothese aan te passen wanneer de data niet voldoende overeenkomt met de hypothese.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 13:52 schreef Gray het volgende:

Je hebt nog steeds niet uitgelegd waarom het niet klopt, je praat alleen over ene bol, waarmee je overigens de enige bent in het topic. Wat klopt er niet aan roodverschuiving volgens jou? Wat is het dan wel volgens jou?

Zoals ik reeds gezegd heb:

Die roodverschuiving verteld ons over de toenemende afstanden van de planeten. Meer niet.
Het bevestigd niets over een eventuele BB.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 13:56 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Zoals ik reeds gezegd heb:

Die roodverschuiving verteld ons over de toenemende afstanden van de planeten. Meer niet.
Het bevestigd niets over een eventuele BB.

Maar weer eens een wiki erbij gepakt, aangezien dit niet mijn vakgebied is (al ligt het wel in m'n interessegebied):

quote:

The Big Bang model or theory is the prevailing[1] cosmological theory of the early development of the universe. According to the Big Bang model, the universe was originally in an extremely hot and dense state that expanded rapidly. This expansion caused the universe to cool and resulted in the present diluted state that continues to expand today. Based on the best available measurements as of 2010, the original state of the universe existed around 13.7 billion years ago,[2][3] which is often referred to as the time when the Big Bang occurred.[4][5] The theory is the most comprehensive and accurate explanation supported by scientific evidence and observations .[6][7]

Monsignor Georges Lemaître, a priest from the Catholic University of Louvain, proposed what became known as the Big Bang theory of the origin of the universe, he called it his "hypothesis of the primeval atom". The framework for the model relies on Albert Einstein's general relativity and on simplifying assumptions (such as homogeneity and isotropy of space). The governing equations had been formulated by Alexander Friedmann. In 1929, Edwin Hubble discovered that the distances to far away galaxies were generally proportional to their redshifts an idea originally suggested by Lemaître in 1927. Hubble's observation was taken to indicate that all very distant galaxies and clusters have an apparent velocity directly away from our vantage point: the farther away, the higher the apparent velocity.[8]

If the distance between galaxy clusters is increasing today, everything must have been closer together in the past. This idea has been considered in detail back in time to extreme densities and temperatures,[9][10][11] and large particle accelerators have been built to experiment on and test such conditions, resulting in significant confirmation of the theory, but these accelerators have limited capabilities to probe into such high energy regimes. Without any evidence associated with the earliest instant of the expansion, the Big Bang theory cannot and does not provide any explanation for such an initial condition; rather, it describes and explains the general evolution of the universe since that instant. The observed abundances of the light elements throughout the cosmos closely match the calculated predictions for the formation of these elements from nuclear processes in the rapidly expanding and cooling first minutes of the universe, as logically and quantitatively detailed according to Big Bang nucleosynthesis.

Ah, ik snap waar je op doelt: die enkele 10^-43 seconden die niet vallen uit te rekenen via het huidige model. Gelijk moet ik je geven, al kan ik me niet voorstellen waarom je op basis hiervan het idee van een BB verwerpt. Wat kan er anders gebeurd zijn in die korte tijd? Creatie?

quote:

Op donderdag 28 april 2011 15:07 schreef Gray het volgende:

[..]

Maar weer eens een wiki erbij gepakt, aangezien dit niet mijn vakgebied is (al ligt het wel in m'n interessegebied):

[..]

Ah, ik snap waar je op doelt: die enkele 10^-43 seconden die niet vallen uit te rekenen via het huidige model. Gelijk moet ik je geven, al kan ik me niet voorstellen waarom je op basis hiervan het idee van een BB verwerpt. Wat kan er anders gebeurd zijn in die korte tijd? Creatie?

Neem een trechter. Neem er nog een. Verbind de 2 smalle einden aan elkaar. Zie zo de golf voor je waarbij de grote uiteinden via het binnenste van die trechter ook bij elkaar komen.
Zo heb je een golf die continue doorgaat.

Ik hoop dat je een beetje de figuur kunt voorstellen die ik bedoel.
Stel je nou voor dat dit het heelal is. En onze positie zich bevind bij de buitenste rand van die trechter op het punt waar we net het nauwe punt verlaten. Als je daar de roodverschuiving gaat meten krijg je dezelfde resultaten als we die nu hebben. Toch is er geen sprake van een Big Bang. Enkel een terugkerende vernauwing door de in zichzelf drukkende golf beweging.

Ik bedoel maar. We hebben helemaal niets aan deze meting. Nogmaals, het bewijst enkel wat het ons vertelt: de verwijdering van de planeten t.o.z. van ons. Maar daar kun je alle kanten mee op.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 20:43 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Neem een trechter. Neem er nog een. Verbind de 2 smalle einden aan elkaar. Zie zo de golf voor je waarbij de grote uiteinden via het binnenste van die trechter ook bij elkaar komen.
Zo heb je een golf die continue doorgaat.

Ik hoop dat je een beetje de figuur kunt voorstellen die ik bedoel.
Stel je nou voor dat dit het heelal is. En onze positie zich bevind bij de buitenste rand van die trechter op het punt waar we net het nauwe punt verlaten. Als je daar de roodverschuiving gaat meten krijg je dezelfde resultaten als we die nu hebben. Toch is er geen sprake van een Big Bang. Enkel een terugkerende vernauwing door de in zichzelf drukkende golf beweging.

Ik bedoel maar. We hebben helemaal niets aan deze meting. Nogmaals, het bewijst enkel wat het ons vertelt: de verwijdering van de planeten t.o.z. van ons. Maar daar kun je alle kanten mee op.

Je bedoelt volgens mij de vorm van een diabola:

Toch?
En dan dat je net iets van het midden je van het midden verwijdert?

Vanaf daar word het voor mij onduidelijk wat je bedoelt. Kan je het nader toelichten?

quote:

Op donderdag 28 april 2011 20:43 schreef 3-voud het volgende:
Ik bedoel maar. We hebben helemaal niets aan deze meting. Nogmaals, het bewijst enkel wat het ons vertelt: de verwijdering van de planeten t.o.z. van ons. Maar daar kun je alle kanten mee op.

Is het ook niet zo dat als je de berekeningen er op los laat, dat je dan krijgt dat de sterrenstelsels die van ons vandaan 'vliegen' ooit allemaal op één punt zaten? Hoe verklaar je dat dan?

quote:

Op donderdag 28 april 2011 22:25 schreef Gray het volgende:

[..]

Je bedoelt volgens mij de vorm van een diabola:
[ afbeelding ]
Toch?
En dan dat je net iets van het midden je van het midden verwijdert?

Vanaf daar word het voor mij onduidelijk wat je bedoelt. Kan je het nader toelichten?

Misschien helpt deze afbeelding het beter te begrijpen:

quote:

Op donderdag 28 april 2011 22:54 schreef TBND het volgende:

[..]

Is het ook niet zo dat als je de berekeningen er op los laat, dat je dan krijgt dat de sterrenstelsels die van ons vandaan 'vliegen' ooit allemaal op één punt zaten? Hoe verklaar je dat dan?

Dat ooit is een groot begrip. Wellicht is er onderweg invloed geweest waardoor het zich anders is gaan gedragen en de suggestie wordt gewekt dat dit zo is.
Tevens kan in mijn voorbeeld ook die suggestie ontstaan.

Ik vind de visuele gedachte van 3-voud intrigerend. Wie kan zeggen, hoe het heelal er uit ziet in 4-voud (daar ging dit topic tenslotte over)?
Hier het filmpje wat een tijdje geleden ook op de weblog stond:

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 00:22 schreef Onverlaatje het volgende:
Ik vind de visuele gedachte van 3-voud intrigerend.

Leuk om te horen.
Als ik rond kijk zie ik in de essentie alles zo gedragen zoals ik het heelal beschrijf (fibonacci-vortex). More or less. Kijk naar zwarte gaten, quasars, vortexen, gravitatie, de natuur etc.
Zal het grote geheel niet een som zijn van al zijn kleinere delen?

Ik roep maar wat.

quote:

Op donderdag 28 april 2011 22:25 schreef Gray het volgende:

Toch?
En dan dat je net iets van het midden je van het midden verwijdert?

Vanaf daar word het voor mij onduidelijk wat je bedoelt. Kan je het nader toelichten?

Zal het beter uitleggen met die roodverschuiving. Zie onderstaande afbeelding:



A, B en C zijn de punten waarvan de roodverschuiving wordt gemeten. De richting van de straling/beweging wordt aangegeven met een rode pijl. (zeg maar: de grote beweging van het hele heelal)
Vanaf B gezien zal A van zich af bewegen in tegengestelde richting van de straling/beweging. Dat komt omdat B inmiddels sneller beweegt dan A.
C daarintegen zal weer sneller bewegen dan B en zal ook van A en B af wenden. Ook zijwaarts zal alles van B "af" bewegen. Dat zal die roodverschuiving van Hubble ons doen vertellen.

In B bevind zich ons zonnestelsel.