er was een punt dat het zelfs erger was in het verleden .by the way . het is een game .quote:Op vrijdag 29 april 2011 20:38 schreef moussie het volgende:
[..]
In de verste verte niet zo uitgesproken als nu.
om dat de fatah bang was om door de hamas versonden te worden om dat de fatah geen back bone heeft in zijn partij er zelfs geen goede opvolger is.en saep erekat weg is nu en terug kom met een eigen partij let maar op.maar trist me er komen geen verkiezingen wand in sept ,de pleuris breekt uit hier .en de verzoening met de hamas is een bewijs er van dat de palesijnen bang zijn dat er een opstand kom bij de burgers tegen de fatah en hamas terror rigieme .quote:[..]
Tja, waarom waren er eigenlijk geen verkiezingen in 2000? En wat willen ze nu eigenlijk doen, mocht Hamas weer een meerderheid behalen, maar nu in een kader waarin een nationale regering bestaand uit Hamas en Fatah wel mogelijk is?
controlle posten werden al voor de hamas aan de macht was opgeheven .maar dit weet jij niet omdat het dood gewoon niet intresant is . voor de media ..quote:[..]
Duh, dat zeg ik, sinds na de verkiezingsoverwinning van Hamas. Hamas is vanaf het eerste moment door Israël gebruikt om verdeeldheid onder de Palestijnen te zaaien, en in een situatie waarin eigenlijk helemaal niets verandert is anders dan een verkiezingsoverwinning door Hamas is het op z'n minst opvallend te noemen dat er opeens controleposten worden opgeheven ipv uitgebreid.
waar noem er eenquote:[..]
Huh, ze kozen destijds voor Fatah en het vredesverdrag. Dat was dus Fatah met een verandert handvest .. er is dus nadrukkelijk tegen terror gekozen .. en wat heeft het ze opgeleverd? Meer en meer controleposten?
de eenigste verandering is de donaties ,gedraai van de hams op het level van mr keesquote:[..]
Als voor Hamas kiezen voor terror kiezen is, ivm het handvest, dan heeft het kiezen tegen terror dus feitelijk verrekte weinig opgeleverd terwijl het kiezen voor terror wel voor de lang bepleite veranderingen heeft gezorgd ..
dit is geen antwoord maar een bekende veeg over de tafel .quote:[..]
Er is er maar eentje de vorige .. voor de rest zijn het er ook zoveel dat je dat moet vragen ..
je kijk een richting madame.. , om jou denk richting te onder steunen .klinkt leuk maar is BSquote:[..]
Ze wilden niet meedoen aan die Amerikaans/Israëlische poppenkast, en kan hun daarin ongelijk geven, gezien het resultaat?
i heb geen site nodig .ik mijn eigen betrouwbaren bronnen . en het leuke is die zelfde bronnen gebruik jij ook dagelijks .zelfs zonder jij het weet .quote:[..]
Je hebt dus niet gekeken op de site van shinbet, anders zou je inmiddels weten dat het niet zo zwart/wit is ..
onmogelijk maken is dat het zelfde verhaal als de mensen in de strook en de westbank sterven aan een hongerdood .quote:[..]
Fatah had destijds, net als Hamas nu, niet alleen te maken met militante fracties in de eigen rangen .. die gevoed worden door de frustraties die opgewekt worden door oa controleposten die een normaal dagelijks leven vrijwel onmogelijk maken .. maar ook met groeperingen die zich niets aantrekken van het 'gezag' ..
er is een vredesovereenkomst met fatah ?? eh er is niet eens een president die legal is om een overeenkomst te ondertekenen.punt een er is geen overeenkomst met de bevijleging van Israel.in zijn pakket.en er is niet een overeenkomst waar de fatah zich aan hou .quote:[..]
Nou, bezet Gaza dan maar overnieuw en verlaat de Westbank .. er is een vredesovereenkomst met Fatah ..
jij lees te veel BS .quote:[..]
Ik las een tijdje terug de UN rapporten van kort na de Oslo-akkoorden .. hoe de hoop van de Palestijnse bevolking nog in dezelfde week gewoon de grond in werd geboord .. ontruimingen en vernielingen van huizen en boomgaarden gingen gewoon door. Dus zo gek is het niet als vooral de jeugd weinig vertrouwen heeft in 'overeenkomsten', temeer als je zelfs je eigen 'regering' niet kan vertrouwen
de strook werd bezet door de hamas toen israel de strook verliet en het aan de palestijnen met goede bedoelinge gaf , maar de huizen en plaatsen van de fatah werden op de zelfde dag in brand gestoken buiten het in de rug schieten van de hamas naar israel . Israel doe dit niet voor een 2 de keer in judea en samaria.de hamas heb als een motto de vernietiging van Israel en wil dit op de dag vanvandaag niet uit zijn handvesten verwijderen . kiest voor terror en bommen en onder drukt zijn eigen bevolking.onder de naam Israel.quote:[..]
Als Israël het democratische proces had gerespecteerd door de verkiezingsoverwinning van Hamas te accepteren had het wellicht anders gelopen en had Hamas de strook niet bezet, heb je daar weleens aan gedacht?
En terroriseren .. tja, wat wordt daar nou eigenlijk mee bedoeld? Het is niet dat het koek en ei was toen Fatah daar nog het scepter zwaaide, in tegendeel. Fatah deed het toen ook in Gaza, nu nog op de Westbank zeg je ..
Dus zo gek is het dan niet als de burger voor Hamas kiest, niet waar?
ze kunnen verklaaren wat ze willenquote:[..]
Gut gut, het zal me wat worden, als de Palestijnen na al die jaren 'verdeel en heers' van Israël hun onderlinge geschillen laten rusten en samen een Palestijnse staat verklaren. Dan wordt het ineens een geheel ander schaakspel ..
quote:wait and see. zoals jij kan zeggen wat je wil . of er aan gehoor wordgegeven is een 2 de .
er kom GEEN palestijnse staat zonder een vredes verdrag met Israel .met onderdruk en bedrijgingen van de PLO ja of nee, mekudah ,punt
Klopt, geen uitroeiing, wel etnische zuivering .. al had Herzl het zich wat anders voorgesteld dan het uiteindelijk gebeurt is, die wou alleen de situatie zo manipuleren dat ze vanzelf weg gaanquote:Op zaterdag 30 april 2011 10:47 schreef waht het volgende:
[..]
O.k., omdat het Koninginnedag is:
Er is nooit sprake geweest van het willen uitroeien van de Palestijnen.
Dan ben jij dus, net als ik, iemand van de minderheid die het conflict ziet als wat het is .. een doodordinaire veroveringsoorlog. En dan eentje waarin de oorspronkelijke bewoner van de regio, de verdedigende partij, zich blijkbaar niet mag verdedigen terwijl de aanvallende partij zichzelf presenteert als slachtoffer, en dat gaat erin als zoete broodjes.quote:Beloofd door God in de ogen van sommige christenen en joden.
Voor mij heeft die belofte geen speciale waarde maar voor anderen kennelijk wel. In mijn ogen heeft geen enkel volk waar dan ook ter wereld 'recht' op een bepaald deel van de aarde. Bezit van een stuk aarde geschiedt volgens het recht van de sterkste. In een andere wereld was Israël in 1948,1967 of 1973 van de kaart gevaagd. In deze wereld is het anders gelopen.
En uiteraard geldt dat recht voor beide kanten: Israël zoekt heil bij sterke bondgenoten zoals de VS, de Palestijnen zoeken heil bij de VN en Arabische staten, en die laatsten hebben nul komma nul interesse om de Palestijnen te helpen.
ow we spreken nu al over etnishe zuiveringen dit na de hongers doodquote:Op zaterdag 30 april 2011 11:25 schreef moussie het volgende:
[..]
Klopt, geen uitroeiing, wel etnische zuivering .. al had Herzl het zich wat anders voorgesteld dan het uiteindelijk gebeurt is, die wou alleen de situatie zo manipuleren dat ze vanzelf weg gaan
[/quote]idd de palestijnen moeten maar eens ophouden met land proberen te steelen van Israel. na het mislukte in jordanie en libanon . ik ben het met je eens m.quote:[..]
Dan ben jij dus, net als ik, iemand van de minderheid die het conflict ziet als wat het is .. een doodordinaire veroveringsoorlog. En dan eentje waarin de oorspronkelijke bewoner van de regio, de verdedigende partij, zich blijkbaar niet mag verdedigen terwijl de aanvallende partij zichzelf presenteert als slachtoffer, en dat gaat erin als zoete broodjes.
Ze mogen zichzelf wel verdedigen, en hebben dat ook gedaan. Ze hebben zelfs vele malen hulp gehad van omliggende landen. Te vergeefs.quote:Op zaterdag 30 april 2011 11:25 schreef moussie het volgende:
Dan ben jij dus, net als ik, iemand van de minderheid die het conflict ziet als wat het is .. een doodordinaire veroveringsoorlog. En dan eentje waarin de oorspronkelijke bewoner van de regio, de verdedigende partij, zich blijkbaar niet mag verdedigen terwijl de aanvallende partij zichzelf presenteert als slachtoffer, en dat gaat erin als zoete broodjes.
Yeah right, dat Arafat pas in 2004 weg was negeer je even.quote:Op zaterdag 30 april 2011 11:16 schreef C_N het volgende:
[..]
er was een punt dat het zelfs erger was in het verleden .by the way . het is een game .
[..]
om dat de fatah bang was om door de hamas versonden te worden om dat de fatah geen back bone heeft in zijn partij er zelfs geen goede opvolger is.en saep erekat weg is nu en terug kom met een eigen partij let maar op.maar trist me er komen geen verkiezingen wand in sept ,de pleuris breekt uit hier .en de verzoening met de hamas is een bewijs er van dat de palesijnen bang zijn dat er een opstand kom bij de burgers tegen de fatah en hamas terror rigieme .
Say what ? In het najaar van 2005 waren het er iets van 380, in het voorjaar van 2006 504, eind 2007 561, en in mei 2008 612 .. dus wat werd er opgeheven voor Hamas aan de macht kwam?quote:controlle posten werden al voor de hamas aan de macht was opgeheven .maar dit weet jij niet omdat het dood gewoon niet intresant is . voor de media ..
Ik heb het over het accepteren van de overwinning door met name Israël. Hoe kan je jezelf nou een democratische staat noemen als je een verkiezingsuitslag die zonder bedrog tot stand is gekomen niet accepteert omdat de winnende partij je niet bevalt .. temeer als je eerst zelf hebt aangedrongen dat die partij mee doet ..quote:en ja de verkiezings overwinning . laten we het daar nu niet over hebben zeg . en zeker niet over democratie in de hamas teror rigieme
Eentje maar? Er zijn er honderden gebouwd na de Oslo-akkoorden ..quote:waar noem er een
mr kees, madame, BS .. toe maar ..quote:de eenigste verandering is de donaties ,gedraai van de hams op het level van mr kees
onderdrukking van de burgers .geld steelen van de burgers als de burgers het recht hadden was er nu geen hamas
[..]
dit is geen antwoord maar een bekende veeg over de tafel .
[..]
je kijk een richting madame.. , om jou denk richting te onder steunen .klinkt leuk maar is BS
Wat is dat nou voor gezwam in de ruimte?quote:i heb geen site nodig .ik mijn eigen betrouwbaren bronnen . en het leuke is die zelfde bronnen gebruik jij ook dagelijks .zelfs zonder jij het weet .
Gut oh gut zeg, het is na zo'n 15 jaar eindelijk een beetje verbeterd, de boer kan weer bij zijn land.quote:onmogelijk maken is dat het zelfde verhaal als de mensen in de strook en de westbank sterven aan een hongerdood .
kom hier kijk en reakt .je denk je weet alles maar ben nog niet close geloof mij .
en wat about,, mijn vraag om eens uit te leggen als je de westbank in rijd en je dan tegen kom beschrijf het eens met je eigenwoorden ben benieuwd.
Yup, de Oslo-akkoorden, wel eens van gehoord? En dat er geen legale president is heeft te maken met het feit dat Israël zo ondemocratisch was om een verkiezingsoverwinning niet te accepteren, niet waar?quote:er is een vredesovereenkomst met fatah ?? eh er is niet eens een president die legal is om een overeenkomst te ondertekenen.punt een er is geen overeenkomst met de bevijleging van Israel.in zijn pakket.en er is niet een overeenkomst waar de fatah zich aan hou .
Tuurlijk joh, shinbet, de UN, allemaal BSquote:jij lees te veel BS .
Lol, vooral dat 'met goede bedoelingen' .. en dan moet je de bouwsels van de bezetters natuurlijk laten staan en de corrupte machthebbers van Fatah een aai over de bol geven zeker .. of negeer je dat ook even, de corruptie van Fatah in de strook?quote:de strook werd bezet door de hamas toen israel de strook verliet en het aan de palestijnen met goede bedoelinge gaf , maar de huizen en plaatsen van de fatah werden op de zelfde dag in brand gestoken buiten het in de rug schieten van de hamas naar israel . Israel doe dit niet voor een 2 de keer in judea en samaria.de hamas heb als een motto de vernietiging van Israel en wil dit op de dag vanvandaag niet uit zijn handvesten verwijderen . kiest voor terror en bommen en onder drukt zijn eigen bevolking.onder de naam Israel.
Idd, dat kunnen ze, en als andere staten die staat erkennen is die er ineens, en heb jij dat maar te accepteren .. net zoals als jij van de Palestijnen taz van Israël verwacht.quote:ze kunnen verklaaren wat ze willen
je leef in het verleden wake up het is nu 2011,en je kom niet verder dan het oslo thing.,en je heb een vraag gemist .die je steeds blijf ontlopenquote:Op zaterdag 30 april 2011 12:51 schreef moussie het volgende:
[..]
Yeah right, dat Arafat pas in 2004 weg was negeer je even.
En tja, of de pleuris uitbreekt, we zullen het zien .. blijkbaar hoop jij daarop. Aan de andere kant werkt het tegen elkaar uit spelen van bevolkingsgroepen maar tot bepaalde hoogte, op gegeven moment houdt dat op en moet je alsnog de prijs betalen.
[..]
Say what ? In het najaar van 2005 waren het er iets van 380, in het voorjaar van 2006 504, eind 2007 561, en in mei 2008 612 .. dus wat werd er opgeheven voor Hamas aan de macht kwam?
Er kwam pas verandering in na Cast Lead, om onrust op de Westbank te voorkomen.
[..]
Ik heb het over het accepteren van de overwinning door met name Israël. Hoe kan je jezelf nou een democratische staat noemen als je een verkiezingsuitslag die zonder bedrog tot stand is gekomen niet accepteert omdat de winnende partij je niet bevalt .. temeer als je eerst zelf hebt aangedrongen dat die partij mee doet ..
[..]
Eentje maar? Er zijn er honderden gebouwd na de Oslo-akkoorden ..
[..]
mr kees, madame, BS .. toe maar ..
en dan nog klagen ook, 'het is geen antwoord maar een veeg over de tafel' .. wat was je opmerking 'welke' dan wel, als 'antwoord' op mijn opmerking over de 'vorige verkiezingen'?
[..]
Wat is dat nou voor gezwam in de ruimte?
[..]
Gut oh gut zeg, het is na zo'n 15 jaar eindelijk een beetje verbeterd, de boer kan weer bij zijn land.
Dat dat inmiddels brak ligt en er geen levensonderhoud meer mee verdient kan worden, so what?
[..]
Yup, de Oslo-akkoorden, wel eens van gehoord? En dat er geen legale president is heeft te maken met het feit dat Israël zo ondemocratisch was om een verkiezingsoverwinning niet te accepteren, niet waar?
[..]
Tuurlijk joh, shinbet, de UN, allemaal BS
[..]
Lol, vooral dat 'met goede bedoelingen' .. en dan moet je de bouwsels van de bezetters natuurlijk laten staan en de corrupte machthebbers van Fatah een aai over de bol geven zeker .. of negeer je dat ook even, de corruptie van Fatah in de strook?
[..]
Idd, dat kunnen ze, en als andere staten die staat erkennen is die er ineens, en heb jij dat maar te accepteren .. net zoals als jij van de Palestijnen taz van Israël verwacht.
idd arafath kan nooit bij zijn burgers aan kloppen met het bericht ,,we komen dicht bij met vrede met Israel.na jaren lang te lopen roepen intifadah intifadah, Israelishe burgers aan de lopendeband te vermoorden in publieke plaatsen ,de groote uitvinder van de vliegtuig kapingen ,quote:Op zaterdag 30 april 2011 13:08 schreef SeLang het volgende:
In 2000 kreeg Arafat zo'n beetje 95% van waar hij om vroeg aangeboden van Barak. Het enige wat hij niet kreeg was Jeruzalem, al was er zelfs sprake van een soort van gezamelijk bestuur van Oost Jeruzalem (maar waarbij het wel bij Israël bleef).
quote:Dit is m.i. gewoon het maximum dat er realistisch uit te halen is/was voor de Palestijnen en Arafat had dat moeten accepteren. In plaats daarvan wees hij het niet alleen af maar riep op tot een nieuwe intifada in plaats van te blijven onderhandelen. Met een deal en vrede had hij de leefomstandigheden van de Palestijnen enorm kunnen verbeteren maar in plaats daarvan heeft hij een nieuwe golf van geweld geïnitieerd. Ik vind daarom dat het Palestijnse bestuur de grootste schuld heeft aan het huidige geweld.
dat willen de burgers , en het maak ze niet uit een hek wel of niet .quote:Israël geeft Jeruzalem echt nooit meer op. Er zijn meerdere oorlogen over gevoerd en jammer voor de Palestijnen maar die heeft Israël gewoon allemaal gewonnen. En sindsdien is de positie van de Palestijnen alleen maar zwakker geworden. Op een bepaald moment moet je realistisch zijn. Als je het beste wilt voor je volk, dan hou je op met een oorlog die niet te winnen valt, ongeacht of je denkt dat je "moreel" gelijk hebt of niet. Palestina zou kunnen bloeien als er maar vrede was en stabiliteit.
quote:
aah, de volgende sneer op het persoonlijke vlak .. wat zijn we toch allemaal idioten die het niet kunnen weten, alleen jij weet het want jij zit er met je neus bovenop. En wie het anders ziet is vast links, werkeloos en een oproerkraaier.quote:Op zaterdag 30 april 2011 13:35 schreef C_N het volgende:
[..]
je leef in het verleden wake up het is nu 2011,en je kom niet verder dan het oslo thing.,en je heb een vraag gemist .die je steeds blijf ontlopen
voor de rest herhaaling herhaling en herhaling ,iedereen sterf aan honger en onderdrukt en hebben geen werk en moeten 100000000000000,00000000 controllen posten voor bij om naar de super te kunnen gaan .
wat wil je nu berijken met deze aantijgingen en herhalingen die er al jaren niet meer zijn ...?/
echt dit vraag ik mij wel eens af.
wat een (normaal) nederlandse burger ,zich dagen lang met leugens, linkjes,het proberen te bewijzen van iets wat er niet is. bezig kan houden .en zelfs zig nog druk om kan maken . wat is dit .... verveling ...?louter wat nisana eens zei je heb recht om tegen dingen in te gaan zo dan moet dat maar gebeuren .ten kosten van de partij waar je voor je handen in de spreekwoordelijke vuur haal.
wand let wel de palestijnen waren in veel plaatsen beter af .voor de invasie van linkse nietsnutten dan er na .en in veel plaatsen deze linkse werklozen oproerkraaiers de palestijnen liever zien gaan dan komen .
maar ok dit is ook niet waar. de palestijnen hebben GEEN geld GEEN eeten GEEN leven en zeker GEEN vrijheid ..
.
Beetje heel erg simpel dit, er speelde nou echt wel wat meer. Zo was er de weg die de Westbank zou opdelen, volgens Arafat in losse onderdelen, en was het recht op terugkeer niet bespreekbaar voor Israël.quote:Op zaterdag 30 april 2011 13:08 schreef SeLang het volgende:
In 2000 kreeg Arafat zo'n beetje 95% van waar hij om vroeg aangeboden van Barak. Het enige wat hij niet kreeg was Jeruzalem, al was er zelfs sprake van een soort van gezamelijk bestuur van Oost Jeruzalem (maar waarbij het wel bij Israël bleef).
Dit is m.i. gewoon het maximum dat er realistisch uit te halen is/was voor de Palestijnen en Arafat had dat moeten accepteren. In plaats daarvan wees hij het niet alleen af maar riep op tot een nieuwe intifada in plaats van te blijven onderhandelen. Met een deal en vrede had hij de leefomstandigheden van de Palestijnen enorm kunnen verbeteren maar in plaats daarvan heeft hij een nieuwe golf van geweld geïnitieerd. Ik vind daarom dat het Palestijnse bestuur de grootste schuld heeft aan het huidige geweld.
Israël geeft Jeruzalem echt nooit meer op. Er zijn meerdere oorlogen over gevoerd en jammer voor de Palestijnen maar die heeft Israël gewoon allemaal gewonnen. En sindsdien is de positie van de Palestijnen alleen maar zwakker geworden. Op een bepaald moment moet je realistisch zijn. Als je het beste wilt voor je volk, dan hou je op met een oorlog die niet te winnen valt, ongeacht of je denkt dat je "moreel" gelijk hebt of niet. Palestina zou kunnen bloeien als er maar vrede was en stabiliteit.
En dan is het uiteraard een smeer.quote:Op zaterdag 30 april 2011 14:36 schreef moussie het volgende:
[..]
aah, de volgende sneer op het persoonlijke vlak .. wat zijn we toch allemaal idioten die het niet kunnen weten, alleen jij weet het want jij zit er met je neus bovenop. En wie het anders ziet is vast links, werkeloos en een oproerkraaier.
Organisaties als B'Tselem vallen daar vast ook onder, immers, wie er met z'n neus bovenop zit maar een andere mening heeft dan de jouwe, dat moet wel een linkse nietsnut zijn.
En wat doe je dan? Dan onderhandel je verder en kom je met een tegenvoorstel, etc.quote:Op zaterdag 30 april 2011 15:02 schreef moussie het volgende:
[..]
Beetje heel erg simpel dit, er speelde nou echt wel wat meer. Zo was er de weg die de Westbank zou opdelen, volgens Arafat in losse onderdelen, en was het recht op terugkeer niet bespreekbaar voor Israël.
Waarom mag die de Tempelberg niet bezoeken?quote:Trouwens, de tweede intifada begon pas ruim twee maanden nadat Arafat wegliep uit Camp David, na het bezoek van Sharon aan de Tempelberg .. dat was pure provocatie en tegen elk verstandig advies in.
Arafat was de officiële leider van de Palestijnse autoriteit. Als die oproept tot intifada dan is die inderdaad verantwoordelijk. Sharon zat nieteens in de regering en had dus niks te vertellen. Het bezoek van een burger aan een openbaar toegankelijke plek kan natuurlijk nooit een geldige reden zijn om tot een oorlog op te roepen.quote:Maar nee hoor, dat was natuurlijk niet de oorzaak van de intifada, het was niet de schuld van Sharon, het was de schuld van Arafat, die heeft daartoe opgeroepen, en de Palestijnse bevolking heeft gewoon heel braaf 2 maanden gewacht op een aanleiding om te kunnen rellen .. zoiets?
de tempel berg bezoek was een bezoek en zeker geen reden voor de intifada de reden om de intifada te starten was een foto van een palestijn die op de grond lag na een gevecht met een israeli en waar op de politie af liep en de foto zo was dat de politie deze jongen sloeg dit was de real spark of de intifadah .quote:Op zaterdag 30 april 2011 15:02 schreef moussie het volgende:
[..]
Beetje heel erg simpel dit, er speelde nou echt wel wat meer. Zo was er de weg die de Westbank zou opdelen, volgens Arafat in losse onderdelen, en was het recht op terugkeer niet bespreekbaar voor Israël.
Trouwens, de tweede intifada begon pas ruim twee maanden nadat Arafat wegliep uit Camp David, na het bezoek van Sharon aan de Tempelberg .. dat was pure provocatie en tegen elk verstandig advies in.
Maar nee hoor, dat was natuurlijk niet de oorzaak van de intifada, het was niet de schuld van Sharon, het was de schuld van Arafat, die heeft daartoe opgeroepen, en de Palestijnse bevolking heeft gewoon heel braaf 2 maanden gewacht op een aanleiding om te kunnen rellen .. zoiets?
bronquote:Hoewel de schuld, mede door de Palestijnen, voor de uitbraak van de Intifada bij Sharon en zijn bezoek aan de Tempelberg werd gelegd, werd de geweldsuitbarsting al in de zomer van 2000 na de zgn. Camp David summit, een topontmoeting tussen de Amerikaanse president Clinton en de Israëlische en Palestijnse leiders waarbij Arafat resoluut de Amerikaans-Israëlische vredesplannen afwees, door de Palestijnse leiding gepland.[8][9] Een Palestijnse minister in de PLO stelde bij een toespraak dat Sharons bezoek niet de oorzaak was maar dat het geweld al meteen na de topontmoeting bij Camp David was gepland. [10] Het bezoek van Sharon werd wel als de aanleiding voor het begin van de Intifada gebruikt.[11][12][13]
De PLO ontkent dat de Intifada is gepland en stelt dat het mislukken van de topontmoeting van Camp David de spanningen had doen toenemen.[13]
En hoe kom je aan het idee dat dat niet gebeurd is?quote:Op zaterdag 30 april 2011 15:16 schreef SeLang het volgende:
[..]
En wat doe je dan? Dan onderhandel je verder en kom je met een tegenvoorstel, etc.
Tja, als die dat nou als burger had gedaan zou je gelijk hebben. Maar helaas, die man was op dat moment leider van de Likoed, minister van Buitenlandse Zaken, bezig met zijn verkiezingscampagne en hij verscheen er met een troepenmacht van zo'n 1000 manquote:Waarom mag die de Tempelberg niet bezoeken?
[..]
Arafat was de officiële leider van de Palestijnse autoriteit. Als die oproept tot intifada dan is die inderdaad verantwoordelijk. Sharon zat nieteens in de regering en had dus niks te vertellen. Het bezoek van een burger aan een openbaar toegankelijke plek kan natuurlijk nooit een geldige reden zijn om tot een oorlog op te roepen.
Ja lol hoor, die ministers van communicatie .. zo hadden we er toch laatst ook eentje in Gaza, die verzekerde ook dat het 'allemaal zo gepland was'quote:
Eeuh, welke vraag beantwoord ik niet .. de namen van checkpoints? Die waren zowat verdubbeld tussen 2003 en 2007, dat zijn er honderden, hoe moet ik nou weten hoe die allemaal heten. Of wou jij soms ontkennen dat ze pas drastisch vermindert zijn na Cast Lead, de samenhang tussen die twee dingen ontgaat je?quote:Op zaterdag 30 april 2011 15:11 schreef C_N het volgende:
[..]
En dan is het uiteraard een smeer.
nee hoor maar antwoord eens mijn vraag . inplaats te draaien op iederen reaktie ,en alles te herhalen en herhalen .....................................................het begin er op te lijken dat je niet met iets nieuws kan komen .en maar door blijf stammpen op een berichtje wat ooit eens in een site stond
wand geloof mij we komen niet verder dit is het punt.met BT selem je bedoel de camera leveransier in de westbank ,
er is genoeg te filmen van de palestijnse kant , en ook van de israelishe kant .wat is het punt ??
daarom worden de soldaten ook met een camera voorzien .
maar oke ik weet het al dat is niet goed en betrouwbaar .
nee dit ontgaat mij niet maar voor G.L waren er al meer verdwenen dan na G.L maar wat jij beweer is honderde posten .noem ze alle honderd dan ..wand zoals jij ook weet ze habben allemaal namen ..mekudahquote:Op zondag 1 mei 2011 13:49 schreef moussie het volgende:
[..]
Eeuh, welke vraag beantwoord ik niet .. de namen van checkpoints? Die waren zowat verdubbeld tussen 2003 en 2007, dat zijn er honderden, hoe moet ik nou weten hoe die allemaal heten. Of wou jij soms ontkennen dat ze pas drastisch vermindert zijn na Cast Lead, de samenhang tussen die twee dingen ontgaat je?
he tov bedankt voor jou aanbieding...als jij mij pb waar je woon kom ik het in dat diep donkere gat stoppen waar het hoord,, heb ik geeeeeen probleem mee. en vraag ik btselem om er een fototje van te maken .quote:Voor de rest, steek je neerbuigende toontje eens een keertje waar die hoort, in een diep en donker gat .. met je een 'berichtje dat ik ooit eens ergens heb gelezen op een site .. want geloof mij, ik heb heel wat meer gelezen dan dat.
btselem is er voor een ding en ze zijn zich al velen keren tegen gekomen , dit is je even ontgaan denk ik .quote:En ja, B'Tselem is een van die organisaties, die dan volgens jou blijkbaar vallen onder 'linkse nietnutten',
veel palestijnse dorpen zijn beter af zonder de linksen idiooten die alleen maar onrust steeken . zijn niet mijn woorden maar de palestijnsen woorden .quote:en de Palestijnen waren beter af zonder hun .
voor jou idd .....................quote:. eindelijk eens wat tegenwicht tegen de camera's van Israëlische kant .. en dat beide partijen geen opnames zullen tonen waarbij hun ongunstig uit de bus komen lijkt mij nogal logisch,
nog nooit een slachtoffer rol gespeeld dat doen de palestijnen ik heb nooit gezegt dat israel een slachtoffer is .en ik een slachtoffer ben .nee sterker nog de palestijnen zijn het slachtoffer .van hun eigen domheid/ tereur van de regering ...israel verdedigd zijn land en is bereid om wat land aan de palestijnen te geven onder voorwaarden . een daar van is een veiligheids vredes verdrag . willen ze dit niet jammer dan probeerd het nog eens in jordanie of mischien wel nederland... Israel is namelijk niet zo gek om dit voor een 2 de keer te doen . en ik geef ze met dit 100000000000000000000%gelijk.quote:dus schuif dat gescherm met de slachtofferrol,
je val in herhaling . en blijf door draven .. met de zelfde dingen . waarom ...? om dat er niet iets nieuw te roddelen valt over israel deze dagen ..je ben bij voor beeld nog steeds bij cast lead .dat was 71 topics geleden ,,,,,,,,,,,,en wat about mijn vraagjesquote:je 'maar oke ik weet het al dat is niet goed en betrouwbaar', even naast dat neerbuigende toontje
vraagje,,oslo waar hebben de palestijnen in dit acoord zich aan gehouden ?quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |