Waarom? Een discussie over productie, automatisering en groei en schaarste is geen economische discussie?quote:
Er is nog steeds schaarste als we kijken naar luxe-goederen, maar kunnen we nog wel spreken van schaarste op het gebied van alle niet luxe-goederen?quote:Op dinsdag 19 april 2011 00:05 schreef Digi2 het volgende:
Schaarste is er altijd wel en dus behoefte aan prijsvorming om dat te weerspiegelen. Toch denk ik dat we naar een meer rechten geoorienteerde wereld gaan. Er zijn mensen die een kompleet eiland bezitten en mensen die dicht op elkaar wonen in kleine krotten.
Huh, wat is dit nu weer voor vreemde stelling/vraag?quote:Op dinsdag 19 april 2011 00:07 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Er is nog steeds schaarste als we kijken naar luxe-goederen, maar kunnen we nog wel spreken van schaarste op het gebied van alle niet luxe-goederen?
Door onze technologie en techniek hebben we voor elk mens de productiecapaciteit van 45 mensen. Als ik 45 mensen zou hebben die voor mij alleen zouden werken, dan zou het niet zo moeilijk moeten zijn om in mijn levensbehoeften te voorzien. Ik zou dan genoeg voedsel voor mezelf kunnen produceren en ik zou voor mezelf een leuk huis kunnen bouwen.quote:Op dinsdag 19 april 2011 02:09 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Huh, wat is dit nu weer voor vreemde stelling/vraag?
Niet gelezen, maar klinkt wel interessantquote:Op dinsdag 19 april 2011 02:15 schreef tjoptjop het volgende:
@TS: heb je deze nu al eens gelezen http://www.amazon.com/Wha(...)-Kelly/dp/0670022152
Mwah, wtw is meer ook uit historisch perspectief wat het erg interessant maakt. Het stelt min of meer dat technologie ook een evolutionair pad volgt vergelijkbaar met organismen.quote:Op dinsdag 19 april 2011 02:25 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Niet gelezen, maar klinkt wel interessant![]()
Ik heb op dit moment nog Turning Point liggen van Douglas Mallette en ik denk dat de strekking enigszins hetzelfde is:
http://www.amazon.com/Tur(...)id=1303172696&sr=1-1
Ik begrijp het begrip schaarste heel goed, ik vraag me alleen af of we niet verkeerd naar dit begrip kijken. Nogmaals: hoe is het mogelijk dat we "schaarste" hebben als we per mens een productiecapaciteit hebben van 45 mensen?quote:Op dinsdag 19 april 2011 02:25 schreef tjoptjop het volgende:
Volgens mij snap je het begrip schaarste niet.
Ja klopt, Kurzweil heeft daar ook wel het een en ander over verteld.quote:Op dinsdag 19 april 2011 02:28 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Mwah, wtw is meer ook uit historisch perspectief wat het erg interessant maakt. Het stelt min of meer dat technologie ook een evolutionair pad volgt vergelijkbaar met organismen.
Dat is een hele interessante grafiek... Werd dit bij RTL-Z ook uitgelegd als technological unemployment?quote:Op dinsdag 19 april 2011 00:44 schreef RobertKunath het volgende:
Technological unemployment is zeker iets wat onvermijdelijk is.. En het gaat hoe dan ook een steeds grotere rol spelen... Vooral tijdens een economische downturn waarbij ontslagen vallen komt het steeds vaker voor dat de verloren banen uiteindelijk worden opgevult door geautomatiseerde producte. Het werkt simpelweg efficienter en door globalisering moet er nu eenmaal grootschalig geproduceerd worden.
Dit kan ondermeer onderstaande illustratie wellicht onderbouwen.
[ afbeelding ]
Je hebt geen idee van het begrip schaarste. je bent in de war met zeldzaamheid.quote:Op dinsdag 19 april 2011 02:30 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik begrijp het begrip schaarste heel goed, ik vraag me alleen af of we niet verkeerd naar dit begrip kijken. Nogmaals: hoe is het mogelijk dat we "schaarste" hebben als we per mens een productiecapaciteit hebben van 4000 mensen?
Schaarste wordt niet alleen veroorzaakt door een beperkte hoeveelheid van iets, maar ook door de bereikbaarheid van iets. In onze gouden eeuw waren specerijen "schaars" omdat ze niet direct voorhanden waren in Europa.
Wat ik probeer te zeggen is dat we voldoendeproductiecapaciteit hebben om de "schaarste" op veel gebieden op te heffen. We hebben meer dan genoeg productiecapaciteit om de wereldbevolking te voeden, maar ons huidige kapitalistische systeem ontmoedigd ons om dit te doen. Terwijl wanneer we nog als jagers-verzamelaars of vroege agrarische gemeenschap zouden samenleven, we allemaal koningen zouden zijn als we zo'n indrukwekkende productiecapaciteit zouden hebben.
Wie is Kurzweil?quote:Op dinsdag 19 april 2011 02:31 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ja klopt, Kurzweil heeft daar ook wel het een en ander over verteld.
Zeg nou niet dat ik geen idee heb van het begrip schaarste als ik net heb gezegd dat ik het van uit een ander perspectief bekijk. Ik heb genoeg kennis van economie om te weten wat men bedoelt met schaarste.quote:Op dinsdag 19 april 2011 02:37 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Je hebt geen idee van het begrip schaarste. je bent in de war met zeldzaamheid.
Ray Kurzweil. Zijn wel wat leuke lezingen van hem te vinden online. Zeker de moeite waardquote:
Zodra er productiemiddelen/tijd gebruikt moeten worden om iets te verkrijgen/produceren is iets schaars ja. Laten we het gewoon bij de zuivere definities houden ipv een of ander 'perspectief'. Jij bedoelt zeldzaamheid, gebruik dan ook gewoon die term.quote:Op dinsdag 19 april 2011 02:48 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Zeg nou niet dat ik geen idee heb van het begrip schaarste als ik net heb gezegd dat ik het van uit een ander perspectief bekijk. Ik heb genoeg kennis van economie om te weten wat men bedoelt met schaarste.
Maar jij denkt dus dat er gewoon niet genoeg eten in de wereld is om iedereen te voeden? Voedsel is te schaars volgens jou?
Ps. Ik moest net even editten want ik had 4000 berekend en dat moest 45 zijn
Nooit van gehoord, zal eens kijken.quote:Op dinsdag 19 april 2011 02:49 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ray Kurzweil. Zijn wel wat leuke lezingen van hem te vinden online. Zeker de moeite waard
Nou, jij hanteert de pure economische definitie van schaarste. Ik doel meer op de "normale" definitie van schaarste, vanuit het perspectief van een mens.quote:Op dinsdag 19 april 2011 02:56 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Zodra er productiemiddelen/tijd gebruikt moeten worden om iets te verkrijgen/produceren is iets schaars ja. Laten we het gewoon bij de zuivere definities houden ipv een of ander 'perspectief'. Jij bedoelt zeldzaamheid, gebruik dan ook gewoon die term.
Ray Kurzweil is een uitvinder en is afgestudeerd bij MIT. Hij heeft nav Moore's Law, allerlei informatiesystemen (dus ook biologische) op een tijdslijn gezet en is er zo achter gekomen dat de ontwikkeling van informatiesystemen exponentieel is en dat we in de komende decennia de knie van de exponentiele curve bereiken waardoor de vooruitgang ineens de "de lucht in zal schieten" als het ware. Deze vooruitgang zal zo snel gaan dat wij mensen het op een gegeven moment niet meer kunnen bijbenen met onze beperkte breinen. Dat moment noemt hij de singulariteit en willen wij dit overleven, dan zullen we ons moeten gaan integreren met informatietechnologie.quote:Op dinsdag 19 april 2011 02:56 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Nooit van gehoord, zal eens kijken.
quote:Op dinsdag 19 april 2011 03:21 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Nou, jij hanteert de pure economische definitie van schaarste. Ik doel meer op de "normale" definitie van schaarste, vanuit het perspectief van een mens.
Wanneer ik een enorme tuin heb vol met groenten, waarmee ik 20 mensen een heel jaar kan voeden, dan zeg ik niet dat groenten schaars zijn voor mij. In economische zin is er wel schaarste idd omdat er tijd in gaat zitten om de tuin te onderhouden en dergelijke.
Klinkt interessant, net gelijk even The Singularity Is Near besteld, ben benieuwdquote:Op dinsdag 19 april 2011 03:24 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ray Kurzweil is een uitvinder en is afgestudeerd bij MIT. Hij heeft nav Moore's Law, allerlei informatiesystemen (dus ook biologische) op een tijdslijn gezet en is er zo achter gekomen dat de ontwikkeling van informatiesystemen exponentieel is en dat we in de komende decennia de knie van de exponentiele curve bereiken waardoor de vooruitgang ineens de "de lucht in zal schieten" als het ware. Deze vooruitgang zal zo snel gaan dat wij mensen het op een gegeven moment niet meer kunnen bijbenen met onze beperkte breinen. Dat moment noemt hij de singulariteit en willen wij dit overleven, dan zullen we ons moeten gaan integreren met informatietechnologie.
Ik heb het vermoeden dat je een beetje problemen hebt met het "thinking outside of the box".quote:Op dinsdag 19 april 2011 03:25 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Het hele topic staat vol met productie, manuren, arbeid, groei e.d. en opeens moeten we van jou overgaan naar schaarste als definitie van zeldzaamheid ipv de zuivere economische definitie....
Wat ben jij een kinderachtig persoon zegquote:
Anders ga je jouw definitie van schaarste even lekker verkondigen tegen iemand die de hongerwinter heeft meegemaaktquote:Op dinsdag 19 april 2011 03:43 schreef tjoptjop het volgende:
Je hebt nogal wat noten op je zang is het niet.
quote:Op dinsdag 19 april 2011 03:47 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Anders ga je jouw definitie van schaarste even lekker verkondigen tegen iemand die de hongerwinter heeft meegemaakt![]()
Opa: "Eten was zo schaars, dat er vrienden van mij zijn overleden van de honger... Ik ben zo blij dat jij opgroeit in een wereld waarin eten niet schaars is..."![]()
Tjoptjop: "Waar heb je het over seniele idioot?Eten is WEL schaars. Kijk maar eens hier in mijn lesboek van Economie I... hier staat dat ALLES wat geproduceerd wordt schaars is, dus wat jij zegt is een beetje belachelijk opa.."
Opa:
edit: tevens laatste post hierquote:Op dinsdag 19 april 2011 02:37 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Je hebt geen idee van het begrip schaarste. je bent in de war met zeldzaamheid.
Gozer, ik leg een relatie naar de echte fysieke wereld. Je weet wel, de wereld waarin wij als mensen leven.quote:
Nope. De twee hebben in principe niets met elkaar te maken. Misschien bedoelde je te zeggen dat westerse economische politiek op groei gericht is, of dat een economie die op schuld en rente gebaseerd is groei veronderstelt? Kapitalisme wil simpelweg zeggen dat de productiemiddelen in particuliere handen zijn. Dat is de natuurlijke rolverdeling; oermensen hadden ook ieder hun eigen knuppel en hun eigen vuistbijltje, en de berenvellen, lamsbouten en veenbessen die ze daarmee verzamelden konden ze ruilen met anderen.quote:Nu is het zo dat kapitalistische systeem uitgaat van groei,
Nee. Want producenten moeten hun spullen wel kwijt, anders verdienen ze zelf niets. Dus hun prijzen dalen met de besteedbare inkomens mee, of de inkomens stijgen met de prijzen mee; er is altijd een balans tussen vraag en aanbod. Doe maar eens een gedachtenexperiment waarin er op de wereld nog maar één producent is, die in alle behoeften kan voorzien, en 5,999 miljard werklozen zonder enig inkomen. Dat gaat voor geen der partijen werken, ze hebben elkaar nodig.quote:maar als het totaal aantal gewerkte manuren omlaag gaat en de productie moet blijven groeien en groeien, komt er dan op een gegeven moment niet een disbalans in het systeem?
Weet niet wat je daarmee bedoelt. Toen ik voor het eerst over de RBE hoorde, wist ik meteen hoe het in elkaar zat. Ik heb nooit dat idee betwijfeld.quote:Op maandag 27 februari 2012 19:38 schreef Bankfurt het volgende:
Zo te zien is TS helemaal omgedraaid in zijn wereldbeeld.
Jij denkt dat ik denk dat dit een complot is?quote:Op maandag 27 februari 2012 21:13 schreef Whuzz het volgende:
Het grootste probleem is natuurlijk het oplopende tekort aan aluminium. Er is gewoon niet genoeg aluminium om hoedjes voor iedereen van te maken. TS is duidelijk 1 van de slachtoffers hiervan
Nee, ik denk dat je met een hoop in elkaar geflanste statistiekjes vrijwel elk standpunt kunt verdedigen. Dat dat ook een heel vergezocht standpunt kan zijn heb je alvast aangetoontquote:Op maandag 27 februari 2012 21:59 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Jij denkt dat ik denk dat dit een complot is?![]()
quote:Op dinsdag 28 februari 2012 12:18 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Nee, ik denk dat je met een hoop in elkaar geflanste statistiekjes vrijwel elk standpunt kunt verdedigen. Dat dat ook een heel vergezocht standpunt kan zijn heb je alvast aangetoont
quote:Op maandag 27 februari 2012 21:13 schreef Whuzz het volgende:
Het grootste probleem is natuurlijk het oplopende tekort aan aluminium. Er is gewoon niet genoeg aluminium om hoedjes voor iedereen van te maken. TS is duidelijk 1 van de slachtoffers hiervan
ok.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 12:31 schreef HyperViper het volgende:
[..]
[..]![]()
Gefeliciteerd, je bent de domste user van dit topic.
Originaliteit is ook schaars zie ik. Als je het niet met de stelling(en) eens bent dan weerleg ze ipv op een buitengewoon infantiele manier de boel te ridiculiseren.quote:Op maandag 27 februari 2012 21:13 schreef Whuzz het volgende:
Het grootste probleem is natuurlijk het oplopende tekort aan aluminium. Er is gewoon niet genoeg aluminium om hoedjes voor iedereen van te maken. TS is duidelijk 1 van de slachtoffers hiervan
Whus houdt gewoon van stangen, negeren werkt het beste.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 18:07 schreef Dhalsim het volgende:
[..]
Originaliteit is ook schaars zie ik. Als je het niet met de stelling(en) eens bent dan weerleg ze ipv op een buitengewoon infantiele manier de boel te ridiculiseren.
In een daadwerkelijke vrije markt economie is er sprake van schaarste wanneer de vraag het aanbod overstijgt en worden prijzen bepaald op basis van het aanbod en concurrentie. Subsidies, importheffingen, kartelvorming enz hebben niets met een vrije markt economie te maken. Het streven naar winstmaximalisatie (een andere peiler van een kapitalistisch systeem) hangt op allerlei manieren samen met de noodzaak voor economische groei. Aangezien geld gelijk staat aan schuld en door rente de totale schuld altijd groter is dan de hoeveelheid geld in circulatie (en het verschil tussen die 2 alleen maar groter wordt) is ook economische groei een farce. Als ik diep in de schulden zou zitten en ik blijf maar leningen afsluiten dan gaan mijn uitgaven wel omhoog, maar om dan te stellen economische situatie verbetering vertoond is toch wel een forse hoeveelheid fantasie nodig.
Inmiddels zijn we op een punt beland dat iedere mogelijke boekhoudkundige truc ingezet is, de helft van alle beroepen volstrekt zinloos is (tenzij bureaucratie een doelstelling is geworden) en de beurs voornamelijk draait op algoritmes door extreem snelle computers (high frequency trading, flash crash...) die duizenden transacties per seconden uitvoeren.
Kapitalisme heeft lange tijd gezorgd voor een toename van welvaart, maar daar is nu al lang geen sprake meer van.
Ik kan me herinneren dat je me een tijdje geleden heel fanatiek mij probeerde te debunken over NWO, aliens, economische conspiracies e.d. ,quote:Op maandag 27 februari 2012 20:13 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Weet niet wat je daarmee bedoelt. Toen ik voor het eerst over de RBE hoorde, wist ik meteen hoe het in elkaar zat. Ik heb nooit dat idee betwijfeld.
en dit ook, betekend dat we dan maar moeten stoppen met het kapitalisme? nee.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 23:08 schreef monkyyy het volgende:
Naar mijn weten is er geen een "systeem" dat duizenden jaren heeft bestaan? Zo'n beetje alle grote beschavingen zijn ingestort.
Egypte, De Azteken, de oude Grieken, Romeinse Rijk, Rijk van Karel de Grote, communisme in China, Hitler's Rijk. Allemaal een eindig leven, waarom zouden kapitalistische beschavingen anders zijn?
Met dit voorbeeld zou de reele welvaart en het welzijn groeien.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 22:08 schreef iamcj het volgende:
[..]...
Voor wat betreft machines.
Als ik een machine heb die loopt op zonne-energie en die vervolgens in al mijn materiële behoefte voorziet. Niets aan het handje, ik kan consumeren wat ik wil en hoef er niets voor te doen. Hoe efficiënter een economie hoe minder werk er door mensen verzet hoeft te worden.
....
wedervraag, heb jij een betere benadering van dit alles en zo ja,laat maar horen dan want ik ben dan wel benieuwd naar jouw invalshoek.quote:Op dinsdag 19 april 2011 03:25 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Het hele topic staat vol met productie, manuren, arbeid, groei e.d. en opeens moeten we van jou overgaan naar schaarste als definitie van zeldzaamheid ipv de zuivere economische definitie....
Ik ben ook wel benieuwd naar het antwoord.quote:Op zaterdag 3 maart 2012 13:40 schreef Iwanius het volgende:
[..]
wedervraag, heb jij een betere benadering van dit alles en zo ja,laat maar horen dan want ik ben dan wel benieuwd naar jouw invalshoek.
Het klopt dat ik vervelend tegen je bent geweest, maar dat had vooral te maken met jouw stijl van het overbrengen van informatie. Ik had toendertijd graag gezien dat je meer stap voor stap naar je conclusies toewerkte.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 22:38 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik kan me herinneren dat je me een tijdje geleden heel fanatiek mij probeerde te debunken over NWO, aliens, economische conspiracies e.d. ,
maar nu sta ik steil achterover en volg ik jouw topics met grote belangstelling, in veel punten loop je me zelfs ver vooruit.
vandaar...
Excuses geaccepteerd.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 05:09 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Het klopt dat ik vervelend tegen je bent geweest, maar dat had vooral te maken met jouw stijl van het overbrengen van informatie. Ik had toendertijd graag gezien dat je meer stap voor stap naar je conclusies toewerkte.
Maar dat was een tijdje geleden en nog mijn excuus dat ik nogal vervelend tegen je ben geweest.
HOAX.... aluminium is een van de meest voorkomende metalen in de aardkorst. Ik vrees echter dat er te weinig steenkool is om al die aluminium uit haar oxidevorm vrij te makenquote:Op maandag 27 februari 2012 21:13 schreef Whuzz het volgende:
Het grootste probleem is natuurlijk het oplopende tekort aan aluminium. Er is gewoon niet genoeg aluminium om hoedjes voor iedereen van te maken. TS is duidelijk 1 van de slachtoffers hiervan
Zoals het er nu naar uitziet gaan er heel wat mensen dood ja. En dan praat ik over miljarden.quote:Op dinsdag 13 maart 2012 17:00 schreef ComplexConjugate het volgende:
Get a room![]()
Maar.... euh... hoe zit het nou met de ondergang van de technologisch ontwikkelde samenleving? Gaan we allemaal dood?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |