WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Waarom de langzame ineenstorting van het kapitalisme onvermijdelijk is
Ik heb het vermoeden dat je een beetje problemen hebt met het "thinking outside of the box".quote:Op dinsdag 19 april 2011 03:25 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Het hele topic staat vol met productie, manuren, arbeid, groei e.d. en opeens moeten we van jou overgaan naar schaarste als definitie van zeldzaamheid ipv de zuivere economische definitie....
Mijn punt is dat we tegenwoordig de productiecapaciteit hebben van 45 mensen per mens. Stel ik woon alleen midden in een bos met een rivier erbij en wat vruchtbaar land. Als ik vervolgens in mn eentje moet gaan vissen, het land bewerken, de dieren moet onderhouden, bomen moet kappen om een huis te bouwen en 30km moet lopen om mn goederen te ruilen tegen andere zaken die ik nodig heb, dan heb ik een probleem.
Maar als ik dus de productiecapaciteit heb van 45 mensen (bijv. door gebruik van een tractor en een auto en andere hulpmiddelen), dan wordt het een stuk realistischer dat ik in mn eentje in mn levensonderhoud kan voorzien. En als ik genoeg vis en wol en hout ed. heb, waarom zou ik dan in godsnaam spreken van schaarste? Ik heb toch alles wat ik nodig heb?
Als je duizenden jaren geleden een groep jagers-verzamelaars zou hebben die naast een groot meer hun kamp hadden opgeslagen, dan zouden ze toch ook niet in termen van schaarste spreken omdat vissen tijd kost terwijl er genoeg vist rondzwemt in het meer om hen voor de rest van hun leven van voedsel te voorzien?
In jouw definitie is er alleen geen schaarste meer wanneer alles op magische manier in je schoot valt wanneer jij dat wil.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Wat ben jij een kinderachtig persoon zegquote:
Ik ga op een serieuze manier de discussie aan en jij reageert op deze manier -->
Vervolgens reageer ik volgens mij redelijk netjes op je en kom met een voorbeeld om mijn standpunt te verduidelijken en dan krijg ik deze reactie
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Anders ga je jouw definitie van schaarste even lekker verkondigen tegen iemand die de hongerwinter heeft meegemaaktquote:
Je hebt nogal wat noten op je zang is het niet.
Opa: "Eten was zo schaars, dat er vrienden van mij zijn overleden van de honger... Ik ben zo blij dat jij opgroeit in een wereld waarin eten niet schaars is..."
Tjoptjop: "Waar heb je het over seniele idioot?
Eten is WEL schaars. Kijk maar eens hier in mijn lesboek van Economie I... hier staat dat ALLES wat geproduceerd wordt schaars is, dus wat jij zegt is een beetje belachelijk opa.."Opa:
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
quote:
[..]
Anders ga je jouw definitie van schaarste even lekker verkondigen tegen iemand die de hongerwinter heeft meegemaakt
Opa: "Eten was zo schaars, dat er vrienden van mij zijn overleden van de honger... Ik ben zo blij dat jij opgroeit in een wereld waarin eten niet schaars is..."
Tjoptjop: "Waar heb je het over seniele idioot?
Opa:
edit: tevens laatste post hierquote:
[..]
Je hebt geen idee van het begrip schaarste. je bent in de war met zeldzaamheid.
Gozer, ik leg een relatie naar de echte fysieke wereld. Je weet wel, de wereld waarin wij als mensen leven.quote:
Ik heb even schaarste voor je opgezocht:
definitie 1: geringe voorraad, gebrek
definitie 2: Dit betekent NIET per se dat er weinig van een bepaald product is. Dit betekent dat er met behulp van productiemiddelen (bijv. geld) goederen kunnen worden gekocht, maar dat geld maar één keer uit kan worden gegeven. Dus als je een huis hebt gekocht kun je geen auto meer kopen. De middelen (geld) ...
http://www.encyclo.nl/begrip/schaarste
Ik heb het hier over definitie 1, jij doelt op definitie 2. Jij zegt dat ik het niet over definitie 1 mag hebben als ik praat over manuren en productie en dergelijke. Prima dat je dat vindt, maar dan heb je in dit topic verder niets te zoeken.
Ik heb het over manuren en productie en dergelijke in relatie tot definitie 1!. Waarom doe ik dat? Omdat ik naar manuren en productie kijk vanuit het oogpunt van overleven in de echte wereld. Kennen wij wel schaarste, zoals in definitie 1, als het aankomt op de primaire levensbehoeften en een acceptabele moderne levensstijl wanneer wij per mens een productiecapaciteit hebben van 45 mensen?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Nope. De twee hebben in principe niets met elkaar te maken. Misschien bedoelde je te zeggen dat westerse economische politiek op groei gericht is, of dat een economie die op schuld en rente gebaseerd is groei veronderstelt? Kapitalisme wil simpelweg zeggen dat de productiemiddelen in particuliere handen zijn. Dat is de natuurlijke rolverdeling; oermensen hadden ook ieder hun eigen knuppel en hun eigen vuistbijltje, en de berenvellen, lamsbouten en veenbessen die ze daarmee verzamelden konden ze ruilen met anderen.quote:Nu is het zo dat kapitalistische systeem uitgaat van groei,
Nee. Want producenten moeten hun spullen wel kwijt, anders verdienen ze zelf niets. Dus hun prijzen dalen met de besteedbare inkomens mee, of de inkomens stijgen met de prijzen mee; er is altijd een balans tussen vraag en aanbod. Doe maar eens een gedachtenexperiment waarin er op de wereld nog maar één producent is, die in alle behoeften kan voorzien, en 5,999 miljard werklozen zonder enig inkomen. Dat gaat voor geen der partijen werken, ze hebben elkaar nodig.quote:maar als het totaal aantal gewerkte manuren omlaag gaat en de productie moet blijven groeien en groeien, komt er dan op een gegeven moment niet een disbalans in het systeem?
Problemen die op termijn het huidige economische systeem wel onmogelijk kunnen maken zijn bv. grondstoffenschaarste, energieschaarste en extreme milieuvervuiling. En overbevolking, maar dat is eigenlijk hetzelfde. Als morgen bijvoorbeeld de olie accuut op blijkt, is een jaar later het grootste deel van de mensheid dood. Simpelweg omdat onze grote populatie niet zonder kunstmest, verwarming en efficiënte transport- en productiemiddelen kan overleven.
En waar het het huidige westerse economische stelsel aangaat, dat wordt natuurlijk enorm bedreigd door de astronomische schuldenberg. Maar dat is een gevolg van politiek en beleid, het is niet inherent aan het stelsel zelf.
De gelegde relatie klopt niet.
Als we alles laten doen door robots en zelf alleen maar recreeren kan de economie blijven groeien, uiteindelijk komen we uit op een kringloopeconomie.
Geld is een smeermiddel om een economie draaiende te houden, niets meer, niet minder.
Als je gaat lenen, kun je de groei kunstmatig versnellen, maar je krijgt de deksel vanzelf op je neus.
Als we alles laten doen door robots en zelf alleen maar recreeren kan de economie blijven groeien, uiteindelijk komen we uit op een kringloopeconomie.
Geld is een smeermiddel om een economie draaiende te houden, niets meer, niet minder.
Als je gaat lenen, kun je de groei kunstmatig versnellen, maar je krijgt de deksel vanzelf op je neus.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Om te beginnen sluit ik me helemaal aan bij de opmerkingen die dvr hierboven al maakte. De OP doet een aantal verkeerde aannames. Daar hoef ik dus niet verder meer op in te gaan.
Voor de echte problemen die overblijven is kapitalisme juist een groot deel van de oplossing omdat het de incentives en de vrijheid biedt om hier oplossingen voor te vinden. Daarvoor moet je de hele bevolking in de gelegenheid stellen om met oplossingen te vinden, te innoveren, ideeën ten uitvoer te brengen en te profiteren van goede ideeën en uitvoering. De geschiedenis heeft inmiddels wel geleerd dat dat veel beter werkt dan een linkse elite die doctrines oplegt over hoe een economie moet worden georganiseerd. Helaas bewegen we de laatste jaren weer steeds meer die kant op.
Voor de echte problemen die overblijven is kapitalisme juist een groot deel van de oplossing omdat het de incentives en de vrijheid biedt om hier oplossingen voor te vinden. Daarvoor moet je de hele bevolking in de gelegenheid stellen om met oplossingen te vinden, te innoveren, ideeën ten uitvoer te brengen en te profiteren van goede ideeën en uitvoering. De geschiedenis heeft inmiddels wel geleerd dat dat veel beter werkt dan een linkse elite die doctrines oplegt over hoe een economie moet worden georganiseerd. Helaas bewegen we de laatste jaren weer steeds meer die kant op.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Langzaamaan worden steeds meer banen geautomatiseerd, dus vervangen door machines. En van ons mensen wordt verwacht in het huidige systeem dat wij de competitie aangaan met machines, iets wat gedoemd is te mislukken. Wij zullen niet continu nieuwe industrieen blijven aanboren die heel de mensheid van werk zullen kunnen voorzien. We zullen naar een systeem toe moeten waarbij de machines het werk voor ons doen, de door velen gevreesde RBE of Resource Based Economy.
Eerst was het de agrarische sector, toen de industriele sector en in de komende decennia zal de dienstensector er grotendeels aan moeten geloven: automatisering.
Uit de New York Times:
More Jobs Predicted for Machines, Not People
A faltering economy explains much of the job shortage in America, but advancing technology has sharply magnified the effect, more so than is generally understood, according to two researchers at the Massachusetts Institute of Technology.
The automation of more and more work once done by humans is the central theme of “Race Against the Machine,” an e-book to be published on Monday.
“Many workers, in short, are losing the race against the machine,” the authors write.
Erik Brynjolfsson, an economist and director of the M.I.T. Center for Digital Business, and Andrew P. McAfee, associate director and principal research scientist at the center, are two of the nation’s leading experts on technology and productivity. The tone of alarm in their book is a departure for the pair, whose previous research has focused mainly on the benefits of advancing technology.
Indeed, they were originally going to write a book titled, “The Digital Frontier,” about the “cornucopia of innovation that is going on,” Mr. McAfee said. Yet as the employment picture failed to brighten in the last two years, the two changed course to examine technology’s role in the jobless recovery.
The authors are not the only ones recently to point to the job fallout from technology. In the current issue of the McKinsey Quarterly, W. Brian Arthur, an external professor at the Santa Fe Institute, warns that technology is quickly taking over service jobs, following the waves of automation of farm and factory work. “This last repository of jobs is shrinking — fewer of us in the future may have white-collar business process jobs — and we have a problem,” Mr. Arthur writes.
The M.I.T. authors’ claim that automation is accelerating is not shared by some economists. Prominent among them are Robert J. Gordon of Northwestern and Tyler Cowen of George Mason University, who contend that productivity improvement owing to technological innovation rose from 1995 to 2004, but has trailed off since. Mr. Cowen emphasized that point in an e-book, “The Great Stagnation,” published this year.
Technology has always displaced some work and jobs. Over the years, many experts have warned — mistakenly — that machines were gaining the upper hand. In 1930, the economist John Maynard Keynes warned of a “new disease” that he termed “technological unemployment,” the inability of the economy to create new jobs faster than jobs were lost to automation.
But Mr. Brynjolfsson and Mr. McAfee argue that the pace of automation has picked up in recent years because of a combination of technologies including robotics, numerically controlled machines, computerized inventory control, voice recognition and online commerce.
Faster, cheaper computers and increasingly clever software, the authors say, are giving machines capabilities that were once thought to be distinctively human, like understanding speech, translating from one language to another and recognizing patterns. So automation is rapidly moving beyond factories to jobs in call centers, marketing and sales — parts of the services sector, which provides most jobs in the economy.
During the last recession, the authors write, one in 12 people in sales lost their jobs, for example. And the downturn prompted many businesses to look harder at substituting technology for people, if possible. Since the end of the recession in June 2009, they note, corporate spending on equipment and software has increased by 26 percent, while payrolls have been flat.
Corporations are doing fine. The companies in the Standard & Poor’s 500-stock index are expected to report record profits this year, a total $927 billion, estimates FactSet Research. And the authors point out that corporate profit as a share of the economy is at a 50-year high.
Productivity growth in the last decade, at more than 2.5 percent, they observe, is higher than the 1970s, 1980s and even edges out the 1990s. Still the economy, they write, did not add to its total job count, the first time that has happened over a decade since the Depression.
The skills of machines, the authors write, will only improve. In 2004, two leading economists, Frank Levy and Richard J. Murnane, published “The New Division of Labor,” which analyzed the capabilities of computers and human workers. Truck driving was cited as an example of the kind of work computers could not handle, recognizing and reacting to moving objects in real time.
But last fall, Google announced that its robot-driven cars had logged thousands of miles on American roads with only an occasional assist from human back-seat drivers. The Google cars, Mr. Brynjolfsson said, are but one sign of the times.
As others have, he pointed to I.B.M.’s “Jeopardy”-playing computer, Watson, which in February beat a pair of human “Jeopardy” champions; and Apple’s new personal assistant software, Siri, which responds to voice commands.
“This technology can do things now that only a few years ago were thought to be beyond the reach of computers,” Mr. Brynjolfsson said.
Yet computers, the authors say, tend to be narrow and literal-minded, good at assigned tasks but at a loss when a solution requires intuition and creativity — human traits. A partnership, they assert, is the path to job creation in the future.
“In medicine, law, finance, retailing, manufacturing and even scientific discovery,” they write, “the key to winning the race is not to compete against machines but to compete with machines.”
http://www.nytimes.com/20(...)not-people.html?_r=3
Fok topic: De echte nieuwe wereldorde
Eerst was het de agrarische sector, toen de industriele sector en in de komende decennia zal de dienstensector er grotendeels aan moeten geloven: automatisering.
Uit de New York Times:
More Jobs Predicted for Machines, Not People
A faltering economy explains much of the job shortage in America, but advancing technology has sharply magnified the effect, more so than is generally understood, according to two researchers at the Massachusetts Institute of Technology.
The automation of more and more work once done by humans is the central theme of “Race Against the Machine,” an e-book to be published on Monday.
“Many workers, in short, are losing the race against the machine,” the authors write.
Erik Brynjolfsson, an economist and director of the M.I.T. Center for Digital Business, and Andrew P. McAfee, associate director and principal research scientist at the center, are two of the nation’s leading experts on technology and productivity. The tone of alarm in their book is a departure for the pair, whose previous research has focused mainly on the benefits of advancing technology.
Indeed, they were originally going to write a book titled, “The Digital Frontier,” about the “cornucopia of innovation that is going on,” Mr. McAfee said. Yet as the employment picture failed to brighten in the last two years, the two changed course to examine technology’s role in the jobless recovery.
The authors are not the only ones recently to point to the job fallout from technology. In the current issue of the McKinsey Quarterly, W. Brian Arthur, an external professor at the Santa Fe Institute, warns that technology is quickly taking over service jobs, following the waves of automation of farm and factory work. “This last repository of jobs is shrinking — fewer of us in the future may have white-collar business process jobs — and we have a problem,” Mr. Arthur writes.
The M.I.T. authors’ claim that automation is accelerating is not shared by some economists. Prominent among them are Robert J. Gordon of Northwestern and Tyler Cowen of George Mason University, who contend that productivity improvement owing to technological innovation rose from 1995 to 2004, but has trailed off since. Mr. Cowen emphasized that point in an e-book, “The Great Stagnation,” published this year.
Technology has always displaced some work and jobs. Over the years, many experts have warned — mistakenly — that machines were gaining the upper hand. In 1930, the economist John Maynard Keynes warned of a “new disease” that he termed “technological unemployment,” the inability of the economy to create new jobs faster than jobs were lost to automation.
But Mr. Brynjolfsson and Mr. McAfee argue that the pace of automation has picked up in recent years because of a combination of technologies including robotics, numerically controlled machines, computerized inventory control, voice recognition and online commerce.
Faster, cheaper computers and increasingly clever software, the authors say, are giving machines capabilities that were once thought to be distinctively human, like understanding speech, translating from one language to another and recognizing patterns. So automation is rapidly moving beyond factories to jobs in call centers, marketing and sales — parts of the services sector, which provides most jobs in the economy.
During the last recession, the authors write, one in 12 people in sales lost their jobs, for example. And the downturn prompted many businesses to look harder at substituting technology for people, if possible. Since the end of the recession in June 2009, they note, corporate spending on equipment and software has increased by 26 percent, while payrolls have been flat.
Corporations are doing fine. The companies in the Standard & Poor’s 500-stock index are expected to report record profits this year, a total $927 billion, estimates FactSet Research. And the authors point out that corporate profit as a share of the economy is at a 50-year high.
Productivity growth in the last decade, at more than 2.5 percent, they observe, is higher than the 1970s, 1980s and even edges out the 1990s. Still the economy, they write, did not add to its total job count, the first time that has happened over a decade since the Depression.
The skills of machines, the authors write, will only improve. In 2004, two leading economists, Frank Levy and Richard J. Murnane, published “The New Division of Labor,” which analyzed the capabilities of computers and human workers. Truck driving was cited as an example of the kind of work computers could not handle, recognizing and reacting to moving objects in real time.
But last fall, Google announced that its robot-driven cars had logged thousands of miles on American roads with only an occasional assist from human back-seat drivers. The Google cars, Mr. Brynjolfsson said, are but one sign of the times.
As others have, he pointed to I.B.M.’s “Jeopardy”-playing computer, Watson, which in February beat a pair of human “Jeopardy” champions; and Apple’s new personal assistant software, Siri, which responds to voice commands.
“This technology can do things now that only a few years ago were thought to be beyond the reach of computers,” Mr. Brynjolfsson said.
Yet computers, the authors say, tend to be narrow and literal-minded, good at assigned tasks but at a loss when a solution requires intuition and creativity — human traits. A partnership, they assert, is the path to job creation in the future.
“In medicine, law, finance, retailing, manufacturing and even scientific discovery,” they write, “the key to winning the race is not to compete against machines but to compete with machines.”
http://www.nytimes.com/20(...)not-people.html?_r=3
Fok topic: De echte nieuwe wereldorde
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Weet niet wat je daarmee bedoelt. Toen ik voor het eerst over de RBE hoorde, wist ik meteen hoe het in elkaar zat. Ik heb nooit dat idee betwijfeld.quote:
Zo te zien is TS helemaal omgedraaid in zijn wereldbeeld.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Het grootste probleem is natuurlijk het oplopende tekort aan aluminium. Er is gewoon niet genoeg aluminium om hoedjes voor iedereen van te maken. TS is duidelijk 1 van de slachtoffers hiervan
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
Jij denkt dat ik denk dat dit een complot is?quote:
Het grootste probleem is natuurlijk het oplopende tekort aan aluminium. Er is gewoon niet genoeg aluminium om hoedjes voor iedereen van te maken. TS is duidelijk 1 van de slachtoffers hiervan
Dit is gewoon simpel procesdenken, oorzaak en gevolg weet je wel? Oh nee wacht, dat weet je waarschijnlijk niet. Hopelijk is de medische wetenschap binnenkort zo ontwikkeld dat ze jouw extra chromosoom kunnen verwijderen
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Nee, ik denk dat je met een hoop in elkaar geflanste statistiekjes vrijwel elk standpunt kunt verdedigen. Dat dat ook een heel vergezocht standpunt kan zijn heb je alvast aangetoontquote:
[..]
Jij denkt dat ik denk dat dit een complot is?
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
quote:
[..]
Nee, ik denk dat je met een hoop in elkaar geflanste statistiekjes vrijwel elk standpunt kunt verdedigen. Dat dat ook een heel vergezocht standpunt kan zijn heb je alvast aangetoont
quote:
Het grootste probleem is natuurlijk het oplopende tekort aan aluminium. Er is gewoon niet genoeg aluminium om hoedjes voor iedereen van te maken. TS is duidelijk 1 van de slachtoffers hiervan
Gefeliciteerd, je bent de domste user van dit topic.
ok.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 12:31 schreef HyperViper het volgende:
[..]
[..]
Gefeliciteerd, je bent de domste user van dit topic.
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
Aan de andere kant, Nederland is een volgens mij zo'n beetje het meest geautomatiseerde land en toch hebben we een werkloosheid die ver onder het wereldwijde gemiddelde ligt
Originaliteit is ook schaars zie ik. Als je het niet met de stelling(en) eens bent dan weerleg ze ipv op een buitengewoon infantiele manier de boel te ridiculiseren.quote:
Het grootste probleem is natuurlijk het oplopende tekort aan aluminium. Er is gewoon niet genoeg aluminium om hoedjes voor iedereen van te maken. TS is duidelijk 1 van de slachtoffers hiervan
In een daadwerkelijke vrije markt economie is er sprake van schaarste wanneer de vraag het aanbod overstijgt en worden prijzen bepaald op basis van het aanbod en concurrentie. Subsidies, importheffingen, kartelvorming enz hebben niets met een vrije markt economie te maken. Het streven naar winstmaximalisatie (een andere peiler van een kapitalistisch systeem) hangt op allerlei manieren samen met de noodzaak voor economische groei. Aangezien geld gelijk staat aan schuld en door rente de totale schuld altijd groter is dan de hoeveelheid geld in circulatie (en het verschil tussen die 2 alleen maar groter wordt) is ook economische groei een farce. Als ik diep in de schulden zou zitten en ik blijf maar leningen afsluiten dan gaan mijn uitgaven wel omhoog, maar om dan te stellen economische situatie verbetering vertoond is toch wel een forse hoeveelheid fantasie nodig.
Inmiddels zijn we op een punt beland dat iedere mogelijke boekhoudkundige truc ingezet is, de helft van alle beroepen volstrekt zinloos is (tenzij bureaucratie een doelstelling is geworden) en de beurs voornamelijk draait op algoritmes door extreem snelle computers (high frequency trading, flash crash...) die duizenden transacties per seconden uitvoeren.
Kapitalisme heeft lange tijd gezorgd voor een toename van welvaart, maar daar is nu al lang geen sprake meer van.
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Whus houdt gewoon van stangen, negeren werkt het beste.quote:
[..]
Originaliteit is ook schaars zie ik. Als je het niet met de stelling(en) eens bent dan weerleg ze ipv op een buitengewoon infantiele manier de boel te ridiculiseren.
In een daadwerkelijke vrije markt economie is er sprake van schaarste wanneer de vraag het aanbod overstijgt en worden prijzen bepaald op basis van het aanbod en concurrentie. Subsidies, importheffingen, kartelvorming enz hebben niets met een vrije markt economie te maken. Het streven naar winstmaximalisatie (een andere peiler van een kapitalistisch systeem) hangt op allerlei manieren samen met de noodzaak voor economische groei. Aangezien geld gelijk staat aan schuld en door rente de totale schuld altijd groter is dan de hoeveelheid geld in circulatie (en het verschil tussen die 2 alleen maar groter wordt) is ook economische groei een farce. Als ik diep in de schulden zou zitten en ik blijf maar leningen afsluiten dan gaan mijn uitgaven wel omhoog, maar om dan te stellen economische situatie verbetering vertoond is toch wel een forse hoeveelheid fantasie nodig.
Inmiddels zijn we op een punt beland dat iedere mogelijke boekhoudkundige truc ingezet is, de helft van alle beroepen volstrekt zinloos is (tenzij bureaucratie een doelstelling is geworden) en de beurs voornamelijk draait op algoritmes door extreem snelle computers (high frequency trading, flash crash...) die duizenden transacties per seconden uitvoeren.
Kapitalisme heeft lange tijd gezorgd voor een toename van welvaart, maar daar is nu al lang geen sprake meer van.
Inhoudelijk, geld zorgt alleen maar voor het soepel verlopen van de handel. De groei is echter door toename mensen, gedelfde grondstoffen en gebruikte energie.
Probleem is meer dat grondstoffen en de energievoorraad de groeitempo's niet meer bij kunnen houden.
Voor wat betreft machines.
Als ik een machine heb die loopt op zonne-energie en die vervolgens in al mijn materiële behoefte voorziet. Niets aan het handje, ik kan consumeren wat ik wil en hoef er niets voor te doen. Hoe efficiënter een economie hoe minder werk er door mensen verzet hoeft te worden.
We hebben nu een ipad omdat niet iedereen druk is met knollen uit de grond trekken.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Ik kan me herinneren dat je me een tijdje geleden heel fanatiek mij probeerde te debunken over NWO, aliens, economische conspiracies e.d. ,quote:
[..]
Weet niet wat je daarmee bedoelt. Toen ik voor het eerst over de RBE hoorde, wist ik meteen hoe het in elkaar zat. Ik heb nooit dat idee betwijfeld.
maar nu sta ik steil achterover en volg ik jouw topics met grote belangstelling, in veel punten loop je me zelfs ver vooruit.
vandaar...
Naar mijn weten is er geen een "systeem" dat duizenden jaren heeft bestaan? Zo'n beetje alle grote beschavingen zijn ingestort.
Egypte, De Azteken, de oude Grieken, Romeinse Rijk, Rijk van Karel de Grote, communisme in China, Hitler's Rijk. Allemaal een eindig leven, waarom zouden kapitalistische beschavingen anders zijn?
Egypte, De Azteken, de oude Grieken, Romeinse Rijk, Rijk van Karel de Grote, communisme in China, Hitler's Rijk. Allemaal een eindig leven, waarom zouden kapitalistische beschavingen anders zijn?
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
de oplossing is altijd simpel: minder fokken, en dan heb ik het niet over het gebruik van deze website.
lijkt me sowieso ook beter voor de staat en toekomstige status van deze planeet.
lijkt me sowieso ook beter voor de staat en toekomstige status van deze planeet.
en dit ook, betekend dat we dan maar moeten stoppen met het kapitalisme? nee.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 23:08 schreef monkyyy het volgende:
Naar mijn weten is er geen een "systeem" dat duizenden jaren heeft bestaan? Zo'n beetje alle grote beschavingen zijn ingestort.
Egypte, De Azteken, de oude Grieken, Romeinse Rijk, Rijk van Karel de Grote, communisme in China, Hitler's Rijk. Allemaal een eindig leven, waarom zouden kapitalistische beschavingen anders zijn?
al de beschavingen die je net noemde hebben namelijk ook vele jaren gekend van welvaart, rijkdom en culturele hoogtij. Nazi-Duitsland en Communistisch China misschien op een iets andere manier, maar die vind ik eerlijk gezegd ook niet helemaal in het rijtje passen.
|
|
Waarom de langzame ineenstorting van het kapitalisme onvermijdelijk is
