Dodelijke schietpartij Alphen aan den Rijn#26

quote:

Op maandag 11 juli 2011 11:00 schreef alors het volgende:

[..]

ik dacht dat ze net zeiden dat de politie die wapenvergunning verleende...

Nou ja, de korpschef heeft in principe gelijk dat het toevallig was dat bij deze gedwongen opname (een IBS, neem ik aan) politie was betrokken. Als er geen politie bij nodig was, dan had de politie nooit geweten dat Van der V. psychiatrisch patiënt was met schizofrenie van het paranoïde type.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 11:01 schreef henkde_j het volgende:

[..]

De procedure is niet waterdicht. Volgens mij is dit niet te verwijten aan de politie..

Klopt, het is wat genuanceerder, heeft ook te maken met beroepsgeheim van de artsen.

Dat gekut en geschuif voor die mics.

Stomme vraag van de journalist: behandelaars met een beroepsgeheim zullen bijna nooit strafbaar zijn als ze dergelijke informatie niet delen.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 11:07 schreef dotKoen het volgende:
Stomme vraag van de journalist: behandelaars met een beroepsgeheim zullen bijna nooit strafbaar zijn als ze dergelijke informatie niet delen.

Dit is precies de kern van het probleem waar ze nog geen antwoord op hadden.

Wat is dat voor enge kerel in de studie bij Kersenboom

Mooi accentje weer.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 11:08 schreef Specularium het volgende:

[..]

Dit is precies de kern van het probleem waar ze nog geen antwoord op hadden.

Nee, maar dat is van te voren al redelijk duidelijk. Beroepsgeheim is terecht een goed beschermd recht van de patiënt.

Telegraaf vraag alert

Ik vind het ook wel opvallend dat heel de schietpartij maar 3 minuten geduurd blijkt te hebben, terwijl getuigen het destijds allemaal hadden over 15 minuten.
Schokkend hoe anders je zoiets blijkbaar beleeft, qua tijd.

Al die uitleg kost ook alleen maar belasting centen. Allemaal duur betaalde en hoog opgeleide professionals die dan hun zegje mogen doen vooral om de bevolking het idee of gevoel te geven dat er iets aan wordt gedaan en aan het einde van het verhaal is er toch niets wat zulke taferelen kan voorkomen.

Verbied religie, ouija borden en EVP's, vuurwapens, wiet, games en sluit mensen met paranoide schizofrenie preventief op. Of psychiatrie eruit, dat zal ook al veel schelen. Maak stemmen horen en het idee dat er meer is bespreekbaar, richt een club op voor die mensen waar ze lekker 24/7 met elkaars stemmen kunnen praten ipv ze uit de maatschappij te kotsen op zo'n manier dat ze er ook nooit meer van hun leven in komen.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 14:10 schreef loop het volgende:
Al die uitleg kost ook alleen maar belasting centen. Allemaal duur betaalde en hoog opgeleide professionals die dan hun zegje mogen doen vooral om de bevolking het idee of gevoel te geven dat er iets aan wordt gedaan en aan het einde van het verhaal is er toch niets wat zulke taferelen kan voorkomen.

Verbied religie, ouija borden en EVP's, vuurwapens, wiet, games en sluit mensen met paranoide schizofrenie preventief op. Of psychiatrie eruit, dat zal ook al veel schelen. Maak stemmen horen en het idee dat er meer is bespreekbaar, richt een club op voor die mensen waar ze lekker 24/7 met elkaars stemmen kunnen praten ipv ze uit de maatschappij te kotsen op zo'n manier dat ze er ook nooit meer van hun leven in komen.

Volgens mij houdt jij er ook waanideeën op na.

Had ik niet achter zulks een mafkees gezocht, het herschrijven vn de bijbel

Maar dat er nog iemand in het ziekenhuis ligt, what the fuck

quote:

Op maandag 11 juli 2011 14:12 schreef alors het volgende:
Volgens mij houdt jij er ook waanideeën op na.

Volgens mij heb jij ook de nodige negativiteit in je, misschien goed voor je om dat eens te ventileren. Wat niet bij mij kan moet ik je teleurstellen helaas.

Kotsmisselijk wordt ik er van zeg, dat gewijs en verwijt

Die kerel had echt wel een manier gevonden om zijn slachtoffers te maken, wapenvergunning of niet.
Ook al had de politie zijn volledig medisch dossier, dan ook was het niet te voorkomen geweest.

De enige die die dikke wijsvinger moet krijgen is die mafjoekel zelf, basta

quote:

Op maandag 11 juli 2011 19:41 schreef mcintosh het volgende:
Die kerel had echt wel een manier gevonden om zijn slachtoffers te maken, wapenvergunning of niet.
Ook al had de politie zijn volledig medisch dossier, dan ook was het niet te voorkomen geweest.

Kortzichtig dom gezwets

Dus als de politie vanaf morgen iedereen een wapenvergunning geeft zonder enkele screening...en een enkeling schiet dan onschuldige mensen neer, dan ga jij roepen: ze hadden wel een manier gevonden om slachtoffers te maken, wapenvergunning of niet, dit was niet te voorkomen geweest

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 08:20 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Kortzichtig dom gezwets

Dus als de politie vanaf morgen iedereen een wapenvergunning geeft zonder enkele screening...en een enkeling schiet dan onschuldige mensen neer, dan ga jij roepen: ze hadden wel een manier gevonden om slachtoffers te maken, wapenvergunning of niet, dit was niet te voorkomen geweest

inderdaad, dat zegt ie... en hij heeft gelijk.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 08:50 schreef woid het volgende:

[..]

inderdaad, dat zegt ie... en hij heeft gelijk.

Omdat?

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 09:02 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Omdat?

omdat deze figuur in A ad Rijn zonder vergunning (lees: ontheffing -- sportschutters hebben geen vergunning, maar een ontheffing om een vuurwapen van huis via de kortste weg, gescheiden van de munitie naar de vereniging te transporteren - in samenhang met nog wat regeltjes) dezelfde aktie had uitgevoerd.

Waarom zijn hebben diie ouders niet eerder ingegrepen? Waarom zijn die niet naar de politie gegaan om de wapenvergunning in te laten trekken toen duidelijk was dat hun zoon geestelijk zwaar in de knel zit. De politie kan ook niet alles weten en doen, het zijn meerdere mensen en het is altijd een inschatting. De ouders zijn veel beter in staat een inschatting van hun zoon te maken als de politie.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 10:56 schreef Boris_Karloff het volgende:
Waarom zijn hebben diie ouders niet eerder ingegrepen? Waarom zijn die niet naar de politie gegaan om de wapenvergunning in te laten trekken toen duidelijk was dat hun zoon geestelijk zwaar in de knel zit. De politie kan ook niet alles weten en doen, het zijn meerdere mensen en het is altijd een inschatting. De ouders zijn veel beter in staat een inschatting van hun zoon te maken als de politie.

AMSTERDAM - De ouders van Tristan van der Vlis wilden, vanwege de psychische toestand van hun zoon, niet dat hij een wapenvergunning zou krijgen. Dat heeft het Openbaar Ministerie bevestigd.

De ouders van Tristan wisten hoe gevaarlijk deze combinatie kon zijn. Pogingen om Tristans wapenvergunning te ontheffen werden noch door de GGZ en noch door de politie gehonoreerd.

Klik.


Dat kan dus niet zomaar, even de wapenvergunning van je zoon in laten trekken.

quote:

Op maandag 11 juli 2011 19:41 schreef mcintosh het volgende:
Kotsmisselijk wordt ik er van zeg, dat gewijs en verwijt

Die kerel had echt wel een manier gevonden om zijn slachtoffers te maken, wapenvergunning of niet.
Ook al had de politie zijn volledig medisch dossier, dan ook was het niet te voorkomen geweest.

De enige die die dikke wijsvinger moet krijgen is die mafjoekel zelf, basta

Ik ben het helemaal met je eens, toch is het nuttig om de aanleiding te onderzoeken om zoveel mogelijk lijden te voorkomen. En ook om stress in de samenleving te verminderen, mensen gaan anders geloven dat het vaker zal gebeuren en voelen zich minder veilig. Daardoor groeit paranoia en gaan mensen vaker iets zoeken in iets wat geheel onschuldig is. Dan krijg je van die situaties dat mensen gaan roddelen, dat ze hun angsten uitspreken over anderen. Gaan ze letten op afwijkend gedrag en mensen bij voorbaat veroordelen tot iets. Als je bij de mensen hoort die praten over anderen heb je niets te vrezen maar als er over jou wordt gepraat en er allerlei insinuaties leven bij mensen wat je later via via hoort is het niet leuk en kan iemand goed gek van worden of in ieder geval een deel van je levensgeluk aantasten.

Uiteindelijk geloof ik dat het gewoon onkunde is waar niemand iets aan kan doen. Niemand die de toekomst kan voorspellen en 100% zeker weet dat iemand zichzelf of een ander iets zal aandoen, ook al zijn er genoeg mensen die zo'n beeld van de wetenschap hebben en de gezondheidszorg in Nederland is daar op gebaseerd. Maar de mens heeft gewoon niet de kunde en kennis om bepaalde ziektes te genezen, alleen te onderdrukken door medicatie en er zijn ook nog geen methodes om vast te stellen hoe groot de kans is dat iemand de fout ingaat. Door nieuwe technieken zal het ooit wel mogelijk worden om gedetailleerd iemands brein te scannen en daarmee wordt de kans groter dat bepaalde acties te voorspellen zijn maar anders blijft het giswerk en kun je bovendien niet iemand die nog niets heeft gedaan preventief opsluiten.

Tot die tijd zal de samenleving moeten accepteren dat er mensen zullen zijn die psychisch niet gezond zijn en dat daarom dit soort acties begaan die vrijwel niet te voorkomen zijn. Niet alleen in dit geval maar ook mensen die hun huis en gezin in brand steken, met een auto op publiek inrijden, scholieren neerschieten of met een bijl tekeer gaan.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 10:54 schreef woid het volgende:

[..]

omdat deze figuur in A ad Rijn zonder vergunning (lees: ontheffing -- sportschutters hebben geen vergunning, maar een ontheffing om een vuurwapen van huis via de kortste weg, gescheiden van de munitie naar de vereniging te transporteren - in samenhang met nog wat regeltjes) dezelfde aktie had uitgevoerd.

Misschien begrijp ik je verkeerd, maar volgens mij sla je de plank mis.
Zoals jij het schrijft, lees ik dat je bedoelt wanneer iemand wel een verlof tot voorhanden heeft, maar geen verlof tot vervoer. Dat kan dus niet, tenzij je het over het bezit van een illegaal wapen hebt in je voorbeeld.

Het verlof tot voorhanden hebben, zoals de vergunning officieel heet, en "de ontheffing voor vervoer" zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Wanneer een schutter dus een verlof heeft, heeft deze automatisch ook toestemming voor het voorhanden hebben van de bijpassende munitie en het vervoer van wapen en munitie.

Het vervoer op zich is inderdaad aan aanvullende regels gebonden, men mag het wapen vervoeren van en naar de schietbaan, wapenhandel en op verzoek van en naar een politiebureau,
langs de weg en binnen een tijdsbestek welke daar redelijkerwijs voor zijn geboden.

Dus had Tristan zijn actie zonder verlof alleen met een illegaal wapen kunnen uitvoeren, of niet.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 12:07 schreef Messina het volgende:

[..]

AMSTERDAM - De ouders van Tristan van der Vlis wilden, vanwege de psychische toestand van hun zoon, niet dat hij een wapenvergunning zou krijgen. Dat heeft het Openbaar Ministerie bevestigd.

De ouders van Tristan wisten hoe gevaarlijk deze combinatie kon zijn. Pogingen om Tristans wapenvergunning te ontheffen werden noch door de GGZ en noch door de politie gehonoreerd.

Klik.


Dat kan dus niet zomaar, even de wapenvergunning van je zoon in laten trekken.

Dit snap ik ook niet. Zowieso is Bijzondere Wetten verplicht om bij redelijke twijfel omtrent iemand's psychische gesteldheid òf een onderzoek te starten, en hangende het onderzoek de wapens in beslag nemen, of direct het verlof intrekken. Staat onomwonden in de Circulaire 2005.

Daarnaast was de vader ook lid van die vereniging. Even overleggen met de voorzitter van die club was voldoende geweest. Dan had die in ieder geval geen formulier WM3 (aanvraagformulier voor een verlof tot voorhanden hebben) af hoeven, of mogen geven.
Daarbij, als een voorzitter van een club met een dergelijke melding BW belt, wordt vrijwel altijd het verlof ingetrokken, is mijn ervaring.

Ook dit verhaal sterkt mij in mijn mening dat er op dat politiebureau een paar mensen stevig hebben zitten slapen.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2011 16:04 schreef Roerkoning het volgende:

[..]

Misschien begrijp ik je verkeerd, maar volgens mij sla je de plank mis.
Zoals jij het schrijft, lees ik dat je bedoelt wanneer iemand wel een verlof tot voorhanden heeft, maar geen verlof tot vervoer. Dat kan dus niet, tenzij je het over het bezit van een illegaal wapen hebt in je voorbeeld.

Het verlof tot voorhanden hebben, zoals de vergunning officieel heet, en "de ontheffing voor vervoer" zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Wanneer een schutter dus een verlof heeft, heeft deze automatisch ook toestemming voor het voorhanden hebben van de bijpassende munitie en het vervoer van wapen en munitie.

Het vervoer op zich is inderdaad aan aanvullende regels gebonden, men mag het wapen vervoeren van en naar de schietbaan, wapenhandel en op verzoek van en naar een politiebureau,
langs de weg en binnen een tijdsbestek welke daar redelijkerwijs voor zijn geboden.

Dus had Tristan zijn actie zonder verlof alleen met een illegaal wapen kunnen uitvoeren, of niet.

je begreep me idd verkeerd.

het is in NL "ontheffing" en geen "vergunning", een opmerking die ik tussen haakjes bijvoeg omdat iedereen het over een vergunning heeft, maar dit heeft niets met mn verdere antwoord/opmerking te maken.

ik bedoelde domweg; ook al had hij helemaal geen (sport)wapens met of zonder ontheffingen of vergunningen, ik denk dat hij dan op een andere manier aan het schiettuig had gekomen om zijn amok te maken.