Op zich geef ik de IJslanders wel gelijk, want deze schuld wordt over een hele kleine bevolking gedeeld, waarvan het gros helemaal niks met het wangedrag van die banken te maken had. Of met de hebberigheid van de Britten en Nederlanders die een procentje meer wilden.quote:'IJslanders wijzen Icesave-akkoord af'
REYKJAVIK - Een meerderheid van de stemgerechtigden in IJsland lijkt zich te hebben uitgesproken tegen een akkoord in het Icesave-debacle. Na het tellen van 85.000 stemmen bleek in de nacht van zaterdag op zondag dat 58 procent van de IJslanders 'nee' had gestemd. Het ja-kamp bestaat vooralsnog uit 42 procent van de kiezers, zo meldde de staatstelevisie op IJsland.
ANP
Inzet van het zaterdag gehouden referendum was de overeenkomst die Nederland en Groot-Brittannië met IJsland sloten over het terugbetalen van schulden, die de inmiddels failliete Landsbanki via internetbank Icesave achterliet bij spaarders.
In maart vorig jaar werd ook al een referendum gehouden over terugbetaling van de Icesave-schulden. Toen stemden de IJslanders massaal (93 procent) tegen, waarna het voorstel van tafel ging.
In het nieuwe voorstel van Nederland en Groot-Brittannië krijgt IJsland tot 2046 de tijd om 3,8 miljard terug te betalen. Dat komt neer op ongeveer 12.000 euro per burger, exclusief rente.
IJsland telt een bevolking van 320.000 zielen. Circa 230.000 mensen hebben stemrecht. Het opkomstpercentage is nog onduidelijk.
Maar het schept wel een precedent. Rutte heeft buitengewoon barmhartig met miljarden gestrooid, niet alleen naar IJsland, maar ook naar Griekenland, Portugal en Ierland. Vooral in het geval van bijvoorbeeld Griekenland is hun begrotingstekort ontstaan doordat de Grieken nu eenmaal nauwelijks belasting willen betalen terwijl de staat wel enorm veel geld uitgeeft aan corruptie, wanstaltig goed betaalde ambtenarenbaantjes voor vrienden en familie en ga zo maar door. Wat nu als de Grieken straks ook 'nee' zeggen? Dat gaat om veel grotere bedragen!!
Dan kunnen hier in Nederland de gezondheidszorg, onderwijs, defensie, cultuursector etc nog verder afgebroken worden, de pensioenleeftijd naar 75 en ga zo maar door. Dan wordt Nederland een land waar onder karige en barre omstandigheden voortdurend slavenarbeid verricht wordt, bijna tot aan de dood, om de Grieken luxe leventjes in het zonnetje te laten leiden.
Leve de solidariteit van de EU!
Verder vind ik het nogal dom dit soort vragen aan bevolking te stellen. Wil je een schuld terugbetalen, of er liever onderuit proberen te komen? Tja..
)De IJslanders hebben wel jaren in luxe geleefd: grote SUV's rijden, hoge salarissen, en dat allemaal in een land wat amper grondstoffen heeft en niks dan dikke lucht verkocht. Daarbij is het geld van de Nederlanders alleen gebruikt om hun eerdere schulden af te lossen, ze leefden al veel langer op de pof.quote:Op zondag 10 april 2011 09:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Op zich geef ik de IJslanders wel gelijk, want deze schuld wordt over een hele kleine bevolking gedeeld, waarvan het gros helemaal niks met het wangedrag van die banken te maken had. Of met de hebberigheid van de Britten en Nederlanders die een procentje meer wilden.
Wwellicht tijd om met grof geweld geld terug te gaan halen? Het kan niet zo zijn dat landen simpelweg zichzelf de keus geven of ze schulden terugbetalen... Ik stel voor dat we een kwart van IJsland innemen, en Engeland de rest. Mooi land, schuiven we die Vikingen gewoon aan de kant. Behalve de vrouwen, die mogen blijven.
En ook voor Griekenland best leuk om een voorbeeld te stellen dat we niet met ons laten sollen. O wacht, defensie is zojuist wegbezuinigd
.Na de eerste afwijzing door het volk werden de voorwaarden anders gunstiger voor IJsland.quote:
Ach uiteindelijk zullen ze het terugbetalen en hoe meer ze het nu rekken hoe ongunstiger uiteindelijk door voorwaarden voor hen en daarmee gunstiger voor ons
dat klopt maar daar valt echt niet meer wat te halen. NL en G-B zijn ook niet gekquote:
[..]
Na de eerste afwijzing door het volk werden de voorwaarden anders gunstiger voor IJsland.
Volgens mij weten ze tot in de verse uithoeken van Afrika nog wel dat Nederland wel degelijk hartstikke gek is...quote:
[..]
dat klopt maar daar valt echt niet meer wat te halen. NL en G-B zijn ook niet gek
.
Waar wil je de rekening anders neerleggen? Die banken zijn op de fles.quote:
in ijsland leggen ze de rekening gewoon bij de burgers neer net zoals in Nederland
Wat te denken bij de DNB die gewoon hun taak verzaakt hebben en ice save eigenlijk geen bank vergunning voor nl hadden moeten geven. Dan nog een stuk bij de nederlandse staat die zomaar de bankgarantie vervijfvoudigd heeft.quote:Op zondag 10 april 2011 11:07 schreef freako het volgende:
[..]
Waar wil je de rekening anders neerleggen? Die banken zijn op de fles.
Dan draaien alsnog de Nederlandse burgers ervoor op. DNB is staatseigendom.quote:
[..]
Wat te denken bij de DNB die gewoon hun taak verzaakt hebben en ice save eigenlijk geen bank vergunning voor nl hadden moeten geven.
Dat deel wordt überhaupt niet bij IJsland geclaimd. IJsland moest volgens hun eigen depositogarantiestelsel max EUR 20.887 vergoeden. Dat konden ze niet direct, en dat is door Nederland en het VK voorgeschoten.quote:Dan nog een stuk bij de nederlandse staat die zomaar de bankgarantie vervijfvoudigd heeft.
Het Nederlandse depositogarantiestelsel (na de verhoging door Wouter Bos) vergoedde het deel van de IceSave-spaarsaldi tussen EUR 20.887 en EUR 100.000, Dat gedeelte is allang terugbetaald door de Nederlandse banken, en dus indirect de Nederlandse burger, aan DNB.
Het gaat om het gebrek aan internationale handhaving binnen de EU. Er bestaat geen internationaal instituut met genoeg macht om dat te doen. Opstandige landen kun je amper aanpakken, anders dan met draconische middelen waar niemand gelukkiger van wordt.quote:Op zondag 10 april 2011 10:33 schreef du_ke het volgende:
Overigens wel weer sneu hoe je het verhaal uit IJsland weer probeert om te buigen tot een domme sneer naar de EU
Draconische maatregelen als het stellen van vrij strenge voorwaarden om hun begrotingen weer op orde te krijgen voor het mogen aanvragen van leningen?quote:
[..]
Het gaat om het gebrek aan internationale handhaving binnen de EU. Er bestaat geen internationaal instituut met genoeg macht om dat te doen. Opstandige landen kun je amper aanpakken, anders dan met draconische middelen waar niemand gelukkiger van wordt.
Dat heeft kennelijk niet veel effect. Of althans de probleemlanden nemen die dreiging totaal niet serieus. Ik volg het allemaal niet zo nauwkeurig dus ik kan er naast zitten, maar zo komt dat op mij over.quote:
[..]
Draconische maatregelen als het stellen van vrij strenge voorwaarden om hun begrotingen weer op orde te krijgen voor het mogen aanvragen van leningen?
Tevens dacht ik aan draconische maatregelen als het uit de EU zetten.
Ze moeten wel, feitelijk staan ze nu gewoon onder curatele van de EU (en dan vooral Duitsland) en IMF.quote:
[..]
Dat heeft kennelijk niet veel effect. Of althans de probleemlanden nemen die dreiging totaal niet serieus. Ik volg het allemaal niet zo nauwkeurig dus ik kan er naast zitten, maar zo komt dat op mij over.
Oh neuh daar is men nog lang niet aan toe, is ook niet nodig.quote:Tevens dacht ik aan draconische maatregelen als het uit de EU zetten.
De bevolking heeft niet om die schuld gevraagd. Laten de graaijers het maar oplossen, denken ze. En terecht.quote:
Het gaat meer om je eigen munt, daarom krijgt IJsland ook niets.
Verder vind ik het nogal dom dit soort vragen aan bevolking te stellen. Wil je een schuld terugbetalen, of er liever onderuit proberen te komen? Tja..
Hoogervorst gezien in Buitenhof?
Toen was er nog de kans op verdere onderhandelingen over een akkoord. Die kans is nu vrijwel nihil en zal het dus waarschijnlijk langs het Europees gerechtshof gaan, en daar zal waarschijnlijk niet iets uitrollen waar gunstiger is voor de IJslanders dan wat in het nu afgewezen akkoord stond.quote:
[..]
Na de eerste afwijzing door het volk werden de voorwaarden anders gunstiger voor IJsland.
edit: zal dus zeker langs de europese rechters gaan: http://www.nu.nl/economie/2488691/icesave-zaak-rechter.html
[ Bericht 12% gewijzigd door Tocadisco op 10-04-2011 15:44:26 ]
De spaarders zelf. Wat je zou kunnen doen is een eenmalige belasting heffen over het uitgekeerde DGS geld. Dat moet uitvoerbaar zijn aangezien DNB weet welke spaarders een DGS aanvraag gedaan hebben. Waar je mee zou kunnen varieren is de hoogte van die belasting en daarmee het deel dat collectief gedrag moet worden.quote:
Waar wil je de rekening anders neerleggen? Die banken zijn op de fles.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bolkesteijn op 10-04-2011 16:06:34 ]
Blijf dan ook weg he.quote:
Oh de alu-hoedjes kapen het topic, ik ben weer weg
Die mensen gingen zelf voor wat meer geld naar die bank. Zo werkt dat.
Als ik in het casino ga gokken en ik verlies dan krijg ik ook mijn geld niet terug.
De DGS garantie heeft dat natuurlijk wel in de hand gewerkt. Het is een perverse, risicozoekende prikkel die uit gaat van het DGS en daarmee ons bancaire systeem (waar het DGS een noodzakelijk onderdeel van is vanwege het risico op bankruns).quote:
Nederlandse overheid had ook nooit de gedupeerden moeten compenseren.
Die mensen gingen zelf voor wat meer geld naar die bank. Zo werkt dat.
Als ik in het casino ga gokken en ik verlies dan krijg ik ook mijn geld niet terug.
Dat zou dan kunnen gelden voor het deel wat door de Nederlandse regering is aangevuld (tot 100.000 euro), maar tot 20.000 euro viel onder de garantie van IJsland. Daar kunnen wij met onze Nederlandse wetten niet zo veel aan veranderen.quote:Op zondag 10 april 2011 15:54 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De spaarders zelf. Wat je zou kunnen doen is een eenmalige belasting heffen over het uitgekeerde DGS geld. Dat moet uitvoerbaar zijn aangezien DNB weet welke spaarders een DGS aanvraag gedaan hebben. Waar je mee zou kunnen varieren is de hoogte van die belasting en daarmee het deel dat collectief gedrag moet worden.
Volgens mij is dat niet van belang. DNB weet als het goed is precies aan wie het DGS geld is voorgeschoten (dat is dus niet de 80000 Euro maximaal per claim, maar juist die eerste 20000 Euro), dus als Financiën die gegevens opvraagt weten ze precies bij wie ze moeten zijn. Je kunt daarvan een deel belasten als de IJslanders niet betalen omdat het niet eerlijk is om de hele Nederlandse bevolking daarvoor op te laten draaien. Bijkomend voordeel is dat het risicobesef onder spaarders zal groeien.quote:
Dat zou dan kunnen gelden voor het deel wat door de Nederlandse regering is aangevuld (tot 100.000 euro), maar tot 20.000 euro viel onder de garantie van IJsland. Daar kunnen wij met onze Nederlandse wetten niet zo veel aan veranderen.
dus jij wil liever dat de Nederlandse belasting betaler de rekening betaald .quote:Op zondag 10 april 2011 15:46 schreef Bolkesteijn het volgende:
Prachtig, ik hoop dat de IJslanders voet bij stuk houden. Het is volstrekt onrechtvaardig om de normale IJslandse burger voor dit geld op te laten draaien. Daarnaast is Nederland zelf zo stom geweest om dit bedrag voor te schieten aan de rekeninghouders in de hoop dat er wel wat geregeld kon worden met de IJslanders.
Lekker kortzichtig.
Nee, ik zie ook niet graag dat de Nederlandse belastingbetaler, als zijnde dus alle Nederlanders, de rekening betalen, vandaar ook mijn voorstel om het DGS geld met terugwerkende kracht te belasten, dan pak je de spaarders aan die hun geld in IJsland hadden gestald en dus niet alle Nederlanders.quote:
dus jij wil liever dat de Nederlandse belasting betaler de rekening betaald .
Lekker kortzichtig.
Het is wel degelijk van belang, die 80.000 is door Nederland gegarandeerd is is dus ons probleem. De overige 20.000 is echter het probleem van IJsland dus dat moeten zij maar bekijken hoe ze dat op gaan lossen.quote:Op zondag 10 april 2011 16:38 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Volgens mij is dat niet van belang. DNB weet als het goed is precies aan wie het DGS geld is voorgeschoten (dat is dus niet de 80000 Euro maximaal per claim, maar juist die eerste 20000 Euro), dus als Financiën die gegevens opvraagt weten ze precies bij wie ze moeten zijn. Je kunt daarvan een deel belasten als de IJslanders niet betalen omdat het niet eerlijk is om de hele Nederlandse bevolking daarvoor op te laten draaien. Bijkomend voordeel is dat het risicobesef onder spaarders zal groeien.
Nee, dat is ook ons probleem. De Nederlandse overheid heeft dat bedrag namelijk voorgeschoten en nu willen de IJslanders die 20000 Euro niet betalen (het is al in drie referenda afgeschoten, een vierde keer proberen gaat echt niet helpen), en daarmee het voorschot van de Nederlandse overheid opheffen. Het gaat hier over die 20000 Euro, en niet over die 80000 Euro.quote:
De overige 20.000 is echter het probleem van IJsland dus dat moeten zij maar bekijken hoe ze dat op gaan lossen.
Die waren er al toch?quote:
[..]
Draconische maatregelen als het stellen van vrij strenge voorwaarden om hun begrotingen weer op orde te krijgen voor het mogen aanvragen van leningen?
Heden, Nederland heeft zelf al over de driehonderd miljard staatsschuld, en we blijven maar geven aan andere landen en terug vragen aan de burgers.
Ik dacht trouwens dat die (blijkbaar giften) niet in 1x zouden gegeven worden. Hoeveel hebben ze nog beloofd, maar nog niet gegeven?quote:In IJsland bestaat de vrees dat de gesprekken over EU-toetreding lastiger worden met deze referendumuitslag.
Volgende keer graag een referendum voor je geld uitleent
Ik kan me herinneren dat er strenge voorwaarden waren. Ze hebben 35 jaar de tijd om het terug te betalen? Dus 35 jaar om een lening van 12000 per burger terug te betalen. Komt de belasting er nog bij (maar weet niet hoeveel) Nu weet ik niet wat de inkomsten zijn van de burgers daar.
En wat voor gevolgen heeft het voor Nederland en Engeland zoveel geld heeft uitgeleend? Krijgen die burgers van deze landen dan de rekening gepresenteerd? Dus dat wij boeten voor het niet terug willen betalen van?
Dus wij moeten het maar ophoesten? De ijslandse regering had moeten zorgen dat dit niet kon gebeuren.. Dus als de ijslanders willen janken doen ze dat maar bij hun regering.quote:Op zondag 10 april 2011 15:46 schreef Bolkesteijn het volgende:
Prachtig, ik hoop dat de IJslanders voet bij stuk houden. Het is volstrekt onrechtvaardig om de normale IJslandse burger voor dit geld op te laten draaien. Daarnaast is Nederland zelf zo stom geweest om dit bedrag voor te schieten aan de rekeninghouders in de hoop dat er wel wat geregeld kon worden met de IJslanders.
Zie deze reactie: IJslanders zeggen nee tegen terugbetaling schuldquote:Op zondag 10 april 2011 16:51 schreef xyzyx het volgende:
Dus wij moeten het maar ophoesten? De ijslandse regering had moeten zorgen dat dit niet kon gebeuren.. Dus als de ijslanders willen janken doen ze dat maar bij hun regering.
En toch zullen ze moeten lappen, dat staat nou eenmaal in hun wetgeving en die hoort ook gewoon te gelden (je kunt immers niet selectief gaan winkelen naar welke wetten je wel goed uitkomen op het moment).quote:
[..]
Nee, dat is ook ons probleem. De Nederlandse overheid heeft dat bedrag namelijk voorgeschoten en nu willen de IJslanders die 20000 Euro niet betalen (het is al in drie referenda afgeschoten, een vierde keer proberen gaat echt niet helpen), en daarmee het voorschot van de Nederlandse overheid opheffen. Het gaat hier over die 20000 Euro, en niet over die 80000 Euro.
Maar wie gaat daar voor boeten? Nog meer staatsschuld voor Nederland? Ja, sorry ben niet zo thuis in die zaken dus vraag het maar.quote:
En als die spaarders niet konden weten dat het een risicovol product was? Dan hebben ze iets onder valse voorwenselen (kan niet op het goede woord komen) aangesmeerd en dat is strafbaar..quote:
[..]
Zie deze reactie: IJslanders zeggen nee tegen terugbetaling schuld
Bij mijn weten stond er niemand met een shotgun achter de IJslanders in het stemhokje toen ze hun regering kozen. Hun regering die verdragen tekende waar ze veel profijt van hebben gehad - maar helaas nu ook de nadelen van ontdekken.quote:
Prachtig, ik hoop dat de IJslanders voet bij stuk houden. Het is volstrekt onrechtvaardig om de normale IJslandse burger voor dit geld op te laten draaien.
De normale IJslandse burger koos de volksvertegenwoordiging - dus de normale IJslandse burger deelt gewoon in de verantwoordelijkheid. Anders hadden ze maar in een dictatuur moeten wonen.
Nee, dat is de theoretische werking van democratie, in de praktijk blijkt dat besluiten zelfs binnen het parlement vrijwel nooit volledig gesteund worden en het is al helemaal maar de vraag of het ooit een issue geweest is tijdens de verkiezingen. Zo nee, dan is er nooit een oordeel van het 'het volk' geweest.quote:Op zondag 10 april 2011 16:55 schreef MisterSqueaky het volgende:
De normale IJslandse burger koos de volksvertegenwoordiging - dus de normale IJslandse burger deelt gewoon in de verantwoordelijkheid. Anders hadden ze maar in een dictatuur moeten wonen.
Als het nooit een issue tijdens verkiezingen is geweest dan interesseerde het het volk schijnbaar niet genoeg en dan geldt dus zwijgen = toestemmen.quote:
[..]
Nee, dat is de theoretische werking van democratie, in de praktijk blijkt dat besluiten zelfs binnen het parlement vrijwel nooit volledig gesteund worden en het is al helemaal maar de vraag of het ooit een issue geweest is tijdens de verkiezingen. Zo nee, dan is er nooit een oordeel van het 'het volk' geweest.
Niet mee eens, dat is veel te gemakkelijk. Feit blijft ook dat men al drie keer heeft aangegeven niet van plan te zijn te gaan betalen. Je zou dan de EU methode kunnen hanteren, gewoon het besluit toch er doorheen rammen, maar echt chique staat dat niet hè.quote:
[..]
Als het nooit een issue tijdens verkiezingen is geweest dan interesseerde het het volk schijnbaar niet genoeg en dan geldt dus zwijgen = toestemmen.
Pas zodra die wet enigszins in hun nadeel ging werken waren ze het er ineens niet mee eens ja, maar toen het nog in hun voordeel werkte vonden ze het schijnbaar allemaal prima. Dan vind ik het eerder niet bepaald chique van de IJslanders dat ze zich niet aan de verplichtingen houden die ze zichzelf opgelegd hebben.quote:
[..]
Niet mee eens, dat is veel te gemakkelijk. Feit blijft ook dat men al drie keer heeft aangegeven niet van plan te zijn te gaan betalen. Je zou dan de EU methode kunnen hanteren, gewoon het besluit toch er doorheen rammen, maar echt chique staat dat niet hè.
Onzin natuurlijk, dat konden die spaarders prima weten. Het is trouwens ook de reden geweest dat ik geen rekening bij Icesave heb genomen. En als je oude hoge-rente-topics gaat doorspitten kom je waarschuwingen van o.a. mij hierover tegen.quote:
[..]
En als die spaarders niet konden weten dat het een risicovol product was? Dan hebben ze iets onder valse voorwenselen (kan niet op het goede woord komen) aangesmeerd en dat is strafbaar..
Daarbij zijn het allemaal VOLWASSEN mensen die ZELF hebben aangegeven de voorwaarden te kennen. Werkelijk belachelijk dat de overheid mensen maar blijft beschermen tegen hun eigen stommiteiten, zo leren ze het nooit.
Ben ik niet me je eens. Hoe had ik dat kunnen weten?quote:
[..]
Onzin natuurlijk, dat konden die spaarders prima weten. Het is trouwens ook de reden geweest dat ik geen rekening bij Icesave heb genomen. En als je oude hoge-rente-topics gaat doorspitten kom je waarschuwingen van o.a. mij hierover tegen.
Daarbij zijn het allemaal VOLWASSEN mensen die ZELF hebben aangegeven de voorwaarden te kennen. Werkelijk belachelijk dat de overheid mensen maar blijft beschermen tegen hun eigen stommiteiten, zo leren ze het nooit.
De VOORWAARDEN doorlezen bijvoorbeeld voor je geld overmaakt?!quote:
[..]
Ben ik niet me je eens. Hoe had ik dat kunnen weten?
Dit dus. Maar ja PvdA strooit graag met geld om zieltjes te winnen.quote:
Dat die ijslanders het niet terug willen betalen begrijp ik wel, Bos had die spaarders gewoon in de stront moeten laten zakken
Waarin staat dat IJsland voor 19.993 euro garant staat toch? Precies het bedrag wat voorgeschoten is dat weer terug moet komen per rekening. Alles erboven naar de 100.000 wat Bos gegeven heeft betalen we al zelf.quote:
De VOORWAARDEN doorlezen bijvoorbeeld voor je geld overmaakt?!
¤20.887. Maar inderdaad, dat stond letterlijk in de Algemene Voorwaarden, hoofdstuk 14.1. De Algemene Voorwaarden van voorheen Icesave staan hier:quote:
[..]
Waarin staat dat IJsland voor 19.993 euro garant staat toch?
http://www.scribd.com/doc/38173552/Icesave-Algemene-Voorwaarden
(overigens dateert de tekst nog van voor de verhoging van Bos naar ¤100.000, de tekst spreekt nog van ¤40.000.
Let op het dikgedrukte stukje. IJsland. Niet Nederland.quote:
[..]
Waarin staat dat IJsland voor 19.993 euro garant staat toch? Precies het bedrag wat voorgeschoten is dat weer terug moet komen per rekening. Alles erboven naar de 100.000 wat Bos gegeven heeft betalen we al zelf.
sure want de pvda was alleenheerser en niet in een kabinet met andere partijen die evengoed hier aan mee deden.quote:
[..]
Dit dus. Maar ja PvdA strooit graag met geld om zieltjes te winnen.
link vs rechts gezeik ook altijd bij elk fucking onderwerp waar het totaal niet van toepassing is.
+1quote:
Prachtig, ik hoop dat de IJslanders voet bij stuk houden. Het is volstrekt onrechtvaardig om de normale IJslandse burger voor dit geld op te laten draaien. Daarnaast is Nederland zelf zo stom geweest om dit bedrag voor te schieten aan de rekeninghouders in de hoop dat er wel wat geregeld kon worden met de IJslanders.
Dat dus.quote:
Prachtig, ik hoop dat de IJslanders voet bij stuk houden. Het is volstrekt onrechtvaardig om de normale IJslandse burger voor dit geld op te laten draaien. Daarnaast is Nederland zelf zo stom geweest om dit bedrag voor te schieten aan de rekeninghouders in de hoop dat er wel wat geregeld kon worden met de IJslanders.
Ik had ook Nee gestemd anders.. laat de banken dat onderling maar ophoesten.
Dat dus, en -1 voor dhr. Bos waar we dit aan te danken hebben.quote:
Prachtig, ik hoop dat de IJslanders voet bij stuk houden. Het is volstrekt onrechtvaardig om de normale IJslandse burger voor dit geld op te laten draaien. Daarnaast is Nederland zelf zo stom geweest om dit bedrag voor te schieten aan de rekeninghouders in de hoop dat er wel wat geregeld kon worden met de IJslanders.
De rijken hadden hun geld daar gestald, en kregen het van dhr. bos terug, en wie mag het betalen? Henk en Ingrid die niet zoveel spaarcentjes hadden, en nu helemaal een uitzicht op een spaarrekening kunnen vergeten omdat 'het rijk' het geld terug wil, hoe dan ook!......
Dus nu maar wacht op dat daadkrachtige optreden van Nederland, ofwel, tot 69 werken, en niet tot 67 en de eigen risico van de zorg naar 270 ipv 170..
quote:
Ik wil toch even iets onder de aandacht brengen wat misschien niet bekend is bij de IJsland-supporters of iets dat stelselmatig genegeerd wordt. Dat is dat de schuld van 3.8 miljard die IJsland heeft bij Nederland en Groot Brittannië, in eerste instantie afbetaald zal worden uit de opbrengst van de verkoop van de bezittingen van de failliet verklaarde banken. De inschatting is dat daarmee uiteindelijk 85 tot 90% van de schuld betaald kan worden, en dat percentage zou zelfs hoger kunnen zijn. Als we zouden toestaan dat de IJslanders niet betalen dan maken ze 3.8 miljard PURE WINST. De bezittingen van de bank worden namelijk sowieso verkocht maar dan verdwijnt de opbrengst daarvan in IJslandse zakken.
Dus: dit is niet puur een geval van 'zielige IJslanders die door hun banken zijn opgelicht' maar misschien meer een geval van 'niet-zo-zielige IJslanders die proberen Nederlandse en Britse burgers 3.8 miljard afhandig te maken'. Heel leuk zielig doen en tegelijkertijd cashen: een hele prettige combinatie.
Maar hoe zit het met de schulden van die banken aan IJsland/IJslanders zelf? Hoeven die niets terug te krijgen?quote:
Ik quote hierbij even mijn eigen posting uit het IJsland-topic uit Beurs & Economie om toch wat meer nuance aan te brengen in de discussie:
[..]
Die hebben hun geld al terug gekregen. En in tegenstelling tot Britse en Nederlandse spaarders konden die zelfs profiteren van een onbeperkte dekking (en dus niet enkel 20.000 euro zoals wat het volgens het Europese stelsel is). Zie o.a. http://seattletimes.nwsou(...)ubritainiceland.htmlquote:
[..]
Maar hoe zit het met de schulden van die banken aan IJsland/IJslanders zelf? Hoeven die niets terug te krijgen?
quote:The savings of Iceland's own citizens were protected from the collapse of its banking sector in October 2008 by an unlimited domestic deposit guarantee.
kutvolk
En zoals altijd in de politiek is de vogel gevlogen tegen de tijd dat meer mensen er achter komen hoe de vork in de steel zit...quote:
[..]
Dat dus, en -1 voor dhr. Bos waar we dit aan te danken hebben.
Ik stel voor dat we in Nederland ook een referendum houden over het wel of niet terugbetalen van de Staatsschuld.quote:
Als ik in IJsland zou wonen had ik ook nee gestemd net zoals de meeste Fokkers hier
Stem ik ook tegen!
Ff verbeterdquote:
IJslandersHebberige spaarders die meer meer meer wilden hebben, daarvoor bewust een risico hebben genomen, en die toen puntje bij paaltje kwam dat genomen risico toch terug probeerden te krabbelen
kutvolk
prima maar dan daalt je kredietwaardigheid waardoor je in de toekomst hogere rentes zal moeten betalen of uberhaupt helemaal geen lening meer kan krijgenquote:Ik geloof dat ik mijn bank eens bel om te vertellen dat ik nee zeg tegen het afbetalen van mijn hypotheek en de maandelijkse rente die dat geintje me kost...