NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Prachtig, ik hoop dat de IJslanders voet bij stuk houden. Het is volstrekt onrechtvaardig om de normale IJslandse burger voor dit geld op te laten draaien. Daarnaast is Nederland zelf zo stom geweest om dit bedrag voor te schieten aan de rekeninghouders in de hoop dat er wel wat geregeld kon worden met de IJslanders.
De spaarders zelf. Wat je zou kunnen doen is een eenmalige belasting heffen over het uitgekeerde DGS geld. Dat moet uitvoerbaar zijn aangezien DNB weet welke spaarders een DGS aanvraag gedaan hebben. Waar je mee zou kunnen varieren is de hoogte van die belasting en daarmee het deel dat collectief gedrag moet worden.quote:Op zondag 10 april 2011 11:07 schreef freako het volgende:
Waar wil je de rekening anders neerleggen? Die banken zijn op de fles.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bolkesteijn op 10-04-2011 16:06:34 ]
Blijf dan ook weg he.quote:
Oh de alu-hoedjes kapen het topic, ik ben weer weg.
Nederlandse overheid had ook nooit de gedupeerden moeten compenseren.
Die mensen gingen zelf voor wat meer geld naar die bank. Zo werkt dat.
Als ik in het casino ga gokken en ik verlies dan krijg ik ook mijn geld niet terug.
Die mensen gingen zelf voor wat meer geld naar die bank. Zo werkt dat.
Als ik in het casino ga gokken en ik verlies dan krijg ik ook mijn geld niet terug.
Op woensdag 24 augustus 2011 16:41 schreef von_Preussen het volgende:
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
De DGS garantie heeft dat natuurlijk wel in de hand gewerkt. Het is een perverse, risicozoekende prikkel die uit gaat van het DGS en daarmee ons bancaire systeem (waar het DGS een noodzakelijk onderdeel van is vanwege het risico op bankruns).quote:
Nederlandse overheid had ook nooit de gedupeerden moeten compenseren.
Die mensen gingen zelf voor wat meer geld naar die bank. Zo werkt dat.
Als ik in het casino ga gokken en ik verlies dan krijg ik ook mijn geld niet terug.
Dat zou dan kunnen gelden voor het deel wat door de Nederlandse regering is aangevuld (tot 100.000 euro), maar tot 20.000 euro viel onder de garantie van IJsland. Daar kunnen wij met onze Nederlandse wetten niet zo veel aan veranderen.quote:Op zondag 10 april 2011 15:54 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De spaarders zelf. Wat je zou kunnen doen is een eenmalige belasting heffen over het uitgekeerde DGS geld. Dat moet uitvoerbaar zijn aangezien DNB weet welke spaarders een DGS aanvraag gedaan hebben. Waar je mee zou kunnen varieren is de hoogte van die belasting en daarmee het deel dat collectief gedrag moet worden.
Volgens mij is dat niet van belang. DNB weet als het goed is precies aan wie het DGS geld is voorgeschoten (dat is dus niet de 80000 Euro maximaal per claim, maar juist die eerste 20000 Euro), dus als Financiën die gegevens opvraagt weten ze precies bij wie ze moeten zijn. Je kunt daarvan een deel belasten als de IJslanders niet betalen omdat het niet eerlijk is om de hele Nederlandse bevolking daarvoor op te laten draaien. Bijkomend voordeel is dat het risicobesef onder spaarders zal groeien.quote:
Dat zou dan kunnen gelden voor het deel wat door de Nederlandse regering is aangevuld (tot 100.000 euro), maar tot 20.000 euro viel onder de garantie van IJsland. Daar kunnen wij met onze Nederlandse wetten niet zo veel aan veranderen.
dus jij wil liever dat de Nederlandse belasting betaler de rekening betaald .quote:Op zondag 10 april 2011 15:46 schreef Bolkesteijn het volgende:
Prachtig, ik hoop dat de IJslanders voet bij stuk houden. Het is volstrekt onrechtvaardig om de normale IJslandse burger voor dit geld op te laten draaien. Daarnaast is Nederland zelf zo stom geweest om dit bedrag voor te schieten aan de rekeninghouders in de hoop dat er wel wat geregeld kon worden met de IJslanders.
Lekker kortzichtig.
Vergeef mij de spelfouten, maar ik fok op een mobieltje
Nee, ik zie ook niet graag dat de Nederlandse belastingbetaler, als zijnde dus alle Nederlanders, de rekening betalen, vandaar ook mijn voorstel om het DGS geld met terugwerkende kracht te belasten, dan pak je de spaarders aan die hun geld in IJsland hadden gestald en dus niet alle Nederlanders.quote:
dus jij wil liever dat de Nederlandse belasting betaler de rekening betaald .
Lekker kortzichtig.
Het is wel degelijk van belang, die 80.000 is door Nederland gegarandeerd is is dus ons probleem. De overige 20.000 is echter het probleem van IJsland dus dat moeten zij maar bekijken hoe ze dat op gaan lossen.quote:Op zondag 10 april 2011 16:38 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Volgens mij is dat niet van belang. DNB weet als het goed is precies aan wie het DGS geld is voorgeschoten (dat is dus niet de 80000 Euro maximaal per claim, maar juist die eerste 20000 Euro), dus als Financiën die gegevens opvraagt weten ze precies bij wie ze moeten zijn. Je kunt daarvan een deel belasten als de IJslanders niet betalen omdat het niet eerlijk is om de hele Nederlandse bevolking daarvoor op te laten draaien. Bijkomend voordeel is dat het risicobesef onder spaarders zal groeien.
Nee, dat is ook ons probleem. De Nederlandse overheid heeft dat bedrag namelijk voorgeschoten en nu willen de IJslanders die 20000 Euro niet betalen (het is al in drie referenda afgeschoten, een vierde keer proberen gaat echt niet helpen), en daarmee het voorschot van de Nederlandse overheid opheffen. Het gaat hier over die 20000 Euro, en niet over die 80000 Euro.quote:
De overige 20.000 is echter het probleem van IJsland dus dat moeten zij maar bekijken hoe ze dat op gaan lossen.
Die waren er al toch?quote:
[..]
Draconische maatregelen als het stellen van vrij strenge voorwaarden om hun begrotingen weer op orde te krijgen voor het mogen aanvragen van leningen?
Heden, Nederland heeft zelf al over de driehonderd miljard staatsschuld, en we blijven maar geven aan andere landen en terug vragen aan de burgers.
Ik dacht trouwens dat die (blijkbaar giften) niet in 1x zouden gegeven worden. Hoeveel hebben ze nog beloofd, maar nog niet gegeven?quote:In IJsland bestaat de vrees dat de gesprekken over EU-toetreding lastiger worden met deze referendumuitslag.
Volgende keer graag een referendum voor je geld uitleent
Ik kan me herinneren dat er strenge voorwaarden waren. Ze hebben 35 jaar de tijd om het terug te betalen? Dus 35 jaar om een lening van 12000 per burger terug te betalen. Komt de belasting er nog bij (maar weet niet hoeveel) Nu weet ik niet wat de inkomsten zijn van de burgers daar.
En wat voor gevolgen heeft het voor Nederland en Engeland zoveel geld heeft uitgeleend? Krijgen die burgers van deze landen dan de rekening gepresenteerd? Dus dat wij boeten voor het niet terug willen betalen van?
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Dus wij moeten het maar ophoesten? De ijslandse regering had moeten zorgen dat dit niet kon gebeuren.. Dus als de ijslanders willen janken doen ze dat maar bij hun regering.quote:Op zondag 10 april 2011 15:46 schreef Bolkesteijn het volgende:
Prachtig, ik hoop dat de IJslanders voet bij stuk houden. Het is volstrekt onrechtvaardig om de normale IJslandse burger voor dit geld op te laten draaien. Daarnaast is Nederland zelf zo stom geweest om dit bedrag voor te schieten aan de rekeninghouders in de hoop dat er wel wat geregeld kon worden met de IJslanders.
Auteur: Anna Reactie: In het Engels ken ik daar een mooie uitdrukking voor....
Sud the fuck off... Twats...
Sud the fuck off... Twats...
Zie deze reactie: IJslanders zeggen nee tegen terugbetaling schuldquote:Op zondag 10 april 2011 16:51 schreef xyzyx het volgende:
Dus wij moeten het maar ophoesten? De ijslandse regering had moeten zorgen dat dit niet kon gebeuren.. Dus als de ijslanders willen janken doen ze dat maar bij hun regering.
Wie gaat er morgen mee stemmen of we nog die hypotheek blijven betalen?
Auteur: Anna Reactie: In het Engels ken ik daar een mooie uitdrukking voor....
Sud the fuck off... Twats...
Sud the fuck off... Twats...
En toch zullen ze moeten lappen, dat staat nou eenmaal in hun wetgeving en die hoort ook gewoon te gelden (je kunt immers niet selectief gaan winkelen naar welke wetten je wel goed uitkomen op het moment).quote:
[..]
Nee, dat is ook ons probleem. De Nederlandse overheid heeft dat bedrag namelijk voorgeschoten en nu willen de IJslanders die 20000 Euro niet betalen (het is al in drie referenda afgeschoten, een vierde keer proberen gaat echt niet helpen), en daarmee het voorschot van de Nederlandse overheid opheffen. Het gaat hier over die 20000 Euro, en niet over die 80000 Euro.
Maar wie gaat daar voor boeten? Nog meer staatsschuld voor Nederland? Ja, sorry ben niet zo thuis in die zaken dus vraag het maar.quote:
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ik betaal in elk geval niks 
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
En als die spaarders niet konden weten dat het een risicovol product was? Dan hebben ze iets onder valse voorwenselen (kan niet op het goede woord komen) aangesmeerd en dat is strafbaar..quote:
[..]
Zie deze reactie: IJslanders zeggen nee tegen terugbetaling schuld
Auteur: Anna Reactie: In het Engels ken ik daar een mooie uitdrukking voor....
Sud the fuck off... Twats...
Sud the fuck off... Twats...
Bij mijn weten stond er niemand met een shotgun achter de IJslanders in het stemhokje toen ze hun regering kozen. Hun regering die verdragen tekende waar ze veel profijt van hebben gehad - maar helaas nu ook de nadelen van ontdekken.quote:
Prachtig, ik hoop dat de IJslanders voet bij stuk houden. Het is volstrekt onrechtvaardig om de normale IJslandse burger voor dit geld op te laten draaien.
De normale IJslandse burger koos de volksvertegenwoordiging - dus de normale IJslandse burger deelt gewoon in de verantwoordelijkheid. Anders hadden ze maar in een dictatuur moeten wonen.
Nee, dat is de theoretische werking van democratie, in de praktijk blijkt dat besluiten zelfs binnen het parlement vrijwel nooit volledig gesteund worden en het is al helemaal maar de vraag of het ooit een issue geweest is tijdens de verkiezingen. Zo nee, dan is er nooit een oordeel van het 'het volk' geweest.quote:Op zondag 10 april 2011 16:55 schreef MisterSqueaky het volgende:
De normale IJslandse burger koos de volksvertegenwoordiging - dus de normale IJslandse burger deelt gewoon in de verantwoordelijkheid. Anders hadden ze maar in een dictatuur moeten wonen.
Als het nooit een issue tijdens verkiezingen is geweest dan interesseerde het het volk schijnbaar niet genoeg en dan geldt dus zwijgen = toestemmen.quote:
[..]
Nee, dat is de theoretische werking van democratie, in de praktijk blijkt dat besluiten zelfs binnen het parlement vrijwel nooit volledig gesteund worden en het is al helemaal maar de vraag of het ooit een issue geweest is tijdens de verkiezingen. Zo nee, dan is er nooit een oordeel van het 'het volk' geweest.
Niet mee eens, dat is veel te gemakkelijk. Feit blijft ook dat men al drie keer heeft aangegeven niet van plan te zijn te gaan betalen. Je zou dan de EU methode kunnen hanteren, gewoon het besluit toch er doorheen rammen, maar echt chique staat dat niet hè.quote:
[..]
Als het nooit een issue tijdens verkiezingen is geweest dan interesseerde het het volk schijnbaar niet genoeg en dan geldt dus zwijgen = toestemmen.
Pas zodra die wet enigszins in hun nadeel ging werken waren ze het er ineens niet mee eens ja, maar toen het nog in hun voordeel werkte vonden ze het schijnbaar allemaal prima. Dan vind ik het eerder niet bepaald chique van de IJslanders dat ze zich niet aan de verplichtingen houden die ze zichzelf opgelegd hebben.quote:
[..]
Niet mee eens, dat is veel te gemakkelijk. Feit blijft ook dat men al drie keer heeft aangegeven niet van plan te zijn te gaan betalen. Je zou dan de EU methode kunnen hanteren, gewoon het besluit toch er doorheen rammen, maar echt chique staat dat niet hè.
|
|
