Napoleon bezette onder meer Duitsland, waarop de Duitse eenwording ontstond. Nadat Duitsland een eigen grote staat werd, werden Servië, Frankrijk, Groot-Brittannië en Rusland bang voor Duitsland. Duitsland sloot bondgenootschap met Oostenrijk. Na een klein incident begon de Eerste Wereldoorlog en als gevolg daarvan de Europese oorlog van de Tweede Wereldoorlog.
Napoleon was sowieso wel een slecht man, want de manier waarop hij aan de macht was gekomen is ook zeer duister. Omdat men kritiek had op het hebben van een alleenheerser kwam de Franse Revolutie waarbij Frans koning Lodewijk XVI afgezet en vermoord werd. Ter verdediging van Lodewijk dreigden omringende landen van Frankrijk oorlog voor als Lodewijk gevaar zou lopen en is Frankrijk de oorlog tegen deze landen begonnen.
Om een goede opperbevelhebber te hebben bij deze oorlog (dus begonnen om een alleenheerser dood te kunnen hebben) wij men een alleenheerser: Napoleon Bonaparte.
Ik denk niet dat als je in de tijd terug zou gaan om Napoleon te vermoorden, dat je dan beide wereldoorlogen hebt voorkomen, maar ik denk wel dat juist Napoleon een zeer slecht man was en zeer slechte invloeden op de wereld uitvormde (als aanzetter van beide wereldoorlogen). Zijn jullie het hiermee eens?
Nee, ik denk persoonlijk dat Napoleon wel beter dan was dan de andere leiders en heersers van die tijd. Met name het toejuichen van de verlichting, vooruitgang en wetenschap gaf hem wel een beter reputatie dan bijvoorbeeld de Habsburgers of de Tsaren.quote:Op woensdag 6 april 2011 13:20 schreef JohannesKozijn het volgende:
Naar mijn idee is Napoleon de oorzaak van de eerste wereldoorlog en de oorlog in Europa van de Tweede Wereldoorlog. Hoe zit dit?: ...
Napoleon bezette onder meer Duitsland, waarop de Duitse eenwording ontstond. Nadat Duitsland een eigen grote staat werd, werden Servië, Frankrijk, Groot-Brittannië en Rusland bang voor Duitsland. Duitsland sloot bondgenootschap met Oostenrijk. Na een klein incident begon de Eerste Wereldoorlog en als gevolg daarvan de Europese oorlog van de Tweede Wereldoorlog.
Napoleon was sowieso wel een slecht man, want de manier waarop hij aan de macht was gekomen is ook zeer duister. Omdat men kritiek had op het hebben van een alleenheerser kwam de Franse Revolutie waarbij Frans koning Lodewijk XVI afgezet en vermoord werd. Ter verdediging van Lodewijk dreigden omringende landen van Frankrijk oorlog voor als Lodewijk gevaar zou lopen en is Frankrijk de oorlog tegen deze landen begonnen.
Om een goede opperbevelhebber te hebben bij deze oorlog (dus begonnen om een alleenheerser dood te kunnen hebben) wij men een alleenheerser: Napoleon Bonaparte.
Ik denk niet dat als je in de tijd terug zou gaan om Napoleon te vermoorden, dat je dan beide wereldoorlogen hebt voorkomen, maar ik denk wel dat juist Napoleon een zeer slecht man was en zeer slechte invloeden op de wereld uitvormde (als aanzetter van beide wereldoorlogen). Zijn jullie het hiermee eens?
In mijn ogen zijn de wereldoorlogen niet door een man, of een gebaar begonnen, maar door dieper liggende elementen, nieuwe wapens, industrialisering, nationalisme, imperialisme, angst en rivalisering.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2011 13:26:50 ]
Huu ja, en haat tussen de fransen en engelsen en fransen en duitsers bestaat al veel langer dat gaat terug tot Karel de grote.quote:
[..]
Nee, ik denk persoonlijk dat Napoleon wel beter dan was dan de andere leiders en heersers van die tijd. Met name het toejuichen van de verlichting, vooruitgang en wetenschap gaf hem wel een beter reputatie dan bijvoorbeeld de Habsburgers of de Tsaren.
In mijn ogen zijn de wereldoorlogen niet door een man, of een gebaar begonnen, maar door dieper liggende elementen, nieuwe wapens, industrialisering, nationalisme, imperialisme, angst en rivalisering.
Oh ja?quote:
Napoleon bezette onder meer Duitsland,
Tja, als je een jaar of 55 overslaat tussen Waterloo en de Duitse eenwording...quote:waarop de Duitse eenwording ontstond.
quote:Napoleon was sowieso wel een slecht man, want de manier waarop hij aan de macht was gekomen is ook zeer duister. Omdat men kritiek had op het hebben van een alleenheerser kwam de Franse Revolutie waarbij Frans koning Lodewijk XVI afgezet en vermoord werd. Ter verdediging van Lodewijk dreigden omringende landen van Frankrijk oorlog voor als Lodewijk gevaar zou lopen en is Frankrijk de oorlog tegen deze landen begonnen.
Om een goede opperbevelhebber te hebben bij deze oorlog (dus begonnen om een alleenheerser dood te kunnen hebben) wij men een alleenheerser: Napoleon Bonaparte.
Ik zou stoppen met de Donald Duck lezen en een echt boek over Napoleon openslaan.Ach.. met het lezen van wikipedia ben je al een end op wegquote:
De Duitse eenwording lijkt me dan een betere oorzaak.quote:
Naar mijn idee is Napoleon de oorzaak van de eerste wereldoorlog en de oorlog in Europa van de Tweede Wereldoorlog. Hoe zit dit?: ...
Napoleon bezette onder meer Duitsland, waarop de Duitse eenwording ontstond. Nadat Duitsland een eigen grote staat werd, werden Servië, Frankrijk, Groot-Brittannië en Rusland bang voor Duitsland. Duitsland sloot bondgenootschap met Oostenrijk. Na een klein incident begon de Eerste Wereldoorlog en als gevolg daarvan de Europese oorlog van de Tweede Wereldoorlog.
Napoleon was sowieso wel een slecht man, want de manier waarop hij aan de macht was gekomen is ook zeer duister. Omdat men kritiek had op het hebben van een alleenheerser kwam de Franse Revolutie waarbij Frans koning Lodewijk XVI afgezet en vermoord werd. Ter verdediging van Lodewijk dreigden omringende landen van Frankrijk oorlog voor als Lodewijk gevaar zou lopen en is Frankrijk de oorlog tegen deze landen begonnen.
Om een goede opperbevelhebber te hebben bij deze oorlog (dus begonnen om een alleenheerser dood te kunnen hebben) wij men een alleenheerser: Napoleon Bonaparte.
Ik denk niet dat als je in de tijd terug zou gaan om Napoleon te vermoorden, dat je dan beide wereldoorlogen hebt voorkomen, maar ik denk wel dat juist Napoleon een zeer slecht man was en zeer slechte invloeden op de wereld uitvormde (als aanzetter van beide wereldoorlogen). Zijn jullie het hiermee eens?
Er zijn extreem veel kleine/grote dingen die grote en kleine invloed hebben.
Met jouw manier van redeneren kan ik Mohammed de schuld geven de eerste wereldoorlog, ook de Mongolen trouwens, en wacht Julius Caesar ook.
Overigens, ik ben geen professor die mijn verhaal in een boek wil zetten, dus rustig aan.
Als die gewoon Germanie veroverd had, hadden dat gebied geromaniseerd kunnen worden en hadden we al die ellende niet gehad.
De smerige schoft.
Creatief, dat moet ik je nageven.quote:
Julius Caesar is de oorzaak van beide wereldoorlog.
Als die gewoon Germanie veroverd had, hadden dat gebied geromaniseerd kunnen worden en hadden we al die ellende niet gehad.
De smerige schoft.
Hihiquote:
Julius Caesar is de oorzaak van beide wereldoorlog.
Als die gewoon Germanie veroverd had, hadden dat gebied geromaniseerd kunnen worden en hadden we al die ellende niet gehad.
De smerige schoft.
Overtreft zowaar het niveau van de topic-startquote:
Julius Caesar is de oorzaak van beide wereldoorlog.
Als die gewoon Germanie veroverd had, hadden dat gebied geromaniseerd kunnen worden en hadden we al die ellende niet gehad.
De smerige schoft.
Kan je hierbij ook een paint maken Ensaf?
Nee van de Grieken, zij hadden gewoon de wereld moeten veroveren.quote:
Dan hadden we nu hele dag kunnen filosoferen met een gordijn om ons heen geslagen
.Wie is TS? Triggershot?quote:
Vraag aan TS: Sliep je of spijbelde je bij geschiedenis op de middelbare?
Onder Napoleon bleef pruisen ook opvallend lang buiten de coalitie.. die vooral dreef op Oostenrijk-Hongarije.
Enkel in de eesrte coalitie deden ze mee, maar hadden snel genoeg door dat ze geen tegenwicht tegen de Fransen konden vormen, en moesten de Franse bezetting van de linker Rijnoever en Nederland toestaan,
anderszijds stond Frankrijk ineen hoop geheim clausule wel toe dat Pruisen zn invloed sterk uitbreidde in het gebied ten noorden van de Rijn en zo de eerste 'bouwstenen' legde voor de uitbreiding van Pruisische invloed die in de eenwording Duitsland zou uitmonden.
In bv een stad als Berlijn had de franse invloed eerder een positieve stemming bij de bevolking en was bv de franse revolutie eerder iets dat bewondering opwekte.
na de eerste coalitie deed Pruisen 10 jaar lang niet mee met de coalitie tegen Napoleon, om in 1806 weer me te doen en direkt verslagen te worden en gedwongen worden door Frankrijk enorme 'herstelbetaling' te moeten afdragen (iets dt een zekere terugkerende plaats in frans-duitse verhoudingen heeft)..
Vanwege dit verlies werd in pruisen besloten een gogantische 'staatshervorming' aan te gaan..
Deze schepte de typische georganiseerde Pruisische Bureaucratie, maar ook een sterk central georganiseerd leger.
verder warene r landbouwhervormingen die tot afbreuk van de feodale machtshierarchie leidden én een sterke opkomst van de wetenschap en technolkgische ontwikkeling en vroeg-industrialisatie
http://de.wikipedia.org/wiki/Preu%C3%9Fische_Reformen
Mogelijk kun je wel stellen dat door de oorlogen die Napoleon voerde Oostenrijk-Hongarije duidelijk verzwakt werd en ook nauwelijks nog een tegenwicht kon bieden na 1813 tegen de opkomst van de Pruisen mogelijk maakte. Vanaf 1813 tot 1815 veroverde Pruisen de voormalige franse bezettingsgebieden en Rijnland weer terug (inclusief de stad Köln, die toen Cologne heette en war de pruisen nog altijd minder geliefd zijn dan de fransen)
tevens was het juist het verlies van pruisen tegen Frankrijk in 1806 wat een belangrijke catalysator was voor belangrijke hervorming in de Pruisische staatsmacht en hun organisatiegraad.
TopicStarter.quote:
Dus eigenlijk kunnen we Alexander de Grote wel de schuld geven. Die was goed op weg met de wereld te veroveren, maar toen moest ie zo nodig doodgaan in die zandbak in het M-O.quote:Op zondag 10 april 2011 16:20 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Nee van de Grieken, zij hadden gewoon de wereld moeten veroveren.
Dan hadden we nu hele dag kunnen filosoferen met een gordijn om ons heen geslagen
Heb begrepen dat hij al een nieuwe veroveringstocht aan het plannen was tijdens zijn terugreis uit India. Vanuit de noordkant van macedoni"e.
Misschien hadden we dan wel allemaal de stelling van pythagoras geleerd op school. Oh wacht..
Ook die oorlog kenden natuurlijk een voorgeschiedenis..quote:
De Frans-Pruisische Oorlog is de meest directe oorzaak van beide wereldoorlogen.
deels de Duitse Eenwordingspolitiek van Bismarck, anderszijds ook de Franse pogingen onder koningshuizen en Adel uit te komen,
Iets wat deels juist ook veroorzaakte dat Duitse Adel verschrikkelijk veel machtiger kon worden:
De direkte aanleiding van de frans-duitse oorlog was het feit dat een duitse adelijke mogelijk de spaanse troon zou betreden, iets dat de fransen succesvol voorkwamen door druk op Kaiser Wilhelm uit te oefenen, toen de fransen ook nog zeker wilde stellen dat Kaiser Wilhelm alle mogelijke aanspraken op de spaanse troon opgaf, wat hij echter weigerde, liet Bismarck het Emser Depesche uitlekken in en sterk aangepaste en onbeleefde versie, wat een rel veroorzaakte, en waarop de publieke opinie op oorlog aanstuurde, alhoewel dat geen direkte politieke noodzaak had.
Dankzij de frans-duitse oolorg kon Bismarck ook het Koninkrijk Beieren onder zijn invloed krijgen, welke tot dan toe gepoogd had een 'neutrale koers' te voeren tussen oostenrijk en Pruisen en die in 1866 juist tégen de Pruisen gevochten hadden.
De duitse eenheid lag natuurlijk zeker niet alleen aan Frankrijk, Keizerrrijk Oostenrijk was net zo belangrijk, en is zo mogelijk en groter slachtoffer geworden van zowel Frankrijk onder Napoleon, als van de Pruiissiche ontwikkeling.
Overigens, alle 'Oorzaak-Gevolg' discussie hebben natuurlijk altijd en neiging te verzanden in 'Argumentum Absurdum'-stellingen en in pure 'Overdrijvingen'..
toch vind ik dat vaak ook wel een interssante uitdaging om het te pogen 'serieus' op te pakken
om chaotische staten om te vormen tot trotse rijken.
Dit gezegd zijnde, ik denk niet dat je de invloed moet onderschatten die de door Napoleon geforceerde Rijnbond heeft gehad op een latere éénheidsgedachte binnen de Duitse staten. Of het opheffen van het Heilige Roomse Rijk wat toch ook volgde op het uitroepen van het Franse keizerrijk. Of het hervormen van de Pruisische militaire machine na hun nederlagen tegen Frankrijk in 1806. Toch genoeg factoren die je al kan plaatsen bij de latere mogelijke eenmaking van Duitsland.
Het congres van Wenen mag je natuurlijk ook niet vergeten,daar zijn natuurlijk weer wat dingen teruggedraaid, maar niet alles.
De Napoleontische periode in het geheel zou ik dus zeker willen rangschikken als een ( maar niet 'de') heel belangrijke factor bij het ontstaan van de latere Duitse eenheidsstaat.
Was een Duitse eenheidsstaat mogelijk zonder twee wereldoorlogen later is dan misschien een betere vraag?
Het tijdschrift GEO-Epoche had trouwens een tijdje geleden een heel interessant nummer over het tijdvak van de Duitse Romantiek waar de Duitse evolutie tijdens Napoleon en de decennia erna belicht werden.
Ik vraag me wel eens af hoe Europa er zou hebben uit gezien als ze in 1914 de boel toch nog diplomatiek hadden kunnen oplossen. (Maar dan zitten we eerder bij de alternatieve geschiedenis denk ik
)Die is heel breed.
De Franse revolutie is een gevolg van de opkomende tijdsgeest welke
mensen in de hand geeft dat zij als individu ook recht op regeren en meedoen hebben.
Mensen ervaren hun zijn van een individu en niet meer het zijn van een horige.
De irritaties zijn heel duidelijk voelbaar in het begin van Lodewijk de 14e welke de absolute monarchie bevestigde. (Nu niet moeilijk gaan doen hoe je het ook wend of keert Maria de Medici riep tijdens een crisis nog de etaux generales bij elkaar dus...)
Na monarchen als Mme du Barry, Mme Dificit, en tevens gevoed door imperialisme kwam de verlichting en de roep om democratie. Dat gaf Napoleon een kans. Eigenlijk is de situatie redelijk vergelijkbaar want na de dood van lodewijk kwamen de Jacobijnen en de Girondijnen in een parlement en na gesteggel en onvrede de volksheld Napoleon (Na Wilhelm II De duitse bond met Bismarc weten we wat er gebeurde)
Het is daardoor (Dat zie je weer in het wener congres) dat positief nationalisme belangrijk word.
Trek die lijn door naar een wereld die veranderd, en waar oer-vijanden ineens de (tot op zekere hoogte moeten samenwerken, de basis hiervoor Rijnbond, Liga van Augsburg, Handelscontacten, gezamenlijke machtsevenwicht zowel onderhouden als verstoren.
Een mooi voorbeeld is de dubbel-moarchie die was een buffer en bedreiging. Los van de interne problemen met de Boheemse en Dalmatische adel bedreeg dit wel et machtsevenwicht.
Terwijl aan de ene kant dat samen voegen, en democratie zich ontpoppen zijn er nog monarchen als de habsburgers en tsaren die verlichting tegenstaan (voor mij gaat verlichting samen met democratische verlangens De Sade die vind dat hij mag schrijven, Lenin die vind dat hij mag protesteren, omdat men de koningen niet meer als pseudo-heilig beschouwt).
Ik denk dan ook niet dat zozeer Napoleon een oorzaak was maar dat napoleon een gevolg van de oorzaak was. Namelijk het loskomen van dogma's en tegen de adelstand ingaan.
Ik zie de opkomst (bijna verering) van napoleon meer als een gevolg.
(En Napoleon als de beste marketeer die de geschiedenis ooit gekend heeft)
En dat zie ik de wereldoorlogen ook. Het gevolg van machtsbalans die nooit houdbaar waren.
NAade dood op Frans Ferdinand moest dit barsten.
Er was al een (vorm van koude-oorlog)
[ Bericht 7% gewijzigd door Marf_the_Kling op 28-04-2011 23:01:35 ]
Zoals ik zei de beste marketeer.quote:
Napoleon was een verlicht dictator die zijn tegenstander(s) heeft onderschat en te veel op een te korte termijn heeft gewild. Alsnog, alsnog, in de woorden van Machiavelli is een dictator als Napoleon de perfecte man
om chaotische staten om te vormen tot trotse rijken.
Door zich gelijk te stellen met pseudo-mythische helden van die tijd als Keizer augustus, de Morvinsche koningen (330 gouden bijen op zijn kroningsmantel en zijn veldslag in Egypte gelijk te stellen mat Alexander de Grote) gaf hij het volk hun "koning met bijbehorend vermaak" in plaats van een binnen de muren levende hofcultuur.
Daarnaast was Napoleon in staat met het legioen van eer zijn marktpositie te bevestigen.
Uiteindelijk komt er een punt dat de beste man doorslaat en dat de vrijheidsdrang democratie-waanzin word (goh dat kennen we tegenwoordig ook van sommige landen)
De balans word verstoord en hij word verbannen.
Helaas is de roep om stabiliteit dan een roep om de bourbons (bekend en veilig) dat is jammer.
Napoleon was een megalomane gek die zich een weg door europa heeft geplunderd en Frankrijk naar de rand van de afgrond heeft geleid. Zijn idee van een gezond economisch beleid was continentaal europa afsluiten van de wereldhandel en als hij geld en soldaten nodig had liet hij Duitsland, de Nederlanden en Italië plunderen.quote:
Napoleon was een verlicht dictator die zijn tegenstander(s) heeft onderschat en te veel op een te korte termijn heeft gewild. Alsnog, alsnog, in de woorden van Machiavelli is een dictator als Napoleon de perfecte man
om chaotische staten om te vormen tot trotse rijken.
HEt continentale stelsel zou eenheid brengen naar Europa door Engeland
te dwingen zich aan te sluiten.
Het grote proleem van Galigula, en leiders van HR rijk was opgelost.
Ik zie juist een eenwording op het vasteland.
En hij heeft gelijk want welke Europese grootmacht wil nu oh zo graag een eigen "halve" munteenhoud houden omdat Europa overzee ligt???
Sorry hoor maar voor mij was hij tot op zekere hoogte zeker een fascinerend en belangrijk man in wiens idealen ik me kan vinden.
Gerelativeerd naar de tijdsgeest was hij helemaal niet megalomaan als Willem II of de Russische tsaar, of Italiaanse hertogen.
Ik zie in dat megalomane eerder een naive oppertunist maar niemand heeft Napoleon ooit een perfect individu genoemd
Dit valt terug te voeren op het overlijden van Karel de Grote, zijn enige overgebleven zoon Lodewijk, had drie kinderen. Het Rijk van Karel de Grote werd verdeeld onder deze drie kinderen Het West-Frankische Rijk, het Midden-Frankische rijk en het Oost-Frankische Rijk.
Na de dood van de heerser van het Midden-Frankische rijk werd dit in 870, bij het verdrag van Meerssen verdeeld tussen de overgebleven twee Rijken.
Vanaf dat moment zijn er spanningen tussen "Duitsland" en "Frankrijk" over invloed en macht, vergelijk de Elzas-Lotharingen.
Inderdaad, de spijker op zijn kopquote:
Ik denk dat de oorzaak nog verder terug ligt. Tussen Frankrijk en Duitsland/Pruisen/Duitse Rijk is altijd door de gehele geschiedenis heen al spanningen geweest.
Dit valt terug te voeren op het overlijden van Karel de Grote, zijn enige overgebleven zoon Lodewijk, had drie kinderen. Het Rijk van Karel de Grote werd verdeeld onder deze drie kinderen Het West-Frankische Rijk, het Midden-Frankische rijk en het Oost-Frankische Rijk.
Na de dood van de heerser van het Midden-Frankische rijk werd dit in 870, bij het verdrag van Meerssen verdeeld tussen de overgebleven twee Rijken.
Vanaf dat moment zijn er spanningen tussen "Duitsland" en "Frankrijk" over invloed en macht, vergelijk de Elzas-Lotharingen.
Hoewel er misschien ook wel wat valt te bedenken over de volken die er daarvoor al woonden (Franken en Saksen(en andere germaanse stammen).
True, maar is niet alles het uiteindelijke product van eeuwenlange processen?quote:
De Wereldoorlogen waren het uiteindelijke product van eeuwenlange strijd die is gevoerd op het Europese continent. Om dan slechts 1 iemand of gebeurtenis als oorzaak aan te wijzen getuigt van kortzichtigheid.
En dat opzicht dan weer een deel van een proces voor een nieuw product..
Dan valt er dus nooit iets aan te wijzen als duidelijke oorzaak. Maar misscihen valt er wel een (zeer) opvallend onderdeel aan te wijzen. In dit geval dan dus misschien napoleon.
Ik heb het niet over processen. Ik heb het over strijd.quote:Op woensdag 18 mei 2011 19:08 schreef Augustus_Thijs het volgende:
[..]
True, maar is niet alles het uiteindelijke product van eeuwenlange processen?
En dat opzicht dan weer een deel van een proces voor een nieuw product..
Het Duitse Keizerrijk ontstond pas in 1871. Als je doelt op het Wartburgfest van 1817, dit was enkel een vrij kleinschalige manifestatie van studenten die pleitten voor een eenheidsstaat.quote:
Napoleon bezette onder meer Duitsland, waarop de Duitse eenwording ontstond. Nadat Duitsland een eigen grote staat werd, werden Servië, Frankrijk, Groot-Brittannië en Rusland bang voor Duitsland. Duitsland sloot bondgenootschap met Oostenrijk. Na een klein incident begon de Eerste Wereldoorlog en als gevolg daarvan de Europese oorlog van de Tweede Wereldoorlog.
Een aardig inleidend boek is over de Napoleontische Oorlogen is 'The war of wars: The epic struggle between Britain and France 1793-1815' door Robert Harvey (ISBN 841199583, 962 p.). Volgens mij is het de enige beschrijving van deze tijd in één volume. Ben er tot nu toe erg over te spreken.
Noem er eens een paar dan.quote:
Als dit, als dat.. Er zijn zoveel dingen op te noemen waardoor er geen WO in deze vorm was gekomen..
Er zijn nog veel meer dingen te noemen waarom er JUIST wel een oorlog zou zijn ontstaan. Het is niet zo dat Hitler vanuit het niks een oorlog heeft gecreëerd en zelfs de oorzaken van de holocaust zaten dieper dan alleen Hitler.quote:
Als dit, als dat.. Er zijn zoveel dingen op te noemen waardoor er geen WO in deze vorm was gekomen..
Zeg ik ergens dat dat niet zo is?quote:
[..]
Er zijn nog veel meer dingen te noemen waarom er JUIST wel een oorlog zou zijn ontstaan. Het is niet zo dat Hitler vanuit het niks een oorlog heeft gecreëerd en zelfs de oorzaken van de holocaust zaten dieper dan alleen Hitler.
Er zijn ontelbaar dingen op te noemen waarom er juist wél of geen oorlog zou zijn gekomen. Dit "als als als" kan je bij bijna elke gebeurtenis in de geschiedenis toepassen.
Overigens was zonder Hitler de oorlog hoogstwaarschijnlijk veel minder radicaal verlopen. Zonder Hitler was er hoogstwaarschijnlijk geen Holocaust gebeurd. Antisemitisme was wijd verspreid, maar dat was in bijna heel Europa het geval.
De Dreyfus-Affaire is een goed voorbeeld van hoe weidverspreid het antisemitisme was in Europe begin 20ste eeuw. Laat ook de verdeeldheid in de derde Franse republiek zien. Eén van de grootste factoren in hun nederlaag in 1940.quote:
[..]
Overigens was zonder Hitler de oorlog hoogstwaarschijnlijk veel minder radicaal verlopen. Zonder Hitler was er hoogstwaarschijnlijk geen Holocaust gebeurd. Antisemitisme was wijd verspreid, maar dat was in bijna heel Europa het geval.