C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Naar mijn idee is Napoleon de oorzaak van de eerste wereldoorlog en de oorlog in Europa van de Tweede Wereldoorlog. Hoe zit dit?: ...
Napoleon bezette onder meer Duitsland, waarop de Duitse eenwording ontstond. Nadat Duitsland een eigen grote staat werd, werden Servië, Frankrijk, Groot-Brittannië en Rusland bang voor Duitsland. Duitsland sloot bondgenootschap met Oostenrijk. Na een klein incident begon de Eerste Wereldoorlog en als gevolg daarvan de Europese oorlog van de Tweede Wereldoorlog.
Napoleon was sowieso wel een slecht man, want de manier waarop hij aan de macht was gekomen is ook zeer duister. Omdat men kritiek had op het hebben van een alleenheerser kwam de Franse Revolutie waarbij Frans koning Lodewijk XVI afgezet en vermoord werd. Ter verdediging van Lodewijk dreigden omringende landen van Frankrijk oorlog voor als Lodewijk gevaar zou lopen en is Frankrijk de oorlog tegen deze landen begonnen.
Om een goede opperbevelhebber te hebben bij deze oorlog (dus begonnen om een alleenheerser dood te kunnen hebben) wij men een alleenheerser: Napoleon Bonaparte.
Ik denk niet dat als je in de tijd terug zou gaan om Napoleon te vermoorden, dat je dan beide wereldoorlogen hebt voorkomen, maar ik denk wel dat juist Napoleon een zeer slecht man was en zeer slechte invloeden op de wereld uitvormde (als aanzetter van beide wereldoorlogen). Zijn jullie het hiermee eens?
Napoleon bezette onder meer Duitsland, waarop de Duitse eenwording ontstond. Nadat Duitsland een eigen grote staat werd, werden Servië, Frankrijk, Groot-Brittannië en Rusland bang voor Duitsland. Duitsland sloot bondgenootschap met Oostenrijk. Na een klein incident begon de Eerste Wereldoorlog en als gevolg daarvan de Europese oorlog van de Tweede Wereldoorlog.
Napoleon was sowieso wel een slecht man, want de manier waarop hij aan de macht was gekomen is ook zeer duister. Omdat men kritiek had op het hebben van een alleenheerser kwam de Franse Revolutie waarbij Frans koning Lodewijk XVI afgezet en vermoord werd. Ter verdediging van Lodewijk dreigden omringende landen van Frankrijk oorlog voor als Lodewijk gevaar zou lopen en is Frankrijk de oorlog tegen deze landen begonnen.
Om een goede opperbevelhebber te hebben bij deze oorlog (dus begonnen om een alleenheerser dood te kunnen hebben) wij men een alleenheerser: Napoleon Bonaparte.
Ik denk niet dat als je in de tijd terug zou gaan om Napoleon te vermoorden, dat je dan beide wereldoorlogen hebt voorkomen, maar ik denk wel dat juist Napoleon een zeer slecht man was en zeer slechte invloeden op de wereld uitvormde (als aanzetter van beide wereldoorlogen). Zijn jullie het hiermee eens?
Nee, ik denk persoonlijk dat Napoleon wel beter dan was dan de andere leiders en heersers van die tijd. Met name het toejuichen van de verlichting, vooruitgang en wetenschap gaf hem wel een beter reputatie dan bijvoorbeeld de Habsburgers of de Tsaren.quote:Op woensdag 6 april 2011 13:20 schreef JohannesKozijn het volgende:
Naar mijn idee is Napoleon de oorzaak van de eerste wereldoorlog en de oorlog in Europa van de Tweede Wereldoorlog. Hoe zit dit?: ...
Napoleon bezette onder meer Duitsland, waarop de Duitse eenwording ontstond. Nadat Duitsland een eigen grote staat werd, werden Servië, Frankrijk, Groot-Brittannië en Rusland bang voor Duitsland. Duitsland sloot bondgenootschap met Oostenrijk. Na een klein incident begon de Eerste Wereldoorlog en als gevolg daarvan de Europese oorlog van de Tweede Wereldoorlog.
Napoleon was sowieso wel een slecht man, want de manier waarop hij aan de macht was gekomen is ook zeer duister. Omdat men kritiek had op het hebben van een alleenheerser kwam de Franse Revolutie waarbij Frans koning Lodewijk XVI afgezet en vermoord werd. Ter verdediging van Lodewijk dreigden omringende landen van Frankrijk oorlog voor als Lodewijk gevaar zou lopen en is Frankrijk de oorlog tegen deze landen begonnen.
Om een goede opperbevelhebber te hebben bij deze oorlog (dus begonnen om een alleenheerser dood te kunnen hebben) wij men een alleenheerser: Napoleon Bonaparte.
Ik denk niet dat als je in de tijd terug zou gaan om Napoleon te vermoorden, dat je dan beide wereldoorlogen hebt voorkomen, maar ik denk wel dat juist Napoleon een zeer slecht man was en zeer slechte invloeden op de wereld uitvormde (als aanzetter van beide wereldoorlogen). Zijn jullie het hiermee eens?
In mijn ogen zijn de wereldoorlogen niet door een man, of een gebaar begonnen, maar door dieper liggende elementen, nieuwe wapens, industrialisering, nationalisme, imperialisme, angst en rivalisering.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2011 13:26:50 ]
Huu ja, en haat tussen de fransen en engelsen en fransen en duitsers bestaat al veel langer dat gaat terug tot Karel de grote.quote:
[..]
Nee, ik denk persoonlijk dat Napoleon wel beter dan was dan de andere leiders en heersers van die tijd. Met name het toejuichen van de verlichting, vooruitgang en wetenschap gaf hem wel een beter reputatie dan bijvoorbeeld de Habsburgers of de Tsaren.
In mijn ogen zijn de wereldoorlogen niet door een man, of een gebaar begonnen, maar door dieper liggende elementen, nieuwe wapens, industrialisering, nationalisme, imperialisme, angst en rivalisering.
Oh ja?quote:
Napoleon bezette onder meer Duitsland,
Tja, als je een jaar of 55 overslaat tussen Waterloo en de Duitse eenwording...quote:waarop de Duitse eenwording ontstond.
quote:Napoleon was sowieso wel een slecht man, want de manier waarop hij aan de macht was gekomen is ook zeer duister. Omdat men kritiek had op het hebben van een alleenheerser kwam de Franse Revolutie waarbij Frans koning Lodewijk XVI afgezet en vermoord werd. Ter verdediging van Lodewijk dreigden omringende landen van Frankrijk oorlog voor als Lodewijk gevaar zou lopen en is Frankrijk de oorlog tegen deze landen begonnen.
Om een goede opperbevelhebber te hebben bij deze oorlog (dus begonnen om een alleenheerser dood te kunnen hebben) wij men een alleenheerser: Napoleon Bonaparte.
Ik zou stoppen met de Donald Duck lezen en een echt boek over Napoleon openslaan.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ach.. met het lezen van wikipedia ben je al een end op wegquote:
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
@TS. Heb je nu speciaal een account aangemaakt om dit verhaal te kunnen posten!?
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
De Duitse eenwording lijkt me dan een betere oorzaak.quote:
Naar mijn idee is Napoleon de oorzaak van de eerste wereldoorlog en de oorlog in Europa van de Tweede Wereldoorlog. Hoe zit dit?: ...
Napoleon bezette onder meer Duitsland, waarop de Duitse eenwording ontstond. Nadat Duitsland een eigen grote staat werd, werden Servië, Frankrijk, Groot-Brittannië en Rusland bang voor Duitsland. Duitsland sloot bondgenootschap met Oostenrijk. Na een klein incident begon de Eerste Wereldoorlog en als gevolg daarvan de Europese oorlog van de Tweede Wereldoorlog.
Napoleon was sowieso wel een slecht man, want de manier waarop hij aan de macht was gekomen is ook zeer duister. Omdat men kritiek had op het hebben van een alleenheerser kwam de Franse Revolutie waarbij Frans koning Lodewijk XVI afgezet en vermoord werd. Ter verdediging van Lodewijk dreigden omringende landen van Frankrijk oorlog voor als Lodewijk gevaar zou lopen en is Frankrijk de oorlog tegen deze landen begonnen.
Om een goede opperbevelhebber te hebben bij deze oorlog (dus begonnen om een alleenheerser dood te kunnen hebben) wij men een alleenheerser: Napoleon Bonaparte.
Ik denk niet dat als je in de tijd terug zou gaan om Napoleon te vermoorden, dat je dan beide wereldoorlogen hebt voorkomen, maar ik denk wel dat juist Napoleon een zeer slecht man was en zeer slechte invloeden op de wereld uitvormde (als aanzetter van beide wereldoorlogen). Zijn jullie het hiermee eens?
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
En dan specifieker de Duitse eenwording in de kleine vorm, met het militaristische Pruisen als belangrijkste factor.
Geschiedenis is niet van toen gebeurde er dit, waardoor er dit gebeurde.
Er zijn extreem veel kleine/grote dingen die grote en kleine invloed hebben.
Met jouw manier van redeneren kan ik Mohammed de schuld geven de eerste wereldoorlog, ook de Mongolen trouwens, en wacht Julius Caesar ook.
Er zijn extreem veel kleine/grote dingen die grote en kleine invloed hebben.
Met jouw manier van redeneren kan ik Mohammed de schuld geven de eerste wereldoorlog, ook de Mongolen trouwens, en wacht Julius Caesar ook.
Ik heb mijn bronnen overigens uit wikipedia, maar nog niet correct doorgelezen. En nee, ik heb me niet geregistreerd om dit verhaaltje te plaatsen.
Overigens, ik ben geen professor die mijn verhaal in een boek wil zetten, dus rustig aan.
Overigens, ik ben geen professor die mijn verhaal in een boek wil zetten, dus rustig aan.
Julius Caesar is de oorzaak van beide wereldoorlog.
Als die gewoon Germanie veroverd had, hadden dat gebied geromaniseerd kunnen worden en hadden we al die ellende niet gehad.
De smerige schoft.
Als die gewoon Germanie veroverd had, hadden dat gebied geromaniseerd kunnen worden en hadden we al die ellende niet gehad.
De smerige schoft.
¿sɐʍ puǝǝ uǝǝ ʞı sןɐ uǝzǝן ʞoo ʇɥɔıɹǝq ʇıp ǝɾ noZ
Creatief, dat moet ik je nageven.quote:
Julius Caesar is de oorzaak van beide wereldoorlog.
Als die gewoon Germanie veroverd had, hadden dat gebied geromaniseerd kunnen worden en hadden we al die ellende niet gehad.
De smerige schoft.
Minds are like parachutes. They only function when open.
Hihiquote:
Julius Caesar is de oorzaak van beide wereldoorlog.
Als die gewoon Germanie veroverd had, hadden dat gebied geromaniseerd kunnen worden en hadden we al die ellende niet gehad.
De smerige schoft.
Overtreft zowaar het niveau van de topic-startquote:
Julius Caesar is de oorzaak van beide wereldoorlog.
Als die gewoon Germanie veroverd had, hadden dat gebied geromaniseerd kunnen worden en hadden we al die ellende niet gehad.
De smerige schoft.
Kan je hierbij ook een paint maken Ensaf?
je moet nooit erug in de tijd gaan om mensen te vermoorden
i gave my bitch a comment
yhea
bitches love comments
yhea
bitches love comments
Nee van de Grieken, zij hadden gewoon de wereld moeten veroveren.quote:
Dan hadden we nu hele dag kunnen filosoferen met een gordijn om ons heen geslagen
.
Wie is TS? Triggershot?quote:
Vraag aan TS: Sliep je of spijbelde je bij geschiedenis op de middelbare?
Napoleon had nooit een erg aggrssieve houding jegens Pruisen (de voorloper van het vereneigde duitsland)
Onder Napoleon bleef pruisen ook opvallend lang buiten de coalitie.. die vooral dreef op Oostenrijk-Hongarije.
Enkel in de eesrte coalitie deden ze mee, maar hadden snel genoeg door dat ze geen tegenwicht tegen de Fransen konden vormen, en moesten de Franse bezetting van de linker Rijnoever en Nederland toestaan,
anderszijds stond Frankrijk ineen hoop geheim clausule wel toe dat Pruisen zn invloed sterk uitbreidde in het gebied ten noorden van de Rijn en zo de eerste 'bouwstenen' legde voor de uitbreiding van Pruisische invloed die in de eenwording Duitsland zou uitmonden.
In bv een stad als Berlijn had de franse invloed eerder een positieve stemming bij de bevolking en was bv de franse revolutie eerder iets dat bewondering opwekte.
na de eerste coalitie deed Pruisen 10 jaar lang niet mee met de coalitie tegen Napoleon, om in 1806 weer me te doen en direkt verslagen te worden en gedwongen worden door Frankrijk enorme 'herstelbetaling' te moeten afdragen (iets dt een zekere terugkerende plaats in frans-duitse verhoudingen heeft)..
Vanwege dit verlies werd in pruisen besloten een gogantische 'staatshervorming' aan te gaan..
Deze schepte de typische georganiseerde Pruisische Bureaucratie, maar ook een sterk central georganiseerd leger.
verder warene r landbouwhervormingen die tot afbreuk van de feodale machtshierarchie leidden én een sterke opkomst van de wetenschap en technolkgische ontwikkeling en vroeg-industrialisatie
http://de.wikipedia.org/wiki/Preu%C3%9Fische_Reformen
Mogelijk kun je wel stellen dat door de oorlogen die Napoleon voerde Oostenrijk-Hongarije duidelijk verzwakt werd en ook nauwelijks nog een tegenwicht kon bieden na 1813 tegen de opkomst van de Pruisen mogelijk maakte. Vanaf 1813 tot 1815 veroverde Pruisen de voormalige franse bezettingsgebieden en Rijnland weer terug (inclusief de stad Köln, die toen Cologne heette en war de pruisen nog altijd minder geliefd zijn dan de fransen)
tevens was het juist het verlies van pruisen tegen Frankrijk in 1806 wat een belangrijke catalysator was voor belangrijke hervorming in de Pruisische staatsmacht en hun organisatiegraad.
Onder Napoleon bleef pruisen ook opvallend lang buiten de coalitie.. die vooral dreef op Oostenrijk-Hongarije.
Enkel in de eesrte coalitie deden ze mee, maar hadden snel genoeg door dat ze geen tegenwicht tegen de Fransen konden vormen, en moesten de Franse bezetting van de linker Rijnoever en Nederland toestaan,
anderszijds stond Frankrijk ineen hoop geheim clausule wel toe dat Pruisen zn invloed sterk uitbreidde in het gebied ten noorden van de Rijn en zo de eerste 'bouwstenen' legde voor de uitbreiding van Pruisische invloed die in de eenwording Duitsland zou uitmonden.
In bv een stad als Berlijn had de franse invloed eerder een positieve stemming bij de bevolking en was bv de franse revolutie eerder iets dat bewondering opwekte.
na de eerste coalitie deed Pruisen 10 jaar lang niet mee met de coalitie tegen Napoleon, om in 1806 weer me te doen en direkt verslagen te worden en gedwongen worden door Frankrijk enorme 'herstelbetaling' te moeten afdragen (iets dt een zekere terugkerende plaats in frans-duitse verhoudingen heeft)..
Vanwege dit verlies werd in pruisen besloten een gogantische 'staatshervorming' aan te gaan..
Deze schepte de typische georganiseerde Pruisische Bureaucratie, maar ook een sterk central georganiseerd leger.
verder warene r landbouwhervormingen die tot afbreuk van de feodale machtshierarchie leidden én een sterke opkomst van de wetenschap en technolkgische ontwikkeling en vroeg-industrialisatie
http://de.wikipedia.org/wiki/Preu%C3%9Fische_Reformen
Mogelijk kun je wel stellen dat door de oorlogen die Napoleon voerde Oostenrijk-Hongarije duidelijk verzwakt werd en ook nauwelijks nog een tegenwicht kon bieden na 1813 tegen de opkomst van de Pruisen mogelijk maakte. Vanaf 1813 tot 1815 veroverde Pruisen de voormalige franse bezettingsgebieden en Rijnland weer terug (inclusief de stad Köln, die toen Cologne heette en war de pruisen nog altijd minder geliefd zijn dan de fransen)
tevens was het juist het verlies van pruisen tegen Frankrijk in 1806 wat een belangrijke catalysator was voor belangrijke hervorming in de Pruisische staatsmacht en hun organisatiegraad.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De Frans-Pruisische Oorlog is de meest directe oorzaak van beide wereldoorlogen.
Nobody expects the Spanish Inquisition!
Time for a Game of Disappearing Bears.
Iedereen teken de petitie! Comedy Central wordt kut
http://www.petitiesonline.nl/petitie/comedy-central-wordt-kut/93
Time for a Game of Disappearing Bears.
Iedereen teken de petitie! Comedy Central wordt kut
http://www.petitiesonline.nl/petitie/comedy-central-wordt-kut/93
Dus eigenlijk kunnen we Alexander de Grote wel de schuld geven. Die was goed op weg met de wereld te veroveren, maar toen moest ie zo nodig doodgaan in die zandbak in het M-O.quote:Op zondag 10 april 2011 16:20 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Nee van de Grieken, zij hadden gewoon de wereld moeten veroveren.
Dan hadden we nu hele dag kunnen filosoferen met een gordijn om ons heen geslagen
Heb begrepen dat hij al een nieuwe veroveringstocht aan het plannen was tijdens zijn terugreis uit India. Vanuit de noordkant van macedoni"e.
Misschien hadden we dan wel allemaal de stelling van pythagoras geleerd op school. Oh wacht..
..non est vivere sed valere vita est ..
Ook die oorlog kenden natuurlijk een voorgeschiedenis..quote:
De Frans-Pruisische Oorlog is de meest directe oorzaak van beide wereldoorlogen.
deels de Duitse Eenwordingspolitiek van Bismarck, anderszijds ook de Franse pogingen onder koningshuizen en Adel uit te komen,
Iets wat deels juist ook veroorzaakte dat Duitse Adel verschrikkelijk veel machtiger kon worden:
De direkte aanleiding van de frans-duitse oorlog was het feit dat een duitse adelijke mogelijk de spaanse troon zou betreden, iets dat de fransen succesvol voorkwamen door druk op Kaiser Wilhelm uit te oefenen, toen de fransen ook nog zeker wilde stellen dat Kaiser Wilhelm alle mogelijke aanspraken op de spaanse troon opgaf, wat hij echter weigerde, liet Bismarck het Emser Depesche uitlekken in en sterk aangepaste en onbeleefde versie, wat een rel veroorzaakte, en waarop de publieke opinie op oorlog aanstuurde, alhoewel dat geen direkte politieke noodzaak had.
Dankzij de frans-duitse oolorg kon Bismarck ook het Koninkrijk Beieren onder zijn invloed krijgen, welke tot dan toe gepoogd had een 'neutrale koers' te voeren tussen oostenrijk en Pruisen en die in 1866 juist tégen de Pruisen gevochten hadden.
De duitse eenheid lag natuurlijk zeker niet alleen aan Frankrijk, Keizerrrijk Oostenrijk was net zo belangrijk, en is zo mogelijk en groter slachtoffer geworden van zowel Frankrijk onder Napoleon, als van de Pruiissiche ontwikkeling.
Overigens, alle 'Oorzaak-Gevolg' discussie hebben natuurlijk altijd en neiging te verzanden in 'Argumentum Absurdum'-stellingen en in pure 'Overdrijvingen'..
toch vind ik dat vaak ook wel een interssante uitdaging om het te pogen 'serieus' op te pakken
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Napoleon was een verlicht dictator die zijn tegenstander(s) heeft onderschat en te veel op een te korte termijn heeft gewild. Alsnog, alsnog, in de woorden van Machiavelli is een dictator als Napoleon de perfecte man
om chaotische staten om te vormen tot trotse rijken.
om chaotische staten om te vormen tot trotse rijken.
A man who has never gone to school may steal from a freight car; but if he has a university education, he may steal the whole railroad.
Een rechtstreekse lijn van Napoleon naar de twee wereldoorlogen lijkt me inderdaad wel wat heel kort door de bocht, maar ik denk dat de reacties hierboven al genoeg nuances hebben gebracht.
Dit gezegd zijnde, ik denk niet dat je de invloed moet onderschatten die de door Napoleon geforceerde Rijnbond heeft gehad op een latere éénheidsgedachte binnen de Duitse staten. Of het opheffen van het Heilige Roomse Rijk wat toch ook volgde op het uitroepen van het Franse keizerrijk. Of het hervormen van de Pruisische militaire machine na hun nederlagen tegen Frankrijk in 1806. Toch genoeg factoren die je al kan plaatsen bij de latere mogelijke eenmaking van Duitsland.
Het congres van Wenen mag je natuurlijk ook niet vergeten,daar zijn natuurlijk weer wat dingen teruggedraaid, maar niet alles.
De Napoleontische periode in het geheel zou ik dus zeker willen rangschikken als een ( maar niet 'de') heel belangrijke factor bij het ontstaan van de latere Duitse eenheidsstaat.
Was een Duitse eenheidsstaat mogelijk zonder twee wereldoorlogen later is dan misschien een betere vraag?
Het tijdschrift GEO-Epoche had trouwens een tijdje geleden een heel interessant nummer over het tijdvak van de Duitse Romantiek waar de Duitse evolutie tijdens Napoleon en de decennia erna belicht werden.
Ik vraag me wel eens af hoe Europa er zou hebben uit gezien als ze in 1914 de boel toch nog diplomatiek hadden kunnen oplossen. (Maar dan zitten we eerder bij de alternatieve geschiedenis denk ik )
Dit gezegd zijnde, ik denk niet dat je de invloed moet onderschatten die de door Napoleon geforceerde Rijnbond heeft gehad op een latere éénheidsgedachte binnen de Duitse staten. Of het opheffen van het Heilige Roomse Rijk wat toch ook volgde op het uitroepen van het Franse keizerrijk. Of het hervormen van de Pruisische militaire machine na hun nederlagen tegen Frankrijk in 1806. Toch genoeg factoren die je al kan plaatsen bij de latere mogelijke eenmaking van Duitsland.
Het congres van Wenen mag je natuurlijk ook niet vergeten,daar zijn natuurlijk weer wat dingen teruggedraaid, maar niet alles.
De Napoleontische periode in het geheel zou ik dus zeker willen rangschikken als een ( maar niet 'de') heel belangrijke factor bij het ontstaan van de latere Duitse eenheidsstaat.
Was een Duitse eenheidsstaat mogelijk zonder twee wereldoorlogen later is dan misschien een betere vraag?
Het tijdschrift GEO-Epoche had trouwens een tijdje geleden een heel interessant nummer over het tijdvak van de Duitse Romantiek waar de Duitse evolutie tijdens Napoleon en de decennia erna belicht werden.
Ik vraag me wel eens af hoe Europa er zou hebben uit gezien als ze in 1914 de boel toch nog diplomatiek hadden kunnen oplossen. (Maar dan zitten we eerder bij de alternatieve geschiedenis denk ik
)
Scientific Progress Goes 'Boink'
Napoleon III zou nog in de buurt komen, maar het is zoals hierboven al gemeld er ver gezocht. Ook is de moord op Frans Ferdinand niet af te doen als klein incident.
Ik zie eerder de tijdsgeest voor me als directe reden.
Die is heel breed.
De Franse revolutie is een gevolg van de opkomende tijdsgeest welke
mensen in de hand geeft dat zij als individu ook recht op regeren en meedoen hebben.
Mensen ervaren hun zijn van een individu en niet meer het zijn van een horige.
De irritaties zijn heel duidelijk voelbaar in het begin van Lodewijk de 14e welke de absolute monarchie bevestigde. (Nu niet moeilijk gaan doen hoe je het ook wend of keert Maria de Medici riep tijdens een crisis nog de etaux generales bij elkaar dus...)
Na monarchen als Mme du Barry, Mme Dificit, en tevens gevoed door imperialisme kwam de verlichting en de roep om democratie. Dat gaf Napoleon een kans. Eigenlijk is de situatie redelijk vergelijkbaar want na de dood van lodewijk kwamen de Jacobijnen en de Girondijnen in een parlement en na gesteggel en onvrede de volksheld Napoleon (Na Wilhelm II De duitse bond met Bismarc weten we wat er gebeurde)
Het is daardoor (Dat zie je weer in het wener congres) dat positief nationalisme belangrijk word.
Trek die lijn door naar een wereld die veranderd, en waar oer-vijanden ineens de (tot op zekere hoogte moeten samenwerken, de basis hiervoor Rijnbond, Liga van Augsburg, Handelscontacten, gezamenlijke machtsevenwicht zowel onderhouden als verstoren.
Een mooi voorbeeld is de dubbel-moarchie die was een buffer en bedreiging. Los van de interne problemen met de Boheemse en Dalmatische adel bedreeg dit wel et machtsevenwicht.
Terwijl aan de ene kant dat samen voegen, en democratie zich ontpoppen zijn er nog monarchen als de habsburgers en tsaren die verlichting tegenstaan (voor mij gaat verlichting samen met democratische verlangens De Sade die vind dat hij mag schrijven, Lenin die vind dat hij mag protesteren, omdat men de koningen niet meer als pseudo-heilig beschouwt).
Ik denk dan ook niet dat zozeer Napoleon een oorzaak was maar dat napoleon een gevolg van de oorzaak was. Namelijk het loskomen van dogma's en tegen de adelstand ingaan.
Ik zie de opkomst (bijna verering) van napoleon meer als een gevolg.
(En Napoleon als de beste marketeer die de geschiedenis ooit gekend heeft)
En dat zie ik de wereldoorlogen ook. Het gevolg van machtsbalans die nooit houdbaar waren.
NAade dood op Frans Ferdinand moest dit barsten.
Er was al een (vorm van koude-oorlog)
[ Bericht 7% gewijzigd door Marf_the_Kling op 28-04-2011 23:01:35 ]
Die is heel breed.
De Franse revolutie is een gevolg van de opkomende tijdsgeest welke
mensen in de hand geeft dat zij als individu ook recht op regeren en meedoen hebben.
Mensen ervaren hun zijn van een individu en niet meer het zijn van een horige.
De irritaties zijn heel duidelijk voelbaar in het begin van Lodewijk de 14e welke de absolute monarchie bevestigde. (Nu niet moeilijk gaan doen hoe je het ook wend of keert Maria de Medici riep tijdens een crisis nog de etaux generales bij elkaar dus...)
Na monarchen als Mme du Barry, Mme Dificit, en tevens gevoed door imperialisme kwam de verlichting en de roep om democratie. Dat gaf Napoleon een kans. Eigenlijk is de situatie redelijk vergelijkbaar want na de dood van lodewijk kwamen de Jacobijnen en de Girondijnen in een parlement en na gesteggel en onvrede de volksheld Napoleon (Na Wilhelm II De duitse bond met Bismarc weten we wat er gebeurde)
Het is daardoor (Dat zie je weer in het wener congres) dat positief nationalisme belangrijk word.
Trek die lijn door naar een wereld die veranderd, en waar oer-vijanden ineens de (tot op zekere hoogte moeten samenwerken, de basis hiervoor Rijnbond, Liga van Augsburg, Handelscontacten, gezamenlijke machtsevenwicht zowel onderhouden als verstoren.
Een mooi voorbeeld is de dubbel-moarchie die was een buffer en bedreiging. Los van de interne problemen met de Boheemse en Dalmatische adel bedreeg dit wel et machtsevenwicht.
Terwijl aan de ene kant dat samen voegen, en democratie zich ontpoppen zijn er nog monarchen als de habsburgers en tsaren die verlichting tegenstaan (voor mij gaat verlichting samen met democratische verlangens De Sade die vind dat hij mag schrijven, Lenin die vind dat hij mag protesteren, omdat men de koningen niet meer als pseudo-heilig beschouwt).
Ik denk dan ook niet dat zozeer Napoleon een oorzaak was maar dat napoleon een gevolg van de oorzaak was. Namelijk het loskomen van dogma's en tegen de adelstand ingaan.
Ik zie de opkomst (bijna verering) van napoleon meer als een gevolg.
(En Napoleon als de beste marketeer die de geschiedenis ooit gekend heeft)
En dat zie ik de wereldoorlogen ook. Het gevolg van machtsbalans die nooit houdbaar waren.
NAade dood op Frans Ferdinand moest dit barsten.
Er was al een (vorm van koude-oorlog)
[ Bericht 7% gewijzigd door Marf_the_Kling op 28-04-2011 23:01:35 ]
Voorvechter van algemene participatie
specifiek jeugdparticipatie
specifiek jeugdparticipatie
|
|
