Beursvloer #191 - Waar Portugal voor de deur staat.

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 22:55 schreef SeLang het volgende:
Is het niet een beetje vergelijkbaar met die Hercules zaak een jaar of 10 geleden?

Ik vind van niet. Want Hercules beweerde doelbewust dat de koers van fonds X ging stijgen. Maar 'wij' twitteren dan enkel: Ben gisteren nog goed langs Aegon geweest, mijn vrouw droeg gisteren een Aegon T-shirt, dat stond goed. Ik doe mijn Long drink in een Aegon glas. En meer van dat soort onzin.
Dat die bots dan denken dat Aegon goed is, wij Long gaan etc, is hun -foute- intepretatie van in wezen onschuldige berichten!

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 22:58 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik vind van niet. Want Hercules beweerde doelbewust dat de koers van fonds X ging stijgen. Maar 'wij' twitteren dan enkel: Ben gisteren nog goed langs Aegon geweest, mijn vrouw droeg gisteren een Aegon T-shirt, dat stond goed. Ik doe mijn Long drink in een Aegon glas. En meer van dat soort onzin.
Dat die bots dan denken dat Aegon goed is, wij Long gaan etc, is hun -foute- intepretatie van in wezen onschuldige berichten!

Dat klopt, alleen is je opzet wel om moedwillig die bots te laten ontsporen met als doel om jezelf jezelf te verrijken ten koste van iemand anders. Als deze kwade opzet bewezen kan worden dat ziet de rechter dat misschien wel als een strafbaar feit.

Natuurlijk doen hedgefunds en investment banks precies hetzelfde in HFT door quotes af te geven zonder daadwerkelijk de intentie te hebben om op die prijzen te handelen om zo het systeem te beinvloeden. Anyway, voor hun gelden natuurlijk andere regels

Mijn sympathie heb je in elk geval. Een nieuwe activiteit voor je web bedrijf?

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 23:07 schreef SeLang het volgende:
Dat klopt, alleen is je opzet wel om moedwillig die bots te laten ontsporen met als doel om jezelf jezelf te verrijken ten koste van iemand anders. Als deze kwade opzet bewezen kan worden dat ziet de rechter dat misschien wel als een strafbaar feit.

Het hele idee van marketing is dan toch ook om jezelf te verrijken ten koste van iemand anders door er moeite in te stoppen (spam)? LXIV zijn methode is dan nog relatief onschuldig waarbij hij enkel aast op het krijgen van zo mogelijk hits met simpele mededelingen. Zelf dacht ik aan het verspreiden van onjuiste informatie maar daar zitten nog wat haken en ogen aan zoals jaco opmerkte. Daarnaast gaan de tradebots de fout in door de koers te manipuleren en niet de spammers, de rechter zou dan net zo goed kunnen oordelen dat het algoritme inefficient is.

Btw, je noemde de Hercules-zaak maar een mooier voorbeeld zijn natuurlijk de pum&dump acties van Geert Schaaij. Vooraf aan zijn gesprekken met Harry Mens informeert hij zijn eigen nieuwsbrieflezers met de beurstips die hij een paar dagen later op tv gaat bespreken. In veel gevallen reageert de koers dan ook in het voordeel van zijn achterban. Je zou zeggen dat dit beursmanipulatie eerste klas is maar tot op heden is die vent nooit veroordeeld. Ik zie daarom en specifiek om die reden wel mogelijkheden tot het uitbaten van deze formule!

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 20:33 schreef Mendeljev het volgende:
Wat ik zelf een echte eye-opener vond bij het onderzoek van SL was dat parametervariatie van de stoploss bewust als keuze voor robuustheid werd gekozen (immers, als de koers na een newsevent stabiel blijft dan weet je meteen de invloed van het nieuws op je trade en zijn exitstrategieen van ondergeschikt belang). In eerste instantie leken je trades er robuust uit te zien gezien het grote rechte vlak maar ik denk dat je exitstrategie nu minder belangrijk is omdat de winstgevendheid vooral afhankelijk is van je regressie. Als dat model een zekere voorspelbaarheid biedt heb je natuurlijk een monsterstrategie. Mogelijkerwijs zelfs verkoopbaar!

Je mate van exit strategie is in die zin belangrijk dat een mee lopende exit strategie echt een must is wil je winst behouden. De stop en reverse is in die zin echt perfect want met die 'accelerator' functie in de formule van stop en reverse kun je naar alle wens klooien tot je een waarde krijgt voor je snelheid dat je niet te veel winst weggooit maar ook kansen op een relatief langere trend niet weggooit. Aldus een grafiekje simpel gemaakt met een stop en reverse excel spreadsheet. Best leuk werk.



En voorspelbaarheid van een macrofactor is relatief gemakkelijk te testen via econometrische testjes zoals je zelf ook wel weet. Er zijn shitloads of papers die verschillende significante relaties hebben ontdekt tussen macro variabelen en de aandelen markt en dus een basis bouwen voor een mate van voorspelbaarheid. Capocci concludeerde grofweg dat de macro strategie van hedge funds 1 van de hoogste mate van R-squared heeft ter vergelijking met andere modellen. En zoals je weet geeft R-squared een relatief groffe schatting hoe goed de variabelen de 'markt voorspellen'.

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 08:48 schreef SeLang het volgende:
Tof! Ik ging uit van random entries maar als je een macro model hebt waarmee je echt kunt voorspellen dan is dat natuurlijk beter. Hoe ga je eigenlijk curve-fitting tegen op je macro model?

De hele essentie van de scriptie was om te checken of er een relatie is tussen de macro variabelen en de aandelen markt. En dat heb ik via verscheidene relatief simpele empirische testjes gecheckt. Eerst zorgen dat je geen last hebt van een unit root, dat er geen lange termijn relatie is tussen de variabelen, 2 I(1) processen die samen I(0) zijn bijvoorbeeld via cointegratie.

Heb je eindelijk een model van (aandelen markt) = c + (factor) + (factor2) + (factor 3).. dan iig. de maatstaf houden dat er nauwelijks autocorrelatie en heteroscedasticity in zit. Met andere woorden, dat het rekenkundig gemiddelde op lange termijn relatief het zelfde blijft en dat externe shocks het model niet compleet naar de tievus gooien. En zo streng mogelijk, het liefst insignificant tot een zo hoog mogelijk percentage level. En neem als maatstaf dat de residuals (de observable estimates of the unobservable statistical error) van je model niet buiten de band van de 5% komen. Zie hier onder een voorbeeld van een Dow Jones model met 3 macro variabelen, import prijs, buitenlandse wisselkoers en consumenten vertrouwen. Zoals je ziet voldoet hij hier niet aan die voorwaarden.



En je kunt via simpele programma's zoals Eviews dan met een macrofactor een '2e' Dow Jones index generen en dan in een scatterplot heel duidelijk zien of er een beetje 'fitting' is. Oftewel, heeft variabele X historische data die Y kan voorspellen?



Het plaatje links toont de werkelijke Dow Jones 30 (de werkelijke is de NR functie), tegen een 'alternatief gecreëerde DJ30 functie' met slechts wholesale inventories als input. De alternatieve functie heeft een 'F' van Forecast. Het rechter plaatje geeft de echte DJ30 aan met input van een aantal 'bewust' gekozen indicators. Over de laatste 9 jaar.

En dan kun je nog kijken of je model voldoet met returns die op een normale distributie lijken. (en in mijn geval was dat ook zo).

quote:

Hoe dat zo? Je kunt toch gewoon 3 variabelen variëren? Overigens doe ik zelf ook altijd alles via een combinatie van NinjaTrader en Excel. NT laat ik files uitspugen in het juiste formaat waarbij het meeste rekenwerk al is gedaan en die lees ik dan in in Excel voor grafieken en verdere analyse.

Jouw toegepaste methode qua verschillende stop en reverse snelheden en daarmee je gecreëerde profit parameter begreep ik niet helemaal vandaar dat ik het wat simpeler had gemaakt.

quote:

Wat is IPI?

Een index van de import prijs.

Maar zoals gezegd, in mijn scriptie heb ik de resultaten bewust naar beneden gescaled en wat gaten in mijn verhaal gehouden. Mijn begeleider geloofde er namelijk niet in dat ik EMH kan verslaan, en als ik met een onderzoek op de proppen kwam waar de resultaten mindblowing waren, kon ik heel misschien verwachtten of ik dat even haar fijn kon uitleggen aan de andere begeleider. Daar heb ik me dus geprobeerd tegen in te dekken... (onder het mom van Malkiel die de Random Walk theory schreef; Mocht een belegger een anomalie vinden, zal die niet forever aanwezig zijn. Met andere woorden, het delen van je werk zorgt er voor dat je resultaten niet meer werken)

quote:

Op zondag 17 april 2011 00:21 schreef Mendeljev het volgende:

Btw, je noemde de Hercules-zaak maar een mooier voorbeeld zijn natuurlijk de pum&dump acties van Geert Schaaij. Vooraf aan zijn gesprekken met Harry Mens informeert hij zijn eigen nieuwsbrieflezers met de beurstips die hij een paar dagen later op tv gaat bespreken. In veel gevallen reageert de koers dan ook in het voordeel van zijn achterban. Je zou zeggen dat dit beursmanipulatie eerste klas is maar tot op heden is die vent nooit veroordeeld. Ik zie daarom en specifiek om die reden wel mogelijkheden tot het uitbaten van deze formule!

Is onze rappert vriend Fifty Cent eigenlijk al veroordeeld voor zijn Pump en Dump actie van H & H IMPORTS Inc?

quote:

Op zondag 17 april 2011 00:22 schreef sitting_elfling het volgende:

Jouw toegepaste methode qua verschillende stop en reverse snelheden en daarmee je gecreëerde profit parameter begreep ik niet helemaal vandaar dat ik het wat simpeler had gemaakt.

Voor zover ik kan zien doen we bijna (precies?) hetzelfde. Het enige verschil is volgens mij dat de parameter die ik plot voor "trailing stop" de exponent is van de alpha terwijl jij zo te zien de waardes handmatig min of meer exponentieel maakt. Dat vond ik teveel werk .

Als je de alpha op elke stap wilt halveren dan definieer je hem gewoon als a₀/2^x. Dan kun je NinjaTrader automatisch die stap laten maken terwijl je x gewoon lineair varieert (ik plot in mijn grafieken dus x).

Een truuk die ik toepas als ik een parameter wil varieren op een manier waar geen eenvoudig wiskundig verband in zit is dat ik in NinjaTrader gewoon een lookup table maak.

Je kunt dus zoiets maken:
0: x=0.5
1: x=100
2: x=8000
3: x=8133
etc

Btw, zo heb ik ook van de te testen macroevents zelf een parameter gemaakt die je kunt varieren.

quote:

Een index van de import prijs.

Zelf vond ik voor de importprijs het volgende verband met de S&P500. Dit is van 2007-2009.



Anyway, mooi onderzoek hoor. Vooral door de koppeling met een macromodel dus. Btw één ding snap ik nog even niet. Doe je van te voren een voorspelling of het macrocijfer een hit of een miss wordt (dwz je neemt je positie van tevoren in zoals in mijn onderzoek) of wacht je op het cijfer en zet dan onmiddellijk je order? In het laatste geval, hoe modelleer je dan je slippage? Dat is de allebepalende factor voor zo'n strategie. (je hebt dan natuurlijk ook koersdata op (sub)-seconden niveau nodig)

quote:

Op zondag 17 april 2011 00:22 schreef sitting_elfling het volgende:
Mijn begeleider geloofde er namelijk niet in dat ik EMH kan verslaan,

Eigenlijk is dit hilarisch. Want wat doet iemand dan op zo'n universiteit? Als EMH geldt dan kun je die hele tent opdoeken en gewoon gaan indexvolgen .

[ Bericht 7% gewijzigd door SeLang op 17-04-2011 09:23:33 ]

quote:

Op zondag 17 april 2011 00:21 schreef Mendeljev het volgende:
Daarnaast gaan de tradebots de fout in door de koers te manipuleren en niet de spammers, de rechter zou dan net zo goed kunnen oordelen dat het algoritme inefficient is.

Dit lijkt mij van minder belang in een civielrechtelijk zaak. Stel iemand zit short Aegon en LXIV verspreid massaal twitter berichten zoals "Ik doe mijn Long drink in een Aegon glas." Zelfs de meest wereldvreemde rechter ziet dan wel in dat dit bedoeld is om de koers van Aegon te stuwen. Zeker als daarnaast wordt aangetoond dat LXIV of een handlanger long zit. De shortseller heeft dan mi een redelijke case tegen LXIV voor de door hem geleden schade.

quote:

Btw, je noemde de Hercules-zaak maar een mooier voorbeeld zijn natuurlijk de pum&dump acties van Geert Schaaij. Vooraf aan zijn gesprekken met Harry Mens informeert hij zijn eigen nieuwsbrieflezers met de beurstips die hij een paar dagen later op tv gaat bespreken. In veel gevallen reageert de koers dan ook in het voordeel van zijn achterban. Je zou zeggen dat dit beursmanipulatie eerste klas is maar tot op heden is die vent nooit veroordeeld.

Ik geloof niet dat Geert Schaaij hier regels overtreedt. Hooguit kun je ethische vragen bij zijn werkwijze stellen.

Vergeet niet dat Geert Schaaij research doet om zijn mening over een aandeel te onderbouwen in tegenstelling tot de twitterberichten van LXIV. Bij de kwaliteit van die research heb ik wel eens vragen gesteld, maar goed er verschijnt wel een artikel in zijn blad met de redenen voor zijn aanbeveling van het aandeel. Schaaij heeft hierbij met een aantal regels te maken. Zo mag hij (en z'n familie) niet in het aandeel handelen voorafgaande aan de publicatie van de research. Ook moet hij zijn klanten zo goed als mogelijk tegelijk inlichten over de nieuwe research. (Ik moet al die regeltjes leren voor mijn CFA examen ... zucht). Met het tegelijk verzenden van de hele editie van het tijdschrift voldoet hij hoogstwaarschijnlijk wel aan die regel.

Met de kijkers van het programma Business Class op RTL heeft Schaaij echter geen kontraktuele relatie. Dat zijn geen klanten. Ik denk niet dat het een juridisch probleem is om de aanbevelingen die volgen uit zijn research een aantal dagen later te herhalen in de media.

quote:

Op zondag 17 april 2011 09:11 schreef SeLang het volgende:

[..]

Voor zover ik kan zien doen we bijna (precies?) hetzelfde. Het enige verschil is volgens mij dat de parameter die ik plot voor "trailing stop" de exponent is van de alpha terwijl jij zo te zien de waardes handmatig min of meer exponentieel maakt. Dat vond ik teveel werk .

Als je de alpha op elke stap wilt halveren dan definieer je hem gewoon als a₀/2^x. Dan kun je NinjaTrader automatisch die stap laten maken terwijl je x gewoon lineair varieert (ik plot in mijn grafieken dus x).

Een truuk die ik toepas als ik een parameter wil varieren op een manier waar geen eenvoudig wiskundig verband in zit is dat ik in NinjaTrader gewoon een lookup table maak.

Je kunt dus zoiets maken:
0: x=0.5
1: x=100
2: x=8000
3: x=8133
etc

Btw, zo heb ik ook van de te testen macroevents zelf een parameter gemaakt die je kunt varieren.

Ik zal eens kijken of ik dat kan veranderen.

quote:

Zelf vond ik voor de importprijs het volgende verband met de S&P500. Dit is van 2007-2009.

[ afbeelding ]

Dit ziet er met name zo uit vanwege je entry. Als je long only, short only, en op basis van je forecast model dit 3 keer plot zal het er slechter en beter uit zien.

quote:

Anyway, mooi onderzoek hoor. Vooral door de koppeling met een macromodel dus. Btw één ding snap ik nog even niet. Doe je van te voren een voorspelling of het macrocijfer een hit of een miss wordt (dwz je neemt je positie van tevoren in zoals in mijn onderzoek) of wacht je op het cijfer en zet dan onmiddellijk je order? In het laatste geval, hoe modelleer je dan je slippage? Dat is de allebepalende factor voor zo'n strategie. (je hebt dan natuurlijk ook koersdata op (sub)-seconden niveau nodig)

Die voorspelling hoef ik niet meer te doen, die doet dat programma Eviews wel voor je. Op basis daarvan neem je dus je positie. (ook al is er wel een basis voor gokken om van te voren een positie in te nemen, genoeg academisch onderzoek die dit heeft aangetoond) Wat ik nog heb toegevoegd is een lange termijn short only, long only strategie nadat de factor uitkomt aan het einde van de dag en dat je dat een maand in je porto houdt. Dus huizen verkopen zijn beter dan vorige maand, dan neem je een positie voor het sluiten van de dag op de markt en verkoop je die positie de dag voor dat de volgende huizenverkopen weer worden gepublished. Is dat resultaat dan slechter dan vorige keer, ga je short op de index. Etc.. Resultaten waren erg interessant, je ziet namelijk in 1 oogopslag welke factors erg long of short biased zijn en degene waar het geen druif uitmaakt.

Als je alle positieve resultaten optelde kwam je uit op een annualized return van 47% per jaar. Alleen had het 1853 trades. Met transactie kosten van een tientje en slippage van 100% kwam ik uit op 31% per jaar. Maar dit heb ik natuurlijk allemaal niet toegevoegd in mijn scriptie

quote:

Eigenlijk is dit hilarisch. Want wat doet iemand dan op zo'n universiteit? Als EMH geldt dan kun je die hele tent opdoeken en gewoon gaan indexvolgen .

Het gaat eigenlijk nog wel een stapje verder. Toen ik voor het eerst mijn resultaten liet zien, stond hij versteld te kijken omdat ik opeens overal 'significante' resultaten vandaan toverde. Mijn 1e onderzoek was eigenlijk of ik macro variabelen kon vinden die significant waren, en of er een groot verschil was tussen het aantal significante variabelen op de SP500 en de DJ30. Ik vond er 8 op de SP500 en 3 op de DJ30. Stel ik gebruikte alleen de 3 factors voor de SP500 en de DJ30, had mijn SP500 model een hogere R-squared (en dus forecast power) dan de DJ30 waarmee ik dus direct kon concluderen dat macro cijfers (logischerwijs?) meer impact hebben op de SP500 dan de DJ30. Maar hij ging er van uit dat ik geen(!) verband zou vinden tussen macrovariabelen en de aandelenbeurs. En dat leek hem logisch want, ja, EMH staat in de weg. Anders kun je namelijk een model creëren wat geld oplevert. En toen kwam de vraag ook, beleg jij hier dus mee?

quote:

Op zondag 17 april 2011 11:37 schreef jaco het volgende:
Met de kijkers van het programma Business Class op RTL heeft Schaaij echter geen kontraktuele relatie. Dat zijn geen klanten. Ik denk niet dat het een juridisch probleem is om de aanbevelingen die volgen uit zijn research een aantal dagen later te herhalen in de media.

Maar het is toch enigszins verneukeratief? Je verteld een kleine bewuste groep over een bepaald aandeel op basis van een aantal onzin redenen dat ze het moeten aanschaffen. Die mensen zijn toch ook niet dom en weten toch ook wel dat Schaaij een paar dagen later bij z'n makker op TV komt en dus nieuws over dat aandeel gaat verkondigen? En dus een goede kans dat het aandeel om hoog schiet?

En ook al mag hij nog niet zijn veroordeeld, hij heeft geen schone handen meer na die dico affaire.

quote:

Op zondag 17 april 2011 11:46 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Maar het is toch enigszins verneukeratief? Je verteld een kleine bewuste groep over een bepaald aandeel op basis van een aantal onzin redenen dat ze het moeten aanschaffen. Die mensen zijn toch ook niet dom en weten toch ook wel dat Schaaij een paar dagen later bij z'n makker op TV komt en dus nieuws over dat aandeel gaat verkondigen? En dus een goede kans dat het aandeel om hoog schiet?

En ook al mag hij nog niet zijn veroordeeld, hij heeft geen schone handen meer na die dico affaire.

is dat niet zoals elke broker/handelshuis/investment bank werkt voor een selecte groep van zijn beste klanten?
Frontrunning is van alle tijden. Als het maar subtiel is.

Het trieste is dat mensen achter zo'n charlatan als Schaaij aanhollen als hij iets in Business Class stottert. (persoonlijke opinie, he )

[edit]k*t, in het licht van onze eerdere discussie bezien, realiseer ik me dat het aandeel Schaaij weer wat stijgt door dit bericht, LXIV, eruit filteren graag [/edit]

quote:

Op zondag 17 april 2011 11:41 schreef sitting_elfling het volgende:

Dit ziet er met name zo uit vanwege je entry. Als je long only, short only, en op basis van je forecast model dit 3 keer plot zal het er slechter en beter uit zien.

Dat zou zo moeten zijn ja. En als je een macro model hebt met voorspellende waarde en je neemt op grond daarvan je posities in (in plaats van random entries zoals ik doe) dan zou je natuurlijk betere resultaten moeten krijgen. Ik heb dan ook nadrukkelijk geen macro model getest maar puur de mogelijkheid van het uitbuiten van een verwachte koerssprong in een onbekende richting.

quote:

Met transactie kosten van een tientje en slippage van 100% kwam ik uit op 31% per jaar.

Die 100% slippage is 100% van wat? Of bedoel je dat je winst halveert tov geen slippage? Heb je dat getal voor slippage onderbouwd? Dit is imo namelijk de achilleshiel van je onderzoek. Als ik jouw begeleider was is dat het gedeelte dat ik zou aanvallen. Niet de correlatie tussen het mee of tegenvallen van een cijfer en de koerssprong, maar het daadwerkelijk tradable zijn daarvan.

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 23:07 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat klopt, alleen is je opzet wel om moedwillig die bots te laten ontsporen met als doel om jezelf jezelf te verrijken ten koste van iemand anders. Als deze kwade opzet bewezen kan worden dat ziet de rechter dat misschien wel als een strafbaar feit.

Natuurlijk doen hedgefunds en investment banks precies hetzelfde in HFT door quotes af te geven zonder daadwerkelijk de intentie te hebben om op die prijzen te handelen om zo het systeem te beinvloeden. Anyway, voor hun gelden natuurlijk andere regels

Sowieso vond ik die hele veroordeling van Hercules onzin, want de GSn van deze wereld doen niet anders dan koopaanbevelingen geven en koersdoelen verhogen vlak voor ze willen verhogen! En als een toen 15-jarige hetzelfde kunstje flikt met amateuristische middelen op een forum, dan is het opeens marktmanipulatie?

quote:

Mijn sympathie heb je in elk geval. Een nieuwe activiteit voor je web bedrijf?

Kan in principe zo gedaan worden, het lijkt heel veel op wat ik al doe. Sowieso is opmerkelijk dat wat ik anderhalf jaar geleden bedacht nu zo hot is overal.

Het hele programma businessclass is discutabel natuurlijk. Wat voor een oplichtersfondsen daar allemaal al niet langs gekomen zijn! Je betaalt toch ook gewoon om daar als bij een soort advertorial een tiental minuten over je fonds te praten? Palm Invest etc. zijn ook allemaal langsgekomen. En dan een paar 'experts' die welwillend knikken.

Van de andere kant kunnen de kijkers zelf ook weten -ondertussen- hoe dit systeem werkt en zijn ze niet verplicht om op grond daarvan te kopen. Ik snap echter niet dat het nog steeds zo populair is.

In juli is het afgelopen met de pret

Het is Lambiekje maar, maar ik geef het toch maar even door.

Vroegah, in het pre-internet tijdperk, toen was er geld te verdienen met de aanbevelingen in het weekblad BeleggersBelangen. Er waren altijd veel particulieren die op grond daarvan kochten als het blad op vrijdag verscheen. Dus als je dat kon frontrunnen... zeker bij kleine fondsen.

quote:

Op zondag 17 april 2011 13:17 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat zou zo moeten zijn ja. En als je een macro model hebt met voorspellende waarde en je neemt op grond daarvan je posities in (in plaats van random entries zoals ik doe) dan zou je natuurlijk betere resultaten moeten krijgen. Ik heb dan ook nadrukkelijk geen macro model getest maar puur de mogelijkheid van het uitbuiten van een verwachte koerssprong in een onbekende richting.
[quote] Het is waard om dat toch nog eens te testen. Ik las laatst in een ranking van hedgefunds van BB Magazine dat in de top 50 echt een enorme hoeveelheid nog steeds op macro variabelen beleggen, en dat is echt niet zo verrassend.

[quote]
Die 100% slippage is 100% van wat? Of bedoel je dat je winst halveert tov geen slippage? Heb je dat getal voor slippage onderbouwd? Dit is imo namelijk de achilleshiel van je onderzoek. Als ik jouw begeleider was is dat het gedeelte dat ik zou aanvallen. Niet de correlatie tussen het mee of tegenvallen van een cijfer en de koerssprong, maar het daadwerkelijk tradable zijn daarvan.

Je kunt slippage op vele manieren toepassen zoals ook in academische papers is terug te lezen. Ik heb gewoon de makkelijkste weg gekozen en het als percentage van je transactie kosten gemeten. In plaats van dus mijn entry point een bepaald percentage te veranderen koos ik er voor om de transactie kosten te verdubbelen. En vergeet niet, het model waar we het over hebben is het lange termijn model, niet het korte termijn model. Dus slippage is sowieso niet zo'n groot issue. Het ging mij er veel meer om dat ik een 'basis' neerlegde wat die goede resultaten wat betreft macro beleggen ondersteunde en dus een model, gecorrigeerd voor bizarre hoge transactie kosten en andere zaken nog steeds vele malen beter dan een EMH model. Niet dat ik een winstgevend model presenteerde, ik zou wel gek zijn. Mijn begeleider heeft me dan ook wel gepolst, wat zou je kunnen doen als ik je een bepaald bedrag zou geven? Dat heb ik geweigerd uiteraard.


En wat de neuk geeft dit plaatje nu aan? Alleen de positieve rendementen bij elkaar op geteld uit 48 mogelijke strategien uit long of short of long en short op basis van alleen significante(!) macro variabelen op de DJ30 en de SP500. Ik heb ook veel macro variabelen gebruikt uit de data bank van de FED. Dat is echt een feest voor macro beleggers omdat je shitloads aan verschillende macro variabelen kunt downloaden en zelf excel spreadsheets kunt creëren. Dit is uiteraard alleen wel voor een lange termijn strategie.

Iets wat me overigens nooit is gelukt, is om de Sharpe Ratio van het model hoger te krijgen dan die van de index zelf. Er zat 3 honderdste verschil tussen.

En ik heb het korte termijn model niet verder uitgelegd wat betreft slippage. Ik ben wel een aantal waardes tegen gekomen voor 'gemiddelde slippage' in procenten op bepaalde markten en commodities. Maar niet specifiek voor de periode die ik check op de DJ30 en de SP500.

En dit is nog steeds maar een bachelor onderzoek, geen master onderzoek. Mocht ik straks MSc QF gaan doen trek ik wel alle registers open.

quote:

Op zondag 17 april 2011 00:25 schreef sitting_elfling het volgende:
Is onze rappert vriend Fifty Cent eigenlijk al veroordeeld voor zijn Pump en Dump actie van H & H IMPORTS Inc?

Niks meer over gehoord..

quote:

Op zondag 17 april 2011 11:37 schreef jaco het volgende:
Dit lijkt mij van minder belang in een civielrechtelijk zaak. Stel iemand zit short Aegon en LXIV verspreid massaal twitter berichten zoals "Ik doe mijn Long drink in een Aegon glas." Zelfs de meest wereldvreemde rechter ziet dan wel in dat dit bedoeld is om de koers van Aegon te stuwen. Zeker als daarnaast wordt aangetoond dat LXIV of een handlanger long zit. De shortseller heeft dan mi een redelijke case tegen LXIV voor de door hem geleden schade.

Ik heb verder geen verstand van jurisprudentie dus neem ik je beweringen voor lief maar het lijkt me wel enigzins bevooroordeeld. Als namelijk de bots de ruis niet van het echte nieuws kunnen onderscheiden dan lijkt dit me een marktineffecientie die voor alle partijen vrij valt uit te buiten. Het zijn namelijk enkel de bots die de domme beslissingen maken, jij en ik gaan niet af op dergelijk non-nieuws. Het lijkt me dat dezelfde wereldvreemde rechter dit ook kan relativeren.

quote:

Ik moet al die regeltjes leren voor mijn CFA examen ... zucht).

Leuk! Dan hebben we binnenkort een echte beleggingsspecialist in ons midden. Vind je de opleiding leuk?

quote:

Op zondag 17 april 2011 15:16 schreef sitting_elfling het volgende:
En vergeet niet, het model waar we het over hebben is het lange termijn model, niet het korte termijn model.

Okee, ik dacht dat je entries onmiddellijk na het uitkomen van het macrocijfer waren. Transactiekosten op een ES future zijn minder dan 1 tick terwijl je slippage makkelijk meerdere hele punten kan zijn tijdens zo'n macro spike.

Welke entry prijs hanteer je dan in je lange termijn strategie? Stel een cijfer komt om 15:00, pak je dan de slotkoers van die dag, de openingskoers van de volgende dag?, gelijk het slot van de eerste 1-minuten bar na het uitkomen van het cijfer?, of iets anders? De echte grote slippage zit natuurlijk in de eerste paar seconden, maar daar zit vaak ook de bulk van de koersbeweging...

quote:

En ik heb het korte termijn model niet verder uitgelegd wat betreft slippage. Ik ben wel een aantal waardes tegen gekomen voor 'gemiddelde slippage' in procenten op bepaalde markten en commodities. Maar niet specifiek voor de periode die ik check op de DJ30 en de SP500.

Gemiddelde slippage zegt niet veel. Het gaat bij een korte termijn macro trading strategie om de slippage tijdens een spike. Het lijkt me heel moeilijk om daar in algemene termen iets over te zeggen, vandaar mijn vraag. Het hangt af van de delay van je dataverbinding (en dus ook geografische locatie), je broker, je volume, etc etc. Eigenlijk is dat iets wat je gewoon moet uitproberen.

quote:

Op zondag 17 april 2011 16:05 schreef SeLang het volgende:
Gemiddelde slippage zegt niet veel. Het gaat bij een korte termijn macro trading strategie om de slippage tijdens een spike. Het lijkt me heel moeilijk om daar in algemene termen iets over te zeggen, vandaar mijn vraag. Het hangt af van de delay van je dataverbinding (en dus ook geografische locatie), je broker, je volume, etc etc. Eigenlijk is dat iets wat je gewoon moet uitproberen.

Zonder af te doen aan je verhaal denk ik dat gemiddelde slippage voor een theoretisch onderzoek wel van belang is. SE onderzoekt namelijk naar inefficienties in de EMH dus dan moet hij in algemene zin daar uitspraken over kunnen doen. Kijken naar de slippage op het traden gaat dan weer een stap verder omdat je dan richting het pragmatische gaat.

Zijn begeleider laat dat waarschijnlijk toe omdat je anders 99% van de interessante strategieen kan debunken en het verder geen toegevoegde waarde voor de wetenschap heeft mochten de spelregels op de markt over een aantal jaar veranderen (meer volume, liquiditeit etc.)

quote:

Op zondag 17 april 2011 16:17 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

Zonder af te doen aan je verhaal denk ik dat gemiddelde slippage voor een theoretisch onderzoek wel van belang is. SE onderzoekt namelijk naar inefficienties in de EMH dus dan moet hij in algemene zin daar uitspraken over kunnen doen. Kijken naar de slippage op het traden gaat dan weer een stap verder omdat je dan richting het pragmatische gaat.

Zijn begeleider laat dat waarschijnlijk toe omdat je anders 99% van de interessante strategieen kan debunken en het verder geen toegevoegde waarde voor de wetenschap heeft mochten de spelregels op de markt over een aantal jaar veranderen (meer volume, liquiditeit etc.)

Wat ik bedoelde is dat in de praktijk de gemiddelde slippage die 99,9% van de tijd optreedt een hele andere is dan de slippage tijdens een spike. Dus ook als je het puur theoretisch beschouwt moet je oppassen dat je hier realistische waardes gebruikt als je wilt testen op EMH tijdens een spike.

Als de markt 100% efficient zou zijn dan verwacht je tijdens zo'n macro event een pure stapfunctie in de koers. Dus een koers die in één stap van bijvoorbeeld 1200 naar 1220 gaat zonder dat er op de tussenliggende niveaus kan worden gehandeld. Zo'n stapfunctie is de ultieme slippage. Als je bij voorbaat een aanname doet over de grootte van je slippage dan doe je dus impliciet een aanname over de mate waarin de markt niet efficient is terwijl dat juist is wat je wilt onderzoeken.

Is er hier iemand die bij Rabobank belegt?

quote:

Op zondag 17 april 2011 17:39 schreef Lucas15 het volgende:
Is er hier iemand die bij Rabobank belegt?

alleeen voor Rabobank shit soms, anders veels en veels te duur en beperkt

Maar wat wil je weten?

quote:

Op zondag 17 april 2011 18:27 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

alleeen voor Rabobank shit soms, anders veels en veels te duur en beperkt

Maar wat wil je weten?

Ik wil graag weten of je daar speeders kunt kopen?

quote:

Op zondag 17 april 2011 18:31 schreef Lucas15 het volgende:

[..]

Ik wil graag weten of je daar speeders kunt kopen?

ik kijk even voor je

quote:

Op zondag 17 april 2011 18:31 schreef Lucas15 het volgende:

[..]

Ik wil graag weten of je daar speeders kunt kopen?

Blijf nu van die turbo's en speeders af! Dat gaat je gewoon geld kosten, je wint het niet van de profs in dit spelletje!

quote:

Op zondag 17 april 2011 18:31 schreef Lucas15 het volgende:

[..]

Ik wil graag weten of je daar speeders kunt kopen?

ik kan alleen turbo's vinden

[offtopic} wie de ruk heeft de termen 'turbo's' en 'speeders' bedacht trouwens [//offtopic]

PS: mijn risico profiel is speculatief, terwijl ik zeker weet dat dit 100% niet overeengekomen is. F*ck Rabobank Morgen een mailtje naar die sukkels, met de vraag hoe dit historisch tot stand gekomen is

quote:

Op zondag 17 april 2011 18:58 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

ik kan alleen turbo's vinden

[offtopic} wie de ruk heeft de termen 'turbo's' en 'speeders' bedacht trouwens [//offtopic]

PS: mijn risico profiel is speculatief, terwijl ik zeker weet dat dit 100% niet overeengekomen is. F*ck Rabobank Morgen een mailtje naar die sukkels, met de vraag hoe dit historisch tot stand gekomen is

Als je nooit de 'test' gemaakt hebt, dan sta je standaard als maximaal speculatief ingesteld. In ieder geval wel bij Alex. Daar is mijn persoonlijke risicoprofiel 1000 en het profiel van mijn portefeuille 81.
Overigens is van 120 tot 1000 maar één categorie. Zeer speculatief oid.

quote:

Op zondag 17 april 2011 19:00 schreef LXIV het volgende:

[..]

Als je nooit de 'test' gemaakt hebt, dan sta je standaard als maximaal speculatief ingesteld. In ieder geval wel bij Alex. Daar is mijn persoonlijke risicoprofiel 1000 en het profiel van mijn portefeuille 81.
Overigens is van 120 tot 1000 maar één categorie. Zeer speculatief oid.

ik heb diverse gesprekken met een accountmanager gehad, daar kan tot zijn grote frustratie geen misverstand over verstaan hoor Als ik speculeer is het niet via Rabo, daar begrijpt ie echt wel

quote:

Op zondag 17 april 2011 18:58 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

ik kan alleen turbo's vinden

[offtopic} wie de ruk heeft de termen 'turbo's' en 'speeders' bedacht trouwens [//offtopic]

PS: mijn risico profiel is speculatief, terwijl ik zeker weet dat dit 100% niet overeengekomen is. F*ck Rabobank Morgen een mailtje naar die sukkels, met de vraag hoe dit historisch tot stand gekomen is

Bedankt! Ik las ergens dat het wel kon, blijkbaar niet dus. Nogmaals bedankt.

LXIV, ik begrijp de angst voor verliezen. Maar wilde slechts alleen weten of de mogelijkheid bestaat om zulke producten bij Rabo te kopen. Ik blijf ervan af natuurlijk..

quote:

Op zondag 17 april 2011 19:41 schreef Lucas15 het volgende:

[..]

Bedankt! Ik las ergens dat het wel kon, blijkbaar niet dus. Nogmaals bedankt.

LXIV, ik begrijp de angst voor verliezen. Maar wilde slechts alleen weten of de mogelijkheid bestaat om zulke producten bij Rabo te kopen. Ik blijf ervan af natuurlijk..

Je moet zelf natuurlijk weten wat je met je geld doet hoor! Ik probeer alleen te voorkomen dat mensen te snel zich hieraan wagen. Het is niet voor niets dat je eerst een test moet doen voordat je er in handelen kunt.
Overigens, jij bent toch nog geen 18? Ik vraag me af of je er dan überhaubt wel in mag handelen!

Lijkt me niet dat ze daar moeilijk in doen als je al aandelen e.d. kan. Moeilijker is het om überhaupt als <18-jarige een depot te krijgen volgens mij.

quote:

Op zondag 17 april 2011 20:12 schreef LXIV het volgende:

[..]

Je moet zelf natuurlijk weten wat je met je geld doet hoor! Ik probeer alleen te voorkomen dat mensen te snel zich hieraan wagen. Het is niet voor niets dat je eerst een test moet doen voordat je er in handelen kunt.
Overigens, jij bent toch nog geen 18? Ik vraag me af of je er dan überhaubt wel in mag handelen!

Nee, ik ben nog geen 18. Maar ik kan wel beleggen en ook in turbo's etc. Maar ik vroeg het me af omdat ik ergens las dat het wel kon, maar ik zelf kon het niet vinden bij Rabobank. Ik dacht dat het aan mijn account lag... Niet dus.

quote:

Op zondag 17 april 2011 20:16 schreef Sokz het volgende:
Lijkt me niet dat ze daar moeilijk in doen als je al aandelen e.d. kan. Moeilijker is het om überhaupt als <18-jarige een depot te krijgen volgens mij.

Hoezo is het moeilijker om op 18 jarige leeftijd een depot te krijgen?

quote:

Op zondag 17 april 2011 20:21 schreef Lucas15 het volgende:

Hoezo is het moeilijker om op 18 jarige leeftijd een depot te krijgen?

<18 = jonger dan 18.

quote:

Op zondag 17 april 2011 20:27 schreef Sokz het volgende:

[..]

<18 = jonger dan 18.

Ah, oke Ja, dat is kut werk hoor om een depot te krijgen..

quote:

Op zondag 17 april 2011 16:05 schreef SeLang het volgende:

[..]

Okee, ik dacht dat je entries onmiddellijk na het uitkomen van het macrocijfer waren. Transactiekosten op een ES future zijn minder dan 1 tick terwijl je slippage makkelijk meerdere hele punten kan zijn tijdens zo'n macro spike.

Welke entry prijs hanteer je dan in je lange termijn strategie? Stel een cijfer komt om 15:00, pak je dan de slotkoers van die dag, de openingskoers van de volgende dag?, gelijk het slot van de eerste 1-minuten bar na het uitkomen van het cijfer?, of iets anders? De echte grote slippage zit natuurlijk in de eerste paar seconden, maar daar zit vaak ook de bulk van de koersbeweging...

Ik pak de EOD data voor de lange termijn strategie. De korte termijn stap ik 1 minuut van te voren in op basis van forecasted model en ga ik er uit met stop en reverse, RSI, etc.

quote:

Gemiddelde slippage zegt niet veel. Het gaat bij een korte termijn macro trading strategie om de slippage tijdens een spike. Het lijkt me heel moeilijk om daar in algemene termen iets over te zeggen, vandaar mijn vraag. Het hangt af van de delay van je dataverbinding (en dus ook geografische locatie), je broker, je volume, etc etc. Eigenlijk is dat iets wat je gewoon moet uitproberen.

Klopt, maar het is ook gemakkelijker om een gemiddelde spread te gebruiken. Had laatst een gesprek met een leidinggevende van een trading afdeling en toen die binnen kwam was hij pissed off want z'n broker zat hem vandaag te but fucken omdat die tijdens publicatie van macro factors bewust de spread gewoon met een shitload aan pips bewust verhoogde. Dus zeg maar een paar minuten voor dat het uitkwam en een aantal minuten na dat het uitkwam zodat zij meer centen konden verdienen. Hij was rood van woede Zo kun je natuurlijk moeilijker met je automatische systeem hier van te profiteren als je broker onbewust lekker even alles omhoog gooit als jij je positie koopt

Ook was de ms qua snelheid verbinding nooit erg consistent. Dit over optimaliseren zorgt dus voor regelrechte curve fitting.

[ Bericht 1% gewijzigd door sitting_elfling op 18-04-2011 11:38:44 ]

quote:

Op zondag 17 april 2011 16:17 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

Zonder af te doen aan je verhaal denk ik dat gemiddelde slippage voor een theoretisch onderzoek wel van belang is. SE onderzoekt namelijk naar inefficienties in de EMH dus dan moet hij in algemene zin daar uitspraken over kunnen doen. Kijken naar de slippage op het traden gaat dan weer een stap verder omdat je dan richting het pragmatische gaat.

Zijn begeleider laat dat waarschijnlijk toe omdat je anders 99% van de interessante strategieen kan debunken en het verder geen toegevoegde waarde voor de wetenschap heeft mochten de spelregels op de markt over een aantal jaar veranderen (meer volume, liquiditeit etc.)

Het was overigens best leuk om veel bekende anomalies te debunken. Kwam veel academische papers tegen die hun model direct al corrigeren voor EMH anomalies, met name de dag, week en maand effecten. In plaats van dat ik dat direct zou toepassen heb ik voordat ik de tests ging doen, eerst de data die ik gebruikte om die bekende EMH anomalies gecheckt en daar kwam slechts 1 anomaly naar buiten waar ik eventueel voor kon corrigeren. Gemiddelde return van de periode lente lag 2% hoger dan de andere jaargetijden. Zaken zoals January effect waren echt bollocks en het zou de resultaten behoorlijk de verkeerde kant oplaten waaien als ik daar voor zou corrigeren.

.. en het toonde des te meer aan dat als anomalies worden ontdekt ze na verloop van tijd niet meer werken. Reden genoeg om zaken die je zelf ontdekt voor je te houden. Of bijv. alleen maar in het hedge fund circuit te laten rouleren.

quote:

Op zondag 17 april 2011 18:58 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]
[offtopic} wie de ruk heeft de termen 'turbo's' en 'speeders' bedacht trouwens [//offtopic]

Volgens mij had je eerst turbo certificaten in Duitsland waar ABN de naam van heeft overgenomen en daar de turbo van heeft gemaakt.

Paar jaar laten kwam Commerzbank met de Speeder omdat turbo al een geregistreerd merk was. Turbo, speeder, het heeft de zelfde gedachte wat betreft naam.

quote:

Op zondag 17 april 2011 19:02 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

ik heb diverse gesprekken met een accountmanager gehad, daar kan tot zijn grote frustratie geen misverstand over verstaan hoor Als ik speculeer is het niet via Rabo, daar begrijpt ie echt wel

De hele discussie of je belegt, speculeert, gokt of iets anders, vind ik echt een overbodige.

Zolang hetgeen waar jij het op baseert werkt, maakt het geen donder uit of je het nou beleggen, gokken, speculeren of graaien noemt

Ik zou graag willen weten hoe jullie beleggen? Met wat voor redenen? Waar kijken jullie naar als jullie kopen?

[ Bericht 58% gewijzigd door Lucas15 op 17-04-2011 23:03:05 ]

Omdat:
- Leerzaam
- (soms) handig om meer te weten dan docenten.
- Ik 'vergeet' het bedrag altijd bij mijn vermogen op te tellen zodat ik altijd voor een positieve verassing kom te staan (krom uitgelegd, weet niet hoe ik 't moet beschrijven)

Hoe:
- Hardcorebedrijven proberen op te pikken voor 'n prikkie (BHP, PBR, RIG, FCX)
- Sporadisch traden op macro's (dwz long/short)
- Proberen op algehele trends wat centjes mee te pakken zonder te failen.


Maar nu nog vooral om te leren.

[ Bericht 0% gewijzigd door Sokz op 17-04-2011 23:20:34 ]

quote:

Op zondag 17 april 2011 21:39 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Klopt, maar het is ook gemakkelijker om een gemiddelde spread te gebruiken. Had laatst een gesprek met een leidinggevende van een trading afdeling en toen die binnen kwam was hij pissed off want z'n broker zat hem vandaag te but fucken omdat die tijdens publicatie van macro factors bewust de spread gewoon met een shitload aan pips bewust verhoogde. Dus zeg maar een paar minuten voor dat het uitkwam en een aantal minuten na dat het uitkwam zodat zij meer centen konden verdienen. Hij was rood van woede Zo kun je natuurlijk moeilijker met je automatische systeem hier van te profiteren als je broker onbewust lekker even alles omhoog gooit als jij je positie koopt

Vooral retail forex brokers zijn berucht om dat soort geintjes. Die adverteren dan met spreads van heel weinig pips maar op momenten dat het er op aan komt worden die plotseling heel wijd. Dat is ook een van de redenen waarom ik CME futures prefereer boven dingen als retail forex, turbos, speeders en CFD's. Bij CME futures handel je gewoon tegen een andere trader. Er zit niet een derde partij tussen die met spreads of zelfs offsets gaat zitten kloten.

Is je P/E plaatje alweer geupdate SeLang?

quote:

Op zondag 17 april 2011 23:56 schreef fedsingularity het volgende:
Is je P/E plaatje alweer geupdate SeLang?

De meest recente staat altijd in m'n signature.
Maar zolang de "P" niet veel verandert blijft het plaatje redelijk hetzelfde, aangezien de "E" maar heel langzaam varieert.

quote:

Op maandag 18 april 2011 00:05 schreef SeLang het volgende:

[..]

De meest recente staat altijd in m'n signature.
Maar zolang de "P" niet veel verandert blijft het plaatje redelijk hetzelfde, aangezien de "E" maar heel langzaam varieert.

Je was even weg dus ik vroeg me af of je hem al aangepast had maar er is qua prijs natuurlijk niet veel veranderd in 2 maanden. De inflatie lijkt me overigens niet goed voor de P/E... lagere winst bij hogere koersen?

quote:

Op zondag 17 april 2011 23:48 schreef SeLang het volgende:

[..]

Vooral retail forex brokers zijn berucht om dat soort geintjes. Die adverteren dan met spreads van heel weinig pips maar op momenten dat het er op aan komt worden die plotseling heel wijd. Dat is ook een van de redenen waarom ik CME futures prefereer boven dingen als retail forex, turbos, speeders en CFD's. Bij CME futures handel je gewoon tegen een andere trader. Er zit niet een derde partij tussen die met spreads of zelfs offsets gaat zitten kloten.

En wat te denken van forex brokers die zelf de tegenpartij zijn

Jouw verlies is hun winst en vice versa

Voorbeeldje uit de voorwaarden van Plus 500

quote:

18 COUNTERPARTY DISCLOSURE

18.1 The trading you conduct on the Trading Platform is not conducted on an Exchange. We act as a counterparty in Transactions conducted on the Trading Platform and, therefore, act as the buyer when you offer to sell an Instrument and the seller when you offer to buy an Instrument. The prices we offer on the Trading Platform might not be the best prices available and we may offer different prices to different users.

18.2 Although we are the counterparty to each of your Transactions, we may limit our risk by immediately hedging (offsetting) your Transactions with another transaction that we enter into with a Financial Institution. We are compensated by marking up the price we received from the Financial Institution. You should be aware that we may make money if the market goes against you. Additionally, since we act as the buyer or the seller in a Transaction, you should carefully evaluate any trade information you receive from us, or from any referred Financial Institution.

[ Bericht 19% gewijzigd door tjoptjop op 18-04-2011 02:28:13 ]

quote:

Op zondag 17 april 2011 21:53 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

De hele discussie of je belegt, speculeert, gokt of iets anders, vind ik echt een overbodige.

Zolang hetgeen waar jij het op baseert werkt, maakt het geen donder uit of je het nou beleggen, gokken, speculeren of graaien noemt

Voor mijn niet, maar voor Rabo wel. Als zij mijn profiel verkeerd instellen, en niet kunnen aantonen waar dat op gebaseerd is, kan ik me bij wijze van spreke volstoppen met zilver turbo's en als dat verkeerd afloopt ze aanklagen voor het feit dat ze me het verkeerde profiel hebben toegekend, en ik dus nooit dat soort producten had mogen kunnen kopen. Kom ik niet mee weg bij de rechter vanwege mijn achtergrond, maar Rabo loopt een aardig risico op deze manier

quote:

Op maandag 18 april 2011 00:15 schreef fedsingularity het volgende:

[..]

Je was even weg dus ik vroeg me af of je hem al aangepast had maar er is qua prijs natuurlijk niet veel veranderd in 2 maanden.

Laatste aanpassing heb ik gedaan direct toen ik terugkwam. Meest recente plaatje is van 8 april zoals je kunt zien.

quote:

De inflatie lijkt me overigens niet goed voor de P/E... lagere winst bij hogere koersen?

De Shiller P/E daalt dan bij gelijkblijvende koers. De trailing 10-jaar gemiddelde inflatiegecorrigeerde "E" wordt dan immers groter.

quote:

Op maandag 18 april 2011 02:21 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

En wat te denken van forex brokers die zelf de tegenpartij zijn

Jouw verlies is hun winst en vice versa

Voorbeeldje uit de voorwaarden van Plus 500

[..]

Ik heb ook gehoord van gevallen waar het account van traders werd gesloten omdat ze teveel winst maakten . Daaraan zie je ook al dat het geen zuivere koffie is. Voor een broker die puur van transactiekosten leeft mag dat natuurlijk niks uitmaken.

quote:

Op maandag 18 april 2011 09:46 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik heb ook gehoord van gevallen waar het account van traders werd gesloten omdat ze teveel winst maakten . Daaraan zie je ook al dat het geen zuivere koffie is. Voor een broker die puur van transactiekosten leeft mag dat natuurlijk niks uitmaken.

Ik heb dit soort verhalen ook gehoord bij grote FX shops, niet alleen de kleine dodgy fuck ups.

En wat betreft FX traders die de boel probeerden te belazeren, een beetje geschiedenis is altijd wel interessant.

Joel N. Ward
Russell Cline
Russell Erxleben