NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
een stikstofdeken erop leggen heet dat.quote:Op woensdag 6 april 2011 09:04 schreef Dance99Vv het volgende:
injecting nitrogen to prevent a possible hydrogen explosion from occurring at the No. 1 reactor.
Nu gaan ze dus nitrogen inplaats van hydrogen injecteren, voor meer info over nitrogen,
http://en.wikipedia.org/wiki/Nitrogen
stikstof is inert en wordt overal in de chemische industrie gebruikt om in het processysteem of als gasdeken bovenop gevaarlijke stoffen in tanks de zuurstof te verlagen zodat de onderste explosie grens niet bereikt kan worden.
maw het verdringt de zuurstof in een gesloten omgeving.
daarbuiten gelukkig niet anders konden we niet ademen.
overigens injecteren ze geen hydrogen natuurlijk, dat is namelijk waterstof.
megalomaniac
overigens injecteren ze geen hydrogen natuurlijk, dat is namelijk waterstof.
sorry had water moeten zijn ja
sorry had water moeten zijn ja
There is only one religion
Eindeloos veel energie opwekken en door kunnen blijven groeien op een planeet die uiteindelijk toch dezelfde grootte blijft en niet spontaan gaat meegroeien. Dat is een utopie.quote:
Beste again1982, je kunt hier wel stampvoeten dat het risico tot 0 gereduceerd zou moeten worden voor kerncentrales, maar dat is natuurlijk een utopie die nooit of te nimmer waarheid zal worden.
Verder kan moeder natuur zelf perfect omgaan met zo'n kernramp, moeder natuur is gewoon heel hard en wat doden meer of minder dat boeit moeder natuur totaal niet. Als we naar planetaire tijd schalen kijken maakt die vervuiling ook niet uit, ja er is idd een gebied tijdelijk onbewoonbaar, maar dat wordt vanzelf wel weer bewoonbaar ooit, de vraag is dan alleen of de mens als wezen nog op de aarde leven, maar ook dat is allemaal maar relatief.
Durf jij eigenlijk nog wel je bed uit te komen als je weet hoeveel risicos er in het leven wel niet bestaan.
In de intermediar van afgelopen week stond een goed artikel over de risico inschattingen die gebruikt worden. http://www.intermediair.nl/epaper/2011/13/index.html#/30/
Dus daarom moet het energieverbruik omlaag...
Ik kom mijn bed uit om de risico's te verlagen. Vooral dat. Kijken hoe ik de risico's kan verminderen. In plaats van alles maar voor lief nemen..
Maar uiteindelijk is deze discussie een resultaat van mensen die een ramp zien escaleren zonder dat ze er iets tegen kunnen doen..
Ik hoor er ook bij en ik reageer zo..
Maar 1 ding is zeker, je kan of niet meer op staan. Maar je kan ook in ieder geval zorgen dat je niet zelf mee werkt aan je eigen ondergang. Maar dan heb ik het met name over bouwvakkers in Indonesie die aan die kerncentrales staan te bouwen. Wat een onzin..
Dat doe je toch niet.
Er mee leren leven is 1 ding. Dat moet iedereen. Maar er aan meewerken..
Dat is dom..
Edit:
Ik had je heel dat artikel ook zelf uit kunnen leggen. Maar goed, er is dus blijkbaar een veiligheidsdeskundige voor nodig.
Maar dit is dus mijn punt. En eigenlijk zeg je dus met je opmerking dat het niet mogelijk is om veiligheids risico's tot nul te reduceren, dat we kerncentrales nooit goed genoeg kunnen beveiligen. En in die zin bevestig je dus alleen mijn punt. Beetje een rare reactie vind ik het...
Maar ja, dan komt het er toch op neer dat je moet kiezen of je de worst-case scenario's wel acceptabel vind? Nou ik niet. Meltdowns zijn te gevaarlijk.
En bij deze zijn wij het daar over eens. En bij deze kunnen er dus geen kerncentrales meer worden gebouwd..
Stik maar in je "er is geen alternatief". Zoals ik al zei, dan is er ook geen energie..
Tenzij we een meltdown kunnen controleren. En kunnen beheersen. Maar zo te zien zijn we nog lang niet op dat niveau.
[ Bericht 3% gewijzigd door again1928 op 06-04-2011 14:05:06 ]
die vergelijking gaat niet op.quote:
Aangezien de centrales in handen zijn van prive ondernemingen is het ook al zijn jullie het daar niet mee eens ... behoorlijk normaal dat je op zijn minst de investering wil terug verdienen... anders ga je als bedrijf gewoon falliet. En ja je kan daar uren over bomen ... maar als jij morgen een auto koopt die 50.000 euro kost en je gaat daar een lening (lees als investering) voor aan van 5 jaar ... en er blijkt dat je na 3 jaar een nieuw model wil kopen omdat die beter is voor het millieu ... ga je ook niet voor 2 wagens afbetalen ... een wagen kan je nog occassie verkopen ... een kerncentrale niet ... dus dan zou men 2 maal moeten uitgeven voor 1 maal opbrengst. Maakt dat allemaal wat uit aan de situatie ... wel neen en wij kunnen daar met zijn allen nog uren over doorbomen. De reactoren zijn in deep shit dat ziet ieder kind en ... mogelijk zijn ze wel een boodschap voor de toekomst waar andere landen uit leren ...
ieder jaar moet ik auto APK laten keuren, is die niet goed dan eerst repareren anders kom ik de weg niet op of anders wordt het naar de sloop brengen.
iedereen is het daar mee eens, ik hoor weinig protest daartegen en het vergroot de veiligheid.
wat zien we echter bij de centrales ?
de controlerende instantie (regering als garagehouder) geeft de exploitant steeds opnieuw verlenging vd vergunning.
ik zal niet zeggen helemaal zonder eisen, maar regels zijn er om opgerekt te worden zoals je nu overal ziet gebeuren en daar wordt handig gebruikt van gemaakt.
waarom ?
omdat die energiebedrijven de politiek in hun zak hebben.
megalomaniac
@Again82
in dat kader (risico's nemen) vind ik de post van Northernstar erg sterk :
intussen was heel australie zwart.
maar goed, gaat het niet om, het ging om de "runnaway train" vergelijking die ik verhelderend vond.
in dat kader (risico's nemen) vind ik de post van Northernstar erg sterk :
valt ook wel wat op aan te merken want een blowout op 180 meter diep voor de kust van australie duurde ook ruim een maand voordat het gedicht was.quote:
Het is niet eens het risico an sich. Het gaat om de gevolgen. Gevolgen die we niet kunnen beheersen als het misgaat.
Een trein heeft ook risico's. En als hij ontspoort vallen er wellicht doden. Maar hij stopt waar ie van de rails gaat en ploegt niet dagenlang ongecontroleerd en niet te stoppen door het landschap. Nee, je hebt een wrak en je kunt het opruimen en de rails herstellen en vaak dezelfde dag rijden er alweer treinen over hetzelfde spoor.
Dit is meer vergelijkbaar met de ramp in de Golf van Mexico. Een blowout van een oliebron kan gebeuren. Alleen als het op anderhalve kilometer onder water gebeurt hebben we een probleem. Het gaat over de grenzen wat we technisch kunnen met als gevolg de grootste olieramp in de geschiedenis omdat we het maandenlang niet kunnen stoppen.
intussen was heel australie zwart.
maar goed, gaat het niet om, het ging om de "runnaway train" vergelijking die ik verhelderend vond.
megalomaniac
Juist ja dat vind ik wel een leuke post.quote:
@Again82
in dat kader (risico's nemen) vind ik de post van Northernstar erg sterk :
[..]
valt ook wel wat op aan te merken want een blowout op 180 meter diep voor de kust van australie duurde ook ruim een maand voordat het gedicht was.
intussen was heel australie zwart.
maar goed, gaat het niet om, het ging om de "runnaway train" vergelijking die ik verhelderend vond.
Zou grappig zijn als een trein dagenlang nog rond zou ploegen.
Had het niet beter kunnen verwoorden..
Had deze post niet gezien maar inderdaad..
Zijn er toch nog een paar mensen die snappen waar het probleem ligt.
Overigens is dit allemaal discussie bij gebrek aan nieuws he. Het is ondertussen nog steeds bezig en we hebben nog steeds het probleem dat niemand weet of de weinige informatie die we krijgen uberhaupt wel klopt.. even als reactie op het "off topic" commentaar..
gebrek aan nieuws is er niet maar een gebrek aan daar op in gaan en bespreken....
There is only one religion
japan op vingers getikt en belooft beterschap....
Japan to improve notification to foreign governments on nuke crisis
TOKYO, April 6, Kyodo
The Japanese government is working to improve its system of notifying foreign governments of developments in the ongoing crisis at the crippled Fukushima Daiichi nuclear power plant, government officials said Wednesday.
Tokyo's plan to share information on significant developments more quickly with foreign governments comes after the South Korean government expressed displeasure Tuesday that Japan did not provide sufficient explanations before the plant's operator intentionally released low-level radioactive water into the Pacific.
On Wednesday, Chief Cabinet Secretary Yukio Edano instructed the Foreign Ministry and the Economy, Trade and Industry Ministry to take extra care to provide relevant information to neighboring countries, such as South Korea, Russia and China.
He also called for a more thorough handling of briefings the Foreign Ministry has given daily to embassies in Tokyo. Ministry officials explained the contaminated water discharge to the South Korean Embassy in Tokyo one more time.
''One country raised the issue that we were somewhat short on explaining,'' said Foreign Ministry spokesman Satoru Sato at a news conference on Wednesday. ''We need to consider what proper measures the government should take as a whole based on this experience.''
Japan explained the contaminated water discharge plan to other countries about an hour after the plant operator, Tokyo Electric Power Co., notified the government of its intention.
''It's not easy to speed up information sharing when situations change minute by minute,'' a ministry source said.
Low-level radioactive water was dumped into the sea to free up space to pool far more highly radioactive water that has flooded the basements of the turbine buildings for nuclear reactors at the plant.
The basements need to be cleared of radioactive water to restore key cooling functions that have been crippled by the devastating earthquake and tsunami on March 11.
==Kyodo
Japan to improve notification to foreign governments on nuke crisis
TOKYO, April 6, Kyodo
The Japanese government is working to improve its system of notifying foreign governments of developments in the ongoing crisis at the crippled Fukushima Daiichi nuclear power plant, government officials said Wednesday.
Tokyo's plan to share information on significant developments more quickly with foreign governments comes after the South Korean government expressed displeasure Tuesday that Japan did not provide sufficient explanations before the plant's operator intentionally released low-level radioactive water into the Pacific.
On Wednesday, Chief Cabinet Secretary Yukio Edano instructed the Foreign Ministry and the Economy, Trade and Industry Ministry to take extra care to provide relevant information to neighboring countries, such as South Korea, Russia and China.
He also called for a more thorough handling of briefings the Foreign Ministry has given daily to embassies in Tokyo. Ministry officials explained the contaminated water discharge to the South Korean Embassy in Tokyo one more time.
''One country raised the issue that we were somewhat short on explaining,'' said Foreign Ministry spokesman Satoru Sato at a news conference on Wednesday. ''We need to consider what proper measures the government should take as a whole based on this experience.''
Japan explained the contaminated water discharge plan to other countries about an hour after the plant operator, Tokyo Electric Power Co., notified the government of its intention.
''It's not easy to speed up information sharing when situations change minute by minute,'' a ministry source said.
Low-level radioactive water was dumped into the sea to free up space to pool far more highly radioactive water that has flooded the basements of the turbine buildings for nuclear reactors at the plant.
The basements need to be cleared of radioactive water to restore key cooling functions that have been crippled by the devastating earthquake and tsunami on March 11.
==Kyodo
There is only one religion
namens mij en Rikketik bedankt voor deze post.quote:
A seawater sample taken near the No. 2 reactor water intake on Saturday showed a radioactive iodine-131 concentration of 7.5 million times the maximum level permitted under law, or about 300,000 becquerels per cubic centimeter.
dit betekent dus dat de maximaal wettelijke limiet voor zeewater ligt op circa 40 Bq/kg.
300.000 Bq/cm3 / 7.500.000 = 0,04 Bq/cm3 = 40 Bq/liter = circa 40 Bq/kg zeewater.
ter vergelijking, er is dan 300.000.000 Bq/kilo (4 x 7,5 miljoen) in het zeewater terwijl in voedsel momenteel 1000 Bq/kg wordt toegestaan.
(iemand die hier correcties op wil maken, graag, want weet nog niet veel van de stralingsmaterie)
simpeler: 300.000 per cm3 = 300.000.000 per liter (of kilo)
300 miljoen Bq per kilo !!
[ Bericht 0% gewijzigd door kitao op 06-04-2011 14:45:47 ]
megalomaniac
Ok. Dus het is echt ernstig dan toch?quote:
Low-level radioactive water was dumped into the sea to free up space to pool far more highly radioactive water that has flooded the basements of the turbine buildings for nuclear reactors at the plant.
The basements need to be cleared of radioactive water to restore key cooling functions that have been crippled by the devastating earthquake and tsunami on March 11.
==Kyodo
Kwestie van tijd voordat het extreem vervuilde water ook weg moet.
aankomend weekend is er weer een lozing, zie kyodo berichten van vandaagquote:
[..]
Ok. Dus het is echt ernstig dan toch?
Kwestie van tijd voordat het extreem vervuilde water ook weg moet.
There is only one religion
In het kyodo bericht gisteren werd er gezegt dat het eenmalig zou zijn en dat de rest netjes verwerkt zou worden en er tankers en tanks zouden komen voor het zwaar verontreinigt afvalwater.
maar zwaar verontreinigt verdunnen met zeewater maakt het vanzelf lichtverontreinigt .
oh shit ben ik alweer aan het doemdenken?
En tot min. juni/juli gaat deze ellende op deze manier dus door, dan komen er generatoren met een vermogen tot 200MW ( 2 stuks, 1 op diesel 100MW en 1 op gas ook 100Mw)
In september zou dan die deken /sheets gelegt en geplaatst kunnen worden.Deze sheets moeten radioactiviteit tegen houden./en neutraliseren
[ Bericht 23% gewijzigd door Dance99Vv op 06-04-2011 14:48:58 ]
maar zwaar verontreinigt verdunnen met zeewater maakt het vanzelf lichtverontreinigt .
oh shit ben ik alweer aan het doemdenken?
En tot min. juni/juli gaat deze ellende op deze manier dus door, dan komen er generatoren met een vermogen tot 200MW ( 2 stuks, 1 op diesel 100MW en 1 op gas ook 100Mw)
In september zou dan die deken /sheets gelegt en geplaatst kunnen worden.Deze sheets moeten radioactiviteit tegen houden./en neutraliseren
[ Bericht 23% gewijzigd door Dance99Vv op 06-04-2011 14:48:58 ]
There is only one religion
Misschien heb je een goed inlevingsvermogen. Hoop het natuurlijk niet.
Maar misschien komt het daar op neer. Ik hoop niet dat die mensen die daar aan het werk zijn er ook zo over gaan denken..
Lijkt echt op die olielek. Maar nu is het dus radioactief afval in zee.
Die olielek in mexico ging ook veel te lang door.
Maar misschien komt het daar op neer. Ik hoop niet dat die mensen die daar aan het werk zijn er ook zo over gaan denken..
Lijkt echt op die olielek. Maar nu is het dus radioactief afval in zee.
Die olielek in mexico ging ook veel te lang door.
De vraag is dan alleen hoeveel volume is er weg gelekt in in wat voor termijn is dit al weer zover gemengd dat het onder de grenswaarde komt te liggen, de oceanen zijn groot en mengen relatief gezien ook snel in de bovenste kilometer.quote:
dit betekent dus dat de maximaal wettelijke limiet voor zeewater ligt op circa 40 Bq/kg.
Even ter vergelijking die 11.500 ton licht radioactief afval wat ze zomaar lozen, dat is een cubus met zijdes van 22.5 meter. Zou die 11.500 ton zwaar radioactief zijn geweest en met een 1 Km^3 zeewater gemendg zijn zou dat al een verdunnig van een factor 90.000 opleveren. Wanneer ze het een factor 3.000.000 zouden moeten verdunnen heeft de zeewaterkubus zijdes van 3,2 Km
Of te wel niet zomaar alles in bizarre vergelijking proberen te trekken.
het is vannacht al gemeld maar nog maar eens :quote:
gebrek aan nieuws is er niet maar een gebrek aan daar op in gaan en bespreken....
http://www.postandcourier(...)rmen-fear-radiation/quote:
Fears of radiation contamination prompted India to announce Tuesday that it was halting food imports from Japan.
wij in europa, totaal niet afhankelijk van japans voer, verhogen gewoon de wettelijke waarden.
hoe kan dit ?
.
megalomaniac
vindt je het goed dat ik hier niet op reageer , omdat het een andere discussie is....quote:
[..]
het is vannacht al gemeld maar nog maar eens :
[..]
http://www.postandcourier(...)rmen-fear-radiation/
wij in europa, totaal niet afhankelijk van japans voer, verhogen gewoon de wettelijke waarden.
hoe kan dit ?
.
ik was de gene die het poste
ben nog op zoek gegaan naar de handelsrelaties m.b.t. vis import van india maar kon er niks over vinden zo gauw
Dat meer landen extra controlles op straling uitoefende was al langer maar een stop op voedsel was er niet direct. wel typisch dat het een dag na de lozing gebeurde
There is only one religion
ondanks het modereergefrutsel van frutsel begint het dus weer.quote:
[..]
De vraag is dan alleen hoeveel volume is er weg gelekt in in wat voor termijn is dit al weer zover gemengd dat het onder de grenswaarde komt te liggen, de oceanen zijn groot en mengen relatief gezien ook snel in de bovenste kilometer.
Even ter vergelijking die 11.500 ton licht radioactief afval wat ze zomaar lozen, dat is een cubus met zijdes van 22.5 meter. Zou die 11.500 ton zwaar radioactief zijn geweest en met een 1 Km^3 zeewater gemendg zijn zou dat al een verdunnig van een factor 90.000 opleveren. Wanneer ze het een factor 3.000.000 zouden moeten verdunnen heeft de zeewaterkubus zijdes van 3,2 Km
Of te wel niet zomaar alles in bizarre vergelijking proberen te trekken.
waar trek ik alles in bizarre vergelijkingen volgens jou ?
heb ik het over straling gehad in de GEHELE japanse zee ?
nee dus, dus ga ook niet mekkeren ajb.
overigens is die 7.5 mil keer zo hoog nu al op 800 sites vermeld, dus schrijf een brief naar hun dat ze bizar bezig zijn en niet naar mij bijdehand.
feit is gewoon dat TER PLAATSE er dus 300 mil Bq/liter zeewater ronddobbert.
dikke shit dus.
megalomaniac
Niet gelijk boos worden...inderdaad zouden wat metingen over een paar weken ook gedaan moeten worden , op sommige plaatsen zal waarschijnlijk een duidelijke verhoogde concentratie zijn en op andere zal niks te merken zijn (hopen we dan maar) maar op dit moment is de concentratie rondom de reactors en met name de zee gewoon veel te hoog imo.En dat wordt ook niet echt beter voorlopig denk ik. wat wel meespeelt is hoe langer het duurt hoe beroerder de zaak
There is only one religion
Dat is geen feit dat is een moment opname geweest. Verder is het de vraag waar die momentopnamen gemaakt is, als de meting op de plaats van het lek gedaan is is het dus een zoals door mijn bereking wel aangetoond feit dat het heel snel kan verdunnen wat ik alleen maar wil aangeven in normale bewoordingen. Simmu zei dat ze goed was in warmteberekeningen dan zal ze vast ook wel goed zijn in stromings en mengings berekeningen omdat daar toch redelijk wat overlap in zit. Die kan mischien het nog wat verder nuanceren.quote:
feit is gewoon dat TER PLAATSE er dus 300 mil Bq/liter zeewater ronddobbert.
dikke shit dus.
ipv dingen te moeten onderstrepen en dik te schrijven en het erger te maken dan het misschien is.
dat het verdunt is wel duidelijk.quote:
[..]
Dat is geen feit dat is een moment opname geweest. Verder is het de vraag waar die momentopnamen gemaakt is, als de meting op de plaats van het lek gedaan is is het dus een zoals door mijn bereking wel aangetoond feit dat het heel snel kan verdunnen wat ik alleen maar wil aangeven in normale bewoordingen. Simmu zei dat ze goed was in warmteberekeningen dan zal ze vast ook wel goed zijn in stromings en mengings berekeningen omdat daar toch redelijk wat overlap in zit. Die kan mischien het nog wat verder nuanceren.
ipv dingen te moeten onderstrepen en dik te schrijven en het erger te maken dan het misschien is.
maar of dat het snel verdunt of zich lekker ophoopt voor de kust is nog de vraag.
metingen in de visjes zullen dat uitwijzen en is sterk afhankelijk van het stromingsbeeld voor de kust, maar ik ben geen hydrograaf (zo heet dat geloof ik)
en hoe hoger de piekwaarden hoe minder het snel opmengt natuurlijk.
overigens, die post was niet bedoeld om paniek te zaaien, zoals je eerder heb kunnen lezen was de vraag hoeveel de maximale wettelijke waarde voor radio-actief zeewater was.
ik kwam uit op 40 Bq/liter, ben je het daarmee eens ?
(dit vraag ik omdat je aardig kunt rekenen met 3e machtswortel uit 11.5000 enzo, water dat die piek niet eens heeft veroorzaakt overigens, het kwam uit die lekke betonnen pit lopen)
megalomaniac
Die limieten hebben toch een reden of is dat gewoon lukraak vastgesteld?
Limieten verhogen is per definitie al een beetje curieus vind ik.
Ach ja ik snap de posts wel.
Maar goed laten we hopen dat het minder blijkt te zijn dan we denken (de verontreiniging) en dat de dumping komend weekend niet doorgaat.
Limieten verhogen is per definitie al een beetje curieus vind ik.
Ach ja ik snap de posts wel.
Maar goed laten we hopen dat het minder blijkt te zijn dan we denken (de verontreiniging) en dat de dumping komend weekend niet doorgaat.
warmte en water gedragen zich idd soortgelijk. overigens ben ik afgestudeerd op warmteoverdracht via stromend waterquote:
[..]
Dat is geen feit dat is een moment opname geweest. Verder is het de vraag waar die momentopnamen gemaakt is, als de meting op de plaats van het lek gedaan is is het dus een zoals door mijn bereking wel aangetoond feit dat het heel snel kan verdunnen wat ik alleen maar wil aangeven in normale bewoordingen. Simmu zei dat ze goed was in warmteberekeningen dan zal ze vast ook wel goed zijn in stromings en mengings berekeningen omdat daar toch redelijk wat overlap in zit. Die kan mischien het nog wat verder nuanceren.
ipv dingen te moeten onderstrepen en dik te schrijven en het erger te maken dan het misschien is.
die meting is idd een momentopname. dus die zal steeds herhaald moeten worden op een consequente manier doch op verschillende plekken (well duh)
in hoeverre dit zich ophoopt in dingen als slik of visjes hangt erg af van wat voor soort vervuiling er 'in' zit zeg maar. kleinere deeltjes zullen sneller verspreid worden dan grote brokken.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
News Advisory:
TEPCO starts work to inject nitrogen into reactor to prevent explosion (22.53)
Nitrogen injection not to cause significant rise in radioactive leaks (22.55)
TEPCO starts work to inject nitrogen into reactor to prevent explosion (22.53)
Nitrogen injection not to cause significant rise in radioactive leaks (22.55)
There is only one religion
Hallo, het gaat hier om ioniserende straling veroorzaakt door instabiele atoomkernen.quote:
in hoeverre dit zich ophoopt in dingen als slik of visjes hangt erg af van wat voor soort vervuiling er 'in' zit zeg maar. kleinere deeltjes zullen sneller verspreid worden dan grote brokken.
hoeveel grote brokken zie je daarvan voor je ?
megalomaniac
Gisteren kwam ik ergens deze maateenheid tegen :de Curie (Ci) 1 Ci = 3.7×1010 Bq = 37 GBq
hier de link naar wiki maar het blijft algebrij voor mij.
http://en.wikipedia.org/wiki/Curie
hier de link naar wiki maar het blijft algebrij voor mij.
http://en.wikipedia.org/wiki/Curie
There is only one religion
als doemdenker heel wat , heb pie dat filmpje gezien van reactor 3 BOEMquote:
[..]
Hallo, het gaat hier om ioniserende straling veroorzaakt door instabiele atoomkernen.
hoeveel grote brokken zie je daarvan voor je ?
There is only one religion
valt best wel mee, ik zoek wel een mooi uitlegplaatje voor je, ben er vannacht weer eens mee bezig geweest, hoop enkel dat ik het snel terug kan vinden.quote:
Gisteren kwam ik ergens deze maateenheid tegen :de Curie (Ci) 1 Ci = 3.7×1010 Bq = 37 GBq
hier de link naar wiki maar het blijft algebrij voor mij.
http://en.wikipedia.org/wiki/Curie
Bq geeft de energie per kilo, sievert geeft de impact ervan op het menselijk lichaam.
de currie is begraven inmiddels.
zoals gezegd, in voedsel is ongeveer 1000 Bq/kilo toegestaan.
bij 1 Sievert/uur oftewel 1000mS/uur word je goed accuut ziek.
overigens stapelen de Sievertjes zich op, over een heel jaar mag men slechts een klein gedeelte ervan oplopen.
megalomaniac
U.S. Sees Array of New Threats at Japans Nuclear Plant
The document also suggests that fragments or particles of nuclear fuel from spent fuel pools above the reactors were blown up to one mile from the units, and that pieces of highly radioactive material fell between two units and had to be bulldozed over, presumably to protect workers at the site. The ejection of nuclear material, which may have occurred during one of the earlier hydrogen explosions, may indicate more extensive damage to the extremely radioactive pools than previously disclosed.
http://www.nytimes.com/20(...)nuclear.html?_r=3&hp
The document also suggests that fragments or particles of nuclear fuel from spent fuel pools above the reactors were blown up to one mile from the units, and that pieces of highly radioactive material fell between two units and had to be bulldozed over, presumably to protect workers at the site. The ejection of nuclear material, which may have occurred during one of the earlier hydrogen explosions, may indicate more extensive damage to the extremely radioactive pools than previously disclosed.
http://www.nytimes.com/20(...)nuclear.html?_r=3&hp
gevonden:
appels uit de boom, simpel zat, newton was er ook ster in.
appels uit de boom, simpel zat, newton was er ook ster in.
http://www.nirond.be/nederlands/6.3.5_meten_nl.htmlquote:
Meeteenheden
De verschillende meeteenheden die hieronder in detail besproken worden, kunnen verwarrend zijn bij een eerste kennismaking. Daarom eerst deze vergelijking tussen een radioactieve bron, die ioniserende straling uitzendt, en een appelboom waaruit de appels op een persoon vallen.
Het aantal appels dat uit de boom valt, meten we in het kader van radioactiviteit met de Becquerel.
De energie die de appels overbrengen op de persoon, meten we bij radioactiviteit met de Gray. De builen die de appels veroorzaken bij de persoon, meten we bij radioactiviteit met de Sievert.
megalomaniac
Mag ik je voorlopig geruststellen, de nederlandse warenautoriteit gebruikt nog de oude standaard en was niet van plan die aan te passen.(vergeef me ik ben de link kwijt)quote:
[..]
valt best wel mee, ik zoek wel een mooi uitlegplaatje voor je, ben er vannacht weer eens mee bezig geweest, hoop enkel dat ik het snel terug kan vinden.
Bq geeft de energie per kilo, sievert geeft de impact ervan op het menselijk lichaam.
de currie is begraven inmiddels.
zoals gezegd, in voedsel is ongeveer 1000 Bq/kilo toegestaan.
bij 1 Sievert/uur oftewel 1000mS/uur word je goed accuut ziek.
overigens stapelen de Sievertjes zich op, over een heel jaar mag men slechts een klein gedeelte ervan oplopen.
There is only one religion
bedoelt men met dat laatste zinnetje dat als je een appel op je kop krijgt of als je builen krijgt van het eten van die appel 
snap zelfs newton niet met zijn rotte appels
snap zelfs newton niet met zijn rotte appels
There is only one religion
Maar volgens jou is het water dus radioactief besmet en zijn er geen dragende atomen zoals jodium/ andere afval stoffen die dit veroorzaken waar simmu naar hint. ?quote:
Hallo, het gaat hier om ioniserende straling veroorzaakt door instabiele atoomkernen.
hoeveel grote brokken zie je daarvan voor je ?
In een medium met een SG van 1 zullen delen met SG wat in de buurt blijft van de SG van het medium natuurlijk makkelijker blijven rondzweven als delen met een SG die een factor 10 hoger is, waarbij dan ook nog de totale grote van de deeltjes uit zullen uitmaken in de bezinksnelheid.
Ga dan eerst maar eens je mavo natuurkunde lessen terug halen ipv hier zulke onzin te blijven spuien.quote:
bedoelt men met dat laatste zinnetje dat als je een appel op je kop krijgt of als je builen krijgt van het eten van die appel
snap zelfs newton niet met zijn rotte appels
Laat een appel van 1 meter op je hoofd vallen en laat een appel van 10 meter op je hoofd vallen, dat bedoelen ze met de energie die dus in de vallende appel komt te zitten.
pfoeii, niet zo ingewikkeld doen basp, ik ben niet overal even serieus.quote:
[..]
Maar volgens jou is het water dus radioactief besmet en zijn er geen dragende atomen zoals jodium/ andere afval stoffen die dit veroorzaken waar simmu naar hint. ?
In een medium met een SG van 1 zullen delen met SG wat in de buurt blijft van de SG van het medium natuurlijk makkelijker blijven rondzweven als delen met een SG die een factor 10 hoger is, waarbij dan ook nog de totale grote van de deeltjes uit zullen uitmaken in de bezinksnelheid.
wat ik wou zeggen is dat er natuurlijk wel brokken radioactief afval kunnen voorkomen zoals bij de explosie met rondvliegende betonblokken waar dance99 op wees.
maar normaal gesproken heeft men het bij straling over atomen.
eén Bq geeft bijvoorbeeld het verval van éen atoom per seconde.
als je dan kijkt hoeveel atomen er in eén liter zeewater zit, wat ik nu niet gaat opzoeken maar is gigantisch veel, dan is de term "brokken afval' nogal lachwekkend.
megalomaniac
je griept over te weinig informatie maar weet wel heel zeker dat het enkel gaat om ioniserende straling *in* het waterquote:
[..]
Hallo, het gaat hier om ioniserende straling veroorzaakt door instabiele atoomkernen.
hoeveel grote brokken zie je daarvan voor je ?
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Basp please, iedereen wil hier wat opsteken, met belachelijk maken komen we niet ver.quote:
[..]
Ga dan eerst maar eens je mavo natuurkunde lessen terug halen ipv hier zulke onzin te blijven spuien.
Laat een appel van 1 meter op je hoofd vallen en laat een appel van 10 meter op je hoofd vallen, dat bedoelen ze met de energie die dus in de vallende appel komt te zitten.
megalomaniac
wat ik weet is dat ze die geigerteller vlak boven het wateroppervlak houden zoals je genoeg heb kunnen zien op diverse foto's.quote:
[..]
je griept over te weinig informatie maar weet wel heel zeker dat het enkel gaat om ioniserende straling *in* het water
dus tenzij er hele brokken jodium uit die verrotte reactor glippen lijkt het me meer aannemelijk dat het om enkele nanogrammen gaat.
overigens, jij bent de afgestudeerde hier, om 300 miljoen Bq/liter Jodium in zeewater te meten hoeveel gram Jodium heb je daar voor nodig ?
megalomaniac
Kom op zeg basale natuurkunde kennis mag ik toch wel verwachten als een persoon zich in een discussie over zulke zaken mengt. Zeker als het in de door jou gegeven link al in jip en janneke taal nog verder wordt gesimplificeerd.quote:
[..]
Basp please, iedereen wil hier wat opsteken, met belachelijk maken komen we niet ver.
En wat opsteken doe je door naar school te gaan, een studie te volgen, serieuze bronnen na te lezen maar niet door hier op fok maar alle links te willen geloven. En ja door de hoeveelheid links verliezen sommige mensen het overzicht maar dan moet je weer terug keren naar de basis om weer opnieuw beginnen maar niet hier je in zulke discussies gaan mengen en er ook nog een mening die op lucht gebaseerd is er op na te gaan houden.
Er zijn wel meer vervallende producten dan alleen jodium (welke jodium heb je het over, want daar zijn er al verschillende van) , pak het plotium er maar eens bij, daar wordt je nog minder blij van dan het jodium ivm met de veel langere vervaltijd van plutonium, ipv jodium.quote:
[..]
wat ik weet is dat ze die geigerteller vlak boven het wateroppervlak houden zoals je genoeg heb kunnen zien op diverse foto's.
dus tenzij er hele brokken jodium uit die verrotte reactor glippen lijkt het me meer aannemelijk dat het om enkele nanogrammen gaat.
overigens, jij bent de afgestudeerde hier, om 300 miljoen Bq/liter Jodium in zeewater te meten hoeveel gram Jodium heb je daar voor nodig ?
Dus deze berekening is sowieso met alleen een BQ meting niet eens goed te maken, je zult moeten achterhalen wat de samenstelling is van de rotzooi in het water om de samenstelling en het afbraak/oplos model te kunnen opstellen.
ik heb ook mavo-natuurkune en wat extra's maar stralingseenheden en de meting ervan ben ik ook niet veel tegengekomen.quote:
[..]
Kom op zeg basale natuurkunde kennis mag ik toch wel verwachten als een persoon zich in een discussie over zulke zaken mengt. Zeker als het in de door jou gegeven link al in jip en janneke taal nog verder wordt gesimplificeerd.
En wat opsteken doe je door naar school te gaan, een studie te volgen, serieuze bronnen na te lezen maar niet door hier op fok maar alle links te willen geloven. En ja door de hoeveelheid links verliezen sommige mensen het overzicht maar dan moet je weer terug keren naar de basis om weer opnieuw beginnen maar niet hier je in zulke discussies gaan mengen en er ook nog een mening die op lucht gebaseerd is er op na te gaan houden.
overigens kun je het zo ingewikkeld maken als je wil, als je dit bijvoorbeeld leest dan kom je met een vwo ook niet ver genoeg.
http://www.radinpro.com/wetgeving/bs.html#label-2580944
het is gewoon specialistenwerk, maar....bepaalde waarden die ik net noemde over 1 sievert/uur en 1000 Bq/kg kan je gewoon terugvinden zonder ingewikkelde calculaties.
megalomaniac
dat weet ik ook wel, het gaat om Iodine-131quote:
[..]
Er zijn wel meer vervallende producten dan alleen jodium (welke jodium heb je het over, want daar zijn er al verschillende van) , pak het plotium er maar eens bij, daar wordt je nog minder blij van dan het jodium ivm met de veel langere vervaltijd van plutonium, ipv jodium.
Dus deze berekening is sowieso met alleen een BQ meting niet eens goed te maken, je zult moeten achterhalen wat de samenstelling is van de rotzooi in het water om de samenstelling en het afbraak/oplos model te kunnen opstellen.
en ik had al eerder gevraagd of de Bq per stof geldt en/of dat het een waarde is voor alle evt. aanwezige radio-actieve stoffen, zoals cesium, erbij opgeteld.
wat ik begrepen is dat als men een kilo vis analyseert dat men dan per stof de Bq meet en men dit dan accumuleert.
over die halfwaardetijden , voor jodium-131 is dit meen ik 8 dagen, voor uranium-x iets van 7 miljoen jaar.
megalomaniac
iodine-131quote:
[..]
Er zijn wel meer vervallende producten dan alleen jodium (welke jodium heb je het over, want daar zijn er al verschillende van)
There is only one religion
NEWS ADVISORY: Unmanned copter to be brought from France to monitor Fukushima plant
There is only one religion
volgens mij was ik toch vrij duidelijk over dat ik zeker geen atoomfysicus benquote:
[..]
wat ik weet is dat ze die geigerteller vlak boven het wateroppervlak houden zoals je genoeg heb kunnen zien op diverse foto's.
dus tenzij er hele brokken jodium uit die verrotte reactor glippen lijkt het me meer aannemelijk dat het om enkele nanogrammen gaat.
overigens, jij bent de afgestudeerde hier, om 300 miljoen Bq/liter Jodium in zeewater te meten hoeveel gram Jodium heb je daar voor nodig ?
wat ik wel heb is een verouderde doch heldere uitleg. hij's lang en voor leken nog best lastig maar wel een stuk helderderder dan wat ik tot nu toe tegengekomen ben: klikkerdeklik!
ik sluit overigens niet uit dat er wel degelijk significante massa radioactieve stoffen in het water opgenomen is. of dat verhoudingsgewijs erg is, hangt af van andere factoren (stroming, diffusie)
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
NEWS ADVISORY: Nitrogen likely to be injected to Nos. 2-3 reactors in future: agency
There is only one religion
Dat is makkelijk gezegd vanuit je luie stoel met internet voor je neus. Ben je wel eens in Indonesië geweest ? Ze zien het verhaal daar heel anders.quote:
...
Nee maar we gaan wel door, onder het motto "we hebben geen alternatief".
Jawel, gewoon niet bouwen. Bouwen is geen alternatief. Niet bouwen, dat is de oplossing.
Tot dat je een alternatief hebt. Zit maar eens op de blaren.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Wat me nu bezighoud is , gaat er weer een explosie plaatsvinden in reactor 1 waar zich H2 aan het ophopen is wat, is als dat er is, het risico is, nu met de injectie van nitrogen.
Kan iemand daar wat zinnigs over zeggen, als het H2 blijft toenemen bv.?
Kan iemand daar wat zinnigs over zeggen, als het H2 blijft toenemen bv.?
There is only one religion
klikkerdeklik en dit klikt niet :quote:
wat ik wel heb is een verouderde doch heldere uitleg. hij's lang en voor leken nog best lastig maar wel een stuk helderderder dan wat ik tot nu toe tegengekomen ben: klikkerdeklik!
tnx for nothingquote:Server Error in '/Search' Application.
--------------------------------------------------------------------------------
The resource cannot be found.
megalomaniac
