Wat zijn mensen?

Ligt eraan of je een ziel denkt te hebben. Op het moment dat je die niet hebt ben je niet anders dan een zeer intelligente levensvorm, gedoemd omzichzelf in leven te houden.

Mensen zijn 1 van de vele golffuncties in dit universum.

De Mens of (wetenschappelijke naam) Homo sapiens (Latijn: verstandige of wijze mens) is een tweevoetige primatensoort uit de familie Hominidae. Onderzoek naar DNA wijst erop dat de moderne mens ongeveer 200.000 jaar geleden in Afrika ontstaan is als soort. De mens heeft zeer goed ontwikkelde hersenen, waarmee hij in staat is tot abstract nadenken, taal, introspectie, probleemoplossing en emotie. Dankzij zijn intelligentie en rechtopstaande houding, waardoor de armen vrij zijn om voorwerpen op te pakken en te bewerken, is de mens veel meer dan andere soorten in staat gereedschappen te gebruiken. De mens is over de hele wereld verspreid en op alle continenten behalve Antarctica komen grote populaties voor. In juli 2008 was het totale aantal mensen op Aarde groter dan 6,7 miljard. Er is slechts een nog levende ondersoort: Homo sapiens sapiens.
Mensen zijn, evenals de meeste andere primaten, sociaal van aard. Ze zijn bijzonder bedreven in het gebruik van communicatiemiddelen voor zelfexpressie, uitwisseling van ideeën en organisatie. Mensen creëren complexe sociale structuren, die bestaan uit talrijke samenwerkende en concurrerende groepen, die uiteenlopen van families tot naties. Sociale interacties tussen mensen hebben een grote variëteit aan tradities, rituelen, ethiek, normen, waarden, en wetten tot stand gebracht, die samen de basis vormen voor de menselijke samenleving.

het zijn nog steeds veredelde dieren. Maar vooral een illusie van en uit zichzelf.

quote:

Op maandag 4 april 2011 22:51 schreef Runselpink het volgende:
Leuke reacties.

De post van Bombvis geeft toch wel enig antwoord, een mens is emotie, heeft een bewustzijn en is van vlees en bloed.

Maar is dat nou het principe van een mens?

Neh, 'mens' is uiteindelijk vooral een woord en de inhoud is spatietemporeel gebonden. Ook is het vrij lastig, zoniet onmogelijk, om iets 'menselijks' aan te wijzen wat niet bij dieren voorkomt.
Misschien het schrift of de taal? Ook dat is lastig houdbaar wanneer je bedenkt dat dieren ook communiceren. Dat kun je geen taal noemen, maar de klanken die apen voortbrengen werken even manipulatief als onze eigen 'woorden'.

Misschien onderscheidt onze taal zich doordat beeld aan woord gekoppeld wordt, ergo dat wij schrift kennen.

In elk geval is de mensheid op dit moment vooral opvallend wegens haar enorme succes in darwinistische zin; de mens is een bijzonder succesvol genotype en dat komt weer door haar even ongeëvenaarde intellect. De mens is niet het enige 'intelligente' wezen, maar beslist het intelligentste, alsmede het eerste wezen wat überhaupt naar de aard van zijn eigen wezen vraagt, ongeacht het semantische gehalte ervan.

Eigenlijk ligt het antwoord op de vraag voor de hand: het unieke aan (bepaalde) mensen is dat zij filosoferen, wat samenhangt met hun bijzonder ontwikkelde intelligentie en daaraan gekoppelde taal- en rekenvermogen.
Apen komen niet bij elkaar om te vragen naar de zin van het leven, even afgezien van de vraag of zo'n vraag zinvol is. Apen schrijven geen boeken waarin zij proberen iets zinvols over de wereld te vertellen. Apen kennen geen verklaringen van mensenrechten of theologische geschriften.

Het is enorm evident dat de mens uniek is, maar het is anderzijds bijna onmogelijk onder woorden te brengen, terwijl het nu net de woorden zijn die ons idee van menselijkheid en de eventuele uniciteit ervan mogelijk maken.

Ik kan overigens het boek 'Strohonden' van John Gray aanbevelen. Ik zal er gelijk 'n topic over openen.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 00:22 schreef sneakypete het volgende:

Eigenlijk ligt het antwoord op de vraag voor de hand: het unieke aan (bepaalde) mensen is dat zij filosoferen, wat samenhangt met hun bijzonder ontwikkelde intelligentie en daaraan gekoppelde taal- en rekenvermogen.

Apen komen niet bij elkaar om te vragen naar de zin van het leven, even afgezien van de vraag of zo'n vraag zinvol is. Apen schrijven geen boeken waarin zij proberen iets zinvols over de wereld te vertellen. Apen kennen geen verklaringen van mensenrechten of theologische geschriften.

Het is enorm evident dat de mens uniek is, maar het is anderzijds bijna onmogelijk onder woorden te brengen, terwijl het nu net de woorden zijn die ons idee van menselijkheid en de eventuele uniciteit ervan mogelijk maken.

Ik kan overigens het boek 'Strohonden' van John Gray aanbevelen. Ik zal er gelijk 'n topic over openen.

De eigenschappen die je toekent aan mensen in het algemeen hangen vooral van cultuur af. Maar een heel klein percentage van alle mensen die ooit geleefd hebben heeft kunnen schrijven, bijvoorbeeld.

Dat is eigenlijk een van de meest onderscheidende eigenschappen van de mens. De mens heeft cultuur die van generatie op generatie kan worden overgebracht. Mensen zijn van nature behoorlijk dom, maar door de cultuur van een samenleving kan de mens zijn hersenen anders leren gebruiken.

andere primaten hebben ook cultuur. Uiteraard veel simpeler dan wij mensen, maar het is er wel. Bij chimpansees en gorilla's zijn verschillende gebruiken waargenomen die bijvoorbeeld de ene (familie)groep wel had en de volgende groep niet. Ook is hier duidelijk waarneembaar dat de kinderen allerlei skills van hun ouders moeten leren. Zowel in het wild als in gevangenschap zijn hier uitgebreide onderzoeken naar gedaan

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 00:22 schreef sneakypete het volgende:

het unieke aan (bepaalde) mensen

Ik denk dat het sowieso heel moeilijk is om iets unieks aan een bepaalde soort te vinden. Giraffen hebben lange nekken, maar zijn ze de enige? En wat heeft een hond of een kat nou voor unieke eigenschappen?

Mens vanuit Sanskriet: scherpe geest.
Niet te vinden bij de dieren.

Skandha's?

quote:

Op maandag 4 april 2011 17:31 schreef Bombvis het volgende:
De Mens of (wetenschappelijke naam) Homo sapiens (Latijn: verstandige of wijze mens) is een tweevoetige primatensoort uit de familie Hominidae. Onderzoek naar DNA wijst erop dat de moderne mens ongeveer 200.000 jaar geleden in Afrika ontstaan is als soort.

Dank je wel voor het mij besparen van een hoop gezoek en getyp. Misschien nog aan te vullen met het feit dat 80.000 jaar geleden een klein groepje sapiens sapiens uit Afrika is weggetrokken en vervolgens in relatief korte tijd zich over de rest van de wereld heeft verspreid. Het is ook daarom dat iedereen buiten Afrika afstamt van dat kleine clubje kolonisten een met elkaar een nauw verwant DNA heeft. De 'achtergebleven' Afrikaanse sapiens sapiens, hebben een veel diverser DNA.

quote:

Op maandag 4 april 2011 22:51 schreef Runselpink het volgende:
De post van Bombvis geeft toch wel enig antwoord, een mens is emotie, heeft een bewustzijn en is van vlees en bloed.

Maar is dat nou het principe van een mens?

Het principe van een mens is ontwikkeling.

Vraag aan een computer wat een computer is en je komt even ver.....

quote:

Op maandag 4 april 2011 22:51 schreef Runselpink het volgende:
Leuke reacties.

De post van Bombvis geeft toch wel enig antwoord, een mens is emotie, heeft een bewustzijn en is van vlees en bloed.

Maar is dat nou het principe van een mens?

Het principe van een mens is de mogelijkheid om een vierkant te bedenken, en dat is geen grap.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 16:18 schreef Aristoo het volgende:
Vraag aan een computer wat een computer is en je komt even ver.....

oh?

Dat is de soort met de hoofdemotie Begeerte.
Als dat op is houdt het mens zijn ook op.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 11:35 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Dat is de soort met de hoofdemotie Begeerte.
Als dat op is houdt het mens zijn ook op.

Dat is onzin

@Nietvandezewereld,

Sorry wou het niet als PB sturen, maar ook daar is de mens niet volledig uniek in en dat is wel een heel bekrompen omschrijving.

Mensen zijn gevaarlijke aliens die plannen hebben om andere planeten te exploreren en uit te buiten.

quote:

Op woensdag 13 april 2011 13:25 schreef Questioning het volgende:
@Nietvandezewereld,

Sorry wou het niet als PB sturen, maar ook daar is de mens niet volledig uniek in en dat is wel een heel bekrompen omschrijving.

Okee, deze bekrompen beschrijving komt uit het hoogste onderricht op aarde zijnde Boeddhisme.
Je bent uiteraard vrij om het te verwerpen. Ik denk dat het beter is deze stelling te onderzoeken, daar hij uiterst precies is. Het is 1 conclusie van een leergang gebaseerd op alleen maar logica, waar een mens vaak decennia voor nodig heeft.
Je voelt al...echt fijn vind ik het niet dat je in 1 pennestreek het gedachtegoed van de hoogste intelligentia op aarde door de eeuwen heen neersabelt. Maar ja...Nederland he.
Geeft niks even goede vrienden hoor.
Google anders op Skanda's ( wat hoopjes betekent) en je kunt nog veel preciezer leren wat een mens is.
Groetjes

quote:

Op maandag 4 april 2011 17:13 schreef Runselpink het volgende:
Deze vraag stel ik aan mezelf en vele anderen, maar het antwoord weet ik niet.

Jij?

Een object dat bestaat uit protonen en neutronen

quote:

Op woensdag 13 april 2011 11:35 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Dat is de soort met de hoofdemotie Begeerte.
Als dat op is houdt het mens zijn ook op.

Dus andere soorten hebben geen begeerte?

Mensen zijn zoogdieren. Opgelost.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 09:25 schreef hoatzin het volgende:
Mensen zijn gevaarlijke aliens die plannen hebben om andere planeten te exploreren en uit te buiten.

.

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 21:35 schreef Mr_Belvedere het volgende:

[..]

oh?

Hier wordt het niet aan een computer gevraagd. Mensen beantwoorden de vraag...

quote:

Op donderdag 14 april 2011 10:22 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Dus andere soorten hebben geen begeerte?

Nee, de stelling luidt : de hoofdemotie bij mensen is begeerte. Dit zegt nog niets over het volledig afwezig zijn van begeerte bij dieren en-of planten, zo je wil, Ook zijnner veel mensen die denken dat goden bestaan en halfgoden.
De stelling blijft echter, alleen bij de mensen is de hoofdemotie begeerte.
Toen mij deze stelling geopperd werd ging ik maar eens in de stad kijken, maar ook op het werk. Conclusie...ik ben het hier mee eens.

quote:

Op zondag 17 april 2011 11:52 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Nee, de stelling luidt : de hoofdemotie bij mensen is begeerte. Dit zegt nog niets over het volledig afwezig zijn van begeerte bij dieren en-of planten, zo je wil, Ook zijnner veel mensen die denken dat goden bestaan en halfgoden.
De stelling blijft echter, alleen bij de mensen is de hoofdemotie begeerte.
Toen mij deze stelling geopperd werd ging ik maar eens in de stad kijken, maar ook op het werk. Conclusie...ik ben het hier mee eens.

dat de jij bi de mens begeerte als hoodemotie ziet betekend niet dat dat ook zo is.
zelfs als het wel zo is betekend dat niet dat we daarin anders zijn dan de andere soorten.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 10:00 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Okee, deze bekrompen beschrijving komt uit het hoogste onderricht op aarde zijnde Boeddhisme.
[...]

Hoogste onderricht? Alhoewel je stelling mijns inziens klopt, schijnt het Boeddhisme me verre van het hoogste onderricht. Dit is mogelijk te wijten aan mijn onwetendheid, daarom reageer ik erop : verlicht me. Wat is er zo hoog aan het, in mijn ogen onberedeneerde, karma, nirvana, bestaansvormen en sferen, ...
Lijkt me allemaal uit de lucht gegrepen...
Dit is geen aanval op je geloof/filosofie, ben enkel benieuwd waar je de zelfzekerheid vandaan haalt om dit het 'hoogste onderricht' te noemen.

"Begeerte" lijkt me sowieso een ietwat vaag begrip.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 10:22 schreef -_Guitarist_- het volgende:
Mensen zijn zoogdieren. Opgelost.

Zoogdieren die geen dieren willen zijn.

als we op 1 plek zouden zijn ontstaan hoe kan het dan dat er zo veel verschillende volken met allemaal hun eigen taal en gebruiken zijn?
en niet gewoon allemaal het zelfde?

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 16:41 schreef sjoemie1985 het volgende:
als we op 1 plek zouden zijn ontstaan hoe kan het dan dat er zo veel verschillende volken met allemaal hun eigen taal en gebruiken zijn?
en niet gewoon allemaal het zelfde?

Om dezelfde reden dat we in Nederland niet meer dezelfde taal spreken en dezelfde gebruiken hebben als een paar honderd jaar geleden. Ook cultuur evolueert, sneller zelfs dan genetische evolutie.

het kan toch niet zo zijn dat op een gegeven moment een aantal mensen vertrekken en anders gaan praten.
zo van: och laat ik eens naar het oosten verhuizen en chinees gaan praten
of zo van wat lijkt het me toch leuk om ergens op een stuk land gaan wonen dat nog ontdekt moet worden en we noemen ons indianen.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 22:55 schreef sjoemie1985 het volgende:
het kan toch niet zo zijn dat op een gegeven moment een aantal mensen vertrekken en anders gaan praten.
zo van: och laat ik eens naar het oosten verhuizen en chinees gaan praten
of zo van wat lijkt het me toch leuk om ergens op een stuk land gaan wonen dat nog ontdekt moet worden en we noemen ons indianen.

Niet van de ene dag op de andere dag, maar zo'n proces duurt vele generaties. Soms is 't je lastig voor te stellen, ons brein denkt in minuten, uren, dagen, jaren.. Niet in eeuwen en millennia, de schaal waarop deze processen spelen.

De uitspraak van sjemming klopt sowieso niet. Je spreken verandert dagelijks.
Om een doodeenvoudig voorbeeld te geven: sinds ik met mijn huidige vrouw omga ben ik langzaam maar zeker steeds 'Brabantser' gaan praten, dit vanwege haar Brabantse komaf. Ander voorbeeldje: ik ben sinds een paar jaar veel meer gaan lezen. Als gevolg daarvan is mijn taalgebruik een paar niveautjes hoger geworden (ik bedoel het niet als borstklopperij, maar ik bedoel enkel dat mijn woordenschat wat groter is geworden en dat ik er meer genoegen in schep om opzettelijk wat meer 'dure' woorden te gebruiken).

De mensen waarmee je spreekt ga je immiteren. Dawkins noemt cultuur niet voor niets een meme, etymologisch verwijzend naar immiteren. Taal leer je, dus immiteer je.
Je immitaties zijn op te vatten als een calculatieproces. Jouw vermogen tot spreken is de uitkomst van een calculatieproces, maar je spreken zelf is ook een calculatie, of de uiting ervan. Aanpassen is dan het devies, en derhalve verandert jouw manier van spreken continue in een dynamisch proces.

Kortom: het is juist bizar om te veronderstellen dat mensen hun taalgebruik niet veranderen, daar het ontzettend voor de hand ligt dat dit juist continue aan de gang is.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 21:29 schreef sneakypete het volgende:
Kortom: het is juist bizar om te veronderstellen dat mensen hun taalgebruik niet veranderen, daar het ontzettend voor de hand ligt dat dit juist continue aan de gang is.

Juist, het taalgebruik verandert voortdurend. Als ik oude polygoon journaals nu zie denk ik vaak. "wat praten die mensen raar", maar in die tijd praatte ikzelf net zo. De tijd ook dat het gewoon was om je ouders met "u" aan te spreken. Behoorlijk confronterend hoe je eigen woordgebruik, uitspraak en articulatie veranderd is.

Mensen zijn dieren in de groep van de mensapen, waar ook de gorilla en de chimpansee onder vallen.
Dit valt onder ander terug te zien in ons gedrag, in onze manier van denken. Wat wij voor hebben op andere diersoorten is ons vermogen om onszelf te beheersen en onze ( nabije ) toekomst in te plannen op een dusdanige manier dat we onze doelen, simpele doelen dan wel levensdoelen, kunnen behalen.

Mens wijst op het enigste ras op aarde wat in staat is op grote schaal doelbewust en op verschillende diverse manieren het ecosysteem te gebruiken op oneigelijke manieren dan het door de rest van het ecosysteem wordt toegepast. Ofwel, om het in gamersjargon te zeggen; Wij mensen glitchen, we misbruiken de regels van eht 'spel' (het ecosysteem) om de wereld te voegen naar ons beeld.

Andere levende wezens passen het op zeer kleine schaal toe (apen die stokjes gebruiken voor termieten te kunnen eten bijvoorbeeld). Maar alleen de mens is in staat om het ecosysteem dermate te gebruiken voor oneigelijke doelen, geen ander ras op aarde. Natuurlijk is 'oneigelijke doelen' discutabel maar ik kijk even niet zo nauw.

quote:

Op maandag 25 april 2011 23:08 schreef pomtiedom het volgende:
Mens wijst op het enigste ras op aarde wat in staat is op grote schaal doelbewust en op verschillende diverse manieren het ecosysteem te gebruiken op oneigelijke manieren dan het door de rest van het ecosysteem wordt toegepast. Ofwel, om het in gamersjargon te zeggen; Wij mensen glitchen, we misbruiken de regels van eht 'spel' (het ecosysteem) om de wereld te voegen naar ons beeld.

Andere levende wezens passen het op zeer kleine schaal toe (apen die stokjes gebruiken voor termieten te kunnen eten bijvoorbeeld). Maar alleen de mens is in staat om het ecosysteem dermate te gebruiken voor oneigelijke doelen, geen ander ras op aarde. Natuurlijk is 'oneigelijke doelen' discutabel maar ik kijk even niet zo nauw.

Die regels van je, die bestaan niet.