F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deze vraag stel ik aan mezelf en vele anderen, maar het antwoord weet ik niet.
Jij?
Jij?
Supersoep over tong:
]Op zaterdag 7 augustus 2010 20:17 schreef Supersoep het volgende:
47 jaar en daar zit je dan. Dag in dag uit van die kutgrapjes verzinnen op een forum.
]Op zaterdag 7 augustus 2010 20:17 schreef Supersoep het volgende:
47 jaar en daar zit je dan. Dag in dag uit van die kutgrapjes verzinnen op een forum.
Ligt eraan of je een ziel denkt te hebben. Op het moment dat je die niet hebt ben je niet anders dan een zeer intelligente levensvorm, gedoemd omzichzelf in leven te houden.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Mensen zijn 1 van de vele golffuncties in dit universum.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
De Mens of (wetenschappelijke naam) Homo sapiens (Latijn: verstandige of wijze mens) is een tweevoetige primatensoort uit de familie Hominidae. Onderzoek naar DNA wijst erop dat de moderne mens ongeveer 200.000 jaar geleden in Afrika ontstaan is als soort. De mens heeft zeer goed ontwikkelde hersenen, waarmee hij in staat is tot abstract nadenken, taal, introspectie, probleemoplossing en emotie. Dankzij zijn intelligentie en rechtopstaande houding, waardoor de armen vrij zijn om voorwerpen op te pakken en te bewerken, is de mens veel meer dan andere soorten in staat gereedschappen te gebruiken. De mens is over de hele wereld verspreid en op alle continenten behalve Antarctica komen grote populaties voor. In juli 2008 was het totale aantal mensen op Aarde groter dan 6,7 miljard. Er is slechts een nog levende ondersoort: Homo sapiens sapiens.
Mensen zijn, evenals de meeste andere primaten, sociaal van aard. Ze zijn bijzonder bedreven in het gebruik van communicatiemiddelen voor zelfexpressie, uitwisseling van ideeën en organisatie. Mensen creëren complexe sociale structuren, die bestaan uit talrijke samenwerkende en concurrerende groepen, die uiteenlopen van families tot naties. Sociale interacties tussen mensen hebben een grote variëteit aan tradities, rituelen, ethiek, normen, waarden, en wetten tot stand gebracht, die samen de basis vormen voor de menselijke samenleving.
Mensen zijn, evenals de meeste andere primaten, sociaal van aard. Ze zijn bijzonder bedreven in het gebruik van communicatiemiddelen voor zelfexpressie, uitwisseling van ideeën en organisatie. Mensen creëren complexe sociale structuren, die bestaan uit talrijke samenwerkende en concurrerende groepen, die uiteenlopen van families tot naties. Sociale interacties tussen mensen hebben een grote variëteit aan tradities, rituelen, ethiek, normen, waarden, en wetten tot stand gebracht, die samen de basis vormen voor de menselijke samenleving.
Op donderdag 21 mei 2015 19:22 schreef Vasion het volgende:
Vanaf nu ben jij mijn favoriete user.
Op zondag 7 december 2014 22:59 schreef GGMM het volgende:
Vanaf nu ben jij mijn favoriete user.
Vanaf nu ben jij mijn favoriete user.
Op zondag 7 december 2014 22:59 schreef GGMM het volgende:
Vanaf nu ben jij mijn favoriete user.
Leuke reacties.
De post van Bombvis geeft toch wel enig antwoord, een mens is emotie, heeft een bewustzijn en is van vlees en bloed.
Maar is dat nou het principe van een mens?
De post van Bombvis geeft toch wel enig antwoord, een mens is emotie, heeft een bewustzijn en is van vlees en bloed.
Maar is dat nou het principe van een mens?
Supersoep over tong:
]Op zaterdag 7 augustus 2010 20:17 schreef Supersoep het volgende:
47 jaar en daar zit je dan. Dag in dag uit van die kutgrapjes verzinnen op een forum.
]Op zaterdag 7 augustus 2010 20:17 schreef Supersoep het volgende:
47 jaar en daar zit je dan. Dag in dag uit van die kutgrapjes verzinnen op een forum.
Neh, 'mens' is uiteindelijk vooral een woord en de inhoud is spatietemporeel gebonden. Ook is het vrij lastig, zoniet onmogelijk, om iets 'menselijks' aan te wijzen wat niet bij dieren voorkomt.quote:Op maandag 4 april 2011 22:51 schreef Runselpink het volgende:
Leuke reacties.
De post van Bombvis geeft toch wel enig antwoord, een mens is emotie, heeft een bewustzijn en is van vlees en bloed.
Maar is dat nou het principe van een mens?
Misschien het schrift of de taal? Ook dat is lastig houdbaar wanneer je bedenkt dat dieren ook communiceren. Dat kun je geen taal noemen, maar de klanken die apen voortbrengen werken even manipulatief als onze eigen 'woorden'.
Misschien onderscheidt onze taal zich doordat beeld aan woord gekoppeld wordt, ergo dat wij schrift kennen.
In elk geval is de mensheid op dit moment vooral opvallend wegens haar enorme succes in darwinistische zin; de mens is een bijzonder succesvol genotype en dat komt weer door haar even ongeëvenaarde intellect. De mens is niet het enige 'intelligente' wezen, maar beslist het intelligentste, alsmede het eerste wezen wat überhaupt naar de aard van zijn eigen wezen vraagt, ongeacht het semantische gehalte ervan.
Eigenlijk ligt het antwoord op de vraag voor de hand: het unieke aan (bepaalde) mensen is dat zij filosoferen, wat samenhangt met hun bijzonder ontwikkelde intelligentie en daaraan gekoppelde taal- en rekenvermogen.
Apen komen niet bij elkaar om te vragen naar de zin van het leven, even afgezien van de vraag of zo'n vraag zinvol is. Apen schrijven geen boeken waarin zij proberen iets zinvols over de wereld te vertellen. Apen kennen geen verklaringen van mensenrechten of theologische geschriften.
Het is enorm evident dat de mens uniek is, maar het is anderzijds bijna onmogelijk onder woorden te brengen, terwijl het nu net de woorden zijn die ons idee van menselijkheid en de eventuele uniciteit ervan mogelijk maken.
Ik kan overigens het boek 'Strohonden' van John Gray aanbevelen. Ik zal er gelijk 'n topic over openen.
De eigenschappen die je toekent aan mensen in het algemeen hangen vooral van cultuur af. Maar een heel klein percentage van alle mensen die ooit geleefd hebben heeft kunnen schrijven, bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 5 april 2011 00:22 schreef sneakypete het volgende:
Eigenlijk ligt het antwoord op de vraag voor de hand: het unieke aan (bepaalde) mensen is dat zij filosoferen, wat samenhangt met hun bijzonder ontwikkelde intelligentie en daaraan gekoppelde taal- en rekenvermogen.
Apen komen niet bij elkaar om te vragen naar de zin van het leven, even afgezien van de vraag of zo'n vraag zinvol is. Apen schrijven geen boeken waarin zij proberen iets zinvols over de wereld te vertellen. Apen kennen geen verklaringen van mensenrechten of theologische geschriften.
Het is enorm evident dat de mens uniek is, maar het is anderzijds bijna onmogelijk onder woorden te brengen, terwijl het nu net de woorden zijn die ons idee van menselijkheid en de eventuele uniciteit ervan mogelijk maken.
Ik kan overigens het boek 'Strohonden' van John Gray aanbevelen. Ik zal er gelijk 'n topic over openen.
Dat is eigenlijk een van de meest onderscheidende eigenschappen van de mens. De mens heeft cultuur die van generatie op generatie kan worden overgebracht. Mensen zijn van nature behoorlijk dom, maar door de cultuur van een samenleving kan de mens zijn hersenen anders leren gebruiken.
andere primaten hebben ook cultuur. Uiteraard veel simpeler dan wij mensen, maar het is er wel. Bij chimpansees en gorilla's zijn verschillende gebruiken waargenomen die bijvoorbeeld de ene (familie)groep wel had en de volgende groep niet. Ook is hier duidelijk waarneembaar dat de kinderen allerlei skills van hun ouders moeten leren. Zowel in het wild als in gevangenschap zijn hier uitgebreide onderzoeken naar gedaan
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Ik denk dat het sowieso heel moeilijk is om iets unieks aan een bepaalde soort te vinden. Giraffen hebben lange nekken, maar zijn ze de enige? En wat heeft een hond of een kat nou voor unieke eigenschappen?quote:
Dank je wel voor het mij besparen van een hoop gezoek en getyp. Misschien nog aan te vullen met het feit dat 80.000 jaar geleden een klein groepje sapiens sapiens uit Afrika is weggetrokken en vervolgens in relatief korte tijd zich over de rest van de wereld heeft verspreid. Het is ook daarom dat iedereen buiten Afrika afstamt van dat kleine clubje kolonisten een met elkaar een nauw verwant DNA heeft. De 'achtergebleven' Afrikaanse sapiens sapiens, hebben een veel diverser DNA.quote:
De Mens of (wetenschappelijke naam) Homo sapiens (Latijn: verstandige of wijze mens) is een tweevoetige primatensoort uit de familie Hominidae. Onderzoek naar DNA wijst erop dat de moderne mens ongeveer 200.000 jaar geleden in Afrika ontstaan is als soort.
Het principe van een mens is ontwikkeling.quote:
De post van Bombvis geeft toch wel enig antwoord, een mens is emotie, heeft een bewustzijn en is van vlees en bloed.
Maar is dat nou het principe van een mens?
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Het principe van een mens is de mogelijkheid om een vierkant te bedenken, en dat is geen grap.quote:
Leuke reacties.
De post van Bombvis geeft toch wel enig antwoord, een mens is emotie, heeft een bewustzijn en is van vlees en bloed.
Maar is dat nou het principe van een mens?
oh?quote:
Vraag aan een computer wat een computer is en je komt even ver.....
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Dat is de soort met de hoofdemotie Begeerte.
Als dat op is houdt het mens zijn ook op.
Als dat op is houdt het mens zijn ook op.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Dat is onzinquote:
Dat is de soort met de hoofdemotie Begeerte.
Als dat op is houdt het mens zijn ook op.
@Nietvandezewereld,
Sorry wou het niet als PB sturen, maar ook daar is de mens niet volledig uniek in en dat is wel een heel bekrompen omschrijving.
Sorry wou het niet als PB sturen, maar ook daar is de mens niet volledig uniek in en dat is wel een heel bekrompen omschrijving.
Mensen zijn gevaarlijke aliens die plannen hebben om andere planeten te exploreren en uit te buiten.
Okee, deze bekrompen beschrijving komt uit het hoogste onderricht op aarde zijnde Boeddhisme.quote:
@Nietvandezewereld,
Sorry wou het niet als PB sturen, maar ook daar is de mens niet volledig uniek in en dat is wel een heel bekrompen omschrijving.
Je bent uiteraard vrij om het te verwerpen. Ik denk dat het beter is deze stelling te onderzoeken, daar hij uiterst precies is. Het is 1 conclusie van een leergang gebaseerd op alleen maar logica, waar een mens vaak decennia voor nodig heeft.
Je voelt al...echt fijn vind ik het niet dat je in 1 pennestreek het gedachtegoed van de hoogste intelligentia op aarde door de eeuwen heen neersabelt. Maar ja...Nederland he.
Geeft niks even goede vrienden hoor.
Google anders op Skanda's ( wat hoopjes betekent) en je kunt nog veel preciezer leren wat een mens is.
Groetjes
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Een object dat bestaat uit protonen en neutronenquote:
Deze vraag stel ik aan mezelf en vele anderen, maar het antwoord weet ik niet.
Jij?
Tik jag slå dig mycket hårt att inte ens Google kan hitta
Dus andere soorten hebben geen begeerte?quote:
Dat is de soort met de hoofdemotie Begeerte.
Als dat op is houdt het mens zijn ook op.
.quote:
Mensen zijn gevaarlijke aliens die plannen hebben om andere planeten te exploreren en uit te buiten.
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Nee, de stelling luidt : de hoofdemotie bij mensen is begeerte. Dit zegt nog niets over het volledig afwezig zijn van begeerte bij dieren en-of planten, zo je wil, Ook zijnner veel mensen die denken dat goden bestaan en halfgoden.quote:Op donderdag 14 april 2011 10:22 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Dus andere soorten hebben geen begeerte?
De stelling blijft echter, alleen bij de mensen is de hoofdemotie begeerte.
Toen mij deze stelling geopperd werd ging ik maar eens in de stad kijken, maar ook op het werk. Conclusie...ik ben het hier mee eens.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
dat de jij bi de mens begeerte als hoodemotie ziet betekend niet dat dat ook zo is.quote:
[..]
Nee, de stelling luidt : de hoofdemotie bij mensen is begeerte. Dit zegt nog niets over het volledig afwezig zijn van begeerte bij dieren en-of planten, zo je wil, Ook zijnner veel mensen die denken dat goden bestaan en halfgoden.
De stelling blijft echter, alleen bij de mensen is de hoofdemotie begeerte.
Toen mij deze stelling geopperd werd ging ik maar eens in de stad kijken, maar ook op het werk. Conclusie...ik ben het hier mee eens.
zelfs als het wel zo is betekend dat niet dat we daarin anders zijn dan de andere soorten.
Hoogste onderricht? Alhoewel je stelling mijns inziens klopt, schijnt het Boeddhisme me verre van het hoogste onderricht. Dit is mogelijk te wijten aan mijn onwetendheid, daarom reageer ik erop : verlicht me. Wat is er zo hoog aan het, in mijn ogen onberedeneerde, karma, nirvana, bestaansvormen en sferen, ...quote:
[..]
Okee, deze bekrompen beschrijving komt uit het hoogste onderricht op aarde zijnde Boeddhisme.
[...]
Lijkt me allemaal uit de lucht gegrepen...
Dit is geen aanval op je geloof/filosofie, ben enkel benieuwd waar je de zelfzekerheid vandaan haalt om dit het 'hoogste onderricht' te noemen.
Zoogdieren die geen dieren willen zijn.quote:
Mensen zijn zoogdieren. Opgelost.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
als we op 1 plek zouden zijn ontstaan hoe kan het dan dat er zo veel verschillende volken met allemaal hun eigen taal en gebruiken zijn?
en niet gewoon allemaal het zelfde?
en niet gewoon allemaal het zelfde?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Om dezelfde reden dat we in Nederland niet meer dezelfde taal spreken en dezelfde gebruiken hebben als een paar honderd jaar geleden. Ook cultuur evolueert, sneller zelfs dan genetische evolutie.quote:
als we op 1 plek zouden zijn ontstaan hoe kan het dan dat er zo veel verschillende volken met allemaal hun eigen taal en gebruiken zijn?
en niet gewoon allemaal het zelfde?
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
het kan toch niet zo zijn dat op een gegeven moment een aantal mensen vertrekken en anders gaan praten.
zo van: och laat ik eens naar het oosten verhuizen en chinees gaan praten
of zo van wat lijkt het me toch leuk om ergens op een stuk land gaan wonen dat nog ontdekt moet worden en we noemen ons indianen.
zo van: och laat ik eens naar het oosten verhuizen en chinees gaan praten
of zo van wat lijkt het me toch leuk om ergens op een stuk land gaan wonen dat nog ontdekt moet worden en we noemen ons indianen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Niet van de ene dag op de andere dag, maar zo'n proces duurt vele generaties. Soms is 't je lastig voor te stellen, ons brein denkt in minuten, uren, dagen, jaren.. Niet in eeuwen en millennia, de schaal waarop deze processen spelen.quote:
het kan toch niet zo zijn dat op een gegeven moment een aantal mensen vertrekken en anders gaan praten.
zo van: och laat ik eens naar het oosten verhuizen en chinees gaan praten
of zo van wat lijkt het me toch leuk om ergens op een stuk land gaan wonen dat nog ontdekt moet worden en we noemen ons indianen.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
De uitspraak van sjemming klopt sowieso niet. Je spreken verandert dagelijks.
Om een doodeenvoudig voorbeeld te geven: sinds ik met mijn huidige vrouw omga ben ik langzaam maar zeker steeds 'Brabantser' gaan praten, dit vanwege haar Brabantse komaf. Ander voorbeeldje: ik ben sinds een paar jaar veel meer gaan lezen. Als gevolg daarvan is mijn taalgebruik een paar niveautjes hoger geworden (ik bedoel het niet als borstklopperij, maar ik bedoel enkel dat mijn woordenschat wat groter is geworden en dat ik er meer genoegen in schep om opzettelijk wat meer 'dure' woorden te gebruiken).
De mensen waarmee je spreekt ga je immiteren. Dawkins noemt cultuur niet voor niets een meme, etymologisch verwijzend naar immiteren. Taal leer je, dus immiteer je.
Je immitaties zijn op te vatten als een calculatieproces. Jouw vermogen tot spreken is de uitkomst van een calculatieproces, maar je spreken zelf is ook een calculatie, of de uiting ervan. Aanpassen is dan het devies, en derhalve verandert jouw manier van spreken continue in een dynamisch proces.
Kortom: het is juist bizar om te veronderstellen dat mensen hun taalgebruik niet veranderen, daar het ontzettend voor de hand ligt dat dit juist continue aan de gang is.
Om een doodeenvoudig voorbeeld te geven: sinds ik met mijn huidige vrouw omga ben ik langzaam maar zeker steeds 'Brabantser' gaan praten, dit vanwege haar Brabantse komaf. Ander voorbeeldje: ik ben sinds een paar jaar veel meer gaan lezen. Als gevolg daarvan is mijn taalgebruik een paar niveautjes hoger geworden (ik bedoel het niet als borstklopperij, maar ik bedoel enkel dat mijn woordenschat wat groter is geworden en dat ik er meer genoegen in schep om opzettelijk wat meer 'dure' woorden te gebruiken).
De mensen waarmee je spreekt ga je immiteren. Dawkins noemt cultuur niet voor niets een meme, etymologisch verwijzend naar immiteren. Taal leer je, dus immiteer je.
Je immitaties zijn op te vatten als een calculatieproces. Jouw vermogen tot spreken is de uitkomst van een calculatieproces, maar je spreken zelf is ook een calculatie, of de uiting ervan. Aanpassen is dan het devies, en derhalve verandert jouw manier van spreken continue in een dynamisch proces.
Kortom: het is juist bizar om te veronderstellen dat mensen hun taalgebruik niet veranderen, daar het ontzettend voor de hand ligt dat dit juist continue aan de gang is.
Juist, het taalgebruik verandert voortdurend. Als ik oude polygoon journaals nu zie denk ik vaak. "wat praten die mensen raar", maar in die tijd praatte ikzelf net zo. De tijd ook dat het gewoon was om je ouders met "u" aan te spreken. Behoorlijk confronterend hoe je eigen woordgebruik, uitspraak en articulatie veranderd is.quote:Op donderdag 21 april 2011 21:29 schreef sneakypete het volgende:
Kortom: het is juist bizar om te veronderstellen dat mensen hun taalgebruik niet veranderen, daar het ontzettend voor de hand ligt dat dit juist continue aan de gang is.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Mensen zijn dieren in de groep van de mensapen, waar ook de gorilla en de chimpansee onder vallen.
Dit valt onder ander terug te zien in ons gedrag, in onze manier van denken. Wat wij voor hebben op andere diersoorten is ons vermogen om onszelf te beheersen en onze ( nabije ) toekomst in te plannen op een dusdanige manier dat we onze doelen, simpele doelen dan wel levensdoelen, kunnen behalen.
Dit valt onder ander terug te zien in ons gedrag, in onze manier van denken. Wat wij voor hebben op andere diersoorten is ons vermogen om onszelf te beheersen en onze ( nabije ) toekomst in te plannen op een dusdanige manier dat we onze doelen, simpele doelen dan wel levensdoelen, kunnen behalen.
Nothing is what it seems
Mens wijst op het enigste ras op aarde wat in staat is op grote schaal doelbewust en op verschillende diverse manieren het ecosysteem te gebruiken op oneigelijke manieren dan het door de rest van het ecosysteem wordt toegepast. Ofwel, om het in gamersjargon te zeggen; Wij mensen glitchen, we misbruiken de regels van eht 'spel' (het ecosysteem) om de wereld te voegen naar ons beeld.
Andere levende wezens passen het op zeer kleine schaal toe (apen die stokjes gebruiken voor termieten te kunnen eten bijvoorbeeld). Maar alleen de mens is in staat om het ecosysteem dermate te gebruiken voor oneigelijke doelen, geen ander ras op aarde. Natuurlijk is 'oneigelijke doelen' discutabel maar ik kijk even niet zo nauw.
Andere levende wezens passen het op zeer kleine schaal toe (apen die stokjes gebruiken voor termieten te kunnen eten bijvoorbeeld). Maar alleen de mens is in staat om het ecosysteem dermate te gebruiken voor oneigelijke doelen, geen ander ras op aarde. Natuurlijk is 'oneigelijke doelen' discutabel maar ik kijk even niet zo nauw.
I mean no harm
Die regels van je, die bestaan niet.quote:
Mens wijst op het enigste ras op aarde wat in staat is op grote schaal doelbewust en op verschillende diverse manieren het ecosysteem te gebruiken op oneigelijke manieren dan het door de rest van het ecosysteem wordt toegepast. Ofwel, om het in gamersjargon te zeggen; Wij mensen glitchen, we misbruiken de regels van eht 'spel' (het ecosysteem) om de wereld te voegen naar ons beeld.
Andere levende wezens passen het op zeer kleine schaal toe (apen die stokjes gebruiken voor termieten te kunnen eten bijvoorbeeld). Maar alleen de mens is in staat om het ecosysteem dermate te gebruiken voor oneigelijke doelen, geen ander ras op aarde. Natuurlijk is 'oneigelijke doelen' discutabel maar ik kijk even niet zo nauw.
Nu nog 'imiteren' en 'imitaties' goed leren spellen (en goed leren spellen over het algemeen) voordat we woorden gaan gebruiken die we niet volledig beheersen.quote:
De uitspraak van sjemming klopt sowieso niet. Je spreken verandert dagelijks.
Om een doodeenvoudig voorbeeld te geven: sinds ik met mijn huidige vrouw omga ben ik langzaam maar zeker steeds 'Brabantser' gaan praten, dit vanwege haar Brabantse komaf. Ander voorbeeldje: ik ben sinds een paar jaar veel meer gaan lezen. Als gevolg daarvan is mijn taalgebruik een paar niveautjes hoger geworden (ik bedoel het niet als borstklopperij, maar ik bedoel enkel dat mijn woordenschat wat groter is geworden en dat ik er meer genoegen in schep om opzettelijk wat meer 'dure' woorden te gebruiken).
De mensen waarmee je spreekt ga je immiteren. Dawkins noemt cultuur niet voor niets een meme, etymologisch verwijzend naar immiteren. Taal leer je, dus immiteer je.
Je immitaties zijn op te vatten als een calculatieproces.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2011 23:25:32 ]
Atheisten claimen niets.quote:
Volgens atheisten zijn wij stof.
volgens gelovigen hebben we een doel.
Behalve dat 't ecosysteem de spreekwoordelijke tak is waarop we zitten. En 't vrij vervelend is als dat grondig verkloot wordt.quote:Op maandag 25 april 2011 23:24 schreef KoningStoma het volgende:
[..]
Die regels van je, die bestaan niet.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Jij vat het op als wettelijke regels. Dat is te beperkt denken. Regels ind e natuur worden gevormt door het ecosysteem en bestaan wel als zodanig, alhoewel ze aan verandering van het ecosysteem onderhevig zijn. De mens veranderd ze niet, we exploiteren ze. Daardoor veranderd wel het ecosysteem, maar vooralsnog niet de regels van het ecosysteem. Op het moment dat het ecosysteem voldoende is aangetast door exploitatie van de mens veranderen de regels en daarmee noodgedwongen ook het gedrag van de mens.quote:
[..]
Die regels van je, die bestaan niet.
I mean no harm
Stof met een doel dus.quote:
Volgens atheisten zijn wij stof.
volgens gelovigen hebben we een doel.
Elk natuurlijk element heeft interactie met zijn omgeving en oefent daarmee invloed uit op het systeem. Dat wij dit op grotere schaal doen lijkt alleen vergeleken met een bacterie groot, maar sterrenstelsels die samensmelten gebeurt op een schaal waarbij dit alles in het niet valt.quote:
Mens wijst op het enigste ras op aarde wat in staat is op grote schaal doelbewust en op verschillende diverse manieren het ecosysteem te gebruiken op oneigelijke manieren dan het door de rest van het ecosysteem wordt toegepast. Ofwel, om het in gamersjargon te zeggen; Wij mensen glitchen, we misbruiken de regels van eht 'spel' (het ecosysteem) om de wereld te voegen naar ons beeld.
Andere levende wezens passen het op zeer kleine schaal toe (apen die stokjes gebruiken voor termieten te kunnen eten bijvoorbeeld). Maar alleen de mens is in staat om het ecosysteem dermate te gebruiken voor oneigelijke doelen, geen ander ras op aarde. Natuurlijk is 'oneigelijke doelen' discutabel maar ik kijk even niet zo nauw.
Het is alles slechts onderdeel van entropie.
Ligt er maar aan welk van de twee definities van atheïsme je hanteert.quote:
Sorry yamamc, wat late reactie. hoogste onderricht is belofte van boeddha. het is wonderbaarlijk dat deze man nooit loog. heeft mioj ook verbaasd. ik volg QM...Boeddha heeft de aard van materie al verwoord, psychologie is een lachertje vergeleken met boeddh. psychologie,
de resultaten van meer dan 20 jaar logisch redeneren kan ik n iet in 5 minutenn uitleggen. zelf studeer ik pas 8 jaar en ik geloof helemaal niets. ben aanhanger van rede en logica, dit is de reden dat Einstein, schopenhouwer en vele westerse intellectuelen deze leer bestuderen.
Okee....voorwerp raakt zintuig...emotie is geboren. Emotie is in 1e instantie of positief wel willen begerig, danwel negatief van je af willen duwen.
denk aan henk te Velde op een vlotje in zee. gedachteloos en er duikt iets op uit het water...voorwerp raakt zintuig...zeemeermin...wel lekker....haai ...ff iets minder,
mensen willen het fijne lekkere succesvolle. dus BEGEERTE. dat is de hoofdemotie waar alles naar te vertalen is. je moet alleen wel je eigen motieven onderzoeken. Hoezo wil je succes, een mooie partner, ontkennen dat je niets, want sterfelijk bent?
Ik beloof je een prachtige studie waar geloof als concept absoluut geen plaats heeft.
bedn je bang dat dit niet waar is,, blkijf je beter bij wetenschap.duurt iets langer voordat daar net zoveel kennis is, maar goed . Dank je voor je open mind.
Kijk anders in het topic van afgelopen m,aand. met de titel het mysterieuze zelf., Nostradama, Rijsttafel en een beetje ikzelf met de naam nietvandezewereld delen hier wat inzichten
de resultaten van meer dan 20 jaar logisch redeneren kan ik n iet in 5 minutenn uitleggen. zelf studeer ik pas 8 jaar en ik geloof helemaal niets. ben aanhanger van rede en logica, dit is de reden dat Einstein, schopenhouwer en vele westerse intellectuelen deze leer bestuderen.
Okee....voorwerp raakt zintuig...emotie is geboren. Emotie is in 1e instantie of positief wel willen begerig, danwel negatief van je af willen duwen.
denk aan henk te Velde op een vlotje in zee. gedachteloos en er duikt iets op uit het water...voorwerp raakt zintuig...zeemeermin...wel lekker....haai ...ff iets minder,
mensen willen het fijne lekkere succesvolle. dus BEGEERTE. dat is de hoofdemotie waar alles naar te vertalen is. je moet alleen wel je eigen motieven onderzoeken. Hoezo wil je succes, een mooie partner, ontkennen dat je niets, want sterfelijk bent?
Ik beloof je een prachtige studie waar geloof als concept absoluut geen plaats heeft.
bedn je bang dat dit niet waar is,, blkijf je beter bij wetenschap.duurt iets langer voordat daar net zoveel kennis is, maar goed . Dank je voor je open mind.
Kijk anders in het topic van afgelopen m,aand. met de titel het mysterieuze zelf., Nostradama, Rijsttafel en een beetje ikzelf met de naam nietvandezewereld delen hier wat inzichten
Hier het antwoord op je vraag:quote:
het kan toch niet zo zijn dat op een gegeven moment een aantal mensen vertrekken en anders gaan praten.
zo van: och laat ik eens naar het oosten verhuizen en chinees gaan praten
of zo van wat lijkt het me toch leuk om ergens op een stuk land gaan wonen dat nog ontdekt moet worden en we noemen ons indianen.
Creation vs. Evolution: Tower of Babel and Languages
Kijk vanaf minuut 1:00
Er is dus niets vreemds aan de manier waarop de taal verandert.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Stoffelijk zijn wil niet zeggen dat je geen doel kunt hebben.quote:
Volgens atheisten zijn wij stof.
volgens gelovigen hebben we een doel.
Je hebt dan alleen niet een doel dat door centrale religieuze dogma's of door religieuze leiders wordt opgelegd. Je hebt dat een persoonlijk doel, een doel dat je zelf kunt kiezen en waarvan je zelf kunt bepalen hoe veel energie je erin steekt. (kunnen natuurlijk ook meerdere doelen zijn)
Ik prefereer dan toch echt de atheïstische mogelijkheid een subjectief doel te hebben.
Kan je mij vertellen waarom een religieus doel zo goed zou zijn?
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Jullie simplificeren de zaak.quote:
Sorry yamamc, wat late reactie. hoogste onderricht is belofte van boeddha. het is wonderbaarlijk dat deze man nooit loog. heeft mioj ook verbaasd. ik volg QM...Boeddha heeft de aard van materie al verwoord, psychologie is een lachertje vergeleken met boeddh. psychologie,
de resultaten van meer dan 20 jaar logisch redeneren kan ik n iet in 5 minutenn uitleggen. zelf studeer ik pas 8 jaar en ik geloof helemaal niets. ben aanhanger van rede en logica, dit is de reden dat Einstein, schopenhouwer en vele westerse intellectuelen deze leer bestuderen.
Okee....voorwerp raakt zintuig...emotie is geboren. Emotie is in 1e instantie of positief wel willen begerig, danwel negatief van je af willen duwen.
denk aan henk te Velde op een vlotje in zee. gedachteloos en er duikt iets op uit het water...voorwerp raakt zintuig...zeemeermin...wel lekker....haai ...ff iets minder,
mensen willen het fijne lekkere succesvolle. dus BEGEERTE. dat is de hoofdemotie waar alles naar te vertalen is. je moet alleen wel je eigen motieven onderzoeken. Hoezo wil je succes, een mooie partner, ontkennen dat je niets, want sterfelijk bent?
Ik beloof je een prachtige studie waar geloof als concept absoluut geen plaats heeft.
bedn je bang dat dit niet waar is,, blkijf je beter bij wetenschap.duurt iets langer voordat daar net zoveel kennis is, maar goed . Dank je voor je open mind.
Kijk anders in het topic van afgelopen m,aand. met de titel het mysterieuze zelf., Nostradama, Rijsttafel en een beetje ikzelf met de naam nietvandezewereld delen hier wat inzichten
Begeerte wordt vergezeld door angst zoals je voorbeeld zeemeermin en haai ook laat zien.
Begeerte en angst zijn noodzakelijke en elementaire sturingsmechanismen voor ons zelfbewustzijn en onze vrije wil.
Angst en begeerte tot vijand verklaren is als het mens zijn tot vijand verklaren.
Het Boeddhisme houdt er dus een simplistisch beeld op na dat in sommige gevallen wel een nuttig hulpmiddel kan zijn maar niet algemeen waar is.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
De mens is uniek op de volgende manier:
Chimpanzee vs. Human child learning (1/2)
Chimpanzee vs. Human child learning (2/2)
Mensen (kinderen) doen in verhouding tot andere primaten dus relatief veel aan hersenloos kopiëren.
Apen willen een duidelijk doel voor ogen hebben.
Dit lijkt een verschil dat eerder negatief zou moeten uitpakken als positief maar het tegenovergestelde is het resultaat.
Dit maakt ons juist in staat om zeer uitgebreide culturen te vormen terwijl andere dieren alleen maar zeer simpele culturen kunnen vormen.
Naast het leergedrag is onze taal ook een sleutel tot het succes van ingewikkelde culturen.
We kunnen veel meer verschillende dingen beschrijven, hebben veel betere communicatiestandaarden om informatieoverdracht op grotere schaal mogelijk te maken en het belangrijkste is dat we schrift hebben en andere methoden om communicatie vast te leggen zodat tijd zeer goed overbrugd kan worden door de communicatie. Dit alles leidt uiteindelijk tot een enorme accumulatie van kennis die het relatief beperkte verschil in intelligentie tussen mensen en de meest intelligente andere diersoorten extreem vergroot tot een grootte waardoor het lijkt alsof wij tot een totaal andere klasse behoren.
Taal en de specifieke manier waarop wij leren maken het dus mogelijk culturen te ontwikkelen die ons vooruit geholpen hebben.
Statische culturen kunnen echter ook een rem zijn zoals we in onze huidige staat van ontwikkeling steeds vaker merken.
Wat ons nu echt totaal uniek maakt is dat als gevolg van eerder genoemde zaken we ons in de toekomst zo ver zullen ontwikkelen dat we de natuurlijke evolutie uiteindelijk zullen overstijgen en zelf ons lot zullen bepalen. Dit doen we nu al met de medische wetenschap maar dit zal uiteindelijk eugenetica en transhumanisme worden.
In de verre toekomst zullen we dus vanuit onze posthumanistische toestand kunnen ontwikkelen zoals we willen binnen de grenzen van de fysica en wat praktisch en wenselijk is.
Maar dan zijn we dus niet echt meer de mens.
De mens is dus eigenlijk iets waar we vanaf moeten.
Chimpanzee vs. Human child learning (1/2)
Chimpanzee vs. Human child learning (2/2)
Mensen (kinderen) doen in verhouding tot andere primaten dus relatief veel aan hersenloos kopiëren.
Apen willen een duidelijk doel voor ogen hebben.
Dit lijkt een verschil dat eerder negatief zou moeten uitpakken als positief maar het tegenovergestelde is het resultaat.
Dit maakt ons juist in staat om zeer uitgebreide culturen te vormen terwijl andere dieren alleen maar zeer simpele culturen kunnen vormen.
Naast het leergedrag is onze taal ook een sleutel tot het succes van ingewikkelde culturen.
We kunnen veel meer verschillende dingen beschrijven, hebben veel betere communicatiestandaarden om informatieoverdracht op grotere schaal mogelijk te maken en het belangrijkste is dat we schrift hebben en andere methoden om communicatie vast te leggen zodat tijd zeer goed overbrugd kan worden door de communicatie. Dit alles leidt uiteindelijk tot een enorme accumulatie van kennis die het relatief beperkte verschil in intelligentie tussen mensen en de meest intelligente andere diersoorten extreem vergroot tot een grootte waardoor het lijkt alsof wij tot een totaal andere klasse behoren.
Taal en de specifieke manier waarop wij leren maken het dus mogelijk culturen te ontwikkelen die ons vooruit geholpen hebben.
Statische culturen kunnen echter ook een rem zijn zoals we in onze huidige staat van ontwikkeling steeds vaker merken.
Wat ons nu echt totaal uniek maakt is dat als gevolg van eerder genoemde zaken we ons in de toekomst zo ver zullen ontwikkelen dat we de natuurlijke evolutie uiteindelijk zullen overstijgen en zelf ons lot zullen bepalen. Dit doen we nu al met de medische wetenschap maar dit zal uiteindelijk eugenetica en transhumanisme worden.
In de verre toekomst zullen we dus vanuit onze posthumanistische toestand kunnen ontwikkelen zoals we willen binnen de grenzen van de fysica en wat praktisch en wenselijk is.
Maar dan zijn we dus niet echt meer de mens.
De mens is dus eigenlijk iets waar we vanaf moeten.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
De rest niet gelezen, maar de leukste beschrijven van wat mensen zijn kwam voor mij wel van David Sloan Wilson in zijn boek Evolution for Everyone.
Hij beschrijft daar hoe microorganismen soms door evolutie gedwongen worden om samen te werken, en hoe dat kan leiden tot een organisme. Hoe weinig het voorkomt dat insecten sociaal worden (mieren, termieten, bijen) maar dat wanneer het gebeurt zo'n soort zo succesvol wordt dat het alle andere soorten in zijn niche verdrukt, dat de sociale insecten nu 80% van alle biomassa van alle insecten voor zijn rekening houdt.
Later heb ik meer gelezen van andere bronnen en samen met dat kwam ik tot de conclusie dat mensen als eerste echt sociale zoogdieren zijn geworden. Niet op het niveau van roedels zoals met wolven of apen, maar alsin dat elk individu zo goed samenwerkt met andere in een groep dat het vergelijkbaar wordt met hivemind van sociale insecten en zelfs met neuronen wanneer die samen werken.
Je hoort wel vaker mensen vergelijkingen maken tussen mensen en mieren als ze uitkijken over een drukke winkelstraat, maar ook op de manier hoe onze hersenen met elkaar gelinkt zijn (tot een extreme hoogte vergeleken met niet-mensapen) gaat de vergelijking op.
Ik bedoel hier niet mee dat er een soort van cosmisch bewustzijn is waar we allemaal deel van zijn en waar we deel vanuit kunnen maken als we maar enkel onszelf openstellen, ik bedoel dat de groepsdynamiek tussen mensen zo werkt als neuronen in een brein waar een programma op draait. Waar een programma een groep is met het evolutionistische gedrag genaamd cultuur. Groepen kunnen zich zo ook uitbreiden over het menselijke medium, cultuur uitwisselen (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Meme).
Mensen zijn neuronen.
Hij beschrijft daar hoe microorganismen soms door evolutie gedwongen worden om samen te werken, en hoe dat kan leiden tot een organisme. Hoe weinig het voorkomt dat insecten sociaal worden (mieren, termieten, bijen) maar dat wanneer het gebeurt zo'n soort zo succesvol wordt dat het alle andere soorten in zijn niche verdrukt, dat de sociale insecten nu 80% van alle biomassa van alle insecten voor zijn rekening houdt.
Later heb ik meer gelezen van andere bronnen en samen met dat kwam ik tot de conclusie dat mensen als eerste echt sociale zoogdieren zijn geworden. Niet op het niveau van roedels zoals met wolven of apen, maar alsin dat elk individu zo goed samenwerkt met andere in een groep dat het vergelijkbaar wordt met hivemind van sociale insecten en zelfs met neuronen wanneer die samen werken.
Je hoort wel vaker mensen vergelijkingen maken tussen mensen en mieren als ze uitkijken over een drukke winkelstraat, maar ook op de manier hoe onze hersenen met elkaar gelinkt zijn (tot een extreme hoogte vergeleken met niet-mensapen) gaat de vergelijking op.
Ik bedoel hier niet mee dat er een soort van cosmisch bewustzijn is waar we allemaal deel van zijn en waar we deel vanuit kunnen maken als we maar enkel onszelf openstellen, ik bedoel dat de groepsdynamiek tussen mensen zo werkt als neuronen in een brein waar een programma op draait. Waar een programma een groep is met het evolutionistische gedrag genaamd cultuur. Groepen kunnen zich zo ook uitbreiden over het menselijke medium, cultuur uitwisselen (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Meme).
Mensen zijn neuronen.
And here's Tom with the news
"Als men alle planten en bomen in de hele wereld zou fijnhakken tot rekenstokjes, zou daarmee niet het getal van mijn vroegere existenties zijn uit te drukken."-G. Boeddha.quote:
Sorry yamamc, wat late reactie. hoogste onderricht is belofte van boeddha. het is wonderbaarlijk dat deze man nooit loog. heeft mioj ook verbaasd.
"De poort der eeuwigheid gaat open voor iedereen die oren heeft."-G. Boeddha.
"Dit weten en inzicht is in mijn geest opgestegen: dit is mijn laatste geboorte."-G. Boeddha.
Bovenstaande citaten van Boeddha schijnen mij uit de lucht gegrepen, en daarom leugens.
Het zou me ongelooflijk plezier doen te horen hoe hij deze citaten kan onderbouwen.
Ook bij zijn moraalfilosofie stel ik me vragen, o.a. :
"De waarheid blijft verborgen voor wie vervuld is van begeerten en haatgevoelens"-G. Boeddha.
"Een leven vol lust, overgeven aan genot en begeerte, is laag, slecht, zinnelijk, onedel en ijdel."-G.Boeddha.
Vooral met het tweede ben ik het niet eens, verder vraag ik me ook af hoe hij het onderbouwt.
Ik hoop dat je misschien één aspect kan uitleggen: hoe onderbouw je bijvoorbeeld rationeel de begrippen karma, nirvana, wedergeboorte, ...quote:ik volg QM...Boeddha heeft de aard van materie al verwoord, psychologie is een lachertje vergeleken met boeddh. psychologie,
de resultaten van meer dan 20 jaar logisch redeneren kan ik n iet in 5 minutenn uitleggen.
Je bent aanhanger van de rede en logica, dus je gelooft in de rede en logica. Niets zegt ons dat rede en logica tot de waarheid leidt.quote:zelf studeer ik pas 8 jaar en ik geloof helemaal niets. ben aanhanger van rede en logica, dit is de reden dat Einstein, schopenhouwer en vele westerse intellectuelen deze leer bestuderen.
Verder schaarde Schopenhauer zich achter het boeddhisme, omdat hij zijn pessimistische visie erin herkende. Vele theologen en filosofen zijn het er echter over eens dat Schopenhauer een zeer beperkte en verkeerde kennis van het Boeddhisme had.
Er waren ook westerse intellectuelen die zich tegen het Boeddhisme hebben verzet, o.a. Friedrich Nietzsche die stelde dat het Boeddhisme streefde naar een uitschakeling van het lijden door het nirvana te bereiken. Dit is volgens Nietzsche het verwerpen van de wereld en een verlangen kweken naar het nirvana, dus een verlangen kweken naar het Niets. Het Boeddhisme is dus volgens hem net zoals het christendom nihilistisch van aard. Verder willen Boeddhisten de wil afzweren en de begeerte breken, dit is een negatie van de wil en dus alweer een negatie van het leven.
Inderdaad: hier ben ik het mee eens. Maar deze hoofdemotie 'begeerte' is niet negatief, integendeel.quote:Okee....voorwerp raakt zintuig...emotie is geboren. Emotie is in 1e instantie of positief wel willen begerig, danwel negatief van je af willen duwen.
denk aan henk te Velde op een vlotje in zee. gedachteloos en er duikt iets op uit het water...voorwerp raakt zintuig...zeemeermin...wel lekker....haai ...ff iets minder,
mensen willen het fijne lekkere succesvolle. dus BEGEERTE. dat is de hoofdemotie waar alles naar te vertalen is. je moet alleen wel je eigen motieven onderzoeken. Hoezo wil je succes, een mooie partner, ontkennen dat je niets, want sterfelijk bent?
Ik heb nog ongelooflijk veel te bestuderen, dus ik moet polsen wat de moeite waard is. Daarom probeer ik stevige argumenten van je uit te lokken met deze post.quote:Ik beloof je een prachtige studie waar geloof als concept absoluut geen plaats heeft.
bedn je bang dat dit niet waar is,, blkijf je beter bij wetenschap.duurt iets langer voordat daar net zoveel kennis is, maar goed . Dank je voor je open mind.
Kijk anders in het topic van afgelopen m,aand. met de titel het mysterieuze zelf., Nostradama, Rijsttafel en een beetje ikzelf met de naam nietvandezewereld delen hier wat inzichten
Maar we kunnen deze per definitie niet definiëren. Dan moeten we boven onszelf uitstijgen en alle informatie hebben, het onbewuste bewust worden....quote:
[..]
Hier wordt het niet aan een computer gevraagd. Mensen beantwoorden de vraag...
Die citaten van de Boeddha worden onderbouwd op eenzelfde manier als Schopenhauer's filosofie.
Het schijnt mij toe dat het Boeddhisme een aantal dogmatische principes aanhoudt. Verder is het Boeddhisme in grote lijnen synoniem aan Schopenhauer's gedachtegoed. Aangezien de beargumentatie achter die citaten niet een opeenvolging is van argumenten, maar één idee is, kan ik het niet zo even uitleggen, en ik heb niet de moed om te pogen dat te doen. Ik kan je aanraden je te verdiepen in het Boeddhisme, maar ik denk dat je beter De Wereld als Wil en Voorstelling, van Schopenhauer, kan lezen. Daarmee krijg je in één klap ook een goed beeld van het Boeddhistische gedachtegoed, zonder dat je eerst een weg door allerlei dogma hoeft te ploeteren.
Opvallend trouwens dat de mens als platoons Idee nog niet ter sprake is gekomen in dit topic.
Het schijnt mij toe dat het Boeddhisme een aantal dogmatische principes aanhoudt. Verder is het Boeddhisme in grote lijnen synoniem aan Schopenhauer's gedachtegoed. Aangezien de beargumentatie achter die citaten niet een opeenvolging is van argumenten, maar één idee is, kan ik het niet zo even uitleggen, en ik heb niet de moed om te pogen dat te doen. Ik kan je aanraden je te verdiepen in het Boeddhisme, maar ik denk dat je beter De Wereld als Wil en Voorstelling, van Schopenhauer, kan lezen. Daarmee krijg je in één klap ook een goed beeld van het Boeddhistische gedachtegoed, zonder dat je eerst een weg door allerlei dogma hoeft te ploeteren.
Opvallend trouwens dat de mens als platoons Idee nog niet ter sprake is gekomen in dit topic.
"The discovery of truth is prevented more effectively, not by the false appearance things present and which mislead into error, not directly by weakness of the reasoning powers, but by preconceived opinion, by prejudice."
- Schopenhauer
- Schopenhauer
quote:
Verwijst naar zijn meerdere levens, reïncarnaties.quote:"Als men alle planten en bomen in de hele wereld zou fijnhakken tot rekenstokjes, zou daarmee niet het getal van mijn vroegere existenties zijn uit te drukken."-G. Boeddha.
Verwijst naar kennis om een pad te bewandelen wat leid naar verlichting.quote:"De poort der eeuwigheid gaat open voor iedereen die oren heeft."-G. Boeddha.
Boeddha had verlichting/nirvana bereikt en hierdoor niet meer reïncarneren.quote:"Dit weten en inzicht is in mijn geest opgestegen: dit is mijn laatste geboorte."-G. Boeddha.
Dat je het anders interpreteert maakt het geen leugen, het is pas een leugen als je de waarheid hebt achterhaald.quote:Bovenstaande citaten van Boeddha schijnen mij uit de lucht gegrepen, en daarom leugens.
Om de waarheid te zien is het noodzakelijk om je verstand te gebruiken, en dat zal moeilijk zijn als je vervuld bent met begeerten en haatgevoelens.quote:Ook bij zijn moraalfilosofie stel ik me vragen, o.a. :
"De waarheid blijft verborgen voor wie vervuld is van begeerten en haatgevoelens"-G. Boeddha.
Pas wanneer je deze gevoelens negeert wanneer ze opkomen kan je pas je verstand gebruiken om de waarheid te vinden.
Hij bedoelt niet dat het slecht is om lust genot of begeerte te hebben, want dat kan je ook hebben met de persoon waar je van houd.quote:"Een leven vol lust, overgeven aan genot en begeerte, is laag, slecht, zinnelijk, onedel en ijdel."-G.Boeddha.
Het word pas slecht als je jou leven laat leiden door deze gevoelens waardoor je met meerdere personen plezier kan hebben, wat weer slecht is voor je geliefde en uiteindelijk is dat slecht voor jou.
Karma is gewoon een woord samengevat voor wat de universele wet is van oorzaak en gevolg.quote:Ik hoop dat je misschien één aspect kan uitleggen: hoe onderbouw je bijvoorbeeld rationeel de begrippen karma, nirvana, wedergeboorte, ...
Je oogst wat je zaait.
Nirvana is de hoogste staat van bewustzijn die een mens kan bereiken.De lichamelijke gevoelens hebben totaal geen enkele invloed op de individu.
Wedergeboorte kan reïncarnatie zijn maar kan ook een nieuwe weg in het leven zijn, wanneer nirvana niet is bereikt in het leven dan zal men reïncarneren.
Niet echt.quote:Er waren ook westerse intellectuelen die zich tegen het Boeddhisme hebben verzet, o.a. Friedrich Nietzsche die stelde dat het Boeddhisme streefde naar een uitschakeling van het lijden door het nirvana te bereiken. Dit is volgens Nietzsche het verwerpen van de wereld en een verlangen kweken naar het nirvana, dus een verlangen kweken naar het Niets. Het Boeddhisme is dus volgens hem net zoals het christendom nihilistisch van aard. Verder willen Boeddhisten de wil afzweren en de begeerte breken, dit is een negatie van de wil en dus alweer een negatie van het leven.
Als Nirvana niets zou zijn dan zou Nietzsche gelijk hebben, alleen Nirvana is niet het Niets.
Het is een staat van bewustzijn waar de mens onmogelijk beïnvloed kan worden door gevoelens/emoties.
Wat Nietzsche het Niets noemt is gewoon pure vrijheid.
Dit concept bestaat ook in de gnosis, hierdoor lijkt de gnosis en het boeddhisme veel op elkaar.
In de gnosis werd Jezus de levende onder de doden (mensen ) genoemd en boeddha betekent hij die ontwaakt ( verlicht ) is.
En het is niet dat de begeerte gebroken moet worden, het moet juist in de hand gehouden worden.
Het is niet slecht om te genieten van wat het leven heeft gegeven, maar het moet geen eigen leven gaan leiden want dat leid naar ellende.
Juist wanneer je de gevoelens/emoties beter in controle hebt kan je ze positief voor jou en je omgeving in jou voordeel laten werken.
Soms zit ik wel is te denken van, wat als wel gewoon hele geavanceerde computers zijn. Ik bedoel onze hersenen zijn zulke snelle processoren. Laatst een onderzoek geweest over dat het brein zoveel "superchips" heeft en zoveel verbindingen dat het gewoon een zeer geavanceerd systeem is die via stroomschokjes informatie naar ons lichaam zend.
Heel interessant in ieder geval.
Heel interessant in ieder geval.
If not now, then when.
Dat is mooi gezegd. Helemaal zelf bedacht?quote:
Ligt eraan of je een ziel denkt te hebben. Op het moment dat je die niet hebt ben je niet anders dan een zeer intelligente levensvorm, gedoemd omzichzelf in leven te houden.
Mechanisch: een bepaalde groep binnen de genetica die qua uiterlijke kenmerken met elkaar overeenkomen, welke een zeer geavanceerd brein heeft.
Geestelijk: mensen hebben een geest, dieren niet. De mens heeft de mogelijkheid om niet toe te geven aan behoeftebevrediging, door de geest. De mens heeft geloven ontwikkelt, die ook uitgaan van dit principe. Op dit moment zijn we bezig om dat pronkstuk (geloof/geest) te vernietigen, evolutionair gezien niet heel slim.
Geestelijk: mensen hebben een geest, dieren niet. De mens heeft de mogelijkheid om niet toe te geven aan behoeftebevrediging, door de geest. De mens heeft geloven ontwikkelt, die ook uitgaan van dit principe. Op dit moment zijn we bezig om dat pronkstuk (geloof/geest) te vernietigen, evolutionair gezien niet heel slim.
Waar baseer je dit op?quote:Op maandag 13 juni 2011 04:37 schreef naatje_1 het volgende:
Geestelijk: mensen hebben een geest, dieren niet.
Ik begin me langzaam af te vragen of...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Waar baseer je dit op?
Ik begin me langzaam af te vragen of...Misschien eerder dat de mens de geest gebruikt en dat een dier de geest niet gebruikt. Heb jij een dier ooit spiritueel gezien?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Misschien is het handig om de term "geest" eerst te definieren. Zonder een duidelijke definitie is het onzinnig daar verder iets over te zeggen.quote:
[..]
Misschien eerder dat de mens de geest gebruikt en dat een dier de geest niet gebruikt. Heb jij een dier ooit spiritueel gezien?
De mens is, voor zover wij weten, wel het enige organisme dat in staat is, althans probeert te ontrafelen, waar zijn oorsprong ligt.quote:
De mens is een organisme. Zo moeilijk is dat niet, toch?
Dat zie je verder niet in de ons bekende wereld.
My mission is to kill time, and time's to kill me in its turn. How comfortable one is among murderers.
Stel dat je een boodschap op een blad papier schrijft, want binnen 100 000 jaren komt iemand die boodschap ophalen. Het probleem is dat dit blad papier ondertussen al verdwenen zal zijn. Dus moet je ervoor zorgen dat je de boodschap regelmatig kopieert op nieuw blad papier, zeg maar, om de 50 jaar. Nu zitten we met een ander probleem. Wie gaat er al die tijd dat blad papier op het kopieerapparaat blijven leggen? Om zeker te zijn dat we 100 000 jaren kunnen overbruggen, moeten we eerder een blad papier hebben dat zelf kopies van zichzelf maakt. Er is ook een ander probleem. Als dat blad zichzelf kopieert, en het maakt daarbij een fout in de boodschap dat het met zich meedraagt, dan moet dat blad ermee ophouden van zichzelf te kopiëren.
De informatiedrager die het honderdduizenden jaren uithoudt, is dus bij voorkeur een zichzelf kopiërend ding. De mens is een zichzelf kopiërend ding.
Het lijkt er dus op dat wij een informatiedrager zijn van iemand -- de zender -- aan iemand anders -- de ontvanger --, die mogelijkerwijs pas binnen honderdduizenden jaren de boodschap zal komen op pikken. Het is niet onmiddellijk duidelijk wat de eigenlijke boodschap is, maar wij geven die boodschap door van generatie op generatie; en zodra er een fout in die boodschap zit, dan schakelt het systeem de foutieve dragers uit.
Exodus 20:5 U zult zich daarvoor niet neerbuigen, en die niet dienen, want Ik, de HEERE, uw God, ben een na-ijverig God, Die de misdaad van de vaderen vergeldt aan de kinderen, aan het derde en vierde geslacht van hen die Mij haten.
De informatiedrager die het honderdduizenden jaren uithoudt, is dus bij voorkeur een zichzelf kopiërend ding. De mens is een zichzelf kopiërend ding.
Het lijkt er dus op dat wij een informatiedrager zijn van iemand -- de zender -- aan iemand anders -- de ontvanger --, die mogelijkerwijs pas binnen honderdduizenden jaren de boodschap zal komen op pikken. Het is niet onmiddellijk duidelijk wat de eigenlijke boodschap is, maar wij geven die boodschap door van generatie op generatie; en zodra er een fout in die boodschap zit, dan schakelt het systeem de foutieve dragers uit.
Exodus 20:5 U zult zich daarvoor niet neerbuigen, en die niet dienen, want Ik, de HEERE, uw God, ben een na-ijverig God, Die de misdaad van de vaderen vergeldt aan de kinderen, aan het derde en vierde geslacht van hen die Mij haten.
Wat die vers uit Exodus nu te maken heeft met uw kromgetrokken uitleg is me echt niet duidelijk. En is dat de versie uit de ' originele Statenvertaling ' , de Statenvertaling ' van 1618 of de Herziene Statenvertaling van 2010 ? Jij hebt zo iets van "Past-het-niet-dan-knippen-we-het-passend ".quote:
Stel dat je een boodschap op een blad papier schrijft, want binnen 100 000 jaren komt iemand die boodschap ophalen. Het probleem is dat dit blad papier ondertussen al verdwenen zal zijn. Dus moet je ervoor zorgen dat je de boodschap regelmatig kopieert op nieuw blad papier, zeg maar, om de 50 jaar. Nu zitten we met een ander probleem. Wie gaat er al die tijd dat blad papier op het kopieerapparaat blijven leggen? Om zeker te zijn dat we 100 000 jaren kunnen overbruggen, moeten we eerder een blad papier hebben dat zelf kopies van zichzelf maakt. Er is ook een ander probleem. Als dat blad zichzelf kopieert, en het maakt daarbij een fout in de boodschap dat het met zich meedraagt, dan moet dat blad ermee ophouden van zichzelf te kopiëren.
De informatiedrager die het honderdduizenden jaren uithoudt, is dus bij voorkeur een zichzelf kopiërend ding. De mens is een zichzelf kopiërend ding.
Het lijkt er dus op dat wij een informatiedrager zijn van iemand -- de zender -- aan iemand anders -- de ontvanger --, die mogelijkerwijs pas binnen honderdduizenden jaren de boodschap zal komen op pikken. Het is niet onmiddellijk duidelijk wat de eigenlijke boodschap is, maar wij geven die boodschap door van generatie op generatie; en zodra er een fout in die boodschap zit, dan schakelt het systeem de foutieve dragers uit.
Exodus 20:5 U zult zich daarvoor niet neerbuigen, en die niet dienen, want Ik, de HEERE, uw God, ben een na-ijverig God, Die de misdaad van de vaderen vergeldt aan de kinderen, aan het derde en vierde geslacht van hen die Mij haten.
Als je de verkeerde boodschap doorgeeft, dan wordt je nageslacht uitgeschakeld. De vraag blijft evenwel: Wat is dan juist de boodschap? In Exodus staat dat de Schepper het nageslacht uitschakelt van hem die hem haten. Natuurlijk weet er niemand met zekerheid of dit waar is. Je gelooft het of je gelooft het niet, uiteraard.quote:Wat die vers uit Exodus nu te maken heeft met uw kromgetrokken uitleg is me echt niet duidelijk.
Dat staat er helemaal niet! Gewoon uit zijn context getrokken. Heeft met uw kromme denkpiste niks te maken.quote:
[..]
Als je de verkeerde boodschap doorgeeft, dan wordt je nageslacht uitgeschakeld. De vraag blijft evenwel: Wat is dan juist de boodschap? In Exodus staat dat de Schepper het nageslacht uitschakelt van hem die hem haten. Natuurlijk weet er niemand met zekerheid of dit waar is. Je gelooft het of je gelooft het niet, uiteraard.
Edel? zelfbenoemd edel, maar voor de rest niets anders.quote:
het zijn nog steeds veredelde dieren. Maar vooral een illusie van en uit zichzelf.
Zoals zoveel soorten heeft de mens weinig echt unieke eigenschappen, het is de combinatie van eigenschappen die je tot mens maakt.
Inter faeces et urinam nascimur,
Of de enige waarvan jij heb begrepen dat ze zich iets afvragen. Als je ze niet verstaat zijn ze niet opeens dom ofzo.quote:
Mensen zijn de enigste wezens die zich kunnen afvragen wat ze nu eigenlijk zijn.
Inter faeces et urinam nascimur,
De meeste essentiële eigenschap van levende dingen, is dat ze zich reproduceren. De meest essentiële eigenschap van een boodschap die niet verloren wil gaan, is dat de boodschap zich moet reproduceren. Vandaar de vraag of het leven een informatiedrager is. Wat is er zo krom aan mijn denkpiste?quote:
DNA kun je wel zien als een vorm van informatie. Als je het een boodschap noemt is het er eentje waarbij het niet gaat om wat er in de boodschap staat maar als het maar zinloos blijft lullen.quote:
[..]
De meeste essentiële eigenschap van levende dingen, is dat ze zich reproduceren. De meest essentiële eigenschap van een boodschap die niet verloren wil gaan, is dat de boodschap zich moet reproduceren. Vandaar de vraag of het leven een informatiedrager is. Wat is er zo krom aan mijn denkpiste?
Inter faeces et urinam nascimur,
Om daar een vers uit Genesis in te slepen wat er niks mee te maken heeft. Dát is je krom denken. En nogmaals: geef me eens het verschil tussen uw ' originele versie ' van de Statenvertaling en de Statenvertaling uit 1618 ? Of is het toch de Herziene Statenvertaling, of kletst je er maar wat op los ?quote:
[..]
De meeste essentiële eigenschap van levende dingen, is dat ze zich reproduceren. De meest essentiële eigenschap van een boodschap die niet verloren wil gaan, is dat de boodschap zich moet reproduceren. Vandaar de vraag of het leven een informatiedrager is. Wat is er zo krom aan mijn denkpiste?
Natuurlijk heeft die vers daar wel iets mee te maken. Genesis zegt dat de boodschap het geloof in God is, want het ontbreken daarvan leidt tot het beboeten van je nakomelingen.quote:
Om daar een vers uit Genesis in te slepen wat er niks mee te maken heeft.
Als de mens een informatiedrager is, dan moet hij de correcte boodschap copiëren naar de volgende generatie; als hij een foute boodschap copieert, dan moet het systeem hem en zijn nakomelingen uitschakelen. Volgens Genesis, wordt je nageslacht uitgeschakeld als je "God haat".
Je doet wel een extreme aanname dat de mens informatie drager is van zo'n boodschap.quote:
[..]
Natuurlijk heeft die vers daar wel iets mee te maken. Genesis zegt dat de boodschap het geloof in God is, want het ontbreken daarvan leidt tot het beboeten van je nakomelingen.
Als de mens een informatiedrager is, dan moet hij de correcte boodschap copiëren naar de volgende generatie; als hij een foute boodschap copieert, dan moet het systeem hem en zijn nakomelingen uitschakelen. Volgens Genesis, wordt je nageslacht uitgeschakeld als je "God haat".
En vooralsnog zie ik weinig evolutionair nadeel voor een ongelovige.
Nog een duidelijk stukje wat je ziet in evolutie is dat de informatie (in DNA of in hersenen) met de tijd veel veranderen, en dat de boodschap vaak niet bewaard blijft.
Inter faeces et urinam nascimur,
Moet je mij eens duidelijk maken wat dit met ' informatiedrager ' te maken heeft:quote:
[..]
Natuurlijk heeft die vers daar wel iets mee te maken. Genesis zegt dat de boodschap het geloof in God is, want het ontbreken daarvan leidt tot het beboeten van je nakomelingen.
Als de mens een informatiedrager is, dan moet hij de correcte boodschap copiëren naar de volgende generatie; als hij een foute boodschap copieert, dan moet het systeem hem en zijn nakomelingen uitschakelen. Volgens Genesis, wordt je nageslacht uitgeschakeld als je "God haat".
Exodus 20
1 Toen sprak God deze woorden:
2 ‘Ik ben de HEER, uw God, die u uit Egypte, uit de slavernij, heeft bevrijd.
3 Vereer naast mij geen andere goden.
4 Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde. 5 Kniel voor zulke beelden niet neer, vereer ze niet, want ik, de HEER, uw God, duld geen andere goden naast mij. Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze mij haten; 6 maar als ze mij liefhebben en doen wat ik gebied, bewijs ik hun mijn liefde tot in het duizendste geslacht.
Het gaat hem hier om een afgunstige, egotrippende en wraakzuchtige god die geen andere goden naast zich wil. ( hij is dus niet alleen ) Waar zie jij een verband met het menselijke kopieermachine ? Ik stel me hierbij wel de vraag; hoe kun je zo'n monster liefhebben ?
In landen waar de ongelovigen in de meerderheid zijn, zie je nochtans een drastisch dalend geboortecijfer en vergrijzing. Volgens deze theorie zal het geboortecijfer van de ongelovigen niet stabiliseren, maar generatie na generatie verder blijven dalen, totdat het effectief nul wordt.quote:
En vooralsnog zie ik weinig evolutionair nadeel voor een ongelovige.
Levende zielen gestopt in een jasje (lichaam).quote:
Deze vraag stel ik aan mezelf en vele anderen, maar het antwoord weet ik niet.
Jij?
Wat is uw antwoord op mijn laatste posting ?quote:
[..]
In landen waar de ongelovigen in de meerderheid zijn, zie je nochtans een drastisch dalend geboortecijfer en vergrijzing. Volgens deze theorie zal het geboortecijfer van de ongelovigen niet stabiliseren, maar generatie na generatie verder blijven dalen, totdat het effectief nul wordt.
Iets dat zichzelf kopieert is waarschijnlijk een informatiedrager. Dat systeem werkt echter alleen maar, als er ook een mechanisme bestaat om slechte kopies te elimineren.quote:
De zender van de boodschap wil dat de boodschap correct ter bestemming komt; en dat kan héél lang duren. De zender zal in de zichzelfkopiërende informatiedrager dus mechanismen hebben ingebouwd die de informatiedrager en zijn nageslacht uitschakelen, wanneer ze de foute boodschap kopiëren.quote:Het gaat hem hier om een afgunstige, egotrippende en wraakzuchtige god die geen andere goden naast zich wil. ( hij is dus niet alleen ) Waar zie jij een verband met het menselijke kopieermachine ?
Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze mij haten; maar als ze mij liefhebben en doen wat ik gebied, bewijs ik hun mijn liefde tot in het duizendste geslacht.
Dit is exact wat men kan verwachten dat de zender zal doen, ten aanzien van informatiedragers die de juiste boodschap kopiëren (bevoordelen) en die de foute boodschap kopiëren (uitschakelen).
Volgens de stelling, is jouw job die van een informatiedrager, die de correcte boodschap moet kopiëren naar de volgende generatie. Als jij je niet degelijk van jouw job kwijt, dan neem jij nutteloos plaats en ruimte in beslag, die beter op een andere manier besteed kan worden. Daarenboven wil de zender helemaal niet dat de verkeerde boodschap ter bestemming aankomt. Vandaar dat hij jou en jouw nageslacht er dan uit trapt. Uiteindelijk is het de zender van de boodschap die het ganse systeem in mekaar heeft gestoken, en die dus beslist wat de regels ervan zijn. Als jij het spel niet mee wil spelen, dan gooit hij jou en de slechte kopies die je gemaakt hebt, eruit; en dat is uiteraard zijn goed recht.quote:Ik stel me hierbij wel de vraag; hoe kun je zo'n monster liefhebben ?
Hierover gaat Exodus 20 niet.quote:
[..]
[quote]Iets dat zichzelf kopieert is waarschijnlijk een informatiedrager. Dat systeem werkt echter alleen maar, als er ook een mechanisme bestaat om slechte kopies te elimineren.
[..]
Gaat ook niet over GSM's, PC's, Radio's of Copy-machines. Gaat over het aanbidden van een egotripper.quote:De zender van de boodschap wil dat de boodschap correct ter bestemming komt; en dat kan héél lang duren. De zender zal in de zichzelfkopiërende informatiedrager dus mechanismen hebben ingebouwd die de informatiedrager en zijn nageslacht uitschakelen, wanneer ze de foute boodschap kopiëren.
Had ik helemaal niet over, net zomin als in Exodus 20. En opgelet, niet persoonlijk worden .quote:Volgens de stelling, is jouw job die van een informatiedrager, die de correcte boodschap moet kopiëren naar de volgende generatie. Als jij je niet degelijk van jouw job kwijt, dan neem jij nutteloos plaats en ruimte in beslag, die beter op een andere manier besteed kan worden. Daarenboven wil de zender helemaal niet dat de verkeerde boodschap ter bestemming aankomt. Vandaar dat hij jou en jouw nageslacht er dan uit trapt. Uiteindelijk is het de zender van de boodschap die het ganse systeem in mekaar heeft gestoken, en die dus beslist wat de regels ervan zijn. Als jij het spel niet mee wil spelen, dan gooit hij jou en de slechte kopies die je gemaakt hebt, eruit; en dat is uiteraard zijn goed recht.
Toch wel, hoor.quote:
Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze mij haten;
De (weinige) kinderen van de athëisten zullen dus het gelag betalen. Wat je typisch ziet in een athëistische geslachtslijn, is dat het generatie na generatie moeilijker wordt om kinderen te maken, op te voeden, en de cyclus te herhalen. Ze vergrijzen en sterven dus uit. Het staat letterlijk in Exodus 20 dat dit zou gebeuren.
Ik heb je ook proberen duidelijk te maken waarom dit rechtvaardig is. De zender van de boodschap wil dat de correcte boodschap uiteindelijk ter bestemming aankomt. Daartoe heeft hij informatiedragers in het leven geroepen. Natuurlijk is hij dan ook verplicht om de slechte informatiedragers en hun mislukte kopies er voortdurend uit te trappen. Dat is toch logisch?
In de breedste zin, als je gelooft dat wij boodschappers zijn van god's liefde, dan staat er dat god het onaantrekkelijk maakt om haat jegens god te verspreiden.quote:
Er staat alleen dat de kinderen, het 3e en het 4e geslacht gestraft zullen worden, niet dat ze uitgeschakeld worden, dus 'slechte' kopieën blijven bestaan. Moet ook wel, anders blijft er niemand over om god lief (te kunnen) hebben.quote:Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze mij haten;
Komt eerder omdat steeds meer mensen geen zin hebben om veel kinderen te hebbenquote:De (weinige) kinderen van de athëisten zullen dus het gelag betalen. Wat je typisch ziet in een athëistische geslachtslijn, is dat het generatie na generatie moeilijker wordt om kinderen te maken, op te voeden, en de cyclus te herhalen. Ze vergrijzen en sterven dus uit. Het staat letterlijk in Exodus 20 dat dit zou gebeuren.
your effort to remain who you are is what is limiting you
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
Gewoon dieren met een groter bewust zijn,
maar buiten dat gewoon dieren.
We doen alles om te vreten en ons voort te planten en de rest is gewoon bijkomstigheid van ons bewust zijn, wat eigenlijk een heel onnodige ontwikkeling is op dit punt.
Bewust zijn kwam met intelligentie en die kregen we om de wereld om ons heen te vormen naar onze behoefte. Nu we daar mee klaar zijn zorgt het eigenlijk alleen voor problemen.
Zijn vast heel veel mensen het on eens mee,
maar het is een feit, deal with it.
maar buiten dat gewoon dieren.
We doen alles om te vreten en ons voort te planten en de rest is gewoon bijkomstigheid van ons bewust zijn, wat eigenlijk een heel onnodige ontwikkeling is op dit punt.
Bewust zijn kwam met intelligentie en die kregen we om de wereld om ons heen te vormen naar onze behoefte. Nu we daar mee klaar zijn zorgt het eigenlijk alleen voor problemen.
Zijn vast heel veel mensen het on eens mee,
maar het is een feit, deal with it.
Het is denk ik vrij moeilijk om een definitie van het wezen van de mens te geven.
De mensen verschillen erg van elkaar, wat het moeilijk maakt om een universele omschrijving te geven.
Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat mensen egoïstische dieren zijn, maar er zijn ook mensen die graag goed willen doen, zonder fanatieke religieuze bezieling. Natuurlijk, er zijn meer klootzakken dan engelen, maar ze zijn er wel, die mensen die graag goed willen doen.
Dan zou je kunnen zeggen dat mensen van nature goed willen doen/elkaar willen helpen, maar dat lijkt me helemaal onzin.
Verder zou je kunnen zeggen dat mensen groepsdieren zijn, maar dan ga je aan de grote aantallen mensen voorbij die liever solitair willen leven.
Maar je kunt ook niet zeggen dat mensen graag alleen willen leven.
Ik voor mij denk dat het opstellen van een definitie die het sociale wezen van de mens samenvat, onmogelijk is.
Er kloppen denk ik meerdere theorieën, zelfs elkaar uitsluitende theorieën. Dit zal best onlogisch klinken, maar de mens is ook niet bepaald logisch.
Wat ikzelf het meest denk te zien, is dat de mens een behoorlijke eikel kan zijn en iets nodig heeft om zich aan omhoog te tillen. Zij het nou 'goed fatsoen', of de wetenschap dat je 'beschaafd' moet zijn, of zelfs religie.
Whatever floats your boat.
De mensen verschillen erg van elkaar, wat het moeilijk maakt om een universele omschrijving te geven.
Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat mensen egoïstische dieren zijn, maar er zijn ook mensen die graag goed willen doen, zonder fanatieke religieuze bezieling. Natuurlijk, er zijn meer klootzakken dan engelen, maar ze zijn er wel, die mensen die graag goed willen doen.
Dan zou je kunnen zeggen dat mensen van nature goed willen doen/elkaar willen helpen, maar dat lijkt me helemaal onzin.
Verder zou je kunnen zeggen dat mensen groepsdieren zijn, maar dan ga je aan de grote aantallen mensen voorbij die liever solitair willen leven.
Maar je kunt ook niet zeggen dat mensen graag alleen willen leven.
Ik voor mij denk dat het opstellen van een definitie die het sociale wezen van de mens samenvat, onmogelijk is.
Er kloppen denk ik meerdere theorieën, zelfs elkaar uitsluitende theorieën. Dit zal best onlogisch klinken, maar de mens is ook niet bepaald logisch.
Wat ikzelf het meest denk te zien, is dat de mens een behoorlijke eikel kan zijn en iets nodig heeft om zich aan omhoog te tillen. Zij het nou 'goed fatsoen', of de wetenschap dat je 'beschaafd' moet zijn, of zelfs religie.
Whatever floats your boat.
Op welk vlak ?quote:
Het is denk ik vrij moeilijk om een definitie van het wezen van de mens te geven.
De mensen verschillen erg van elkaar, wat het moeilijk maakt om een universele omschrijving te geven.
Wat noem jij " goed doen " ?quote:Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat mensen egoïstische dieren zijn, maar er zijn ook mensen die graag goed willen doen, zonder fanatieke religieuze bezieling. Natuurlijk, er zijn meer klootzakken dan engelen, maar ze zijn er wel, die mensen die graag goed willen doen.
In tegenstelling tot bv. de katachtigen, is de mens van nature een groepsdier, zoals zijn neefjes de apen. Vandaar de neiging elkaar te helpen, wat eigen is aan groepsdieren en een middel om te overleven.quote:Dan zou je kunnen zeggen dat mensen van nature goed willen doen/elkaar willen helpen, maar dat lijkt me helemaal onzin.
Is ook een verschijnsel dat zich voor doet bij andere groepsdieren. Niks speciaals.quote:Verder zou je kunnen zeggen dat mensen groepsdieren zijn, maar dan ga je aan de grote aantallen mensen voorbij die liever solitair willen leven.
Je bent er bijkbaar nog niet uit ?quote:Maar je kunt ook niet zeggen dat mensen graag alleen willen leven.
Leg eens uit.quote:Ik voor mij denk dat het opstellen van een definitie die het sociale wezen van de mens samenvat, onmogelijk is.
Over welke theorieën heb je het ?quote:Er kloppen denk ik meerdere theorieën, zelfs elkaar uitsluitende theorieën. Dit zal best onlogisch klinken, maar de mens is ook niet bepaald logisch.
Bedoel je hiermee lokale en tijdsgebonden leefregels om een gemeenschap te laten functioneren?quote:Wat ikzelf het meest denk te zien, is dat de mens een behoorlijke eikel kan zijn en iets nodig heeft om zich aan omhoog te tillen. Zij het nou 'goed fatsoen', of de wetenschap dat je 'beschaafd' moet zijn, of zelfs religie.
Bizarre filmpjes. Persoonlijk had ik na de 1e demonstratie met de ondoorzichtige doos al zoiets van. Eerst even kijken of er al een snoepje achter het klepje ligt. Ik denk dat je na een bepaalde leeftijd anders omgaat met instructie. Wel een verschil van 180 gradenquote:
De mens is uniek op de volgende manier:
Chimpanzee vs. Human child learning (1/2)
Chimpanzee vs. Human child learning (2/2)
Mensen (kinderen) doen in verhouding tot andere primaten dus relatief veel aan hersenloos kopiëren.
Apen willen een duidelijk doel voor ogen hebben.
Dit lijkt een verschil dat eerder negatief zou moeten uitpakken als positief maar het tegenovergestelde is het resultaat.
Dit maakt ons juist in staat om zeer uitgebreide culturen te vormen terwijl andere dieren alleen maar zeer simpele culturen kunnen vormen.
Naast het leergedrag is onze taal ook een sleutel tot het succes van ingewikkelde culturen.
We kunnen veel meer verschillende dingen beschrijven, hebben veel betere communicatiestandaarden om informatieoverdracht op grotere schaal mogelijk te maken en het belangrijkste is dat we schrift hebben en andere methoden om communicatie vast te leggen zodat tijd zeer goed overbrugd kan worden door de communicatie. Dit alles leidt uiteindelijk tot een enorme accumulatie van kennis die het relatief beperkte verschil in intelligentie tussen mensen en de meest intelligente andere diersoorten extreem vergroot tot een grootte waardoor het lijkt alsof wij tot een totaal andere klasse behoren.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Karakterquote:
In leprozenkoloniën werken, hongerigen voedden, daklozen een bedje bezorgen enzovoortsquote:[..]
Wat noem jij " goed doen " ?
Ik denk dat veel mensen in een groep leven omdat de overlevingskansen dan groter zijn/de supermarkt dichterbij is, en niet omdat ze de dringende behoefte aan contact hebben. Puur eigenbelang, dat samenleven. Terwijl andere mensen dus wel echte 'groepsdieren' zijn.quote:[..]
In tegenstelling tot bv. de katachtigen, is de mens van nature een groepsdier, zoals zijn neefjes de apen. Vandaar de neiging elkaar te helpen, wat eigen is aan groepsdieren en een middel om te overleven.
Ik zeg dat dit meningen en theorieën zijn, niet MIJN meningen en theorieën.quote:[..]
Is ook een verschijnsel dat zich voor doet bij andere groepsdieren. Niks speciaals.
[..]
Je bent er bijkbaar nog niet uit ?
Gewoon. Je kunt het wezen van de mens niet samenvatten, omdat er altijd uitzonderingen zijn. Je kunt niet aan die uitzonderingen voorbij gaan door te zeggen "Het is maar een uitzondering", want die uitzonderingen horen er ook gewoon bij.quote:[..]
Leg eens uit.
Wat je maar verzinnen kunt. Mensen zijn solitair vs. mensen zijn groepsdieren bijvoorbeeld.quote:[..]
Over welke theorieën heb je het ?
Ik denk dat niet één van die twee theorieën klopt, maar allebei, met mate. Sommige mensen kunnen niet zonder sociale contacten, terwijl andere mensen alleen voor het gemak in een stad wonen, maar het liefst in de Republiek Sacha zouden willen wonen.
Dat klopt, die bedoel ik.quote:[..]
Bedoel je hiermee lokale en tijdsgebonden leefregels om een gemeenschap te laten functioneren?
Gelukkig maar.quote:
Goed he ?quote:In leprozenkoloniën werken, hongerigen voedden, daklozen een bedje bezorgen enzovoorts
Wel, die behoefte aan contact zit in de mens z'n genen, en daarom valt die onder de soort; roedel-dieren. En dit doen ze niet om gezellig bij de open haard te zitten, maar om zijn overlevingskansen te vergroten. Natuurlijk is dat eigenbelang: De sterkste en/of de slimste heeft meer kans zich voort te planten. De natuur heeft dit zo prima geregeld dat de roedel sterk blijft.quote:Ik denk dat veel mensen in een groep leven omdat de overlevingskansen dan groter zijn/de supermarkt dichterbij is, en niet omdat ze de dringende behoefte aan contact hebben. Puur eigenbelang, dat samenleven. Terwijl andere mensen dus wel echte 'groepsdieren' zijn.
Ik zeg niet dat dit JOU theorieën zijn, maar over WELKE theorieën heb je het??quote:Ik zeg dat dit meningen en theorieën zijn, niet MIJN meningen en theorieën.
Hoeft ook niet samengevat te worden. Dat heeft Mao ook ooit gedacht dat dit kon.quote:Gewoon. Je kunt het wezen van de mens niet samenvatten, omdat er altijd uitzonderingen zijn. Je kunt niet aan die uitzonderingen voorbij gaan door te zeggen "Het is maar een uitzondering", want die uitzonderingen horen er ook gewoon bij.
Heb je daar moeite mee ? Zou je het anders willen of is dit net goed. Wat wil je hier nu mee zeggen?quote:Ik denk dat niet één van die twee theorieën klopt, maar allebei, met mate. Sommige mensen kunnen niet zonder sociale contacten, terwijl andere mensen alleen voor het gemak in een stad wonen, maar het liefst in de Republiek Sacha zouden willen wonen.
Wees welkom op deze aarde.quote:Dat klopt, die bedoel ik.
De athëisten volgen natuurlijk ook een concept. Dat concept wordt hen niet door God ingegeven, want ze verwerpen God. Dat concept komt dus van elders. Ze denken dat ze dat concept zelf bedenken, maar hoe komt het dat het concept dat ze uiteindelijk kiezen, zo goed in de kraam past van diegene die de boodschap graag zou uitwissen? ...quote:
Komt eerder omdat steeds meer mensen geen zin hebben om veel kinderen te hebben
Het concept dat gelovigen volgen wordt eveneens door mensen ingegeven en niet door een god.quote:
[..]
De athëisten volgen natuurlijk ook een concept. Dat concept wordt hen niet door God ingegeven, want ze verwerpen God. Dat concept komt dus van elders. Ze denken dat ze dat concept zelf bedenken, maar hoe komt het dat het concept dat ze uiteindelijk kiezen, zo goed in de kraam past van diegene die de boodschap graag zou uitwissen? ...
En dat concept bedenken we overigens meestal niet zelf en al helemaal niet bewust. Het wordt ons ingegeven door opvoeding en cultuur die beide het resultaat zijn van evolutie. Dus niet door de heilige schriften en aangezien die ook gewoon door mensen zijn geschreven al helemaal niet door goden.Maar het is natuurlijk wel buitengewoon makkelijk om je eigen normen en waarden aan een fictieve god toe te schrijven en zo elke verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid voor jezelf te ontkennen.
Het is een mechanisme dat door ontelbare religieuze leiders in de loop der tijd bewust is gebruikt om macht te verwerven. Met name in de Islam werkt dit nog steeds zeer goed.[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 03-07-2011 17:56:47 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat heeft te maken met mate van welvaart en mate van opleiding van de vrouw. Zelfs zonder moderne voorbehoedsmiddelen daalt in landen met die condities het geboortecijfer.quote:
[..]
In landen waar de ongelovigen in de meerderheid zijn, zie je nochtans een drastisch dalend geboortecijfer en vergrijzing. Volgens deze theorie zal het geboortecijfer van de ongelovigen niet stabiliseren, maar generatie na generatie verder blijven dalen, totdat het effectief nul wordt.
Toevallig valt welvaart wel samen met een mate van secularisatie.
Inter faeces et urinam nascimur,
En dat spreekt zonder meer voor secularisatie. Het trieste is wel dat het geseculariseerde westen een steeds kleiner aandeel heeft in de totale wereldbevolking. We worden letterlijk overspoeld door arme, laagopgeleide religieuzen.quote:
[..]
Dat heeft te maken met mate van welvaart en mate van opleiding van de vrouw. Zelfs zonder moderne voorbehoedsmiddelen daalt in landen met die condities het geboortecijfer.
Toevallig valt welvaart wel samen met een mate van secularisatie.
Dus of de wereld als geheel wel seculariseert is heel twijfelachtig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En hyena's dan?quote:
"De mens wordt onderscheiden van alle andere schepselen door het vermogen tot lachen."
De vocalisaties zijn bij mensen wel vrij uniek en het onderliggende gevoel is ook meer ontwikkeld als bij andere soorten, maar toch zijn bij andere soorten ook soortgelijke toestanden gevonden.
Als een hond namelijk zijn lippen in een voor ons lachende vrolijke toestand heeft lijkt het er qua hersenchemie ook wel redelijk op onze manier van lachen.
Inter faeces et urinam nascimur,
Ik moest ook even diep nadenken over goede voorbeelden. Het eerste dat mij te binnenschoot zijn onze directe verwanten: chimpansees en andere grote apen. Maar daarbij is lachen niet altijd een uitdrukking van humor, eerder een aggressief gebaar.quote:
[..]
En hyena's dan?
De vocalisaties zijn bij mensen wel vrij uniek en het onderliggende gevoel is ook meer ontwikkeld als bij andere soorten, maar toch zijn bij andere soorten ook soortgelijke toestanden gevonden.
Als een hond namelijk zijn lippen in een voor ons lachende vrolijke toestand heeft lijkt het er qua hersenchemie ook wel redelijk op onze manier van lachen.
En honden zijn ook helemaal geen goed voorbeeld. Een hond die zijn bovenlip optrekt kun je gemiddeld beter bij uit de buurt blijven. Sommige wat meer gedomesticeerde rassen doen dit ook als je een beetje zenuwachtig of opgewonden zijn, maar voor honden die nog dicht bij hun oorsprong zitten (de grijze wolf) is het een onmiskenbaar gebaar van aggressie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bij mensen is het ook op momenten van onzekerheid, en als dingen niet kloppen. Het is wel een vreemde kant op gegaan bij mensen inderdaad.quote:
[..]
Ik moest ook even diep nadenken over goede voorbeelden. Het eerste dat mij te binnenschoot zijn onze directe verwanten: chimpansees en andere grote apen. Maar daarbij is lachen niet altijd een uitdrukking van humor, eerder een aggressief gebaar.
Ik heb het over de vrolijke ontspannen toestandquote:En honden zijn ook helemaal geen goed voorbeeld. Een hond die zijn bovenlip optrekt kun je gemiddeld beter bij uit de buurt blijven. Sommige wat meer gedomesticeerde rassen doen dit ook als je een beetje zenuwachtig of opgewonden zijn, maar voor honden die nog dicht bij hun oorsprong zitten (de grijze wolf) is het een onmiskenbaar gebaar van aggressie.
Okee het is natuurlijk oppassen voor antropomorphisme maar aan de andere kant net zo goed voor het ontkennen van logische overeenkomsten.
Inter faeces et urinam nascimur,
Die hond ziet er meer uit alsof ie aan het uithijgen is na een stukje rennen. 
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vanuit het standpunt van de zender, voor dewelke we aldus informatiedragers zijn, is het vooral interessant dat een informatiedrager zoveel mogelijk correcte kopies maakt van de boodschap. Opleiding heeft vanuit dat standpunt enkel maar nut, als ze bijdraagt tot het gestelde doel. Voor mannen kan dat nog eventueel nog het geval zijn, maar voor vrouwen gewoonlijk niet. In het model van zender -- informatiedrager /boodschap -- bestemmeling, zijn de geseculariseerde informatiedragers naast de kwestie bezig, en zal het niet lang duren of de zender schakelt die geseculariseerde informatiedragers en hun nageslacht uit.quote:
Honden uiten hun plezier met kwispelen. Kwispelen is niet hét kenmerk wat een hond een hond maakt. Lachen is niet hét kenmerk wat een mens definieert.
Klopt ook wel, nouja ik moet ook glimlachen en lachen niet door elkaar halen.
Maar ik weet van mn eigen hond dat hij ook welleens zo ging glimlachen als ik vreemde dingen deed hehe.
Nouja volledig lachen zoals een mens doet geen enkel ander nonhuman animal. maar goed geen enkel beest fluit zoals een nachtegaal.
Soorten kun je in de biologie alleen vaststellen aan de hand van meerdere eigenschappen. Niet elke eigenschap hoef je te hebben, als je maar een bepaald percentage hebt.
Dat maakt soorten gewoon iets statistisch, maarja een vastomlijnd soortbegrip kan ook niet in een evoluerende wereld.
Er is geen enkele specifiek kenmerk wat je tot mens maakt.
Maar ik weet van mn eigen hond dat hij ook welleens zo ging glimlachen als ik vreemde dingen deed hehe.
Nouja volledig lachen zoals een mens doet geen enkel ander nonhuman animal. maar goed geen enkel beest fluit zoals een nachtegaal.
Soorten kun je in de biologie alleen vaststellen aan de hand van meerdere eigenschappen. Niet elke eigenschap hoef je te hebben, als je maar een bepaald percentage hebt.
Dat maakt soorten gewoon iets statistisch, maarja een vastomlijnd soortbegrip kan ook niet in een evoluerende wereld.
Er is geen enkele specifiek kenmerk wat je tot mens maakt.
Inter faeces et urinam nascimur,
Minstens een interessante kijk op evolutie.quote:
[..]
Vanuit het standpunt van de zender, voor dewelke we aldus informatiedragers zijn, is het vooral interessant dat een informatiedrager zoveel mogelijk correcte kopies maakt van de boodschap. Opleiding heeft vanuit dat standpunt enkel maar nut, als ze bijdraagt tot het gestelde doel. Voor mannen kan dat nog eventueel nog het geval zijn, maar voor vrouwen gewoonlijk niet. In het model van zender -- informatiedrager /boodschap -- bestemmeling, zijn de geseculariseerde informatiedragers naast de kwestie bezig, en zal het niet lang duren of de zender schakelt die geseculariseerde informatiedragers en hun nageslacht uit.
Hoe dan ook (het is al gezegd) heerst er het meeste welvaart, stabiliteit en veiligheid in het geseculariseerde deel van de wereld. Het enige verschil is dat we er minder op los fokken en veel tijd en energie steken in hoogstens 1 of 2 kinderen.
Om in het natuurlijke plaatje effectief te zijn kunnen we dan twee dingen doen: er ook op los gaan fokken, of onze concurrenten uitmoorden. Allebei ruim binnen de mogelijkheden van wat de westerse wereld kan doen. Maar oh zo verwerpelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zo ver zou ik ook weer niet willen gaan. Er is denk ik niet 1 eigenschap die ons duidelijk onderscheidt van (andere!) dieren. Ik zou ook niet weten waarom wij zouden moeten zoeken naar zo'n eigenschap.quote:
Honden uiten hun plezier met kwispelen. Kwispelen is niet hét kenmerk wat een hond een hond maakt. Lachen is niet hét kenmerk wat een mens definieert.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ach meestal is dat hetgene wat mensen gebruiken om te zeggen dat ze meer/beter zijn dan dieren of dat we zelfs geen dieren zijn.quote:
[..]
Zo ver zou ik ook weer niet willen gaan. Er is denk ik niet 1 eigenschap die ons duidelijk onderscheidt van (andere!) dieren. Ik zou ook niet weten waarom wij zouden moeten zoeken naar zo'n eigenschap.
Inter faeces et urinam nascimur,
Dat is helaas alweer naast het beoogde doel van de zender, tenzij het bijdraagt tot het maken van correcte kopies van de boodschap.quote:
Hoe dan ook (het is al gezegd) heerst er het meeste welvaart, stabiliteit en veiligheid in het geseculariseerde deel van de wereld.
Dat lukt niet aan ongelovigen, hoor. Het is niet dat ze geen kinderen willen maken, maar dat ze er geen kunnen maken.quote:Om in het natuurlijke plaatje effectief te zijn kunnen we dan twee dingen doen: er ook op los gaan fokken ...
Dan krijgen ze vrij snel een coalitie die zich tegen hen verenigt. Dat draait ook verkeerd uit.quote:... of onze concurrenten uitmoorden.
Dé eigenschap die ons onderscheidt is toch wel onze intelligentie. Intelligentie opzich is niet bijzonder. Hoe deze intelligentie gebruikt wordt is wel bijzonder.quote:
[..]
Zo ver zou ik ook weer niet willen gaan. Er is denk ik niet 1 eigenschap die ons duidelijk onderscheidt van (andere!) dieren. Ik zou ook niet weten waarom wij zouden moeten zoeken naar zo'n eigenschap.
Nouja en handen niet te vergeten, misschien zijn dolfijnen wel slimmer als wij. Maar zijn blijven toch erg theoretisch waar wij ook praktijk kunnen toepassen.quote:
[..]
Dé eigenschap die ons onderscheidt is toch wel onze intelligentie. Intelligentie opzich is niet bijzonder. Hoe deze intelligentie gebruikt wordt is wel bijzonder.
Dat theoretische is wel merkbaar om de zoveel tijd heb je weer zo'n zelfmoordsekte op het strand liggen.
Inter faeces et urinam nascimur,
Daarom ook "de manier waarop deze intelligentie gebruikt wordt". Daar heb je niet zozeer precies handen zoals wij voor nodig.
Pardon? Wou je hier nu beweren dat ongelovigheid leidt tot impotentie ofzo? Bron?quote:
[..]
Dat lukt niet aan ongelovigen, hoor. Het is niet dat ze geen kinderen willen maken, maar dat ze er geen kunnen maken.
Een coalitie waarvan? Landen zoals Afghanistan en Irak?quote:
Dan krijgen ze vrij snel een coalitie die zich tegen hen verenigt. Dat draait ook verkeerd uit.
Even serieus, het seculiere westen mag dan wel een steeds kleiner aandeel hebben in de wereldbevolking, het westerse wapentuig is en blijft wel superieur. Bovendien, zich verenigen is niet het soort iets dat zulke landen doen. Je kunt nou eenmaal niet beweren geen afgoden te dienen en alsnog je verenigen om samen iets te bereiken.[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 03-07-2011 23:05:31 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wetenschap is bijzonder. Maar laten we niet vergeten dat de mensen die daadwerkelijk zo nu en dan iets nieuws bedenken nog geen 1% van de mensen is. Wat de rest doet is helemaal niet zo bijzonder.quote:
[..]
Dé eigenschap die ons onderscheidt is toch wel onze intelligentie. Intelligentie opzich is niet bijzonder. Hoe deze intelligentie gebruikt wordt is wel bijzonder.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ken trouwens meer gelovigen die geen kinderen kunnen krijgen, dan ongelovigen die geen kinderen kunnen krijgen. Maar goed, anecdotisch bewijsquote:
[..]
Pardon? Wou je hier nu beweren dat ongelovigheid leidt tot impotentie ofzo? Bron?
your effort to remain who you are is what is limiting you
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
Raak schieten, is niet genoeg, hoor. Je moet het resultaat nog opvoeden ook. En hoe verloopt dat dan in een wisselende coalitie van mama's nieuwe vriendjes en papa's nieuwe vriendinnetjes? Het is toch normaal dat niemand in die omstandigheden geïnteresseerd is om er nog wat bij te maken.quote:
Pardon? Wou je hier nu beweren dat ongelovigheid leidt tot impotentie ofzo? Bron?
... totdat er een bom ontploft in het treinstation. Waar sta je dan met je "superieure" wapentuig?quote:Een coalitie waarvan? ... het westerse wapentuig is en blijft wel superieur.
Het probleem zit vooral in de wil om kinderen te maken. Dat doe je niet, als je redelijkerwijze mag verwachten dat de relatie toch geen stand zal houden. En zo gaat de tijd voorbij, en tikt de vruchtbaarheidsklok verder, totdat het te laat is geworden om er nog aan te beginnen. Voor gelovigen heeft het tenminste nog zin om kinderen te willen, want als beide echtgenoten zich aan de wetten van de Schepper houden, dan mag je redelijkerwijze verwachten dat het huwelijk wel stand zal houden. Een standhoudend huwelijk is, net zoals kinderen, een geschenk van de Schepper, dat niet aan ongelovigen wordt gegeven.quote:
Ik ken trouwens meer gelovigen die geen kinderen kunnen krijgen, dan ongelovigen die geen kinderen kunnen krijgen. Maar goed, anecdotisch bewijs
wapi:
He kijk, we hebben een terroristje op FOK.quote:... totdat er een bom ontploft in het treinstation. Waar sta je dan met je "superieure" wapentuig?
Mij lijkt het nu alsof gelovigen huwen met een broedmachine wat men af en toe eens een muilpeer verkoopt om het huwelijk in stand te houden.quote:
[..]
Het probleem zit vooral in de wil om kinderen te maken. Dat doe je niet, als je redelijkerwijze mag verwachten dat de relatie toch geen stand zal houden. En zo gaat de tijd voorbij, en tikt de vruchtbaarheidsklok verder, totdat het te laat is geworden om er nog aan te beginnen. Voor gelovigen heeft het tenminste nog zin om kinderen te willen, want als beide echtgenoten zich aan de wetten van de Schepper houden, dan mag je redelijkerwijze verwachten dat het huwelijk wel stand zal houden. Een standhoudend huwelijk is, net zoals kinderen, een geschenk van de Schepper, dat niet aan ongelovigen wordt gegeven.
[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 04-07-2011 07:59:31 ]
Je weet zelf goed genoeg dat het conflict best niet teveel de militaire manier op gaat, want dan loopt het mis. Trouwens, ik zie geen enkel moreel verschil tussen het droppen van een bom uit een vliegtuig op een stad, of het achterlaten van een bomvalies in een treinstation. "Terrorisme" wordt dan een beetje te veel "wat de vijand doet". Khadaffi begint er trouwens binnenkort aan, heeft hij onlangs gezegd. Vanuit zijn standpunt bekeken, heeft hij toch gelijk?quote:
wapi: He kijk, we hebben een terroristje op FOK.
quote:
Dat lukt niet aan ongelovigen, hoor. Het is niet dat ze geen kinderen willen maken, maar dat ze er geen kunnen maken.
Hier spreek je jezelf direct tegen. Wat is het nou, ligt het nou wel of niet aan de wil om kinderen te maken?quote:
Het probleem zit vooral in de wil om kinderen te maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het sukses hangt af van de wil van twee personen tegelijk. Het is vooral bij de coördinatie dat het mis loopt.quote:
Je weet dat kinderen niet door de ooievaar gebracht worden neem ik aan?quote:
[..]
Het sukses hangt af van de wil van twee personen tegelijk. Het is vooral bij de coördinatie dat het mis loopt.
Heu,..door de coördinatie ?quote:
[..]
Je weet dat kinderen niet door de ooievaar gebracht worden neem ik aan?
I.i.g staan "de mens" bovenaan de zogenaamde foodchain.quote:
Deze vraag stel ik aan mezelf en vele anderen, maar het antwoord weet ik niet.
Jij?
Nou nou poepoe we hebben onze eigen voedsel pyramide gemaakt en eten daarbij alleen 1e rangsconsumenten.quote:
[..]
I.i.g staan "de mens" bovenaan de zogenaamde foodchain.
Toch even wat anders als apex predators die doorgaans op 5e of 6e plaats zitten.
De mens is hierbij echt geen bijzonder beestje en niets wat hem daarin uniek maakt.
Inter faeces et urinam nascimur,
Noineuhj heuls niet waar. Beren, slangen, krokodillen, olifanten, neushoorns, walvissen, nijlpaarden, tijgers, leeuwen enz. enz. enz. maak ik niet zo één-twee-drie dood.quote:
[..]
I.i.g staan "de mens" bovenaan de zogenaamde foodchain.
Waar haal je vandaan dat dat nodig is dan?quote:
[..]
Noineuhj heuls niet waar. Beren, slangen, krokodillen, olifanten, neushoorns, walvissen, nijlpaarden, tijgers, leeuwen enz. enz. enz. maak ik niet zo één-twee-drie dood.
Het gaat erom dat je zelf niet/nauwelijks bejaagd wordt en eigenlijk de laatste bent in het rijtje van de voedselpyramide.
De mens staat erom bekend al die dieren dood te kunnen maken (ook in een steentijd samenleving) Meestal wel als groep, maar dat doen leeuwen ook. En al die dieren die je opnoemt worden/werden gegeten.
De mens staat wel boven aan een voedselketen(er zijn er meerdere) maar vroeger was dat wat indrukwekkender als nu. Nu hebben we alleen gras-koe-mens.
Inter faeces et urinam nascimur,
en daar zie jij niets vreemd in he? Het is treurig gesteld met de moraal van sommige gelovigen...quote:
[..]
Toch wel, hoor.
Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze mij haten;
Wij hebben onze intelligentie. Die overwint alle dieren. Tuurlijk is een leeuw sterker dan een mens maar een mens heeft een geweer.quote:
[..]
Noineuhj heuls niet waar. Beren, slangen, krokodillen, olifanten, neushoorns, walvissen, nijlpaarden, tijgers, leeuwen enz. enz. enz. maak ik niet zo één-twee-drie dood.
Niet zo veel kapsones jongen, tot nu toe zijn het vooral de simpele dieren die elke massaextinctie hebben overleeft. Intelligentie heeft enorme kosten en we zijn behoorlijke pussies met een trage voortplantingscyclus.quote:
[..]
Wij hebben onze intelligentie. Die overwint alle dieren. Tuurlijk is een leeuw sterker dan een mens maar een mens heeft een geweer.
Mocht er nu een flinke komeet inslaan dan zijn het de primitieve volken die overleven ipv de "beschaafde" mens.
Inter faeces et urinam nascimur,
Daar ben ik het mee eens, maar idenk dat die 1% de mens als soort wel bijzonder maakt. Stel dat 1% van de cavia's iets bijzonders kon. Dan zou je de soort ook als bijzonder kunnen bestempelen en niet slechts die ene procent.quote:
[..]
Wetenschap is bijzonder. Maar laten we niet vergeten dat de mensen die daadwerkelijk zo nu en dan iets nieuws bedenken nog geen 1% van de mensen is. Wat de rest doet is helemaal niet zo bijzonder.
Ik heb niet alle reacties gelezen en weet ook niet of mijn reactie nog nuttig is maar wil weer een beetje meer gaan posten hier op het forum dus toch een reactie
Ik denk dat de mens dieren zijn die doordat ze het voordeel hebben dat ze rechtop kunnen lopen, handen hebben en blijkbaar een bepaald intellect de omgeving deels naar hun eigen wensen kunnen inrichten (gevoelsmatig in grotere mate dan andere dieren).
Ik geloof niet in een ziel die los staat van de bouwstenen van de mens, atomen. Het gevolg hiervan is dat ik geloof dat de mens geheel onderhevig is aan de natuurwetten en daardoor ook geen controle heeft over hetgeen hem/haar overkomt. Om die reden kan ik ook niet stellen dat we bovenaan de voedselketen staan. We hebben het idee dat we alles naar onze hand kunnen zetten maar we zijn alsnog afhankelijk van de omgeving net zoals dieren.
De voedselketen is ook slechts een idee dat we zelf hebben gemaakt/schema die we hebben samengesteld om de hyarchie aan te geven die we zo ervaren. Dit idee vervalt naar mijn idee als je stelt dat je zelf geen controle hebt over wat je doet, het eindresultaat ervan is alleen dat we inderdaad meer macht lijken te hebben dan andere dieren. Maar die macht is niet realistisch als het zo zou zijn dat er geen controle element in zit.
En ik vind dat de mens zichzelf vaak beschaafder vindt dan dat ze zijn. Net zoals dat we stellen dat een paard een hoofd heeft en geen kop. Zo stellen we ook over onszelf heel veel dingen omdat we dat naar mijn idee graag willen geloven.
Ik denk dat de mens dieren zijn die doordat ze het voordeel hebben dat ze rechtop kunnen lopen, handen hebben en blijkbaar een bepaald intellect de omgeving deels naar hun eigen wensen kunnen inrichten (gevoelsmatig in grotere mate dan andere dieren).
Ik geloof niet in een ziel die los staat van de bouwstenen van de mens, atomen. Het gevolg hiervan is dat ik geloof dat de mens geheel onderhevig is aan de natuurwetten en daardoor ook geen controle heeft over hetgeen hem/haar overkomt. Om die reden kan ik ook niet stellen dat we bovenaan de voedselketen staan. We hebben het idee dat we alles naar onze hand kunnen zetten maar we zijn alsnog afhankelijk van de omgeving net zoals dieren.
De voedselketen is ook slechts een idee dat we zelf hebben gemaakt/schema die we hebben samengesteld om de hyarchie aan te geven die we zo ervaren. Dit idee vervalt naar mijn idee als je stelt dat je zelf geen controle hebt over wat je doet, het eindresultaat ervan is alleen dat we inderdaad meer macht lijken te hebben dan andere dieren. Maar die macht is niet realistisch als het zo zou zijn dat er geen controle element in zit.
En ik vind dat de mens zichzelf vaak beschaafder vindt dan dat ze zijn. Net zoals dat we stellen dat een paard een hoofd heeft en geen kop. Zo stellen we ook over onszelf heel veel dingen omdat we dat naar mijn idee graag willen geloven.
we dan
TS waar ben je naar op zoek? Een biologische definitie?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
CTAGAAACTTGATTACTGGGA......................................CTTAGGTTAquote:
TS waar ben je naar op zoek? Een biologische definitie?
(ongeveer 3miljard tekens)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
precies.quote:
[..]
CTAGAAACTTGATTACTGGGA......................................CTTAGGTTA
(ongeveer 3miljard tekens)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maja, hoeveel procent daarvan zou voor alle mensen exact gelijk zijn? Ik kan me voorstellen dat voor elk lettertje geldt dat er wel ergens een mens rondloopt die daar toevallig een ander lettertje heeft staan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mens en aap komen al voor bijna 99% overeen, dus tussen mensen zal het wel 99,9 % zijn of zoiets, maar kleiene verschillen van slechts 1 letter kunnen grote gevolgen hebben (meestal negatieve)quote:
Maja, hoeveel procent daarvan zou voor alle mensen exact gelijk zijn? Ik kan me voorstellen dat voor elk lettertje geldt dat er wel ergens een mens rondloopt die daar toevallig een ander lettertje heeft staan.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Geen idee hoe de genetische code in elkaar zit trouwens, is het object georiënteerd, spaghetti code?quote:
Maja, hoeveel procent daarvan zou voor alle mensen exact gelijk zijn? Ik kan me voorstellen dat voor elk lettertje geldt dat er wel ergens een mens rondloopt die daar toevallig een ander lettertje heeft staan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
idd, een virus is minder schadelijk voor de aardequote:
[..]
virus
[ afbeelding ]
mens
[ afbeelding ]
er is een verschil
De moraal apostels hier die zo negatief zijn over de mens, hebben die kinderen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb geen kinderen. En mijn reactie was meer bedoeld als een tamelijk objectieve observatie: ongecontroleerde groei van de populatie.quote:
De moraal apostels hier die zo negatief zijn over de mens, hebben die kinderen?
PS: mag dat trouwens niet gezegd worden als je wel kinderen hebt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Herkansing dan maar? Viel een beetje tegen allemaal. ....Mijn korte versie is dat ze maar al te vaak zijn wat ze niet zouden moeten zijn.....En dus niet wat ze kunnen zijn. 'Goden'.
[ Bericht 27% gewijzigd door Salmannassar op 07-09-2013 09:26:09 ]
[ Bericht 27% gewijzigd door Salmannassar op 07-09-2013 09:26:09 ]
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Eukaryota
Unikonta
Opisthokonta
Holozoa
Filozoa
Animalia (Metazoa)
Eumetazoa
Bilateria
Deuterostomia
Chordata
Craniata
Vertebrata
Gnathostomata
Teleostomi
Tetrapoda
Reptiliomorpha
Amniota
Synapsida
Therapsida
Neotherapsida
Theriodontia
Eutheriodontia
Cynodontia
Epicynodontia
Eucynodontia
Probainognathia
Chiniquodontoidea
Prozostrodontia
Mammaliaformes
Mammalia
Theria
Eutheria
Boreoeutheria
Euarchontoglires
Euarchonta
Primatomorpha
Primates
Haplorhini
Simiiformes
Catarrhini
Hominoidea
Hominidae
Homininae
Hominini
Hominina
Homo
Homo sapiens
(Of raak ik nu helemaal in de war door verschillende indelingen door elkaar te halen?)
Unikonta
Opisthokonta
Holozoa
Filozoa
Animalia (Metazoa)
Eumetazoa
Bilateria
Deuterostomia
Chordata
Craniata
Vertebrata
Gnathostomata
Teleostomi
Tetrapoda
Reptiliomorpha
Amniota
Synapsida
Therapsida
Neotherapsida
Theriodontia
Eutheriodontia
Cynodontia
Epicynodontia
Eucynodontia
Probainognathia
Chiniquodontoidea
Prozostrodontia
Mammaliaformes
Mammalia
Theria
Eutheria
Boreoeutheria
Euarchontoglires
Euarchonta
Primatomorpha
Primates
Haplorhini
Simiiformes
Catarrhini
Hominoidea
Hominidae
Homininae
Hominini
Hominina
Homo
Homo sapiens
(Of raak ik nu helemaal in de war door verschillende indelingen door elkaar te halen?)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat is meer de geschiedenis van de evolutie van de mens dan een indeling.quote:
<knip>
(Of raak ik nu helemaal in de war door verschillende indelingen door elkaar te halen?)
Desalniettemin, leuk lijstje.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Toch ook een indeling Molurus, Wij behoren als mens nog steeds tot de eukaryoten, en nog steeds tot de deuterostomen (mond en anus en spijsverteringsstelsel ertussen) en ook nog steeds tot de gewervelde dieren met een schedel en een onderkaak (Craniata, vertebrata, Gnathostomata) en tot de tetrapoden (4 ledematen) en tot de zoogdieren (mammalia) en de primaten. Om een paar groepen (categoriën) uit het lijstje te pikken. Het zelfde geldt ook voor die categoriën uit het lijstje die ik nu voor het gemak even heb overgeslagen.quote:
[..]
Dat is meer de geschiedenis van de evolutie van de mens dan een indeling.
Desalniettemin, leuk lijstje.
Eigenlijk behoren we ook nog steeds groep levende wezens die uit de Reptiliomorpha zijn onstaan,
En ook die die uit de cynodonten zijn onstaan.
Ik hoorde iemand wel eens (lekker boud) zeggen: In fact, we are just modified fish.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ik hoorde recentelijk ook nog iemand zeggen dat we eigenlijk vermomde reptielen zijn maar toch wordt die persoon voor gek versleten.quote:
Ik hoorde iemand wel eens (lekker boud) zeggen: In fact, we are just modified fish.
We vallen al lang niet meer onder de Reptiliomorpha, en Synapsida en Therapsida zeggen als ik het me goed herinner voornamelijk iets over de schedelbouw.
Het is dus deels een indeling van de mens, maar grotendeels ook een beschrijving van onze voorouders.
Als we puur kijken naar de indeling zit de mens hier:
Kingdom: Animalia
Phylum: Chordata
Class: Mammalia
Order: Primates
Family: Hominidae
Tribe: Hominini
Genus: Homo
Species: H. sapiens
De rest zijn voornamelijk namen van voorouders.
Het is dus deels een indeling van de mens, maar grotendeels ook een beschrijving van onze voorouders.
Als we puur kijken naar de indeling zit de mens hier:
Kingdom: Animalia
Phylum: Chordata
Class: Mammalia
Order: Primates
Family: Hominidae
Tribe: Hominini
Genus: Homo
Species: H. sapiens
De rest zijn voornamelijk namen van voorouders.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mwa.... We zijn nog steeds in te delen onder de deuterostomen, en niet de protostomen.
Jouw indeling is niet meer compleet. Het is tegenwoordig (met al dat phylogenetische onderzoek) veeeeel uitgebreider.
Ik lees steeds geboeid over de materie, omdat de ontwikkeling van het inzicht zo hard gaat tegenwoordig.
[ Bericht 49% gewijzigd door barthol op 07-09-2013 21:14:40 ]
Jouw indeling is niet meer compleet. Het is tegenwoordig (met al dat phylogenetische onderzoek) veeeeel uitgebreider.
Ik lees steeds geboeid over de materie, omdat de ontwikkeling van het inzicht zo hard gaat tegenwoordig.
Even een citaat uit de linkquote:
We vallen al lang niet meer onder de Reptiliomorpha,
quote:Reptiliomorpha vormen een groep van uitgestorven amfibieën en omvatten cladistisch gezien tevens hun afstammelingen, de Amniota (reptielen, vogels en zoogdieren)
[ Bericht 49% gewijzigd door barthol op 07-09-2013 21:14:40 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Je bent (behoorlijk) in de war omdat je ze hier aanhaalt, niet doordat.Snappie?quote:
Eukaryota
Unikonta
Opisthokonta
Holozoa
Filozoa
Animalia (Metazoa)
Eumetazoa
Bilateria
Deuterostomia
Chordata
Craniata
Vertebrata
Gnathostomata
Teleostomi
Tetrapoda
Reptiliomorpha
Amniota
Synapsida
Therapsida
Neotherapsida
Theriodontia
Eutheriodontia
Cynodontia
Epicynodontia
Eucynodontia
Probainognathia
Chiniquodontoidea
Prozostrodontia
Mammaliaformes
Mammalia
Theria
Eutheria
Boreoeutheria
Euarchontoglires
Euarchonta
Primatomorpha
Primates
Haplorhini
Simiiformes
Catarrhini
Hominoidea
Hominidae
Homininae
Hominini
Hominina
Homo
Homo sapiens
(Of raak ik nu helemaal in de war door verschillende indelingen door elkaar te halen?)
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Foutje. Met deze reactie zet je jezelf voor lul want het is een ideeënbrij waarmee ik in iig niet uit de voeten kan. Heb er niets van geleerd, behalve over het individu Hiergaanwedan. En wat ik daardoor over je denk zal ik je besparen. Nodeloos kwetsend....quote:
Ik heb niet alle reacties gelezen en weet ook niet of mijn reactie nog nuttig is maar wil weer een beetje meer gaan posten hier op het forum dus toch een reactie
Ik denk dat de mens dieren zijn die doordat ze het voordeel hebben dat ze rechtop kunnen lopen, handen hebben en blijkbaar een bepaald intellect de omgeving deels naar hun eigen wensen kunnen inrichten (gevoelsmatig in grotere mate dan andere dieren).
Ik geloof niet in een ziel die los staat van de bouwstenen van de mens, atomen. Het gevolg hiervan is dat ik geloof dat de mens geheel onderhevig is aan de natuurwetten en daardoor ook geen controle heeft over hetgeen hem/haar overkomt. Om die reden kan ik ook niet stellen dat we bovenaan de voedselketen staan. We hebben het idee dat we alles naar onze hand kunnen zetten maar we zijn alsnog afhankelijk van de omgeving net zoals dieren.
De voedselketen is ook slechts een idee dat we zelf hebben gemaakt/schema die we hebben samengesteld om de hyarchie aan te geven die we zo ervaren. Dit idee vervalt naar mijn idee als je stelt dat je zelf geen controle hebt over wat je doet, het eindresultaat ervan is alleen dat we inderdaad meer macht lijken te hebben dan andere dieren. Maar die macht is niet realistisch als het zo zou zijn dat er geen controle element in zit.
En ik vind dat de mens zichzelf vaak beschaafder vindt dan dat ze zijn. Net zoals dat we stellen dat een paard een hoofd heeft en geen kop. Zo stellen we ook over onszelf heel veel dingen omdat we dat naar mijn idee graag willen geloven.
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
o.a...een schadelijke om precies te zijn.quote:
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Nee, (waarschijnlijk ben ik traag van begripquote:
[..]
Je bent (behoorlijk) in de war omdat je ze hier aanhaalt, niet doordat.Snappie?
) leg eens uit..
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
edit foutje
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Het antwoord is totaal onbruikbaar tenopzichtte van de vraagstelling. Te wanna-be intellectueel. Esotherisch.quote:
[..]
Nee, (waarschijnlijk ben ik traag van begrip) leg eens uit..
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Ik reageer op de vraagstelling "wat zijn mensen" en ik geef een biologisch antwoord. Waar onze soort staat in de cladistiek. Is te plaatsen in het geheel van het leven op Aarde. Zo simpel als wat.quote:
[..]
Het antwoord is totaal onbruikbaar tenopzichtte van de vraagstelling. Te wanna-be intellectueel.
(en zo intellectueel ben ik niet, en een wanna-be ben ik ook niet meer als 61-jarige.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
En ik beweer dat alleen een bioloog iets kan met dat antwoord. Het is een indeling in catagorieén en de vraag is wat we zijn, niet hoe we zijn(opgebouwd) Het is dan ook juist niet "zo simpel als wat" maar nodeloos ingewikkeld. Men moet er wel wat mee kunnen, in de meest brede zin van het woord.quote:
[..]
Ik reageer op de vraagstelling "wat zijn mensen" en ik geef een biologisch antwoord. Waar onze soort staat in de cladistiek. Is te plaatsen in het geheel van het leven op Aarde. Zo simpel als wat.
(en zo intellectueel ben ik niet, en een wanna-be ben ik ook niet meer als 61-jarige.
Rekening houden met de medemens die wat bruikbaars verwacht. Nogmaals; esotherisch en daarmee zijn doel voorbij schietend. Het is F& L, niet W&T. Je antwoord is te wetenschappelijk.
En zeuren ze tegen jou ook zo dat je te oud zou zijn voor Fok!? Tegen mij wel(49).
[ Bericht 2% gewijzigd door Salmannassar op 07-09-2013 21:48:57 ]
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Zou mooi zijn...quote:
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Voor nog wat meer detail:
PS: ik ben geen bioloog, maar ik vind onze plaats in het dierenrijk bijzonder interessant.
PS: ik ben geen bioloog, maar ik vind onze plaats in het dierenrijk bijzonder interessant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
[ Bericht 100% gewijzigd door Salmannassar op 07-09-2013 21:48:34 ]
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Volgens mij is hier sprake van vele plaatsen wat de vraag wat we nou zijn onbeantwoordbaar maakt. Dit is F&L, niet W&T...quote:
Voor nog wat meer detail:
[ afbeelding ]
PS: ik ben geen bioloog, maar ik vind onze plaats in het dierenrijk bijzonder interessant.
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
quote:
[..]
Volgens mij is hier sprake van vele plaatsen wat de vraag wat we nou zijn onbeantwoordbaar maakt. Dit is F&L, niet W&T...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geen woord waardig?quote:
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Ok (had eigenlijk graag gereageerd op die 90 jaar oude en achterhaalde afbeelding die Molurus poste) maar als je geen biologisch antwoord wilt... (ai, kan ik dat wel vermijden) dan kom je op een subjectief beeld van mensen wat ik kan geven.quote:
[..]
Volgens mij is hier sprake van vele plaatsen wat de vraag wat we nou zijn onbeantwoordbaar maakt. Dit is F&L, niet W&T...
Mensen zijn veelal (in mijn ogen) veel te veel alleen maar met zichzelf en met elkaar bezig, En denken veel te antropocentrisch, in plaats van dat ze hun plaats in het geheel van het leven op Aarde beseffen, en ook de plaats die dat leven inneemt in het systeem Aarde. Het systeem Aarde met alle biochemische kringlopen waarin dat leven (en daarbij ook de mens) een cruciale rol vervult.
Het is subjectief.....en dus hoe ik erover voel.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Je wilt geen antwoord wat je niet wilt horen. Mensen zijn niet meer dan biologische wezens.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Meen ook dat hier een subjectief antwoord gewenst is. Bedankt, hier kan ik wat mee.quote:
[..]
Ok (had eigenlijk graag gereageerd op die 90 jaar oude en achterhaalde afbeelding die Molurus poste) maar als je geen biologisch antwoord wilt... (ai, kan ik dat wel vermijden) dan kom je op een subjectief beeld van mensen wat ik kan geven.
Mensen zijn veelal (in mijn ogen) veel te veel alleen maar met zichzelf en met elkaar bezig, En denken veel te antropocentrisch, in plaats van dat ze hun plaats in het geheel van het leven op Aarde beseffen, en ook de plaats die dat leven inneemt in het systeem Aarde. Het systeem Aarde met alle biochemische kringlopen waarin dat leven (en daarbij ook de mens) een cruciale rol vervult.
Het is subjectief.....en dus hoe ik erover voel.
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Alle wezens zijn biologisch. Veel te generaliserend. Wat is de Mens? Of, kan ook,,wat is hij niet maar zou hij wel moeten zijn?. In dat licht moet je mijn antwoord op de vraag zien. Heb het topic niet voor niets een schopje gegeven. De vraag is bedriegelijk eenvoudig, schijnbaar/blijkbaar..quote:Op zaterdag 7 september 2013 22:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je wilt geen antwoord wat je niet wilt horen. Mensen zijn niet meer dan biologische wezens.
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Volgens mij wil je een bepaald antwoord horen, wat je al zelf hebt bedachtquote:
[..]
De vraag is bedriegelijk eenvoudig, schijnbaar/blijkbaar..
Zoiets als
Mensen zijn menselijk.
Of... mensen zijn slechts mensen.
Of... nobody is perfect
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Waarom wil je horen dat de mens meer is?quote:
[..]
Alle wezens zijn biologisch. Veel te generaliserend. Wat is de Mens? Of, kan ook,,wat is hij niet maar zou hij wel moeten zijn?. In dat licht moet je mijn antwoord op de vraag zien. Heb het topic niet voor niets een schopje gegeven. De vraag is bedriegelijk eenvoudig, schijnbaar/blijkbaar..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb hem beantwoord, verderop in het topic. Lees maar.quote:
[..]
Volgens mij wil je een bepaald antwoord horen, wat je al zelf hebt bedacht
Zoiets als
Mensen zijn menselijk.
Of... mensen zijn slechts mensen.
Of... nobody is perfect
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Laten we zeggen dat ik dat wil geloven. Mijn antwoord heb ik reeds gegeven, hierboven ergens. Meer dan de som der delen iig.quote:
[..]
Waarom wil je horen dat de mens meer is?
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Niet echt de manier om tot objectieve kennis te komen, als je alleen op zoek bent naar bevestiging van je vooraf ingenomen ideequote:
[..]
Laten we zeggen dat ik dat wil geloven. Mijn antwoord heb ik reeds gegeven, hierboven ergens. Meer dan de som der delen iig.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zoals het verzamelen voor experimentele data voor het bewijzen van een hypothese bedoel je?quote:
[..]
Niet echt de manier om tot objectieve kennis te komen, als je alleen op zoek bent naar bevestiging van je vooraf ingenomen idee
Hypotheses zijn over het algemeen gebaseerd op waarnemingen.quote:Op zondag 8 september 2013 10:55 schreef Gray het volgende:
[..]
Zoals het verzamelen voor experimentele data voor het bewijzen van een hypothese bedoel je?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vraag het Diederik Stapel eensquote:
[..]
Zoals het verzamelen voor experimentele data voor het bewijzen van een hypothese bedoel je?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is waar, al is die stelling hier ook van toepassing.quote:
[..]
Hypotheses zijn over het algemeen gebaseerd op waarnemingen.
Misschien ligt het aan jezelf als je niet iets kan of wil leren als iemand gegevens geeft. Geen reden om simpel te gaan bashen en te doen alsof er iets niet klopt maar vervolgens niet in discussie gaan over wat dat dan is. Dit is gewoon raar en onnodig gedrag van je.quote:
[..]
Foutje. Met deze reactie zet je jezelf voor lul want het is een ideeënbrij waarmee ik in iig niet uit de voeten kan. Heb er niets van geleerd, behalve over het individu Hiergaanwedan. En wat ik daardoor over je denk zal ik je besparen. Nodeloos kwetsend....
we dan
Ik denk dat je op de vraag geen objectief antwoord kunt geven omdat we als Mens gevraagd worden wat we als Mens zijn. De noodzakelijke distantie ontbreekt hier en iedereen zal er ook zijn eigen kijk op hebben, gebaseerd op zijn ervaringen als Mens met Mensen. Als ik er cynisch tegen aan kijk zou ik antwoorden dat we een hopeloos geval zijn, een vat vol tegenstrijdigheden en zich schuldig makend aan viraal gedrag (AIDS). Een hoogmoedige kijk zou leiden tot het antwoord dat we het hoogtepunt van de evolutie zijn. Ect,etc.quote:
[..]
Niet echt de manier om tot objectieve kennis te komen, als je alleen op zoek bent naar bevestiging van je vooraf ingenomen idee
Er zijn in principe zoveel antwoorden als er Mensen zijn. Ik ben dus niet op zoek naar bevestiging van mijn eigen idee hierover want er zijn zoveel mogelijke manieren om de kwestie te bezien dat dat een zinloze exercitie is......Er zijn dus eigenlijk geen foute antwoorden en het antwoord zegt meer over de beantwoorder dan over de Mensheid als geheel. Objectieve kennis over de Mens is IMHO dus via deze vraag niet te verkrijgen. Maar een beetje zelfevaluatie kan geen kwaad. We zijn naar mijn mening n.l niet kritisch genoeg over onszelf. Te content.....
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Vrij vertaald: omdat ik geen onderscheid kan maken tussen logische antwoorden en minder logische antwoorden stel ik dat niemand het kan en is iedereen die wel een onderbouwd idee heeft per definitie dom.
we dan
Nee, beste kerel. Ik stel dat er eigenlijk geen logisch antwoord is. De Mens is geen logische machine die dus alleen maar in logische termen gedefinieerd kan worden zoals b.v. een computer.quote:
Vrij vertaald: omdat ik geen onderscheid kan maken tussen logische antwoorden en minder logische antwoorden stel ik dat niemand het kan en is iedereen die wel een onderbouwd idee heeft per definitie dom.
Er is wel een biologisch antwoord, een anthropologisch antwoord, een fylogenetisch antwoord, een morphologisch antwoord, een psychologisch antwoord etc, etc.
En ik zal iemand die een onderbouwd antwoord geeft zeker niet als dom definieëren. Dat zou niet logisch zijn. Ik durf wel te stellen dat jouw definitie van de mens Salmannassar niet klopt/ logisch is en je bij de vertaling je iets te veel vrijheid permiteerd op zijn zachts gezegd. Het is mij een raadsel waaraan jij je conclusies ontleend.
Ik stel eigenlijk dat iedereen het kan die Mens is, jij dus ook. Alleen dé definitie, die niet.
Niet zo negatief er tegen aankijken dus. Ik ben hier niet om Mensen de grond in te boren of op ze neer te kijken.
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Het is toch een naam?quote:
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Maar dan nog is de mens niets meer dan een verzameling cellen die puur biochemische processen uitvoeren. Deze verzameling cellen vertoont leuk metagedrag, zoals stenen een berg af kunnen rollen, maar meer dan een stuk graniet is het op zichzelf niet.quote:
[..]
Nee, beste kerel. Ik stel dat er eigenlijk geen logisch antwoord is. De Mens is geen logische machine die dus alleen maar in logische termen gedefinieerd kan worden zoals b.v. een computer.
Er is wel een biologisch antwoord, een anthropologisch antwoord, een fylogenetisch antwoord, een morphologisch antwoord, een psychologisch antwoord etc, etc.
En ik zal iemand die een onderbouwd antwoord geeft zeker niet als dom definieëren. Dat zou niet logisch zijn. Ik durf wel te stellen dat jouw definitie van de mens Salmannassar niet klopt/ logisch is en je bij de vertaling je iets te veel vrijheid permiteerd op zijn zachts gezegd. Het is mij een raadsel waaraan jij je conclusies ontleend.
Ik stel eigenlijk dat iedereen het kan die Mens is, jij dus ook. Alleen dé definitie, die niet.
Niet zo negatief er tegen aankijken dus. Ik ben hier niet om Mensen de grond in te boren of op ze neer te kijken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik stel dat de Mens wel iets meer is dan een verzamelling cellen in staat tot het laten rollen van een brok graniet van een berg. "Maar meer dan een stuk graniet is het op zichzelf niet" is een definitie van een stuk graniet en daar zijn we hier niet mee bezig. Ik begrijp dan ook niet waarom je dat eraan toegevoegd hebt.quote:
[..]
Maar dan nog is de mens niets meer dan een verzameling cellen die puur biochemische processen uitvoeren. Deze verzameling cellen vertoont leuk metagedrag, zoals stenen een berg af kunnen rollen, maar meer dan een stuk graniet is het op zichzelf niet.
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
quote:
Nou ja ik ga me er wel buiten houden vanaf nu. Teveel aannames juist van jouw kant over de capaciteiten van mensen en teveel emotionele redenaties met betrekking tot de inhoud van een mens. Ik wil je wel meegeven dat je zou kunnen bedenken dat jij juist niet kan stellen dat een mens een definitie over zichzelf (inhoud) niet zou kunnen geven. Je geeft jezelf daarmee indirect een vaardigheid waarvan je stelt dat het niet bestaat bij anderen (iets uitsluiten terwijl je juist niet de kennis hebt over hetgeen wat je uitsluit waardoor uitsluiten onmogelijk is).
we dan
Je begrijpt niet wat ik zei. Maar wat is de mens an sich meer dan een verzameling cellen? Een vaartuig voor een al dan niet goddelijke ziel?quote:
[..]
Ik stel dat de Mens wel iets meer is dan een verzamelling cellen in staat tot het laten rollen van een brok graniet van een berg. "Maar meer dan een stuk graniet is het op zichzelf niet" is een definitie van een stuk graniet en daar zijn we hier niet mee bezig. Ik begrijp dan ook niet waarom je dat eraan toegevoegd hebt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
yesss and spirits are we allquote:
-Mensen worden net als alles geschapen als 'ideeën' vanuit een absolute idee of geest .
The ONE is all.
-
And the ALL are ONE.
-
-
And the ALL are ONE.
-
quote:
Ik heb niet alle reacties gelezen en weet ook niet of mijn reactie nog nuttig is maar wil weer een beetje meer gaan posten hier op het forum dus toch een reactie
Ik denk dat de mens dieren zijn die doordat ze het voordeel hebben dat ze rechtop kunnen lopen, handen hebben en blijkbaar een bepaald intellect de omgeving deels naar hun eigen wensen kunnen inrichten (gevoelsmatig in grotere mate dan andere dieren).
Ik geloof niet in een ziel die los staat van de bouwstenen van de mens, atomen. Het gevolg hiervan is dat ik geloof dat de mens geheel onderhevig is aan de natuurwetten en daardoor ook geen controle heeft over hetgeen hem/haar overkomt. Om die reden kan ik ook niet stellen dat we bovenaan de voedselketen staan. We hebben het idee dat we alles naar onze hand kunnen zetten maar we zijn alsnog afhankelijk van de omgeving net zoals dieren.
De voedselketen is ook slechts een idee dat we zelf hebben gemaakt/schema die we hebben samengesteld om de hyarchie aan te geven die we zo ervaren. Dit idee vervalt naar mijn idee als je stelt dat je zelf geen controle hebt over wat je doet, het eindresultaat ervan is alleen dat we inderdaad meer macht lijken te hebben dan andere dieren. Maar die macht is niet realistisch als het zo zou zijn dat er geen controle element in zit.
En ik vind dat de mens zichzelf vaak beschaafder vindt dan dat ze zijn. Net zoals dat we stellen dat een paard een hoofd heeft en geen kop. Zo stellen we ook over onszelf heel veel dingen omdat we dat naar mijn idee graag willen geloven.
[quote:
[..]
Foutje. Met deze reactie zet je jezelf voor lul want het is een ideeënbrij waarmee ik in iig niet uit de voeten kan. Heb er niets van geleerd, behalve over het individu Hiergaanwedan. En wat ik daardoor over je denk zal ik je besparen. Nodeloos kwetsend....
Heb het nog eens herlezen en blijf bij mijn oorspronkelijke stelling. Ik zal je 4 voorbeeldjes geven: "We hebben handen doordat we rechtop lopen". Dat klopt toch echt niet. Ik doe dus niet alsof er iets niet klopt, het klopt echt niet. Zo zitten er wel meer inconsistenties in. "Omdat we geen ziel hebben zijn we overgeleverd aan de natuurwetten" en "we hebben geen controle over wat ons overkomt".quote:
[..]
Misschien ligt het aan jezelf als je niet iets kan of wil leren als iemand gegevens geeft. Geen reden om simpel te gaan bashen en te doen alsof er iets niet klopt maar vervolgens niet in discussie gaan over wat dat dan is. Dit is gewoon raar en onnodig gedrag van je.
"De voedselketen is maar een idee van ons" is ook wel een leuke.
Ik ging dus niet in discussie over wat er dan fout is eraan wat dat staat m.i. buiten kijf en dus is discussieëren zinloos. Tenslotte: als ik je simpelweg wou bashen had ik me wél uitgelaten over wat het me over jou deed denken. Dat zou pas raar en onnodig zijn en je kan je dat btw zelf ook wel voorstellen dunkt me.
[ Bericht 25% gewijzigd door Salmannassar op 08-09-2013 15:48:18 ]
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Ik stel helemaal niet dat ik het wel kan en een ander niet. Ik heb zelfs gesteld dat ieder Mens het kan, ook jij. Ik sluit met mijn kennis niets uit over de kennis van anderen. Eerder dat uitsluiten in pricipe onmogelijk is omdat het subjectief is. Maar als argumenten niet kloppen, zoals de jouwe in je eerste post, word het een andere zaak. En waar zie jij mij teveel emotioneel redeneren? Redeneren kan alleen rationeel.quote:
[..]
Ik wil je wel meegeven dat je zou kunnen bedenken dat jij juist niet kan stellen dat een mens een definitie over zichzelf (inhoud) niet zou kunnen geven. Je geeft jezelf daarmee indirect een vaardigheid waarvan je stelt dat het niet bestaat bij anderen (iets uitsluiten terwijl je juist niet de kennis hebt over hetgeen wat je uitsluit waardoor uitsluiten onmogelijk is).
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Ik begrijp inderdaad niet wat je zei over dat blok graniet aan het eind van je post. Had dan ook liever nu gehoord waarom je dat eraan toevoegde. Wil je dat alsnog doen zodat ik het wel begrijp?quote:
[..]
Je begrijpt niet wat ik zei. Maar wat is de mens an sich meer dan een verzameling cellen? Een vaartuig voor een al dan niet goddelijke ziel?
En voor wie gelooft in een ziel gaat ook die definitie op.
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Ja, de naam van een diersoort, toch? Maar hoezo, stoor je je er zo aan?quote:
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
De mens is een uiterst vraatzuchtig en overheersende soort. Weinig in staat tot juiste keuzes, dit tegenovergesteld aan zijn eigen perceptie over zichzelf.
Een lerende soort die zijn vermogens aanwend tot de vernietiging van de eigen habitat.
Ziet zichzelf losstaand van de biotoop waarin en waaruit hij gekomen is.
Verwachte levensduur als soort, minder dan 400.000 jaar.
Een lerende soort die zijn vermogens aanwend tot de vernietiging van de eigen habitat.
Ziet zichzelf losstaand van de biotoop waarin en waaruit hij gekomen is.
Verwachte levensduur als soort, minder dan 400.000 jaar.
“When there is no desire, all things are at peace.”
Dus we moeten het ook over een Steelpan hebben? Want dat is de naam van een pannensoort.quote:
[..]
Ja, de naam van een diersoort, toch? Maar hoezo, stoor je je er zo aan?
Nee dus, namen van soorten schrijf je niet met een hoofdletter.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Dat had ik immiddels wel begrepen. Officieel hoort het niet zo, maar ik vind dat het wel zo hoort zolang het over wezens gaat. Objecten zijn voor mij een ander verhaal. Maar stel dat je je steelpan een naam geeft dan zou je hem wel met een hoofdletter schrijven. Zo hebben we onszelf ook een naam gegeven: Mens.quote:
[..]
Dus we moeten het ook over een Steelpan hebben? Want dat is de naam van een pannensoort.
Nee dus, namen van soorten schrijf je niet met een hoofdletter.
Anyway, je hebt gelijk. Maar ik ben eigenwijs dus blijf het doen zoals je aan het eind van de vorige zin kunt zien. Het kan geen kwaad.
[ Bericht 0% gewijzigd door Salmannassar op 08-09-2013 16:33:44 ]
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
[ Bericht 100% gewijzigd door Salmannassar op 08-09-2013 16:33:16 ]
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Maar dan heb je het dus ook over Leeuw, Hamster en Kakkerlak?quote:
[..]
Dat had ik immiddels wel begrepen. Officieel hoort het niet zo, maar ik vind dat het wel zo hoort zolang het over wezens gaat. Objecten zijn voor mij een ander verhaal. Maar stel dat je je steelpan een naam geeft dan zou je hem wel met een hoofdletter schrijven. Zo hebben we onszelf ook een naam gegeven: Mens.
Anyway, je hebt gelijk. Maar ik ben eigenwijs dus blijf het doen zoals je aan het eind van de vorige zin kunt zien. Het kan geen kwaad.
Want als dat zo is heb ik er idd geen problemen mee. Als je het alleen tot Mens beperkt wel.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ja, IDD. En afkortingen zoals IDD moeten met hoofdletters zeg ik dan op mijn beurt tegen jouquote:
[..]
Maar dan heb je het dus ook over Leeuw, Hamster en Kakkerlak?
Want als dat zo is heb ik er idd geen problemen mee. Als je het alleen tot Mens beperkt wel.
Of ben ik hierin ook abuis en eigenwijs?
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
JA (met hoofdletters)quote:
Of ben ik hierin ook abuis en eigenwijs?
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
LOLquote:
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Dat vat de aard van mensen in elk geval aardig samen.quote:
Of ben ik hierin ook abuis en eigenwijs?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niets menselijks is mij vreemd idd.quote:
[..]
Dat vat de aard van mensen in elk geval aardig samen.
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Honden en katten schrijf je toch ook niet met hoofdletters? Waarom mensen wel? Ben niet geirriteerd, slechts geinteresseerd.quote:
[..]
Ja, de naam van een diersoort, toch? Maar hoezo, stoor je je er zo aan?
Heb het hierboven uitgelegd...Weet inmiddels dat het niet juist is.quote:
[..]
Honden en katten schrijf je toch ook niet met hoofdletters? Waarom mensen wel? Ben niet geirriteerd, slechts geinteresseerd.
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Ik zag het ja.quote:
[..]
Heb het hierboven uitgelegd...Weet inmiddels dat het niet juist is.
Zelf doe ik het nog wel eens met Natuur, Universum, of Kans. Wel terloops.
Je bent helemaal de kluts kwijt.quote:
[..]
[..]
[
[..]
Heb het nog eens herlezen en blijf bij mijn oorspronkelijke stelling. Ik zal je 4 voorbeeldjes geven: "We hebben handen doordat we rechtop lopen". Dat klopt toch echt niet. Ik doe dus niet alsof er iets niet klopt, het klopt echt niet. Zo zitten er wel meer inconsistenties in. "Omdat we geen ziel hebben zijn we overgeleverd aan de natuurwetten" en "we hebben geen controle over wat ons overkomt".
"De voedselketen is maar een idee van ons" is ook wel een leuke.
Ik ging dus niet in discussie over wat er dan fout is eraan wat dat staat m.i. buiten kijf en dus is discussieëren zinloos. Tenslotte: als ik je simpelweg wou bashen had ik me wél uitgelaten over wat het me over jou deed denken. Dat zou pas raar en onnodig zijn en je kan je dat btw zelf ook wel voorstellen dunkt me.
Ik zeg in dat stuk duidelijk dat we handen hebben. Niet dat dat het gevolg is van het recht op gaan staan. Jij leest iets heel anders dan er staat blijkbaar. Ik zeg dat namelijk niet.
Wel zeg ik inderdaad dat ik geloof dat we helemaal overgeleverd zijn aan de natuurwetten. De ziel wordt vaak aangehaald als reden waarom dat niet zo zou zijn, ik zie geen reden om in een ziel te geloven dus dan valt al een flink argument weg om te geloven in vrije wil e.d.
In de diepste zin van het woord zouden we dan geen controle hebben over wat we doen. Onze hersenen doen het zonder dat we er invloed op hebben. Dat is gewoon een gevolg ervan. Je mag me uitleggen waarom dat niet zo is volgens jou. Maar jij spreekt over inconsistenties terwijl dit vrij normaal en gefundeerd is om achter te staan. O.a. ook dat het onderbewustzijn seconden eerder al bedenkt wat je gaat doen voordat je weet wat je gaat doen wordt vaak aangehaald daarbij.
Wat ik zeg over de voedselketen is verder erg duidelijk. Maar jij mag mij ook duidelijk maken wat dat dan precies voor fysieks is. Blijkbaar volgens jou geen schema door de mens gemaakt maar iets wat echt bestaat. Evolutie heeft geen doel maar blijkbaar is de voedselketen wel meer dan slechts een aanduiding om aan te geven wie wat eet en waarvan ze afhankelijk zijn.
Je lult maar wat in het rond, zegt gewoon dat zaken niet kloppen maar je geeft geen argumenten. De enige waarbij je nog enigszins het leek te doen is bij het idee van 'rechtop lopen, handen' terwijl je dat gewoon verkeerd gelezen hebt hoe zeker je er ook van bent dat het er echt staat blijkbaar. En jij zit te praten over hoe een ander zich voor lul zet, dat je negatief over hem denkt maar hem die reactie bespaart e.d.
Serieus zeg
we dan
quote:
Ik heb niet alle reacties gelezen en weet ook niet of mijn reactie nog nuttig is maar wil weer een beetje meer gaan posten hier op het forum dus toch een reactie
Ik denk dat de mens dieren zijn die doordat ze het voordeel hebben dat ze rechtop kunnen lopen, handen hebben en blijkbaar een bepaald intellect de omgeving deels naar hun eigen wensen kunnen inrichten (gevoelsmatig in grotere mate dan andere dieren).
Ik geloof niet in een ziel die los staat van de bouwstenen van de mens, atomen. Het gevolg hiervan is dat ik geloof dat de mens geheel onderhevig is aan de natuurwetten en daardoor ook geen controle heeft over hetgeen hem/haar overkomt. Om die reden kan ik ook niet stellen dat we bovenaan de voedselketen staan. We hebben het idee dat we alles naar onze hand kunnen zetten maar we zijn alsnog afhankelijk van de omgeving net zoals dieren.
De voedselketen is ook slechts een idee dat we zelf hebben gemaakt/schema die we hebben samengesteld om de hyarchie aan te geven die we zo ervaren. Dit idee vervalt naar mijn idee als je stelt dat je zelf geen controle hebt over wat je doet, het eindresultaat ervan is alleen dat we inderdaad meer macht lijken te hebben dan andere dieren. Maar die macht is niet realistisch als het zo zou zijn dat er geen controle element in zit.
En ik vind dat de mens zichzelf vaak beschaafder vindt dan dat ze zijn. Net zoals dat we stellen dat een paard een hoofd heeft en geen kop. Zo stellen we ook over onszelf heel veel dingen omdat we dat naar mijn idee graag willen geloven.
Waarom lees je het zelf nou niet eens terug? Je beweerd dat "doordat we rechtop lopen we handen hebben". Hou komen alle (Mens)apen die niet rechtop lopen dan aan hun handen? Als we een ziel hebben zou die ook zijn overgeleverd zijn aan de natuurwetten omdat alles in dit Heelal dat is. Of we hem hebben of niet maakt dus geen donder uit met betrekking tot die onderworpenheid eraan. Dat is geen geloof maar een feit wat jij met jouw stelling ontkent. Of we een vrije wil zouden hebben of niet kan je niet afleiden uit het antwoord op de vraag of we een ziel hebben, of het antwoord nou ja of nee is.quote:
[..]
Je bent helemaal de kluts kwijt.
Ik zeg in dat stuk duidelijk dat we handen hebben. Niet dat dat het gevolg is van het recht op gaan staan. Jij leest iets heel anders dan er staat blijkbaar. Ik zeg dat namelijk niet.
Wel zeg ik inderdaad dat ik geloof dat we helemaal overgeleverd zijn aan de natuurwetten. De ziel wordt vaak aangehaald als reden waarom dat niet zo zou zijn, ik zie geen reden om in een ziel te geloven dus dan valt al een flink argument weg om te geloven in vrije wil e.d.
In de diepste zin van het woord zouden we dan geen controle hebben over wat we doen. Onze hersenen doen het zonder dat we er invloed op hebben. Dat is gewoon een gevolg ervan. Je mag me uitleggen waarom dat niet zo is volgens jou. Maar jij spreekt over inconsistenties terwijl dit vrij normaal en gefundeerd is om achter te staan. O.a. ook dat het onderbewustzijn seconden eerder al bedenkt wat je gaat doen voordat je weet wat je gaat doen wordt vaak aangehaald daarbij.
Wat ik zeg over de voedselketen is verder erg duidelijk. Maar jij mag mij ook duidelijk maken wat dat dan precies voor fysieks is. Blijkbaar volgens jou geen schema door de mens gemaakt maar iets wat echt bestaat. Evolutie heeft geen doel maar blijkbaar is de voedselketen wel meer dan slechts een aanduiding om aan te geven wie wat eet en waarvan ze afhankelijk zijn.
Je lult maar wat in het rond, zegt gewoon dat zaken niet kloppen maar je geeft geen argumenten. De enige waarbij je nog enigszins het leek te doen is bij het idee van 'rechtop lopen, handen' terwijl je dat gewoon verkeerd gelezen hebt hoe zeker je er ook van bent dat het er echt staat blijkbaar. En jij zit te praten over hoe een ander zich voor lul zet, dat je negatief over hem denkt maar hem die reactie bespaart e.d.
En ja, de voedselketen bestaat al zolang er leven op deze planeet is en is dus onafhankelijk van de Mens. Dat wij hem schematisch op papier hebben gezet heeft hem niet gecreërd maar is slechts een constatering van een biologisch feit, grafisch verbeeldt. Wat jij zo duidelijk er over zegt klopt overduidelijk niet.
Ook je conclusie dat we vantevoren niet weten wat we gaan doen is niet juist. Ik wist b.v. vantevoren al dat ik weer zou gaan proberen je duidelijk te maken wat je fout doet, tenzij je het eindelijk door had. Dan zou ik iets anders gaan doen, iets minder vermoeiends iig. We weten niet altijd wat we gaan doen maar nooit/niet, wat jij beweerd, gaat veel te ver.
Dat ik geen argumenten geef is ook al niet juist, ik doe, ook deze keer , niets anders als dat maar als jij niet openstaat voor correctie leidt dat blijkbaar tot een soort blindheid waar ik nog niet eerder mee geconfronteerd ben. Je houdt niet op met jezelf voor lul zetten maar maakt het zelfs steeds erger door hardnekkig vol je houden dat er niets mankeert aan wat je beweerd. Ik kan dus op zijn minst beweren dat je erg koppig bent. Mijn intenties zijn iig goed, ik wil je alleen maar helpen en je dus niet voor lul zetten.
Dat kan jij veel beter dan ik. Ik zeg alleen maar dat je er beter mee op kan houden. Als iemand aantoont dat ik een (denk)fout maak geef ik het gewoon toe en bedank hem/haar voor de les. Met stug volhouden dat het niet zo is maak ik me n.l. alleen maar belachelijk. Het is dus in mijn ogen niet erg een fout te maken maar wel om hem niet te (laten) corrigeren.
Serieus zeg[ Bericht 9% gewijzigd door Salmannassar op 08-09-2013 20:27:07 ]
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
quote:
Het is eerder een gevolg van en voer voor 'cracked minds'
[ Bericht 0% gewijzigd door Salmannassar op 09-09-2013 06:31:49 ]
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
En laat dit ook maar Ik zie nu dat ik vergeten was die zin af te maken na 'doordat' en jij neemt dan ondanks de komma aan dat het betekent dat ik impliceer dat mensen handen hebben omdat ze recht op staan terwijl iedereen weet dat dat niet zo is (en taal technisch ook niet zou kloppen met een komma) Er stond ook een komma als in dat het een opsomming is. En jij weet er het debielste van te maken wat er bestaat. Anderen mogen met je discussiëren maar ik ben er wel klaar mee.
[ Bericht 79% gewijzigd door Hiergaanwedan op 09-09-2013 07:57:44 ]
Ik zie nu dat ik vergeten was die zin af te maken na 'doordat' en jij neemt dan ondanks de komma aan dat het betekent dat ik impliceer dat mensen handen hebben omdat ze recht op staan terwijl iedereen weet dat dat niet zo is (en taal technisch ook niet zou kloppen met een komma) Er stond ook een komma als in dat het een opsomming is. En jij weet er het debielste van te maken wat er bestaat. Anderen mogen met je discussiëren maar ik ben er wel klaar mee.[ Bericht 79% gewijzigd door Hiergaanwedan op 09-09-2013 07:57:44 ]
we dan
Heel verstandig dat je je 1 na laatste post aangepast hebt. "Laat ook maar" is beter dan de falsificatie de je pleegde en jezelf daarmee weer voor lul zette.quote:
En het stomme is dat de helft van de tekst erover gaat dat ik dom ben terwijl jij met non-argumenten aankomt, geen argumenten vaak, geen tegenargumenten en tot 3 keer toe iets niet kan lezen. Er is niet te discussiëren met jou, althans niet meer door mij.
Niet de halve, maar de hele tekst gaat er impliciet over dat je stom bent, niet dom. Weet je het verschil? (Stom, kan het weten. Dom, zal het nooit leren/weten)
En dat ik niet met tegenargumenten kom
en niet kan lezen en er niet valt te discussiëren met mij : . Waarom lukt dat met anderen (iedereen tot nu toe) dan wel? Jij bent de uitzondering die de regel bevestigd.
Maar goed, je bent niet dom, maar een narcist die het idee dat hij wat fout doet niet kan behappen. Kankereigenwijs en superarrogant. En ik kan wel lezen hoor. Had voor tekstverklaring altijd
een 10. Jij kan niet eens jezelf citeren. Dat kan iedereen constateren. Maar je kan er niets aan doen, je bent ziek. Laat je behandelen. Beterschap.
[ Bericht 0% gewijzigd door Salmannassar op 09-09-2013 08:39:44 ]
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
[ Bericht 100% gewijzigd door Salmannassar op 09-09-2013 08:39:17 (dubbel) ]
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
En ja, met die handen heb je gelijk. Komma slecht zichtbaar, ouwe monitor. Sorry, my bad.
Maar met dat "gevoelsmatige" voordeel weer niet, het is een praktisch voordeel.
[ Bericht 17% gewijzigd door Salmannassar op 09-09-2013 08:55:39 ]
Maar met dat "gevoelsmatige" voordeel weer niet, het is een praktisch voordeel.
[ Bericht 17% gewijzigd door Salmannassar op 09-09-2013 08:55:39 ]
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Ja, mag het dan nu weer on topic? Gebrekkige taalvaardigheden zijn voor niemand interessant.
Edit: en Bashar lijkt me meer iets voor TRU.
Edit: en Bashar lijkt me meer iets voor TRU.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gebrekkige vaardigheden lijden tot misverstanden die uit de wereld geholpen moeten worden.quote:Op maandag 9 september 2013 08:49 schreef Molurus het volgende:
Ja, mag het dan nu weer on topic? Gebrekkige taalvaardigheden zijn voor niemand interessant.
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
De vraag heeft eigenlijk het antwoord al.
Mensen zijn.
En ja, we evalueren continu.
Mensen zijn.
En ja, we evalueren continu.
The ONE is all.
-
And the ALL are ONE.
-
-
And the ALL are ONE.
-
evolueren, evalueren is beoordelen.quote:
De vraag heeft eigenlijk het antwoord al.
Mensen zijn.
En ja, we evalueren continu.
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Als je bedoelt 'leiden', dan heb je een punt. Ik zou zeggen: open er een topic over.quote:
[..]
Gebrekkige vaardigheden lijden tot misverstanden die uit de wereld geholpen moeten worden.
Hier graag weer on topic.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ha ha, leiden idd, haastige spoed...quote:
[..]
Als je bedoelt 'leiden', dan heb je een punt. Ik zou zeggen: open er een topic over.
Hier graag weer on topic.
En je kan die discussie ook zien als antwoord op de vraag wat zijn de Mensen Hiergaanwedan en Salmannassar? Helemaal off topic IMHO dus niet. Maar ik ben er nu ook wel klaar mee.
[ Bericht 6% gewijzigd door Salmannassar op 09-09-2013 09:24:58 ]
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
De mens is het meest trancendente object (wezen, soort) dat we kennen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Bedoel je met "transcendent" grensoverschrijdend? Want dan heb je wel een punt.quote:
De mens is het meest trancendente object (wezen, soort) dat we kennen.
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Niemand anders sprak me tegen met wat ik stelde. Jij bent diegene die dat doet, taalfouten maakt overal, geen argumenten geeft en met kanker spot. Ik ben hier niet de uitzondering juist, ik ben gewoon diegene die zijn idee gaf over wat de mens is. Jij bent diegene die mensen (mij in dit geval) ziek noemt, stom, narcist, eigenwijs, super arrogant e.d. en het zet jou niet aan het denken over of er misschien een steekje los zit bij jou. Ik ben nog nooit zo'n persoon als jij bent hier tegengekomen. Je gaat veelte ver met je rare en beledigende gedrag, zou best tegen opgetreden mogen worden. Zeker gezien de 'inhoud' van je verdere posts wat betreft argumentatie.quote:
[..]
Heel verstandig dat je je 1 na laatste post aangepast hebt. "Laat ook maar" is beter dan de falsificatie de je pleegde en jezelf daarmee weer voor lul zette.
Niet de halve, maar de hele tekst gaat er impliciet over dat je stom bent, niet dom. Weet je het verschil? (Stom, kan het weten. Dom, zal het nooit leren/weten)
En dat ik niet met tegenargumenten kom
Waarom lukt dat met anderen (iedereen tot nu toe) dan wel? Jij bent de uitzondering die de regel bevestigd.
Maar goed, je bent niet dom, maar een narcist die het idee dat hij wat fout doet niet kan behappen. Kankereigenwijs en superarrogant. En ik kan wel lezen hoor. Had voor tekstverklaring altijd
een 10. Jij kan niet eens jezelf citeren. Dat kan iedereen constateren. Maar je kan er niets aan doen, je bent ziek. Laat je behandelen. Beterschap.
we dan
Ja ik ben de enigste die je tegenspreekt, (beargumenteerd en zonder "overal" taalfouten), en nadenkend of ik er misschien zelf wel naast zit de discussie met jou aangegaan ben over je ideeën omtrend de Mens en zijn plaats in het geheel. En met het meeste was ik het niet eens en ik heb ook gezegd waarom niet. Ik heb je ook een uitzondering genoemd omdat je dat ook bent. Ik heb verder met niemand problemen op het forum, alleen met jou omdat je niet wil/kunt aannemen dat er iets niet zou kloppen aan je redenaties. Met die handen zat ik er naast en daar heb ik je ook excuus voor aangeboden. Maar achter de rest van mijn tegenargumentatie sta ik nog steeds ondanks dat die volgens jou ontbreekt, wat gewoon een leugen is.quote:
[..]
Niemand anders sprak me tegen met wat ik stelde. Jij bent diegene die dat doet, taalfouten maakt overal, geen argumenten geeft en met kanker spot. Ik ben hier niet de uitzondering juist, ik ben gewoon diegene die zijn idee gaf over wat de mens is. Jij bent diegene die mensen (mij in dit geval) ziek noemt, stom, narcist, eigenwijs, super arrogant e.d. en het zet jou niet aan het denken over of er misschien een steekje los zit bij jou. Ik ben nog nooit zo'n persoon als jij bent hier tegengekomen. Je gaat veelte ver met je rare en beledigende gedrag, zou best tegen opgetreden mogen worden. Zeker gezien de 'inhoud' van je verdere posts wat betreft argumentatie.
Je hebt steeds volgehouden dat ik geen argumenten geef terwijl ik niet anders doe. Dat zou je ook als raar en beledigend kunnen opvatten b.v. Helemaal onschuldig ben je dus niet dus doe nou niet net alsof je het slachtoffer bent van een gevaarlijke gek die verboden zou moeten worden, ik geef je alleen maar ongelijk.
En dat moet kunnen op een forum. De toon waarop ik dat deed heeft zich gaandeweg verscherpt in een poging tot je door te dringen maar dat werkt averrechts. Ik ben er dan ook wel klaar mee en zal je in je waarde laten.
Beslis zelf maar wat feiten zijn en wat niet, ik bemoei me er niet meer mee. Schrijf maar wat je wilt, ik vind het best. Fijne dag nog.
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Als je zo doorgaat heb je straks niemand meer die nog moeite erin wil steken om met je te praten/discussiëren.
[ Bericht 15% gewijzigd door Hiergaanwedan op 09-09-2013 15:11:00 ]
[ Bericht 15% gewijzigd door Hiergaanwedan op 09-09-2013 15:11:00 ]
we dan
(Reageer nu uit pure beleefheid, vind het zelf ook niet leuk genegeerd te worden.)quote:
Als je zo doorgaat heb je straks niemand meer die nog moeite erin wil steken om met je te praten/discussiëren.
Dat hangt er helemaal van af wat ik zeg en tegen wie. Tot nu toe gaat het al 5 jr. goed.
De inhoud van mijn posts c.q. argumentatie, waar volgens jou best wel eens tegen opgetreden mag worden, heeft daartoe nog geen aanleiding gegeven. Zoals gezegd, jij bent de uitzondering.
Maar ik zal jou iig niet meer bekritiseren want jij kan dat simpelweg niet handelen, zoveel is me wel duidelijk.
Nogmaals: fijne dag nog.
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
quote:
De enige diersoort die zijn eigen afkomst in kaart probeert te brengen.
Net zoals honden het niet kunnen laten om in het water gegooide stokken na te springen en op te halen, en katten het niet kunnen laten om in dozen te kruipen,
kunnen mensen het niet laten om te sorteren en in te delen en in kaart te brengen.
Ingebakken en dwangmatig gedrag. Bij mensen is het (denk ik) om dat informatie die niet geassocieerd of ingedeeld kan worden, mentale onrust veroorzaakt.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat van die afkomst onderzoeken doen we nu zo'n 150 jaar. Het is dus niet ingebakken en dwangmatig, maar meer een gevolg van grote intelligentie en voortschrijdend inzicht.quote:
[..]
Net zoals honden het niet kunnen laten om in het water gegooide stokken na te springen en op te halen, en katten het niet kunnen laten om in dozen te kruipen,
kunnen mensen het niet laten om te sorteren en in te delen en in kaart te brengen.
Ingebakken en dwangmatig gedrag. Bij mensen is het (denk ik) om dat informatie die niet geassocieerd of ingedeeld kan worden, mentale onrust veroorzaakt.
En als we niet werden gehinderd door religie (de mens is ook de enige religieuze diersoort, behalve misschien de bidsprinkhaan) dan waren we vermoedelijk al wat eerder begonnen de boel in kaart te brengen.
Misschien wel langer dan 150 jaar dat er een dorst is naar verhalen en verklaringen over onze afkomst. Naar een mogelijkheid om het in een verklarend model te gieten. Afkomstverhalen/afkomstverklaringen spelen al duizenden jaren een rol. In allerlei culturen.quote:
[..]
Dat van die afkomst onderzoeken doen we nu zo'n 150 jaar. Het is dus niet ingebakken en dwangmatig, maar meer een gevolg van grote intelligentie en voortschrijdend inzicht.
En als we niet werden gehinderd door religie (de mens is ook de enige religieuze diersoort, behalve misschien de bidsprinkhaan) dan waren we vermoedelijk al wat eerder begonnen de boel in kaart te brengen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ja dat klopt. Daardoor is o.a. religie ontstaan, om de onverklaarbare natuurverschijnselen te duiden. De dondergod, de vruchtbaarheidsgod, de jachtgod, de weergoden...en natuurlijk de scheppende god die alles gemaakt heeft.quote:
[..]
Misschien wel langer dan 150 jaar dat er een dorst is naar verhalen en verklaringen over onze afkomst. Naar een mogelijkheid om het in een verklarend model te gieten. Afkomstverhalen/afkomstverklaringen spelen al duizenden jaren een rol. In allerlei culturen.
En, let op, altijd is de lokale god de enige echte.
Tegenwoordig hebben we nog onze heilige koe, de auto.
Zeg het maar, tís jouw feestje, HGWD..quote:
The King is dead! All hail the King!!
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
"Salmannassar verkondigt de waarheid"-Spongeboss.
Braindraininsanesmartstarthartfirstthenthinkfeelurway.
Deadprez 4 ( KLB) Modgod !
Het kan evengoed inherent zijn aan intelligentie, of hand in hand gaan.quote:
[..]
Dat van die afkomst onderzoeken doen we nu zo'n 150 jaar. Het is dus niet ingebakken en dwangmatig, maar meer een gevolg van grote intelligentie en voortschrijdend inzicht.
En als we niet werden gehinderd door religie (de mens is ook de enige religieuze diersoort, behalve misschien de bidsprinkhaan) dan waren we vermoedelijk al wat eerder begonnen de boel in kaart te brengen.
Hand in hand kan natuurlijk. Wel is het een feit dat bijvoorbeeld wetenschappers (meestal erg intelligent) over't algemeen niet religieus zijn.quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 13:12 schreef Gray het volgende:
[..]
Het kan evengoed inherent zijn aan intelligentie, of hand in hand gaan.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |