Wat zijn mensen?

quote:

Op dinsdag 12 april 2011 21:35 schreef Mr_Belvedere het volgende:

[..]

oh?

Hier wordt het niet aan een computer gevraagd. Mensen beantwoorden de vraag...

quote:

Op donderdag 14 april 2011 10:22 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Dus andere soorten hebben geen begeerte?

Nee, de stelling luidt : de hoofdemotie bij mensen is begeerte. Dit zegt nog niets over het volledig afwezig zijn van begeerte bij dieren en-of planten, zo je wil, Ook zijnner veel mensen die denken dat goden bestaan en halfgoden.
De stelling blijft echter, alleen bij de mensen is de hoofdemotie begeerte.
Toen mij deze stelling geopperd werd ging ik maar eens in de stad kijken, maar ook op het werk. Conclusie...ik ben het hier mee eens.

quote:

Op zondag 17 april 2011 11:52 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Nee, de stelling luidt : de hoofdemotie bij mensen is begeerte. Dit zegt nog niets over het volledig afwezig zijn van begeerte bij dieren en-of planten, zo je wil, Ook zijnner veel mensen die denken dat goden bestaan en halfgoden.
De stelling blijft echter, alleen bij de mensen is de hoofdemotie begeerte.
Toen mij deze stelling geopperd werd ging ik maar eens in de stad kijken, maar ook op het werk. Conclusie...ik ben het hier mee eens.

dat de jij bi de mens begeerte als hoodemotie ziet betekend niet dat dat ook zo is.
zelfs als het wel zo is betekend dat niet dat we daarin anders zijn dan de andere soorten.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 10:00 schreef Nietvandezewereld het volgende:

[..]

Okee, deze bekrompen beschrijving komt uit het hoogste onderricht op aarde zijnde Boeddhisme.
[...]

Hoogste onderricht? Alhoewel je stelling mijns inziens klopt, schijnt het Boeddhisme me verre van het hoogste onderricht. Dit is mogelijk te wijten aan mijn onwetendheid, daarom reageer ik erop : verlicht me. Wat is er zo hoog aan het, in mijn ogen onberedeneerde, karma, nirvana, bestaansvormen en sferen, ...
Lijkt me allemaal uit de lucht gegrepen...
Dit is geen aanval op je geloof/filosofie, ben enkel benieuwd waar je de zelfzekerheid vandaan haalt om dit het 'hoogste onderricht' te noemen.

"Begeerte" lijkt me sowieso een ietwat vaag begrip.

quote:

Op donderdag 14 april 2011 10:22 schreef -_Guitarist_- het volgende:
Mensen zijn zoogdieren. Opgelost.

Zoogdieren die geen dieren willen zijn.

als we op 1 plek zouden zijn ontstaan hoe kan het dan dat er zo veel verschillende volken met allemaal hun eigen taal en gebruiken zijn?
en niet gewoon allemaal het zelfde?

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 16:41 schreef sjoemie1985 het volgende:
als we op 1 plek zouden zijn ontstaan hoe kan het dan dat er zo veel verschillende volken met allemaal hun eigen taal en gebruiken zijn?
en niet gewoon allemaal het zelfde?

Om dezelfde reden dat we in Nederland niet meer dezelfde taal spreken en dezelfde gebruiken hebben als een paar honderd jaar geleden. Ook cultuur evolueert, sneller zelfs dan genetische evolutie.

het kan toch niet zo zijn dat op een gegeven moment een aantal mensen vertrekken en anders gaan praten.
zo van: och laat ik eens naar het oosten verhuizen en chinees gaan praten
of zo van wat lijkt het me toch leuk om ergens op een stuk land gaan wonen dat nog ontdekt moet worden en we noemen ons indianen.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 22:55 schreef sjoemie1985 het volgende:
het kan toch niet zo zijn dat op een gegeven moment een aantal mensen vertrekken en anders gaan praten.
zo van: och laat ik eens naar het oosten verhuizen en chinees gaan praten
of zo van wat lijkt het me toch leuk om ergens op een stuk land gaan wonen dat nog ontdekt moet worden en we noemen ons indianen.

Niet van de ene dag op de andere dag, maar zo'n proces duurt vele generaties. Soms is 't je lastig voor te stellen, ons brein denkt in minuten, uren, dagen, jaren.. Niet in eeuwen en millennia, de schaal waarop deze processen spelen.

De uitspraak van sjemming klopt sowieso niet. Je spreken verandert dagelijks.
Om een doodeenvoudig voorbeeld te geven: sinds ik met mijn huidige vrouw omga ben ik langzaam maar zeker steeds 'Brabantser' gaan praten, dit vanwege haar Brabantse komaf. Ander voorbeeldje: ik ben sinds een paar jaar veel meer gaan lezen. Als gevolg daarvan is mijn taalgebruik een paar niveautjes hoger geworden (ik bedoel het niet als borstklopperij, maar ik bedoel enkel dat mijn woordenschat wat groter is geworden en dat ik er meer genoegen in schep om opzettelijk wat meer 'dure' woorden te gebruiken).

De mensen waarmee je spreekt ga je immiteren. Dawkins noemt cultuur niet voor niets een meme, etymologisch verwijzend naar immiteren. Taal leer je, dus immiteer je.
Je immitaties zijn op te vatten als een calculatieproces. Jouw vermogen tot spreken is de uitkomst van een calculatieproces, maar je spreken zelf is ook een calculatie, of de uiting ervan. Aanpassen is dan het devies, en derhalve verandert jouw manier van spreken continue in een dynamisch proces.

Kortom: het is juist bizar om te veronderstellen dat mensen hun taalgebruik niet veranderen, daar het ontzettend voor de hand ligt dat dit juist continue aan de gang is.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 21:29 schreef sneakypete het volgende:
Kortom: het is juist bizar om te veronderstellen dat mensen hun taalgebruik niet veranderen, daar het ontzettend voor de hand ligt dat dit juist continue aan de gang is.

Juist, het taalgebruik verandert voortdurend. Als ik oude polygoon journaals nu zie denk ik vaak. "wat praten die mensen raar", maar in die tijd praatte ikzelf net zo. De tijd ook dat het gewoon was om je ouders met "u" aan te spreken. Behoorlijk confronterend hoe je eigen woordgebruik, uitspraak en articulatie veranderd is.

Mensen zijn dieren in de groep van de mensapen, waar ook de gorilla en de chimpansee onder vallen.
Dit valt onder ander terug te zien in ons gedrag, in onze manier van denken. Wat wij voor hebben op andere diersoorten is ons vermogen om onszelf te beheersen en onze ( nabije ) toekomst in te plannen op een dusdanige manier dat we onze doelen, simpele doelen dan wel levensdoelen, kunnen behalen.

Mens wijst op het enigste ras op aarde wat in staat is op grote schaal doelbewust en op verschillende diverse manieren het ecosysteem te gebruiken op oneigelijke manieren dan het door de rest van het ecosysteem wordt toegepast. Ofwel, om het in gamersjargon te zeggen; Wij mensen glitchen, we misbruiken de regels van eht 'spel' (het ecosysteem) om de wereld te voegen naar ons beeld.

Andere levende wezens passen het op zeer kleine schaal toe (apen die stokjes gebruiken voor termieten te kunnen eten bijvoorbeeld). Maar alleen de mens is in staat om het ecosysteem dermate te gebruiken voor oneigelijke doelen, geen ander ras op aarde. Natuurlijk is 'oneigelijke doelen' discutabel maar ik kijk even niet zo nauw.

quote:

Op maandag 25 april 2011 23:08 schreef pomtiedom het volgende:
Mens wijst op het enigste ras op aarde wat in staat is op grote schaal doelbewust en op verschillende diverse manieren het ecosysteem te gebruiken op oneigelijke manieren dan het door de rest van het ecosysteem wordt toegepast. Ofwel, om het in gamersjargon te zeggen; Wij mensen glitchen, we misbruiken de regels van eht 'spel' (het ecosysteem) om de wereld te voegen naar ons beeld.

Andere levende wezens passen het op zeer kleine schaal toe (apen die stokjes gebruiken voor termieten te kunnen eten bijvoorbeeld). Maar alleen de mens is in staat om het ecosysteem dermate te gebruiken voor oneigelijke doelen, geen ander ras op aarde. Natuurlijk is 'oneigelijke doelen' discutabel maar ik kijk even niet zo nauw.

Die regels van je, die bestaan niet.

Volgens atheisten zijn wij stof.
volgens gelovigen hebben we een doel.

quote:

Op dinsdag 26 april 2011 01:11 schreef HipHopDesk het volgende:
Volgens atheisten zijn wij stof.
volgens gelovigen hebben we een doel.

Atheisten claimen niets.

quote:

Op maandag 25 april 2011 23:24 schreef KoningStoma het volgende:

[..]

Die regels van je, die bestaan niet.

Behalve dat 't ecosysteem de spreekwoordelijke tak is waarop we zitten. En 't vrij vervelend is als dat grondig verkloot wordt.

quote:

Op maandag 25 april 2011 23:24 schreef KoningStoma het volgende:

[..]

Die regels van je, die bestaan niet.

Jij vat het op als wettelijke regels. Dat is te beperkt denken. Regels ind e natuur worden gevormt door het ecosysteem en bestaan wel als zodanig, alhoewel ze aan verandering van het ecosysteem onderhevig zijn. De mens veranderd ze niet, we exploiteren ze. Daardoor veranderd wel het ecosysteem, maar vooralsnog niet de regels van het ecosysteem. Op het moment dat het ecosysteem voldoende is aangetast door exploitatie van de mens veranderen de regels en daarmee noodgedwongen ook het gedrag van de mens.

quote:

Op dinsdag 26 april 2011 01:15 schreef KoningStoma het volgende:

[..]

Atheisten claimen niets.

Daarom juist?

quote:

Op dinsdag 26 april 2011 01:11 schreef HipHopDesk het volgende:
Volgens atheisten zijn wij stof.
volgens gelovigen hebben we een doel.

Stof met een doel dus.

quote:

Op maandag 25 april 2011 23:08 schreef pomtiedom het volgende:
Mens wijst op het enigste ras op aarde wat in staat is op grote schaal doelbewust en op verschillende diverse manieren het ecosysteem te gebruiken op oneigelijke manieren dan het door de rest van het ecosysteem wordt toegepast. Ofwel, om het in gamersjargon te zeggen; Wij mensen glitchen, we misbruiken de regels van eht 'spel' (het ecosysteem) om de wereld te voegen naar ons beeld.

Andere levende wezens passen het op zeer kleine schaal toe (apen die stokjes gebruiken voor termieten te kunnen eten bijvoorbeeld). Maar alleen de mens is in staat om het ecosysteem dermate te gebruiken voor oneigelijke doelen, geen ander ras op aarde. Natuurlijk is 'oneigelijke doelen' discutabel maar ik kijk even niet zo nauw.

Elk natuurlijk element heeft interactie met zijn omgeving en oefent daarmee invloed uit op het systeem. Dat wij dit op grotere schaal doen lijkt alleen vergeleken met een bacterie groot, maar sterrenstelsels die samensmelten gebeurt op een schaal waarbij dit alles in het niet valt.
Het is alles slechts onderdeel van entropie.

quote:

Op dinsdag 26 april 2011 01:15 schreef KoningStoma het volgende:

[..]

Atheisten claimen niets.

Ligt er maar aan welk van de twee definities van atheïsme je hanteert.

Sorry yamamc, wat late reactie. hoogste onderricht is belofte van boeddha. het is wonderbaarlijk dat deze man nooit loog. heeft mioj ook verbaasd. ik volg QM...Boeddha heeft de aard van materie al verwoord, psychologie is een lachertje vergeleken met boeddh. psychologie,
de resultaten van meer dan 20 jaar logisch redeneren kan ik n iet in 5 minutenn uitleggen. zelf studeer ik pas 8 jaar en ik geloof helemaal niets. ben aanhanger van rede en logica, dit is de reden dat Einstein, schopenhouwer en vele westerse intellectuelen deze leer bestuderen.
Okee....voorwerp raakt zintuig...emotie is geboren. Emotie is in 1e instantie of positief wel willen begerig, danwel negatief van je af willen duwen.
denk aan henk te Velde op een vlotje in zee. gedachteloos en er duikt iets op uit het water...voorwerp raakt zintuig...zeemeermin...wel lekker....haai ...ff iets minder,
mensen willen het fijne lekkere succesvolle. dus BEGEERTE. dat is de hoofdemotie waar alles naar te vertalen is. je moet alleen wel je eigen motieven onderzoeken. Hoezo wil je succes, een mooie partner, ontkennen dat je niets, want sterfelijk bent?
Ik beloof je een prachtige studie waar geloof als concept absoluut geen plaats heeft.
bedn je bang dat dit niet waar is,, blkijf je beter bij wetenschap.duurt iets langer voordat daar net zoveel kennis is, maar goed . Dank je voor je open mind.
Kijk anders in het topic van afgelopen m,aand. met de titel het mysterieuze zelf., Nostradama, Rijsttafel en een beetje ikzelf met de naam nietvandezewereld delen hier wat inzichten

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 22:55 schreef sjoemie1985 het volgende:
het kan toch niet zo zijn dat op een gegeven moment een aantal mensen vertrekken en anders gaan praten.
zo van: och laat ik eens naar het oosten verhuizen en chinees gaan praten
of zo van wat lijkt het me toch leuk om ergens op een stuk land gaan wonen dat nog ontdekt moet worden en we noemen ons indianen.

Hier het antwoord op je vraag:
Creation vs. Evolution: Tower of Babel and Languages

Kijk vanaf minuut 1:00
Er is dus niets vreemds aan de manier waarop de taal verandert.