Het huidige systeem combineert het slechtste van de vrije markt, met het slechtste van planeconomie.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 15:20 schreef GSbrder het volgende:
Weltschmerz, je hebt dus een probleem met de werking van de overheid?
Dus een random CEO eist van jou geld zonder dat jij er iets mee te maken hebt?quote:Op dinsdag 29 maart 2011 15:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De claim's van de CEO's zijn nog erger.
De zoveelste poging om de discussie kapot te trollen omdat je geen argumenten hebt.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 15:26 schreef eriksd het volgende:
[..]
Richt een partij op en doe er wat aan.
Dat klopt, maar niemand hier schijnt voor totale vrije markt te zijn (eng, kapitalisme) en een planeconomie werkt bewezen niet (sovjet-unie, n-korea, china).quote:Op dinsdag 29 maart 2011 15:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het huidige systeem combineert het slechtste van de vrije markt, met het slechtste van planeconomie.
Door het hoge belastingtarief zegt de overheid: je hoeft geen medeleven te hebben met anderen want het geld dat wij van jou nemen geven we aan minder bedeelden of je het wilt of niet.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 15:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Net zoals arme paupers op het medeleven hoeven te rekenen van de CEO's. Want het is hun eigen schuld dat ze arm zijn, ze kunnen niet zonder de banken of de minimium-loon arbeidsplaatsen, bladbladiebladie bla
Altijd de persoon die nooit verder komt dan een kreet als "de ceo's zijn de schuld van alles!"quote:Op dinsdag 29 maart 2011 15:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De zoveelste poging om de discussie kapot te trollen omdat je geen argumenten hebt.
Klopt; solidariteit wordt afgedwongen op kunstmatig niveau, wat de klassen enkel uit elkaar drijft.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 15:29 schreef waht het volgende:
[..]
Door het hoge belastingtarief zegt de overheid: je hoeft geen medeleven te hebben met anderen want het geld dat wij van jou nemen geven we aan minder bedeelden of je het wilt of niet.
Je liegt.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 15:30 schreef eriksd het volgende:
[..]
Altijd de persoon die nooit verder komt dan een kreet
Vals dilemma.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 15:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat klopt, maar niemand hier schijnt voor totale vrije markt te zijn (eng, kapitalisme) en een planeconomie werkt bewezen niet (sovjet-unie, n-korea, china).
Ik reken grote bedrijven even mee bij de extreemrijken, omdat ze dat feitelijk zijn. Dan zie je dus dat de overheid hen op verschillende manieren ten dienste is.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 15:20 schreef GSbrder het volgende:
Weltschmerz, je hebt dus een probleem met de werking van de overheid?
Maar daar kan ik je helemaal in vinden. Extreem rijken kunnen enkel hun rijkdom misbruiken als de overheid hen die macht toekent; als er een soort belastingsysteem is dat burgers verplicht diensten af te nemen van de rijkeren of er monopolie-misbruik is. Maar in feite is er niets dat Bill Gates verkeerd zou kunnen doen met MS als hij geen overheidsbescherming kreeg. De meeste monopolieschandalen vinden plaats als er absurde afspraken tussen privaat en publiek worden gemaakt.
Lijkt me prima, dan mogen ze het buitenland kapot stelen.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 15:32 schreef Muridae het volgende:
lol, ik denk dat alle rijken zich dan gaan vestigen in het buitenland.
Ochjee, huilie huilie nu?quote:
Dat versnipper jij toch?quote:Op dinsdag 29 maart 2011 15:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vals dilemma.
Google eens op Papierocratie.
Dus alle rijken zijn rijk geworden door te stelen?quote:Op dinsdag 29 maart 2011 15:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Lijkt me prima, dan mogen ze het buitenland kapot stelen.
Ik denk dat dit Keynesiaans beleid is, waar ik geen voorstander van ben.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 15:32 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik reken grote bedrijven even mee bij de extreemrijken, omdat ze dat feitelijk zijn. Dan zie je dus dat de overheid hen op verschillende manieren ten dienste is.
Een overheid kan namelijk procyclisch en anticyclisch beleid voeren. Omdat een overheid er zit voor de burgers, zou die een anticyclisch beleid moeten voeren. Sterke conjunctuurbewegingen kunnen namelijk gewone mensen in problemen brengen, terwijl de extreemrijken veel meer profiteren van de stijgende lijn, makkelijk het dal kun incasseren om dan bij weer voordeel te hebben van de nieuwe stijgende lijn en uiteindelijk op netto-voordeel uitkomt.
Maar overheden maken ook het vennootschapsrecht. Op het beginsel dat iedereen zijn schulden moet betalen is een uitzondering gemaakt ten behoeve van o.a. de extreemrijken: de uitgesloten aansprakelijkheid. Als een N.V. failliet gaat dan houdt het daar op. Op zich een goede maatregel om bedrijvigheid te stimuleren door het nemen van risico's aantrekkelijker te maken. Maar zoals we bij de bankencrisis hebben gezien leidt dat ook tot het nemen van risico's over de ruggen van burgers. Wanneer de bestuurders en aandeelhouders de schuldeisers zelf hadden moeten aflossen, uit eigen zak, dan was die hele kredietcrisis er niet geweest, omdat het nemen van die risico's niet aantrekkelijk was.
Dat zegt hij nu inderdaad.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 15:34 schreef Muridae het volgende:
[..]
Dus alle rijken zijn rijk geworden door te stelen?
Ze hadden om te beginnen geen overheidssteun moeten krijgen.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 15:33 schreef Muridae het volgende:
Overigens, dat gezeur over bonussen moet ook eens ophouden.
Ben je het er niet mee eens, dan doe je gewoon gaan zaken meer met dat bedrijf.
ING is een mooi voorbeeld, gelijk bonussen inleveren toen ze merkten dat klanten hun rekening gingen opheffen.
En al die ondernemers met hun pensioengeld bij zo'n bank dan?quote:Op dinsdag 29 maart 2011 15:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze hadden om te beginnen geen overheidssteun moeten krijgen.
En het gekke is; hij vind het raar waarom of rijke mensen hem niet zo mogen.quote:
Uiteraard, maar dat is de fout van het corporatisme en de monopolies die de bank krijgt van de overheidquote:Op dinsdag 29 maart 2011 15:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze hadden om te beginnen geen overheidssteun moeten krijgen.
Mensen die een pensioen hebben gespaard door gewoon te werken zou je door de overheid schadeloos kunnen stellen door de overheid. Veel goedkoper en dan kan de vrije markt gewoon een slechte bank opslokken.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 15:45 schreef eriksd het volgende:
[..]
En al die ondernemers met hun pensioengeld bij zo'n bank dan?
Nee hoor, het gaat erom dat Zalm bijvoorbeeld sterk procyclisch beleid heeft gevoerd met als het gewilde gevolg niet alleen dat de sector die een grote werkgever van hem en zijn partijgenoten zou worden daar fors aan verdiend heeft, maar ook dat het denivellerend werkt. Zo rond 2002 en ook nu weer is die veroorzaakte crisis dan weer een argument waarom de toch al gewenste denivellering noodzakelijk zou zijn.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 15:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk dat dit Keynesiaans beleid is, waar ik geen voorstander van ben.
Het is helemaal niet ingewikkeld. En al zou het wel zo ervaren worden, dan nog doet dat niks af aan het feit dat de overheid een uitzondering heeft gecreerd in de vorm van de uitgesloten aansprakelijkheid. Op zich niks mis mee, maar dan moet een overheid wel zorgen dat die uitzondering in het algemeen belang is en blijft, en daarin is deze tekort geschoten.quote:Daarnaast zit het vennootschapsrecht wat ingewikkelder in elkaar en zijn daar binnenkort grote veranderingen op te verwachten, vraag Eriksd naar wat meer inhoudelijk bestuurs/ondernemingsrecht.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |