[POLCafe#1817] Politiek krachtpatsen.

Het feit dat we over individuen als Rijkman spreken in plaats van over sectoren of hele beroepen zegt toch al genoeg of niet?

Gewoon uitzonderingen.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 15:11 schreef Voorschrift het volgende:
Het feit dat we over individuen als Rijkman spreken in plaats van over sectoren of hele beroepen zegt toch al genoeg of niet?

Gewoon uitzonderingen.

Rijkman heeft het niet slecht gedaan.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 15:11 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Niemand hier heeft De Prooi gelezen. Ze vinden Rijkman Groenink gewoon een boef .

Prima boek was dat.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 15:12 schreef eriksd het volgende:

[..]

Rijkman heeft het niet slecht gedaan.

Klopt. Antonveneta is een van de Nederlandse hoogtepunten in Europa en Rijkman's Finest Hour.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 15:12 schreef eriksd het volgende:

[..]

Rijkman heeft het niet slecht gedaan.

Heeft hij ook niet, maar als het het beste is waar ze mee aan kunnen komen vind ik dat al genoeg zeggen. Als hij al het voorbeeld van is van "het ultieme kapitalistische kwaad" dan zegt dat al genoeg over het niveau waar we het over hebben met elkaar.

M.a.w. bevooroordeeld kleinburgerlijk drammen en afgunstig zijn.

Trouwens; belachelijk dat de EU weer nieuwe importheffingen heeft ingevoerd om de Europese boer te steunen. Een van de ergste misdaden die de EU kan doen zijn importheffingen, niet enkel tegen de tweede/derdewereld-boer, maar ook de binnenlandse consument die nu meer voor z'n vlees en vleesvervangers moet betalen.

Nivelleren is dan ook de enige reden dat het in Nederland nog wel meevalt.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 15:23 schreef dotCommunism het volgende:
Nivelleren is dan ook de enige reden dat het in Nederland nog wel meevalt.

Wat valt mee?

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 15:22 schreef GSbrder het volgende:
Trouwens; belachelijk dat de EU weer nieuwe importheffingen heeft ingevoerd om de Europese boer te steunen. Een van de ergste misdaden die de EU kan doen zijn importheffingen, niet enkel tegen de tweede/derdewereld-boer, maar ook de binnenlandse consument die nu meer voor z'n vlees en vleesvervangers moet betalen.

Ja en nee, ik ben best bereid wat meer te betalen voor m'n vlees zolang ik weet dat m'n land er redelijk zelfvoorzienend van blijft en niet elke boer kopje-onder gaat aan concurrentie van landen buiten de EU. Ik vind met bijna alles dat je wel een open markt kan hebben, maar voedselvoorziening vind ik zo cruciaal dat ik er niet echt van hou dat op te geven.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 15:23 schreef dotCommunism het volgende:
Nivelleren is dan ook de enige reden dat het in Nederland nog wel meevalt.

Je hebt zoiets van "ik slaak ook maar een kreet"?

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 15:24 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Ja en nee, ik ben best bereid wat meer te betalen voor m'n vlees zolang ik weet dat m'n land er redelijk zelfvoorzienend van blijft en niet elke boer kopje-onder gaat aan concurrentie van landen buiten de EU. Ik vind met bijna alles dat je wel een open markt kan hebben, maar voedselvoorziening vind ik zo cruciaal dat ik er niet echt van hou dat op te geven.

Voedselvoorziening zo cruciaal? Ben je dan ook voor een gesubsidieerd argrarisch Nederland?
De belastingbetaler betaald dus nu dubbel voor producten waar soja aan te pas is gekomen, de subsidie en de extra kosten van de heffing op het product. Dit zou toch eerste les Bastiat moeten zijn voor je, er is immers een netto verlies omdat er onnodig betaald is aan een overheid, voor iets wat niet bestaat (geen product of dienst).

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 15:27 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Voedselvoorziening zo cruciaal? Ben je dan ook voor een gesubsidieerd argrarisch Nederland?
De belastingbetaler betaald dus nu dubbel voor producten waar soja aan te pas is gekomen, de subsidie en de extra kosten van de heffing op het product. Dit zou toch eerste les Bastiat moeten zijn voor je, er is immers een netto verlies omdat er onnodig betaald is aan een overheid, voor iets wat niet bestaat (geen product of dienst).

Ik weet waar je op doelt, en ja het gaat tegen de principes van liberaal economisch beleid in, maar ik hou er niet van dat wispelturige landen buiten de Europese Unie een "monopolie" krijgen op onze voedselvoorziening. Vooral niet gezien onze populariteit als het Westen zijnde in dergelijke landen.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 15:30 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Ik weet waar je op doelt, en ja het gaat tegen de principes van liberaal economisch beleid in, maar ik hou er niet van dat wispelturige landen buiten de Europese Unie een "monopolie" krijgen op onze voedselvoorziening. Vooral niet gezien onze populariteit als het Westen zijnde in dergelijke landen.

Mwah, ik heb daar weinig problemen mee. Er zijn voldoende landen die soja willen produceren, dus mocht Brazilie het ineens te hoog in de bol krijgen, dan zoeken we een ander land dat goedkope soja levert. Ik ben het eigenlijk alleen eens met jouw punt als het op kernwapens aankomt, plutonium-verrijking is op dit moment, iets dat je nog niet aan "de goedkoopste marktpartij" kan uitleveren, maar het is geen probleem soja te kopen van "wispelturige" regimes. Wat willen ze doen? Sojabonen vergiftigen?

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 15:32 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Mwah, ik heb daar weinig problemen mee. Er zijn voldoende landen die soja willen produceren, dus mocht Brazilie het ineens te hoog in de bol krijgen, dan zoeken we een ander land dat goedkope soja levert. Ik ben het eigenlijk alleen eens met jouw punt als het op kernwapens aankomt, plutonium-verrijking is op dit moment, iets dat je nog niet aan "de goedkoopste marktpartij" kan uitleveren, maar het is geen probleem soja te kopen van "wispelturige" regimes. Wat willen ze doen? Sojabonen vergiftigen?

Je hebt een punt, maar ik doelde meer op de landbouw markt als geheel en niet alleen de soja bonen. Ik wil gewoon niet landen zien die een monopolie krijgen op een bepaald product en ons daarmee in een houdgreep houd. Dat kan met andere producten wel, maar niet met voedsel, plutonium en "olie" is ook discutabel gezien de positie waarin de Liga en OPEC zich maneuvreren.

Laat ik het zo zeggen, niet met dingen waar mijn leven van afhangt. Als iemand onze toevoer van bepaalde drank, bepaalde houtsoorten, bepaalde dit, bepaalde dat afsluit dan swa, daar valt mee te leven. Maar een nieuwe landbouwsector stamp je niet zomaar uit de grond.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 15:26 schreef eriksd het volgende:

[..]

Je hebt zoiets van "ik slaak ook maar een kreet"?

Nee, maar leuk geprobeerd.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 15:35 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Je hebt een punt, maar ik doelde meer op de landbouw markt als geheel en niet alleen de soja bonen. Ik wil gewoon niet landen zien die een monopolie krijgen op een bepaald product en ons daarmee in een houdgreep houd. Dat kan met andere producten wel, maar niet met voedsel, plutonium en "olie" is ook discutabel gezien de positie waarin de Liga en OPEC zich maneuvreren.

Laat ik het zo zeggen, niet met dingen waar mijn leven van afhangt. Als iemand onze toevoer van bepaalde drank, bepaalde houtsoorten, bepaalde dit, bepaalde dat afsluit dan swa, daar valt mee te leven. Maar een nieuwe landbouwsector stampje niet zomaar uit de grond.

Tsja, dat is inherent aan een globaliserende samenleving, denk ik.
Je kan wel proberen "primaire" diensten in Nederland te houden, maar als China morgen een embargo over Nederland uitvaardigd, hebben we net zo goed problemen met allerlei electronica en plasticiden. Ik kan begrijpen dat je basisdiensten in ons land wilt houden, maar dat kan bijna niet zonder subsidies. Nederland is ongeschikt voor akkerbouw en ik stel dan eerder graanschuren in Oekraine voor (makkelijker te controleren) dan sojaplantages in het West-Europese klimaat.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 15:35 schreef dotCommunism het volgende:

[..]

Nee, maar leuk geprobeerd.

Ik weet niet wat het met je is maar vroeger kwam er nog wel iets van een coherent anti-geluid uit. Laatst kwam je al aan met: als mijn belang niet raakt, interesseert het mij niet. Toen kwam er een pareltje "de rijken zijn niet arm, er kan meer vanaf" en nu gaat het over importheffingen en begin jij opeens over meer nivelleren.

Gaat het wel goed met je?

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 15:37 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Tsja, dat is inherent aan een globaliserende samenleving, denk ik.
Je kan wel proberen "primaire" diensten in Nederland te houden, maar als China morgen een embargo over Nederland uitvaardigd, hebben we net zo goed problemen met allerlei electronica en plasticiden. Ik kan begrijpen dat je basisdiensten in ons land wilt houden, maar dat kan bijna niet zonder subsidies. Nederland is ongeschikt voor akkerbouw en ik stel dan eerder graanschuren in Oekraine voor (makkelijker te controleren) dan sojaplantages in het West-Europese klimaat.

Daar heb ik dan weer geen problemen mee, zolang het maar binnen onze "invloedssfeer" valt. Ik heb geen zin om van een of ander aftands Afrikaans land afhankelijk te zijn mochten ze daar beslissen onze consumptie van vlees te willen voorzien, en daarna met een zoveelste burgeroorlog/conflict onze hele supply-line van basisbehoeften weg te halen.

Kijk bijvoorbeeld hoe de Liga nu Europa en de VS voor het karretje spant om in Libië huis te gaan houden, zelf lekker in de luie stoel toekijken hoe Westerse jongens het vuile werk mogen opknappen en betalen. Iets er van zeggen kunnen we niet, want we hebben hun olie nodig.

Daar hou ik niet van. Ik vind het best dat landen specialiseren en in behoeften gaan voorzien van het Westen, maar dan reserveer ik ook het recht om die producten "op te eisen" voor onszelf wanneer we dat willen, en niet aan resoluties e.d. gebonden te zijn.

Kan je het niet fatsoenlijk aan ons leveren naar eerlijke maatstaven, zonder corruptie en chantage dan pakken we het wel met geweld desnoods.

Globalisatie en naieviteit gaan niet samen, vooral niet als je zelf de gehate (afhankelijke) partij bent.

Met daadkracht en een ijzeren vuist achter de deur werkt het wel.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 15:35 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Je hebt een punt, maar ik doelde meer op de landbouw markt als geheel en niet alleen de soja bonen. Ik wil gewoon niet landen zien die een monopolie krijgen op een bepaald product en ons daarmee in een houdgreep houd. Dat kan met andere producten wel, maar niet met voedsel, plutonium en "olie" is ook discutabel gezien de positie waarin de Liga en OPEC zich maneuvreren.

Laat ik het zo zeggen, niet met dingen waar mijn leven van afhangt. Als iemand onze toevoer van bepaalde drank, bepaalde houtsoorten, bepaalde dit, bepaalde dat afsluit dan swa, daar valt mee te leven. Maar een nieuwe landbouwsector stamp je niet zomaar uit de grond.

Ik begrijp je punt, maar de markt van voedsel is heel flexibel in tegenstelling tot de grondstoffen. Voedsel dat kan uit (bijna) alle landen geïmporteerd worden en er zal altijd wel een eigen landbouwproductie blijven, zo zijn we dus nooit volledig afhankelijk van het buitenland. Het afhankelijkheid argument vind ik overigens niet opgaan in het geval van luxeproducten als vlees. In de onwaarschijnlijke situatie dat een heleboel landen ons booikotten kunnen we best een tijdje zonder. Verder ben ik voor globaliserring. Tomaten kweek je in Marokko en niet in Nederland en dat zelfde geld voor soja, ook dat haal je uit het buitenland.

"Booikotten" is een leuke

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 15:46 schreef Zeeland het volgende:

[..]

Ik begrijp je punt, maar de markt van voedsel is heel flexibel in tegenstelling tot de grondstoffen. Voedsel dat kan uit (bijna) alle landen geïmporteerd worden en er zal altijd wel een eigen landbouwproductie blijven, zo zijn we dus nooit volledig afhankelijk van het buitenland. Het afhankelijkheid argument vind ik overigens niet opgaan in het geval van luxeproducten als vlees. In de onwaarschijnlijke situatie dat een heleboel landen ons booikotten kunnen we best een tijdje zonder. Verder ben ik voor globaliserring. Tomaten kweek je in Marokko en niet in Nederland en dat zelfde geld voor soja, ook dat haal je uit het buitenland.

Zolang er maar controleerbare kaders komen en het Westen als handelsblok niet word ingeperkt door opkomende machten (zoals nu het geval is) zie ik ook geen problemen hier in. Maar als ik kijk naar wat Chineze government funds doen en hoe de Liga zich positioneert als marionettenspeler dan krab ik mezelf wel achter de oren.

We zijn een handelsblok van regeltjes, wetjes, akkoorden en verdragen geworden waarmee we onszelf volkomen vleugellam gemaakt hebben, en daar ben ik banger voor dan voor een daadwerkelijk boycott. Als het puntje bij paaltje komt doet iedereen wat het beste is voor henzelf, terwijl wij nog met het wetboek staan te briezen van "joa da kan toch zo maar niejj!".

Waarom gaat het in de SC over politiek?

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 15:44 schreef Voorschrift het volgende:
Globalisatie en naieviteit gaan niet samen, vooral niet als je zelf de gehate (afhankelijke) partij bent.

Met daadkracht en een ijzeren vuist achter de deur werkt het wel.

In geval van crisis zullen we maïs moeten gaan eten i.p.v. vlees, dan springen we gewoon een stapje lager in de voedselketen. Als we dat doen zijn we binnen no time onafhankelijk van vreemde volkeren.