IMF uit kritiek op HRA

quote:

Op maandag 28 maart 2011 19:52 schreef Holograph het volgende:

[..]

Het is dan ook alleen een waarschuwing. Daarnaast moet je je wel bedenken dat het IMF het alleen maar het beste voor heeft met Nederland: Het IMF had niet gewaarschuwd als het een goed systeem was.

Ik wil niet het oordeel van het IMF in twijfel trekken hoor. Maar aan de andere kant is het geen nieuw standpunt van het IMF, ze zitten al jaren op deze koers en terecht. Maar politieke besluitvorming is log en traag, kijk maar naar het AOW debat. Dat laat ook zien dat het kan snel gaan in een paar jaar.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 21:08 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik wil niet het oordeel van het IMF in twijfel trekken hoor. Maar aan de andere kant is het geen nieuw standpunt van het IMF, ze zitten al jaren op deze koers en terecht. Maar politieke besluitvorming is log en traag, kijk maar naar het AOW debat. Dat laat ook zien dat het kan snel gaan in een paar jaar.

Ondanks de opstelling van ons kabinet heb ik het idee dat we op korte termijn nog hervormingen gaan zien. Ben geen fan van de VVD, maar de liberalen snappen dondersgoed dat er iets moet gebeuren. Probleem is dat de PVV dwars ligt, maar er komt een moment dat de VVD en het CDA gewoon schijt hebben aan Wilders en consorten. Althans, dat hoop ik.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 21:12 schreef KoosVogels het volgende:
Probleem is dat de PVV dwars ligt, maar er komt een moment dat de VVD en het CDA gewoon schijt hebben aan Wilders en consorten. Althans, dat hoop ik.

Wat zou de VVD daar mee te winnen hebben? Lijkt mij geen vrolijk scenario voor de VVD om bekend te staan als afschaffer van de HRA terwijl vriendje Wilders vervolgens de held uit gaat hangen.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:03 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Wat zou de VVD daar mee te winnen hebben? Lijkt mij geen vrolijk scenario voor de VVD om bekend te staan als afschaffer van de HRA terwijl vriendje Wilders vervolgens de held uit gaat hangen.

Heb je natuurlijk gelijk in, maar ik beschouw de VVD nog steeds als een partij met verstand. De roep om inperking van de HRA en verhoging van de AOW-leeftijd zal de komende jaren alleen maar luider worden. We kunnen het niet tegen blijven houden. Op een gegeven moment moet men gewoon schijt hebben aan eventuele electorale gevolgen. Bovendien denk ik dat de hoogopgeleide VVD-achterban wel begrip zal hebben voor dergelijke hervormingen, denk je niet?

Het probleem is dat een groot deel van de verkiezingen draaide om het behouden/afschaffen van de HRA. En als je dan voortdurend beweert dat onder jouw partij de HRA 'veilig' is, wat er ook gebeurt, wordt het lastig hem tóch af te schaffen binnen een jaar. Dat is politieke zelfmoord.

Het was véél verstandiger geweest als CDA(vooral) en VVD gewoon heel eerlijk waren geweest tijdens de verkiezingen en gezegd hadden dat hervormingen op de woningmarkt, dus ook van de HRA, onvermijdelijk waren en dat het voor heel Nederland in de toekomst gewoon beter was wanneer die HRA werd afgebouwd. Dan hadden ze dat nu kunnen doen!

Maar het horror-scenario is natuurlijk als volgt: CDA en VVD beperken de HRA.
Wilders 'verontwaardigd' en trekt de gedoogsteun in.
Kabinet valt.
Nieuwe verkiezingen.
Wilders is enige HRA partij + ook nog anti-Marokkanen, 60 zetels.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 18:56 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Inderdaad.
"Iedereen die meer verdient dan ik moet het aan mij geven!"

Niet aan mij hoor.

Die politici zien best dat het niet lang meer houdbaar is de HRA ongemoeid te laten. Dit bericht is ze, denk ik, welkom, want daar kunnen ze naar verwijzen als ze aan een draai niet meer ontkomen. Nog welkomer zou het zijn als de EU regelmatig en met strenge blik het vingertje gaat heffen. Dan kun je het op een gegeven moment zo spelen dat een verstandig mens/partij niet anders kan dan toch maar -met pijn in het hart, zo breng je het dan- voorzichtig enige ingrepen te doen.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:40 schreef ShadyLane het volgende:
Die politici zien best dat het niet lang meer houdbaar is de HRA ongemoeid te laten. Dit bericht is ze, denk ik, welkom, want daar kunnen ze naar verwijzen als ze aan een draai niet meer ontkomen. Nog welkomer zou het zijn als de EU regelmatig en met strenge blik het vingertje gaat heffen. Dan kun je het op een gegeven moment zo spelen dat een verstandig mens/partij niet anders kan dan toch maar -met pijn in het hart, zo breng je het dan- voorzichtig enige ingrepen te doen.

Ik heb weinig hoop op iets goeds vanuit de EU... Kijk naar de regel dat veel mensen nu geen woning meer mogen huren omdat ze "te veel" verdienen: Nederland is het enige land dat het zo invoert, en het enige land waar de problemen er alleen maar groter door worden.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:43 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Ik heb weinig hoop op iets goeds vanuit de EU... Kijk naar de regel dat veel mensen nu geen woning meer mogen huren omdat ze "te veel" verdienen: Nederland is het enige land dat het zo invoert, en het enige land waar de problemen er alleen maar groter door worden.

Dat was inderdaad niet de meest briljante EU-maatregel. Scheefhuur proberen tegen te gaan, daar is op zich niets mis mee, maar door deze nieuwe regeling vallen veel huurders tussen wal en schip. Volgens de EU-regels mag ik bijvoorbeeld al niet meer in een sociale huurwoning gaan zitten, en ik ben potdomme pas 25.

Maar goed, on-topic: ik ben net zo positief gestemd als Shady.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:47 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat was inderdaad de meest briljante EU-maatregel. Scheefhuur proberen tegen te gaan, daar is op zich niets mis mee, maar door deze nieuwe regeling vallen veel huurders tussen wal en schip. Volgens de EU-regels mag ik bijvoorbeeld al niet meer in een sociale huurwoning gaan zitten, en ik ben potdomme pas 25.

Maar goed, on-topic: ik ben net zo positief gestemd als Shady.

Met dat scheefwonen tegengaan moeten ze ook gelijktertijd alle andere milieuheffingen etc. afschaffen aangezien je ongeveer wordt gedwongen ergens te gaan wonen.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:48 schreef Dutchnative het volgende:

[..]

Met dat scheefwonen tegengaan moeten ze ook gelijktertijd alle andere milieuheffingen etc. afschaffen aangezien je ongeveer wordt gedwongen ergens te gaan wonen.

Ik kan je even niet volgen.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:47 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat was inderdaad niet de meest briljante EU-maatregel. Scheefhuur proberen tegen te gaan, daar is op zich niets mis mee, maar door deze nieuwe regeling vallen veel huurders tussen wal en schip. Volgens de EU-regels mag ik bijvoorbeeld al niet meer in een sociale huurwoning gaan zitten, en ik ben potdomme pas 25.

Maar goed, on-topic: ik ben net zo positief gestemd als Shady.

Wel frappant is dan de eagerness en de haast waarmee ze deze regel willen invoeren...

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:51 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wel frappant is dan de eagerness en de haast waarmee ze deze regel willen invoeren...

Sterker, volgens mij is de regel al ingevoerd.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:52 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Sterker, volgens mij is de regel al ingevoerd.

Ja, daar is nog wat vertraging, want het moest zó snel gebeuren dat de ambtenaren niet op tijd alle benodigde brieven de deur uitkregen.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:50 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik kan je even niet volgen.

Dat oude huizen bijvoorbeeld ook milieonvriendelijker zijn ---> meer heffingen.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:54 schreef Dutchnative het volgende:

[..]

Dat oude huizen bijvoorbeeld ook milieonvriendelijker zijn ---> meer heffingen.

Hier niet.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:54 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ja, daar is nog wat vertraging, want het moest zó snel gebeuren dat de ambtenaren niet op tijd alle benodigde brieven de deur uitkregen.

Oh, dat wist ik eerlijk gezegd niet. Wel weet ik dat her en der nogal ruimhartig wordt omgesprongen met de regels. Zo ken ik een woningcorporatie die de inkomensgrens heeft opgetrokken naar 38.000 euro ipv 33.000.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 22:54 schreef Dutchnative het volgende:

[..]

Dat oude huizen bijvoorbeeld ook milieonvriendelijker zijn ---> meer heffingen.

Scheelt dat zo enorm veel dan?

quote:

Nederland kreeg complimenten voor de uitgaven aan ontwikkelingshulp, die hoger lagen dan de internationale afspraken.

Ja, want dat houdt tenminste de internationale baantjesmachine in stand.
Dus huiseigenaren moeten gewoon niet mauwen maar dokken, en dat geld kan linea recta naar Afrika gezonden worden. Het ISF, het internationaal-socialistische fonds.

Waar bemoeien die jongens zich mee, eigenlijk? Er zijn ik-weet-niet-hoeveel landen die bakken met geld hebben geleend van het IMF en er een grote puinbak van maken. En dan komen die kwezels ons even vertellen wat we moeten doen? Namens wie, een paar geleerden uit zo'n bananenrepubliek, of een handjevol pseudo-intellectuelen die de wereld oneerlijk vinden? Of misschien gewoon de bureaucraatjes die er vooral voor zichzelf zitten?

Ronduit schandalig dat het IMF zich zo ontiegelijk subjectief opstelt.

De HRA is geen droommaatregel maar gewoon een neveneffect van de 'progressieve' belastingen. Waarom zegt het IMF niet gewoon dat we beter een vlaktaks kunnen invoeren? Natuurlijk niet, want dán zou er wel 'ns minder geld rondgepompt kunnen worden door het IMF.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 23:06 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Ja, want dat houdt tenminste de internationale baantjesmachine in stand.
Dus huiseigenaren moeten gewoon niet mauwen maar dokken, en dat geld kan linea recta naar Afrika gezonden worden. Het ISF, het internationaal-socialistische fonds.

Waar bemoeien die jongens zich mee, eigenlijk? Er zijn ik-weet-niet-hoeveel landen die bakken met geld hebben geleend van het IMF en er een grote puinbak van maken. En dan komen die kwezels ons even vertellen wat we moeten doen? Namens wie, een paar geleerden uit zo'n bananenrepubliek, of een handjevol pseudo-intellectuelen die de wereld oneerlijk vinden? Of misschien gewoon de bureaucraatjes die er vooral voor zichzelf zitten?

Ronduit schandalig dat het IMF zich zo ontiegelijk subjectief opstelt.

De HRA is geen droommaatregel maar gewoon een neveneffect van de 'progressieve' belastingen. Waarom zegt het IMF niet gewoon dat we beter een vlaktaks kunnen invoeren? Natuurlijk niet, want dán zou er wel 'ns minder geld rondgepompt kunnen worden door het IMF.

Het IMF waarschuwt slechts voor wat voor een gevolgen de HRA kan hebben. Net zoals ze al lang voor de kredietcrisis waarschuwden.
Waarschuwingen die toen ook in de wind werden geslagen.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 23:06 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Ja, want dat houdt tenminste de internationale baantjesmachine in stand.
Dus huiseigenaren moeten gewoon niet mauwen maar dokken, en dat geld kan linea recta naar Afrika gezonden worden. Het ISF, het internationaal-socialistische fonds.

Waar bemoeien die jongens zich mee, eigenlijk? Er zijn ik-weet-niet-hoeveel landen die bakken met geld hebben geleend van het IMF en er een grote puinbak van maken. En dan komen die kwezels ons even vertellen wat we moeten doen? Namens wie, een paar geleerden uit zo'n bananenrepubliek, of een handjevol pseudo-intellectuelen die de wereld oneerlijk vinden? Of misschien gewoon de bureaucraatjes die er vooral voor zichzelf zitten?

Ronduit schandalig dat het IMF zich zo ontiegelijk subjectief opstelt.

De HRA is geen droommaatregel maar gewoon een neveneffect van de 'progressieve' belastingen. Waarom zegt het IMF niet gewoon dat we beter een vlaktaks kunnen invoeren? Natuurlijk niet, want dán zou er wel 'ns minder geld rondgepompt kunnen worden door het IMF.

De HRA is een afschuwelijk wangedrocht, maar inderdaad mag de onvermijdelijke afschaf ervan niet lijden tot een stiekeme belastingverhoging. Die opbrengst moet teruggegeven worden in de vorm van afschaffing van overdrachtsbelasting en huurwaardeforfait en verhoging van de belastingschijven. Anders is het enkel dubbel genaaid.
Dat een deel van de opbrengst gebruikt wordt om de staatsschuld af te lossen vind ik dan ook nog wel prima, anders moet ik die uiteindelijk ook nog betalen.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 23:08 schreef remlof het volgende:

[..]

Het IMF waarschuwt slechts voor wat voor een gevolgen de HRA kan hebben. Net zoals ze al lang voor de kredietcrisis waarschuwden.
Waarschuwingen die toen ook in de wind werden geslagen.

Het is absurd om te veronderstellen dat de HRA tot een of andere economische ramp leidt, zeker als je incalculeert dat het heel goed mogelijk is dat afschaffing weldegelijk leidt tot ordinaire belastingverhogingen.

Bovendien, het gaat ze gewoon geen jota aan.

Het is overigens ook weer prachtig hoe de objectieve 'media' deze aanbeveling eruit pikken terwijl je helemaal onderaan pas kunt lezen (als je goed leest) dat ze ook aanraden de AOW-leeftijd te verhogen. En daar willen een aantal rode kameraadjes dan weer niet aan.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 23:14 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Het is absurd om te veronderstellen dat de HRA tot een of andere economische ramp leidt, zeker als je incalculeert dat het heel goed mogelijk is dat afschaffing weldegelijk leidt tot ordinaire belastingverhogingen.

Bovendien, het gaat ze gewoon geen jota aan.

Het is overigens ook weer prachtig hoe de objectieve 'media' deze aanbeveling eruit pikken terwijl je helemaal onderaan pas kunt lezen (als je goed leest) dat ze ook aanraden de AOW-leeftijd te verhogen. En daar willen een aantal rode kameraadjes dan weer niet aan.

De HRA leidt tot overcreditering. Overcreditering kan tot een crediet-crisis leiden. Is al gebeurd, 3 jaar geleden. Dus zo absurd is dat helemaal niet.

En de AOW-leeftijd moet uiteraard ook omhoog, maar dat wist iedereen die kan nadenken al.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 23:15 schreef LXIV het volgende:

[..]

De HRA leidt tot overcreditering. Overcreditering kan tot een crediet-crisis leiden. Is al gebeurd, 3 jaar geleden. Dus zo absurd is dat helemaal niet.

Nee daar leidt het helemaal niet als vanzelf toe. Dat gebeurt alleen als de overheid de rentestanden gaat manipuleren.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 23:17 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Nee daar leidt het helemaal niet als vanzelf toe. Dat gebeurt alleen als de overheid de rentestanden gaat manipuleren.

Natuurlijk leidt het wel vanzelf daartoe. Want als de staat helemaal niets doet, behalve zeer hoge inkomensbelastingen heffen die ontlopen kunnen worden door een hoge lening aan te gaan, dan gaat iedereen een zo hoog mogelijke lening aan. Ongeacht de rente, die de Nederlandse overheid helemaal niet in de hand heeft trouwens.
Er zijn wel andere factoren die overcreditering nog meer 'gepushed' hebben, zoals tophypotheken, dubbele inkomens, lage rente, 'innovatieve' hypotheekproducten en krapte op de arbeidsmarkt.

Maar het is de HRA en enkel de HRA die het -uniek en paradoxaal!- veel aantrekkelijker maakt om hoge schulden te hebben dan juist spaargeld. Als aan alle voorwaarden hierboven genoemd voldaan wordt, behalve dat er HRA is, dan is het nog altijd beter om af te lossen. HRA is echt de bron van alle ellende.

HRA afbouwen naar 30% in 22 jaar. Heb je een mooi proces, bouw je het geleidelijk af in een rustig tempo. Woning zou gewoon in box 3 moeten maar dat terzijde. Ook de overdrachtsbelasting en de huursubsidie aanpakken dan .

quote:

Op maandag 28 maart 2011 23:26 schreef LXIV het volgende:

[..]

Natuurlijk leidt het wel vanzelf daartoe. Want als de staat helemaal niets doet, behalve zeer hoge inkomensbelastingen heffen die ontlopen kunnen worden door een hoge lening aan te gaan, dan gaat iedereen een zo hoog mogelijke lening aan. Ongeacht de rente, die de Nederlandse overheid helemaal niet in de hand heeft trouwens.

Deels wel natuurlijk.

quote:

Er zijn wel andere factoren die overcreditering nog meer 'gepushed' hebben, zoals tophypotheken, dubbele inkomens, lage rente, 'innovatieve' hypotheekproducten en krapte op de arbeidsmarkt.

Neu, dat is irrelevant. Dat wakkert de vraag aan, maar niet het aanbod. Wanneer de rentes dan opeens historisch laag zijn, klopt er dus iets niet. Dat brengt de focus terug op de rol van de centrale bank en in het verlengde daarvan, de staat.

quote:

Maar het is de HRA en enkel de HRA die het -uniek en paradoxaal!- veel aantrekkelijker maakt om hoge schulden te hebben dan juist spaargeld. Als aan alle voorwaarden hierboven genoemd voldaan wordt, behalve dat er HRA is, dan is het nog altijd beter om af te lossen. HRA is echt de bron van alle ellende.

Ja hoor, weet je zeker dat het niet meer 'geld' of 'religie' is? Tegenwoordig is één simpele fiscale aftrekpost al een satan in vermomming.

Wanneer je je huis hebt afbetaalt woon je in het spaargeld. Denk je dat mensen zoveel zouden sparen indien ze het niet zo deden? Ik vermoed juist dat het veel meer over de balk gesmeten zou worden aan tijdelijke pleziertjes.
De HRA prikkelt tot bezitsvorming, ofwel sparen.

Je bekijkt het veel te simpel. Het enige dat juist is, is dat het (min of meer éénmalig) leidt tot en wat hogere huizenprijs.
Alle overige stijgingen komen ofwel door te weinig bouw, ofwel door te hoge belastingen, ofwel door stijgende lonen, ofwel door (montaire) inflatie en rentemanipulaties.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 23:31 schreef borisz het volgende:
HRA afbouwen naar 30% in 22 jaar. Heb je een mooi proces, bouw je het geleidelijk af in een rustig tempo. Woning zou gewoon in box 3 moeten maar dat terzijde. Ook de overdrachtsbelasting en de huursubsidie aanpakken dan .

En de loonbelasting.

_{De Afrikaanse dictatorsubsidie trouwens ook.}

quote:

Op maandag 28 maart 2011 23:06 schreef sneakypete het volgende:

Wat een post

quote:

[..]

Ja, want dat houdt tenminste de internationale baantjesmachine in stand.

Mooie woorden, weinig inhoud.

quote:

Dus huiseigenaren moeten gewoon niet mauwen maar dokken, en dat geld kan linea recta naar Afrika gezonden worden. Het ISF, het internationaal-socialistische fonds.

Ja, budget ontwikkelingshulp is inderdaad gelijkwaardig aan kosten HRA

quote:

Waar bemoeien die jongens zich mee, eigenlijk?

Dat is een van hun taken, ze geven advies en waarschuwen, wat we er verder mee doen maakt ze niets uit. Zeik toch niet zo, klein kind.

quote:

Er zijn ik-weet-niet-hoeveel landen die bakken met geld hebben geleend van het IMF en er een grote puinbak van maken. En dan komen die kwezels ons even vertellen wat we moeten doen? Namens wie, een paar geleerden uit zo'n bananenrepubliek, of een handjevol pseudo-intellectuelen die de wereld oneerlijk vinden? Of misschien gewoon de bureaucraatjes die er vooral voor zichzelf zitten?

Nee, namens de economische theorien waarvan jij maar een topje hebt gelezen in je thuisstudie / zoektocht naar de economische goeroe's. Leer eens echte economische modellen zodat je wat cijfermatige inzicht krijgt, ipv steeds maar weer dezelfde mensen van 100jaar geleden napraten en vinden dat het zo wel goed is. Het lijkt erop alsof je niet eens kan uitrekenen wat de exacte waarde is van (zeg) 30 jaar HRA op de huidige waarde van een woning.

quote:

Ronduit schandalig dat het IMF zich zo ontiegelijk subjectief opstelt.

Heb je de topic gelezen? Iedereen hier, van links tot rechts, is het eens dat de HRA economisch niet optimaal is, dat is gewoon de consensus. Niets subjectiefs aan, behalve als je je begeeft in je oppervlakkige wereld van zwart en wit.

quote:

De HRA is geen droommaatregel maar gewoon een neveneffect van de 'progressieve' belastingen.

quote:

Waarom zegt het IMF niet gewoon dat we beter een vlaktaks kunnen invoeren?

Wel eens een scientific journal over dit soort effecten doorgelezen, ipv de zoveelste economische internet goeroe-blog te lezen? Of gewoon wel eens een scientific journal gelezen?

quote:

Natuurlijk niet, want dán zou er wel 'ns minder geld rondgepompt kunnen worden door het IMF.

Waar slaat dit nou weer op 1) algemene belastingdruk is niet afhankelijk van vlaktaks of progressief, 2) geld dat het IMF 'rondpompt' is niet afhankelijk van de belastingdruk, en 3) nog iets maar ben vergeten wat maar h et was een erg goed punt!