Kernenergie - Een alternatief, of juist niet

waarbij mijn voorkeur wel uit gaat naar de groene alternatieven ;-)

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 17:17 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ze durven het niet, omdat overheden tijdens de operationele tijd van zo'n complex (30 a 40 jaar) nog wel eens regels etc willen veranderen. En als een overheid een garantie van 25,50 of 100 miljard eist voor eventuele calamiteiten 30+ jaar in de toekomst, tsja, dan schrik je de bedrijven wel af natuurlijk.

Maar dat is ook logisch, als je schade maakt moet je het compenseren. En bij een kernramp kan dat extreem hoog oplopen. Niet alleen schade op korte termijn, maar ook op lange termijn, want heb je een groot grondgebied waardeloos gemaakt.

Ik vraag me dus af hoeveel een private verzekeraar aan premies zou vragen als je kernreactor in Japan wilt bouwen. Waar dus aardbevingen mogelijk zijn. En zou het dan nog steeds economisch rendabeler zijn dan gas- en kolencentrales?

Ook de kosten voor afvalverwerking kunnen tegenvallen, als je zelf verantwoordelijk bent, zeker omdat je niet weet hoelang je zoiets moet bewaren en beveiligen.

de joden vinden wel iets

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 18:14 schreef Terloops het volgende:
Ik heb het topic niet gelezen maar spuw gewoon mijn mening.

Ik ben voor kernenergie ............................................mits ze:

- Het bouwen op veilige plaatsen (niet te dicht bij zee, niet in een aardbeving gebied, niet op grond die kan verzakken)
- Er per half jaar wordt gekeken naar de veiligheid (voldoe je niet, zeer hoge boetes opleggen)
- Er een goede oplossing komt voor het afval (achterkant van de maan, who cares)
- Zeer strenge veiligheidseisen met meerdere back-up systemen (met name voor calamiteiten)
- Geen bewoning binnen 15 km van de centrale / Geen natuurgebied binnen 30 km (mensen kunnen immers evacueren, dieren niet)

zo dat was mijn mening, bedankt voor het lezen

Hehe denk je dat je de eerste bent met die ideeen en dat dat niet goed overwogen is

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 18:14 schreef Terloops het volgende:
Ik heb het topic niet gelezen maar spuw gewoon mijn mening.

Ik ben voor kernenergie ............................................mits ze:

- Het bouwen op veilige plaatsen (niet te dicht bij zee, niet in een aardbeving gebied, niet op grond die kan verzakken)
- Er per half jaar wordt gekeken naar de veiligheid (voldoe je niet, zeer hoge boetes opleggen)
- Er een goede oplossing komt voor het afval (achterkant van de maan, who cares)
- Zeer strenge veiligheidseisen met meerdere back-up systemen (met name voor calamiteiten)
- Geen bewoning binnen 15 km van de centrale / Geen natuurgebied binnen 30 km (mensen kunnen immers evacueren, dieren niet)

zo dat was mijn mening, bedankt voor het lezen

Ik heb even een snelle analyse gedaan, en met die buffer van 15 km waar geen bewoning zou mogen zijn volgens je idee, is het in Nederland onmogelijk, behaleve op 1 klein plekje in de Waddenzee.

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 09:30 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ik heb even een snelle analyse gedaan, en met die buffer van 15 km waar geen bewoning zou mogen zijn volgens je idee, is het in Nederland onmogelijk, behaleve op 1 klein plekje in de Waddenzee.

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 09:34 schreef Jumparound het volgende:

[..]

En als ik het doe op basis van de grotere steden, blijven er een paar plekjes over in de achterhoek, midden op de veluwe, en een strook van noord-drenthe langs de fries/groningse grens naar lauwersmeer. Ook niet echt ideale plekken voor zo'n centrale, je wilt toch in de buurt zitten van veel water voor de nood-koeling etc.

Ik weet eigenlijk niet of de vraag al gesteld was..maar...weet iemand waar al het zeewater dat gebruikt wordt voor de koeling in de kerncentrale in Japan weer naartoe stroomt? (Het moet immers toch telkens ververst worden lijkt me?)

Ik vroeg het me gewoon even af...

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 09:54 schreef Candaasje het volgende:
Ik weet eigenlijk niet of de vraag al gesteld was..maar...weet iemand waar al het zeewater dat gebruikt wordt voor de koeling in de kerncentrale in Japan weer naartoe stroomt? (Het moet immers toch telkens ververst worden lijkt me?)

Ik vroeg het me gewoon even af...

Volgens mij verdampt het water (stoom die je uit alle vier de reactoren ziet komen)) en zodra er te teveel verdampt is wordt er nieuw zeewater in gepompt. Zegt de leek...

Ot: denk dat kernenergie de oplossing is voor de energiebehoefte van nu. Het is constant, kan honderden jaren opgewekt worden (is goed voor werkgelegenheid) en is redelijk veilig mits goed beheerd. Het enige probleem is dat het wanneer het toch misgaat met het beheer ervan dat het een ontembaar monster wordt en alles vernietigd wat op zijn pad komt. En dat is iets waar niet goed over is nagedacht. Mensen weten hoe gevaarlijk straling is, dus waarom bedenken ze niet eerst een tegenmiddel voor de straling voordat ze er uberhaupt mee gaan werken? Bij de NASA kunnen ze maanpakken maken die kosmische straling tegenhouden maar waarom kunnen ze op aarde geen pakken maken dat radioactieve straling tegenhouden? En dat is precies wat er op dit moment in Japan gebeurt. Niet het afkoelen is het probleem (immers zeewater genoeg) maar het werken in een omgeving met hoge radioactieve straling, dát is het probleem.

Dus het is nogal dubieus. Kernenergie is voor de huidige energiebehoefte het beste en levert het meeste op. Maar keerzijde is zodra er ook maar een reactor niet meer te controleren is dat het meteen honderduizenden mensenlevens in gevaar brengt. Wat dat betreft is wind of zonne-energie beter voor de mensheid op de langere termijn maar ook een stuk onbetrouwbaarder, want niet altijd en overal even constant en evenveel.

Dus aan alle vormen van energieopwekking kleven zowel voordelen als nadelen alleen voor de huidige energiebehoefte is kernenergie toch wel het voordeligste.

[ Bericht 0% gewijzigd door Trance_X op 17-03-2011 11:37:00 (typo's) ]

Kernenergie is inclusief rampen nog steeds verre weg de veiligste bron van energie.

http://nextbigfuture.com/(...)-energy-sources.html

Comparing deaths/TWh for all energy sources

Energy Source Death Rate (deaths per TWh)

Coal world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal China 278
Coal USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 14:35 schreef fosfaat het volgende:
Van mijn part bouwen ze 10 kerncentrales rondom mijn huis als ik dan gratis stroom krijg.

Dat dus. Maar die linkse klamme handjes hebben liever dat we straks 45x per dag een brownout krijgen omdat de wind even niet waait of de zon niet schijnt...

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 11:44 schreef 100% Tukker het volgende:

[..]

Dat dus. Maar die linkse klamme handjes hebben liever dat we straks 45x per dag een brownout krijgen omdat de wind even niet waait of de zon niet schijnt...

Ach ja, dat bange gedoe houd je toch niet tegen, ben het overigens ook eens met fosfaat, zolang kernfusie nog niet mogelijk is lekker aan de gang blijven met kernsplitsing!

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 11:44 schreef 100% Tukker het volgende:

[..]

Dat dus. Maar die linkse klamme handjes hebben liever dat we straks 45x per dag een brownout krijgen omdat de wind even niet waait of de zon niet schijnt...

toch heerlijk, die simplificering om mensen met een bepaald denkbeeld in een hoek te zetten en bij voorbaat een (niet bestaand) probleem in de schoenen te schuiven

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 11:33 schreef Bramdecaviaeter het volgende:
Kernenergie is inclusief rampen nog steeds verre weg de veiligste bron van energie.

http://nextbigfuture.com/(...)-energy-sources.html

Comparing deaths/TWh for all energy sources

Energy Source Death Rate (deaths per TWh)

Coal world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal China 278
Coal USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)

Dat dus.

En volgens mij is het nog te vroeg om te zeggen dat windmolens etc. geen slechte kanten hebben. Ik kan mij voorstellen dat het voor de verstuiving van bloemen, en voor dieren helemaal niet zo goed is als een groot deel van de wind wordt weggenomen.

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 15:27 schreef Trommeldaris het volgende:

[..]

Dat dus.

En volgens mij is het nog te vroeg om te zeggen dat windmolens etc. geen slechte kanten hebben. Ik kan mij voorstellen dat het voor de verstuiving van bloemen, en voor dieren helemaal niet zo goed is als een groot deel van de wind wordt weggenomen.

Wat?

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 17:58 schreef Jorwol het volgende:

[..]

Wat?

Jij denkt dat windmolens hun energie uit niets halen? Achter de ideale windmolen is het windstil (Alle wind word omgezet naar energie). Ondanks dat wij mensen wind belachelijk irritant vinden op de fiets, heeft het zeker zijn functie in de natuur.

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 18:07 schreef Trommeldaris het volgende:

[..]

Jij denkt dat windmolens hun energie uit niets halen? Achter de ideale windmolen is het windstil (Alle wind word omgezet naar energie). Ondanks dat wij mensen wind belachelijk irritant vinden op de fiets, heeft het zeker zijn functie in de natuur.

De windmolens zijn tientallen meters hoog en staan ook niet overal, zolang er geen 100.000 in Nederland staan, dénk ik dat het wel meevalt

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 18:11 schreef Jorwol het volgende:

[..]

De windmolens zijn tientallen meters hoog en staan ook niet overal, zolang er geen 100.000 in Nederland staan, dénk ik dat het wel meevalt

Als je alle energie groen wilt maken zal je wel in die aantallen moeten denken.

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 18:11 schreef Jorwol het volgende:

[..]

De windmolens zijn tientallen meters hoog en staan ook niet overal, zolang er geen 100.000 in Nederland staan, dénk ik dat het wel meevalt

Zo getallen levert ook meer banen op dan kerncentrale alleen al!.

Zo breng je de economische voordeel op

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 18:14 schreef Terloops het volgende:

Geen natuurgebied binnen 30 km (mensen kunnen immers evacueren, dieren niet)

Ik weet een natuurgebied waar heel veel zeldzame soorten floreren.. en het ligt heel dicht in de buurt van een kerncentrale.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 18:07 schreef Trommeldaris het volgende:

[..]

Jij denkt dat windmolens hun energie uit niets halen? Achter de ideale windmolen is het windstil (Alle wind word omgezet naar energie). Ondanks dat wij mensen wind belachelijk irritant vinden op de fiets, heeft het zeker zijn functie in de natuur.

Als het windstil is achter de windmolen, dan stroomt de lucht toch niet?

nee in een ideale windmolen. waar dus 100% rendement is te behalen, een theoretisch gebeuren dus.

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 19:59 schreef Bramdecaviaeter het volgende:
nee in een ideale windmolen. waar dus 100% rendement is te behalen, een theoretisch gebeuren dus.

Theoretisch gezien klopt dat van geen kant.

een "ideale toestand" is in de natuurkunde een theoretische niet bestaande wrijvingsloze toestand waarin 100% rendement wordt behaald.

quote:

Op donderdag 17 maart 2011 20:08 schreef Bramdecaviaeter het volgende:
een "ideale toestand" is in de natuurkunde een theoretische niet bestaande wrijvingsloze toestand waarin 100% rendement wordt behaald.

Een ideale windmolen noem je in de aerodynamica een molen dat 16/27 deel van de energie uit de wind kan halen. Het is ook niet mogelijk om 100% van de kinetische energie uit de wind te halen want dat spreekt het principe van continuïteit tegen.

Ik begrijp dat het niet mogelijk is maar waar komt die 16/27e dan vandaan?

ik ga deze zomer alleszins een horzontaal molen zelf maken rotor van een meter en alternator om stroom op te wekken ... meer als een project omdat het kan ... wat ik met de stroom ga doen weet ik nog niet. Mogelijk batterijen laden voor de tuin en buiten verlichting (ik heb rondomrond LED beamers ... niet van die kleine prutsen maar 25 watt per stuk 300 leds ) ding zal ongeveer 4 meter hoog worden.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2011 11:33 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Ik wacht op het topic en de foto's

ik heb al een kleine molen gebouwd als proefstuk voor mijn zoontje

HaerdenC vrijstaande woning 1957 verbouwing doe het zelf.

daar onderaan ... nu dat was een zeer klein experiment ... maar dat ding draait echt wel zeer vaak. Veel vaker dan ik verwacht had ... geen kogellagers of niks gewoon asje en wat plastic dingen. De grote molen zal ander verhaal worden ... die wordt zo groot als het speelhuisje en tussen het speelhuis en de molen komt een balk voor een schommel. De molen zal 3.90 van de grond komen en dan een meter hoog worden ongeveer ... dus totale hoogte een 5 meter schat ik ... zelfde princiepe maar dan veel groter, met kogellagers en met stroom opwekking

quote:

Op dinsdag 15 maart 2011 11:40 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Incorrect. We hebben in Nederland ruim 1800 grote windmolens staan, samen goed voor ruim 1700MW.

Dat betekend dus dat grofweg 400 windmolens opwekken wat Borssele doet.

maar een energieopbrengt die zo veranderelijk is als het weer, waardoor je minimaal het dubbele nodig hebt om enigsinds zeker te zijn dat ze evenveel opleveren