 
		 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Heftig... Veel sterkte iig!quote:Op dinsdag 15 maart 2011 11:19 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Niet echt...ben wel rustig aan begonnen met inpakken voor het geval ik toch besluit zsm het land uit te willen. Maar dat is het dan ook.
 
			 
			
			
			De concentratie die vrijkomt in de toekomst is natuurlijk niet bekend.. daarom hebben ze gewoon units (hoeveelheid) per m^3 gebruikt. Dat is normaal bij dit soort animatiesquote:Op dinsdag 15 maart 2011 11:20 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
De eenheid is Units: wat zegt dat nou helemaal?
 
											 
			 
			
			
			Het was geen 9.0, maar 8.9. En dat is niet mierenneuken, 9 is toch 2x zo sterk als 8.9. Daarnaast was die 8.9 ergens in zee, dus de aardbeving op de daadwerkelijke plek is nog een stuk minder.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 11:12 schreef Spatzmann het volgende:
[..]
Ik ben alleen nog meer meer voor kernenergie geworden in nederland...Een aardbeving van 9.0 op de schaalv an richter en een tsunami erover. En nog steeds weinig aan de hand op dit moment. Ik zeg, meteen bouwen die dingen.
 
			 
			
			
			Offieciele cijfers over stralingsdoden zijn er maar 56;)quote:Op dinsdag 15 maart 2011 11:17 schreef phileine het volgende:
[..]
Los van de ramp zijn van de liquidators alleen al ruim 100.000 dood. Het is natuurlijk moeilijk te bepalen welk deel daarvan is toe te schrijven aan die ramp, maar jouw schatting is echt veel te laag. Lees http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster over de gevolgen, zoals verhoogd voorkomen van kanker, aangeboren afwijkingen in dat gebied etc.
 
			 
			
			
			Het daadwerkelijke probleem is dat de noodpompen van de koeling defect zijn geraakt door de tsunami. Als bij het design rekening was gehouden met 10 meter hoge golven was er nu niks aan de hand geweest.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 11:21 schreef zatoichi het volgende:
Zeg ik las ergens dat het meest fatale voor die kernreactoren niet zozeer de aardbeving was, maar vooral de tsunami die de koelinstallaties heeft platgelegd? Zouden we dan wel kerncentrales moeten bouwen onder zeeniveau?
 
			 
			
			
			Zeker, als dan de koeling uitvalt prik je gewoon een dijk door, koeling zatquote:Op dinsdag 15 maart 2011 11:21 schreef zatoichi het volgende:
Zeg ik las ergens dat het meest fatale voor die kernreactoren niet zozeer de aardbeving was, maar vooral de tsunami die de koelinstallaties heeft platgelegd? Zouden we dan wel kerncentrales moeten bouwen onder zeeniveau?
 
											 
			 
			
			
			Schattingen lopen heel erg uiteen, van 0 tot 200.000 (greenpeace). Greenpeace ziet elke verhoging ten opzichte van de achtergrond straling direct als gevaarlijk, ik geloof dat niet en heb daar goede redenen voor.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 11:17 schreef phileine het volgende:
[..]
Los van de ramp zijn van de liquidators alleen al ruim 100.000 dood. Het is natuurlijk moeilijk te bepalen welk deel daarvan is toe te schrijven aan die ramp, maar jouw schatting is echt veel te laag. Lees http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster over de gevolgen, zoals verhoogd voorkomen van kanker, aangeboren afwijkingen in dat gebied etc.
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Laatste nieuws was toch dat het wel 9.0 was na herberekening?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 11:22 schreef Zombiehoofd het volgende:
[..]
Het was geen 9.0, maar 8.9. En dat is niet mierenneuken, 9 is toch 2x zo sterk als 8.9. Daarnaast was die 8.9 ergens in zee, dus de aardbeving op de daadwerkelijke plek is nog een stuk minder.
Toch wel raar dat ze die aggregaten ook niet in een soort waterdichte bunker hebben neergezet.
 
			 
			
			
			Dit dus. Koelsystemen zullen hier op aangepast worden hier aan, en kernenergie wordt nog veiliger. Het zijn net vliegrampen, we leren steeds wat bij.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 11:22 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Het daadwerkelijke probleem is dat de noodpompen van de koeling defect zijn geraakt door de tsunami. Als bij het design rekening was gehouden met 10 meter hoge golven was er nu niks aan de hand geweest.
 
			 
			
			
			Een tsunami is eigenlijk wat anders als een 10 meter hoge golf. Deze was ook slechts 2 meter.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 11:22 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Het daadwerkelijke probleem is dat de noodpompen van de koeling defect zijn geraakt door de tsunami. Als bij het design rekening was gehouden met 10 meter hoge golven was er nu niks aan de hand geweest.
 
			 
			
			
			Als het aan greenpeace ligt gaan we terug naar de steentijd, zelfs dan zouden ze nog bezwaar hebben tegen het aanleggen van een kampvuur.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 11:23 schreef frenkck het volgende:
[..]
Schattingen lopen heel erg uiteen, van 0 tot 200.000 (greenpeace). Greenpeace ziet elke verhoging ten opzichte van de achtergrond straling direct als gevaarlijk, ik geloof dat niet en heb daar goede redenen voor.
Zie onder andere deze documantaire:
http://www.123video.nl/playvideos.asp?MovieID=715967

 
			 
			
			
			Was ook maar die is beschadigd...quote:Op dinsdag 15 maart 2011 11:24 schreef Bramdecaviaeter het volgende:
[..]
Een tsunami is eigenlijk wat anders als een 10 meter hoge golf. Deze was ook slechts 2 meter.
MAar in een bunker of in het gesteente daar geplaatst en er was niet veel aan de hand geweest.
 
			 
			
			
			Gewoon nog een keer the Flinstones kijken en daar een voorbeeld aan nemen.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 11:24 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Als het aan greenpeace ligt gaan we terug naar de steentijd, zelfs dan zouden ze nog bezwaar hebben tegen het aanleggen van een kampvuur.
Kernenergie is niet goed
Windenergie is niet goed
Kolencentrales zijn niet goed
Lekker makkelijk om overal op tegen te zijn maar het feit blijft dat we als mensheid verslaafd zijn aan energie
 
			 
			
			
			Tja Greenpeace is niet echt een onbevooroordeelde bron, beetje omgekeerde WC-eendquote:Op dinsdag 15 maart 2011 11:23 schreef frenkck het volgende:
[..]
Schattingen lopen heel erg uiteen, van 0 tot 200.000 (greenpeace). Greenpeace ziet elke verhoging ten opzichte van de achtergrond straling direct als gevaarlijk, ik geloof dat niet en heb daar goede redenen voor.
Zie onder andere deze documantaire:
http://www.123video.nl/playvideos.asp?MovieID=715967
 
			 
			
			
			Precies. Dat is het mooie van de technische evolutiequote:Op dinsdag 15 maart 2011 11:24 schreef OEM het volgende:
[..]
Dit dus. Koelsystemen zullen hier op aangepast worden hier aan, en kernenergie wordt nog veiliger. Het zijn net vliegrampen, we leren steeds wat bij.
 
											 
			 
			
			
			Ik geloof ook niet in die theorie. Maar het is ontzettend moeilijk om dit soort dingen te meten dus enige controversie hou je altijd wel. En er is ook weer grote (psychische) gezondheidsschade veroorzaakt door bijvoorbeeld de evacuatie.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 11:23 schreef frenkck het volgende:
Schattingen lopen heel erg uiteen, van 0 tot 200.000 (greenpeace). Greenpeace ziet elke verhoging ten opzichte van de achtergrond straling direct als gevaarlijk, ik geloof dat niet en heb daar goede redenen voor.
 
			 
			
			
			Kan zijn maar tegen natuurgeweld kun je niet opgewassen zijn.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 11:26 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Precies. Dat is het mooie van de technische evolutie
 
			 
			
			
			Och, je ziet in de politiek ter linkerzijde toch dezelfde beweging? Overal moet geld bij, geen idee waarvan.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 11:24 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Als het aan greenpeace ligt gaan we terug naar de steentijd, zelfs dan zouden ze nog bezwaar hebben tegen het aanleggen van een kampvuur.
Kernenergie is niet goed
Windenergie is niet goed
Kolencentrales zijn niet goed
Lekker makkelijk om overal op tegen te zijn maar het feit blijft dat we als mensheid verslaafd zijn aan energie
 
			 
			
			
			Zoiets van 'mission completed, patient died'quote:Op dinsdag 15 maart 2011 11:22 schreef Zorro het volgende:
[..]
Zeker, als dan de koeling uitvalt prik je gewoon een dijk door, koeling zat
 
											 
			 
			
			
			Uit datzelfde wikipedia artikel:quote:Op dinsdag 15 maart 2011 11:22 schreef Bramdecaviaeter het volgende:
[..]
Offieciele cijfers over stralingsdoden zijn er maar 56;)
Schattingen volgens verouderde stralingsmodellen(LNT) zijn geen echte cijfers. Er zijn ook geen significante stijgingen gevonden in het aantal kankers. (verwaarloosbaar tov roken, levenstijl en natuurlijke oorzaken)
De aardbeving is trouwens officieel geupgrade naar 9.0quote:A new study published in 2010 by the New York Academy of Sciences 'Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment, authored by Dr. Alexey Yablokov, Dr. Vassily Nesterenko and Dr. Alexey Nesterenko, finds that medical records between 1986, the year of the accident, and 2004 reflect 985,000 deaths as a result of the radioactivity released. Most of the deaths were in Russia, Belarus and Ukraine, but others were spread through the many other countries the radiation from Chernobyl struck. The study draws on previously classified post-Soviet records and reports by Eastern European scientists and medical experts that have largely been ignored by the IAEA and UNSCEAR
 
			 
			
			
			 
			 
			
			
			Thanks.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 11:13 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Vandaag in ieder geval een stuk drukker dan gisteren. Werkende bevolking nog steeds grotendeels afwezig, maar veel meer verkeer op straat, en wederom meer winkels / restaurants die gewoon open gaan. Vluchten lijkt wel te beginnen, op het station van Shin-Yokohama stonden vandaag meterslange rijen voor de Shinkansen. Veel trein(lijn)en rijden ook niet of op 30-50%.
Nieuws volg ik alleen via via, m'n Japans is er gewoon niet goed genoeg voor. Wat ik op die manier meekrijg gaat vooral over de situatie in de kerncentrales, maar dat is ook logisch aangezien dat voor ons in Tokyo nou eenmaal het grootste probleem is.
Aantal collega's hebben naaste familie in Fukoshima en omgeving, leven allemaal nog, maar wil me niet voorstellen hoe dat moet zijn. Ze zouden graag met het vliegtuig er naartoe om ze op te halen, maar de kans op een terugvlucht is gewoon enorm klein.
 
			 
			
			
			Een kerncentrale die juist was ontworpen had dit natuurlijkgeweld makkelijk kunnen doorstaan.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 11:27 schreef Noz het volgende:
[..]
Kan zijn maar tegen natuurgeweld kun je niet opgewassen zijn.

| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |