Geen idee, vraag het iemand die met dat statement kwam.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 12:31 schreef Transport_Ink het volgende:
[..]
Een gezeling?
Waarom is belasting betalen slechter dan enige andere wettelijke bepaling?
Ik had het niet over belasting, maar over je wens rechtvaardigheid te kwantificeren in termen van geld, en dit concretiseert door voor te stellen dat mensen met meer geld meer stemrecht zouden moeten krijgen, en dit serieus als rechtvaardig bestempelt.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 13:02 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Geen idee, vraag het iemand die met dat statement kwam.
Dat was mijn voorstel geeneens, dus waar die gedachten vandaan komen snap ik ook niet. Ik had het over netto bijdragen aan de samenleving, de hoogte daarvan viel voor mij volledig buiten de boot ook. Bovendien heb ik arbeidsongeschikten en gehandicapten ook uit de vergelijking gehaald omdat die mensen gewoon wel hun stem verdienen.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 13:10 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Ik had het niet over belasting, maar over je wens rechtvaardigheid te kwantificeren in termen van geld, en dit concretiseert door voor te stellen dat mensen met meer geld meer stemrecht zouden moeten krijgen, en dit serieus als rechtvaardig bestempelt.
Uit je reactie blijkt dan ook nog eens dat je de morele implicaties van je eigen voorstel niet eens overziet.
Om te janken.
Wanneer ben je volgens jou arbeidsongeschikt of gehandicapt?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 13:13 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat was mijn voorstel geeneens, dus waar die gedachten vandaan komen snap ik ook niet. Ik had het over netto bijdragen aan de samenleving, de hoogte daarvan viel voor mij volledig buiten de boot ook. Bovendien heb ik arbeidsongeschikten en gehandicapten ook uit de vergelijking gehaald omdat die mensen gewoon wel hun stem verdienen.
Het gaat mij om de mensen die moedwillig de hele dag op de bank liggen, en weigeren te participeren aan de samenleving, en alleen maar kosten tot gevolg hebben. En ja de morele complicaties hiervan zijn dat deze doelgroep buitengesloten gaat worden uit de bestuurslaag, en daar ben ik het ook wel mee eens.
Het maakt verder weinig uit voor dit voorstel of je nou een ton verdient of minimumloon, je stem zal even zwaar tellen.
Wat mij betreft mogen daar de huidige aanduidingen voor worden gehanteerd, ik zie geen nut om dat te veranderen.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 13:24 schreef Transport_Ink het volgende:
[..]
Wanneer ben je volgens jou arbeidsongeschikt of gehandicapt?
Ja, dat is namelijk exact wat je doet. Wat roepen vanaf de zijlijn. Dus dat zie ik, dat je dat kuntquote:Op dinsdag 15 maart 2011 13:02 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Stel maar eens wat beters voor, vanaf de zijlijn wat toeroepen kan ik ook wel.
Nee, in essentie zijn weinig dingen zwart/wit. Wij maken het zwart/wit uit efficiency overwegingen.quote:Ja het zal best zwart/wit zijn, maar in essentie is alles zwart/wit, eens/oneens, goed/kwaad. De nuance aanbrengen kan later altijd nog.
Los van die buitensluiting is de implciete veronderstelling: als je geen geld verdient ben je letterlijk en figuurlijk waardeloos. Ergo: om waardevol te zijn, om er toe te doen als mens, moet je geld verdienen. Dat houdt ook in dat de waarde van een persoon bepaalt wordt door de grootte van zijn bankrekening. Immers: als geld verdienen je waardevol maakt, maakt meer geld verdienen je nog waardevoller. In extreme doorgetrokken zijn dan mensen die het meeste geld verdienen maatschappelijk het meest waard. Dat laatste vind ik persoonlijk absurd, maar is volgens mij wel de morele consequentie van je voorstel.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 13:13 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat was mijn voorstel geeneens, dus waar die gedachten vandaan komen snap ik ook niet. Ik had het over netto bijdragen aan de samenleving, de hoogte daarvan viel voor mij volledig buiten de boot ook. Bovendien heb ik arbeidsongeschikten en gehandicapten ook uit de vergelijking gehaald omdat die mensen gewoon wel hun stem verdienen.
Het gaat mij om de mensen die moedwillig de hele dag op de bank liggen, en weigeren te participeren aan de samenleving, en alleen maar kosten tot gevolg hebben. En ja de morele complicaties hiervan zijn dat deze doelgroep buitengesloten gaat worden uit de bestuurslaag, en daar ben ik het ook wel mee eens.
Het maakt verder weinig uit voor dit voorstel of je nou een ton verdient of minimumloon, je stem zal even zwaar tellen.
Zo valt het te interpreteren, maar dan neem je geld verdienen als uitgangspunt, terwijl ik juist bijdragen als uitgangspunt wil nemen. Geld verdienen maakt je niet meer of minder waardevol dan anderen, maar bijdragen leveren aan de samenleving wel.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 13:27 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Los van die buitensluiting is de implciete veronderstelling: als je geen geld verdient ben je letterlijk en figuurlijk waardeloos. Ergo: om waardevol te zijn, om er toe te doen als mens, moet je geld verdienen. Dat houdt ook in dat de waarde van een persoon bepaalt wordt door de grootte van zijn bankrekening. Immers: als geld verdienen je waardevol maakt, maakt meer geld verdienen je nog waardevoller. In extreme doorgetrokken zijn dan mensen die het meeste geld verdienen maatschappelijk het meest waard. Dat laatste vind ik persoonlijk absurd, maar is volgens mij wel de morele consequentie van je voorstel.
Wat is nou precies het verschil tussen wat jij "bijdrage" noemt en geld verdienen? Helemaal als je bij die bijdrage geld als maatstaf neemt?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 13:32 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Zo valt het te interpreteren, maar dan neem je geld verdienen als uitgangspunt, terwijl ik juist bijdragen als uitgangspunt wil nemen. Geld verdienen maakt je niet meer of minder waardevol dan anderen, maar bijdragen leveren aan de samenleving wel.
Ik mag toch wel stellen dat iemand die minimumloon verdient, gewoon z'n handen uit de mouwen steekt, minimaal bijdraagt, z'n best doet en gewoon wil meedoen meer waarde heeft voor Nederland dan iemand die pertinent weigert deel te nemen aan de samenleving, alleen maar de uitkering opzuipt en opeet, terwijl hij verder niet arbeidsongeschikt of gehandicapt is?
Geld is niet het uitgangspunt, maar de maatstaaf. Bovendien zie ik ze niet als minderwaardig, maar wil ik het zien als maatregel om enige betrekking bij de samenleving tot stand te laten komen. Er is op dit moment vrij weinig motivatie voor mensen om voor die extra paar cent moeite te doen en hun bed uit te komen, terwijl er genoeg mensen zijn die dat wel doen.
Ik vind dat gewoon oneerlijk.
Omdat ik uitga van een situatie waarbij geld wordt gebruikt als beloning voor arbeidsparticipatie, en daarin is de hoogte van die beloning niet relevant.quote:Op dinsdag 15 maart 2011 13:36 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Wat is nou precies het verschil tussen wat jij "bijdrage" noemt en geld verdienen? Helemaal als je bij die bijdrage geld als maatstaf neemt?
ik weet niet of dit al is genoemd maar mensen met een uitkering die vrijwilligerswerk uitvoeren, mogen die wel stemmen? dat is dan hun bijdrage aan de maatsschappij neem ik aan?quote:Op dinsdag 15 maart 2011 13:38 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Omdat ik uitga van een situatie waarbij geld wordt gebruikt als beloning voor arbeidsparticipatie, en daarin is de hoogte van die beloning niet relevant.
Immers, mensen die niet participeren aan de arbeidsmarkt ontvangen ook geen beloning daarvoor, dat valt gewoon onder een uitkering ontvangen, en dat staat gewoon geregistreerd.
Sprake van een klassen-samenleving is er dus ook niet, tenzij je alles boven "ontvangers van uitkeringen" al elite wilt gaan noemen. Het idee dat alleen de rijken dus stemrecht zouden ontvangen met dit voorstel klopt niet, want de hoogte van afdragen (zoals ik eerder al tig keer aangaf) doet er niet toe.
Ik weet dat dit geen zuiver censuskiesrecht is, maar het was de meest toepasselijke naam voor de TT.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |