Zelfs de Palestijnse onderhandelaar heeft zo z'n twijfels zo te zien. Als niet dit jaar, volgend jaar of de volgende 10 jaar.. er komt vrede. Niet zo overtuigd van dat ene jaar als Obama is.quote:The chief Palestinian negotiator, Saeb Erekat, said an agreement was inevitable at some point. The question was whether it could be reached within Obama's deadline of a year. "[Palestinians and Israelis] know that, if not this year, next year, or in 10 years' time, it will be a two-state solution on the 1967 lines, Palestine next to the state of Israel. The difference in time here is how many lives of Israelis and Palestinians will be saved," he said
Heb je het dan over de deadline van Obama of 'ooit'?quote:Op zondag 13 maart 2011 12:12 schreef Killjoy het volgende:
Het zou geweldig zijn als het zou lukken, maar ik heb sterke twijfels of het wel mogelijk is.
Ligt er natuurlijk aan, het zal wel meer dan een paar bommetjes gaan kosten om dat op te lossen, nucleair is niet echt een oplossing omdat alles zo dicht bij elkaar ligt. Tel Aviv in de fall-out lijkt me ook geen oplossing.quote:Op zondag 13 maart 2011 12:28 schreef Hoppahoppa het volgende:
1 september 2011? Makkelijk joh. Paar bommetjes op de juiste plek en klaar is Klara.
Bommen zijn helemaal geen oplossing. Alleen een allesverwoestende bom op het hele gebied brengt (tijdelijke) vrede; geen mensen = geen oorlog. Ik denk niet dat Obama dat in gedachte had.quote:Op zondag 13 maart 2011 12:33 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ligt er natuurlijk aan, het zal wel meer dan een paar bommetjes gaan kosten om dat op te lossen, nucleair is niet echt een oplossing omdat alles zo dicht bij elkaar ligt. Tel Aviv in de fall-out lijkt me ook geen oplossing.
Nee, maar om te denken dat een oorlog die al 1100 jaar duurt binnen nu en 5 maand opgelost wordt is natuurlijk wel helemaal van de pot gerukt.quote:Op zondag 13 maart 2011 12:45 schreef Individual het volgende:
[..]
Bommen zijn helemaal geen oplossing. Alleen een allesverwoestende bom op het hele gebied brengt (tijdelijke) vrede; geen mensen = geen oorlog. Ik denk niet dat Obama dat in gedachte had.
Waarom niet? Zijn we gelijk van beide landen af.quote:Op zondag 13 maart 2011 12:33 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ligt er natuurlijk aan, het zal wel meer dan een paar bommetjes gaan kosten om dat op te lossen, nucleair is niet echt een oplossing omdat alles zo dicht bij elkaar ligt. Tel Aviv in de fall-out lijkt me ook geen oplossing.
Omdat we onze broeders in gedachten niet nucleair in de fik behoren te zetten.quote:Op zondag 13 maart 2011 12:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom niet? Zijn we gelijk van beide landen af.
Eerst de een, dan de ander.quote:Op zondag 13 maart 2011 12:26 schreef Individual het volgende:
[..]
Heb je het dan over de deadline van Obama of 'ooit'?
En al die haatbaarden eromheen vrijspel geven. Dacht het niet.quote:Op zondag 13 maart 2011 12:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom niet? Zijn we gelijk van beide landen af.
quote:Op zondag 13 maart 2011 14:19 schreef eriksd het volgende:
[..]
En al die haatbaarden eromheen vrijspel geven. Dacht het niet.
Dat zeg ik niet. Ik doel op de leiders van de landen eromheen.quote:Op zondag 13 maart 2011 14:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
![]()
Ja, want elke Arabier is een haatbaard en elke Israelier een moordenaar. Goed bezig, erik.
Daarom moeten we de revoluties ook van harte ondersteunen.quote:Op zondag 13 maart 2011 14:28 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Ik doel op de leiders van de landen eromheen.
Trouwens, beginnen over nuance terwijl je zelf met kernbommen wil strooien?
Ja, dezelfde revoluties die de olieprijs naar $200 of meer stuwen, nee dankje.quote:Op zondag 13 maart 2011 14:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daarom moeten we de revoluties ook van harte ondersteunen.
Even wachten tot er wat komt te zitten waar we niet zoveel last van hebben bedoel je?quote:Op zondag 13 maart 2011 14:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daarom moeten we de revoluties ook van harte ondersteunen.
Hoe duurder, hoe beter. Dan kan eerder begonnen worden met de ontwikkeling van alternatieve energiebronnen.quote:Op zondag 13 maart 2011 14:30 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, dezelfde revoluties die de olieprijs naar $200 of meer stuwen, nee dankje.
Mooi he, democratie?quote:Op zondag 13 maart 2011 14:30 schreef eriksd het volgende:
[..]
Even wachten tot er wat komt te zitten waar we niet zoveel last van hebben bedoel je?
Tot op zekere hoogte is het een lovenswaardig streven.quote:
Als je ziet hoe lang de rijen nu al zijn bij pompstations waar ze wat goedkoper zijn dan wil ik niet zien wat er gebeurt als daadwerkelijk de olie nogmaals met 100% stijgt. Waarom wil je per se zo'n rampscenario in werking zien? Je wordt er alleen maar slechter van.quote:Op zondag 13 maart 2011 14:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoe duurder, hoe beter. Dan kan eerder begonnen worden met de ontwikkeling van alternatieve energiebronnen.
Vind het ietwat voorbarig om een of ander vreselijk regime te vrezen. We zien wel wat voor leider de Egyptenaren kiezen. Vergeet niet we juist met de extremistische ellende opgescheept zitten dankzij onze drang om te intervenieren.quote:Op zondag 13 maart 2011 14:33 schreef eriksd het volgende:
[..]
Tot op zekere hoogte is het een lovenswaardig streven.
Omdat het op de lange termijn beter uitpakt voor ons en de mensheid als geheel.quote:Op zondag 13 maart 2011 14:33 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Als je ziet hoe lang de rijen nu al zijn bij pompstations waar ze wat goedkoper zijn dan wil ik niet zien wat er gebeurt als daadwerkelijk de olie nogmaals met 100% stijgt. Waarom wil je per se zo'n rampscenario in werking zien? Je wordt er alleen maar slechter van.
Toekomstmuziek, heb ik niet zoveel aan.quote:Op zondag 13 maart 2011 14:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Omdat het op de lange termijn beter uitpakt voor ons en de mensheid als geheel.
Tsja, ik ben niet zo van het korte termijn-denken.quote:Op zondag 13 maart 2011 14:38 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Toekomstmuziek, heb ik niet zoveel aan.
Dat moet nog blijken.quote:Op zondag 13 maart 2011 14:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, ik ben niet zo van het korte termijn-denken.
1100 jaar?quote:Op zondag 13 maart 2011 12:51 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee, maar om te denken dat een oorlog die al 1100 jaar duurt binnen nu en 5 maand opgelost wordt is natuurlijk wel helemaal van de pot gerukt.
Mijn post was dan ook meer sarcastisch bedoeld.
Ook zware drang en sancties zullen denk ik niet een blijvende vrede met zich meebrengen.quote:Op zondag 13 maart 2011 14:44 schreef Disana het volgende:
Ik geloof werkelijk niet dat vrede op deze korte termijn of zelfs op veel langere termijn kan worden bereikt. Daarvoor zijn wederzijdse angst en wantrouwen veel te groot. Vrede kan mijns inziens alleen van buitenaf worden opgelegd met zware dwang en sancties.
Zo optimistisch ben ik dan weer wel.quote:Op zondag 13 maart 2011 14:52 schreef Individual het volgende:
[..]
Ook zware drang en sancties zullen denk ik niet een blijvende vrede met zich meebrengen.
De veroveringen van de moslimhordes begonnen ongeveer rond de 8e eeuw inderdaad, de eerste kruistochten van ~1100 waren daar een antwoord op, dus gemiddeld genomen ligt die regio religieus gezien al rond de 1100 jaar in conflict ja.quote:
Nogal simplistische voorstelling van zaken, aangezien je honderden jaren vrede voor het gemak vergeet. Als je zo gaat redeneren kun je wel teruggaan naar de 1e eeuw met de joodse opstand.quote:Op zondag 13 maart 2011 14:55 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
De veroveringen van het kalifaat begonnen ongeveer rond de 8e eeuw inderdaad, de eerste kruistochten van ~1100 waren daar een antwoord op, dus gemiddeld genomen ligt die regio religieus gezien al rond de 1100 jaar in conflict ja.
Dat zou ook kunnen inderdaad, maar ik vind sinds de uitbraak van grootschalig conflict een betere stellingname aangezien het van daaruit meer om het grondgebied ging en de religieuze overtuiging daarvan. Die is nog steeds aan de gang, en is sinds de 8e eeuw dus al betwist tussen religies.quote:Op zondag 13 maart 2011 14:56 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Nogal simplistische voorstelling van zaken, aangezien je honderden jaren vrede voor het gemak vergeet. Als je zo gaat redeneren kun je wel teruggaan naar de 1e eeuw met de joodse opstand.
Koos ziet:quote:Op zondag 13 maart 2011 14:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoe duurder, hoe beter. Dan kan eerder begonnen worden met de ontwikkeling van alternatieve energiebronnen.
De joden zijn Israel uitgejaagd door de Romeinen, mn beste. Dus in wezen hebben de moslims nooit een conflict gehad met de joden.quote:Op zondag 13 maart 2011 14:55 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
De veroveringen van de moslimhordes begonnen ongeveer rond de 8e eeuw inderdaad, de eerste kruistochten van ~1100 waren daar een antwoord op, dus gemiddeld genomen ligt die regio religieus gezien al rond de 1100 jaar in conflict ja.
Jij stelt die crisis liever uit, bedoel je?quote:Op zondag 13 maart 2011 15:03 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Koos ziet:
Een mooie wereld waar er serieus zaak wordt gemaakt van duurzame energie. Waar consumeren niet meer het hoogste goed is.
Rubber_Johnny ziet:
Een economische recessie van jewelste. Veel mensen raken hun baan kwijt. Omdat de overheid door de recessie flink moet bezuinigen (minder inkomsten) is er voor al die mensen nauwelijks een vangnet meer.
Ik denk dat zo'n crisis nou niet bepaald de linkse droom come true zal zijn..
Waar haal je die wijsheid vandaan?quote:Op zondag 13 maart 2011 15:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De joden zijn Israel uitgejaagd door de Romeinen, mn beste. Dus in wezen hebben de moslims nooit een conflict gehad met de joden.
Conflict dan als jij het zo wilt noemen.quote:Op zondag 13 maart 2011 15:01 schreef Sloggi het volgende:
Heb je het nu over een oorlog of over een conflict? Een 1400 jaar durende oorlog kun je het niet noemen, voor een conflict van die duur valt nog wat te zeggen, hoewel christenen gedurende een groot deel van de periode vrij naar het Heilige Land konden reizen als ze wilden.
Waar hebben we het over Joden en moslims?quote:Op zondag 13 maart 2011 15:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De joden zijn Israel uitgejaagd door de Romeinen, mn beste. Dus in wezen hebben de moslims nooit een conflict gehad met de joden.
Misschien, maar kun je dan nog spreken van een conflict? Het gebied is honderden jaren lang ook niet betwist geweest. Zelfs van de kruistochten kun je je afvragen in hoeverre ze primair tegen moslims waren gericht, hoewel zo'n discussie wat te ver voert om in een topic als dit te voeren.quote:Op zondag 13 maart 2011 15:07 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Conflict dan als jij het zo wilt noemen.
En ja dat konden ze, evenals dat de moslims dat konden op een gegeven moment onder Christelijk bewind, dus dat zegt vrij weinig vind ik zelf.
Ik ben geen expert in het laten 'knielen' van landen, maar ik denk dat het bijvoorbeeld al heel veel zou schelen als met name de VS de handen zouden aftrekken van Israël. Idem met druk van Arabische landen op Palestijnse extremisten.quote:Op zondag 13 maart 2011 15:04 schreef Individual het volgende:
[..]
Optimisme is goed.Wat voor soort sancties denk je die werken?
Sterker nog, toen de christelijke kruisvaarders Jeruzalem in 1099 innamen waren de joden het spreekwoordelijke haasje.quote:Op zondag 13 maart 2011 15:09 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Waar hebben we het over Joden en moslims?
We hebben het over de regio Israel en het conflict tussen Christenen en Moslims. Joden waren ook niet al te geliefd in die tijd en werden door de Christenen vaak ook niet als volwaardig aangezien, ze hadden een "getolereerd" status in het Heilige Land.
Dat is natuurlijk geen optie voor de VS, dat zou politieke zelfmoord zijn denk ik.quote:Op zondag 13 maart 2011 15:10 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik ben geen expert in het laten 'knielen' van landen, maar ik denk dat het bijvoorbeeld al heel veel zou schelen als met name de VS de handen zouden aftrekken van Israël. Idem met druk van Arabische landen op Palestijnse extremisten.
In eerste instantie waren ze natuurlijk op de been gesteld om Constantinople te verdedigen tegen de moslims, maar er valt wat voor te zeggen dat na dat succes er voornamelijk gevochten werd om land en bezit van heilige grond natuurlijk, niet zozeer het afslachten van Islamitische groeperingen.quote:Op zondag 13 maart 2011 15:10 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Misschien, maar kun je dan nog spreken van een conflict? Het gebied is honderden jaren lang ook niet betwist geweest. Zelfs van de kruistochten kun je je afvragen in hoeverre ze primair tegen moslims waren gericht, hoewel zo'n discussie wat te ver voert om in een topic als dit te voeren.
Ontopic: vrede in Israël is niet in het belang van beide partijen, en zal voorlopig uitblijven.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |