Inderdaad: NOS, thanks but no thanks!quote:Op zondag 13 maart 2011 11:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
"Er was misschien waarschijnlijk in reactor 1 inderdaad een mogelijke meltdown, meldt Fok!. Ook in een 2e reactor zijn problemen, maar de situatie is nog steeds onduidelijk.
En dan nu schaatsen...."
Hierboven wordt 40 km/h genoemd, dat is 11 m/s en geeft volgens 1/2 rho v^2 max. 62 kPa, oftewel 0.62 bar. Oftewel een muur van 6.2 meter hoogte houdt dat tegen, elementaire mechanica. Het probleem is natuurlijk dat die muur er niet was...quote:Op zondag 13 maart 2011 11:51 schreef Igen het volgende:
[..]
Het probleem is alleen het volgende. In tegenstelling tot een normale getijdebeweging of een normale golf, bevat een tsunami ongelofelijk veel (bewegings)energie. En als die nergens heen kan doordat er een dijk in de weg staat, dan zal die dus vooral worden gebruikt om het water de hoogte in te duwen.
Een dijk helpt natuurlijk wel om een deel van de energie tegen te houden en dus om de schade te beperken, maar als je absoluut droge voeten wil houden dan heb je dus wel een dijk nodig die véél hoger is dan de golf tsunami is voordat 'ie op de dijk stuit.
En daarna schaatsenquote:Op zondag 13 maart 2011 11:57 schreef eleusis het volgende:
[..]
Niets nieuws. Dat de situatie zorgelijk was en zo.
welke bronnen zijn dan wel betrouwbaar dan (A)quote:Op zondag 13 maart 2011 11:57 schreef gebrokenglas het volgende:
[..]
De CNN zegt wel meer. Ik hecht niet zoveel waarde meer aan hun berichtgeving.
quote:Op zondag 13 maart 2011 11:58 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hierboven wordt 40 km/h genoemd, dat is 11 m/s en geeft volgens 1/2 rho v^2 max. 62 kPa, oftewel 0.62 bar. Oftewel een muur van 6.2 meter hoogte houdt dat tegen, elementaire mechanica. Het probleem is natuurlijk dat die muur er niet was...
dus het maakt niet uit of het 1 druppel of een tsunami is? Iets zegt me dat dit wel uitmaakt.. liever een druppel water met 40 km/u in mijn gezicht dan een emmer water, laat staan een zwembad of tsunami.quote:Op zondag 13 maart 2011 11:58 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hierboven wordt 40 km/h genoemd, dat is 11 m/s en geeft volgens 1/2 rho v^2 max. 62 kPa, oftewel 0.62 bar. Oftewel een muur van 6.2 meter hoogte houdt dat tegen, elementaire mechanica. Het probleem is natuurlijk dat die muur er niet was...
En dat de straling "boven het wettelijke maximum zat". Ja, dat is toch wel echt het allerminste wat je verwacht bij een kernramp.:')quote:Op zondag 13 maart 2011 11:57 schreef eleusis het volgende:
Niets nieuws. Dat de situatie zorgelijk was en zo.
6.2 was het hoogste geloof ik.quote:Op zondag 13 maart 2011 12:00 schreef kepler het volgende:
[..]
Zijn er niet al naschokken geweest van >7?
Je kan met alleen de snelheid van de golf uitrekenen hoe hoog de muur moet zijn? Dat lijkt me sterk.quote:Op zondag 13 maart 2011 11:58 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hierboven wordt 40 km/h genoemd, dat is 11 m/s en geeft volgens 1/2 rho v^2 max. 62 kPa, oftewel 0.62 bar. Oftewel een muur van 6.2 meter hoogte houdt dat tegen, elementaire mechanica. Het probleem is natuurlijk dat die muur er niet was...
Ja precies. Wat gisteren ook al bekend was, voor wie zich erin interesseerde...quote:Op zondag 13 maart 2011 12:01 schreef Arcee het volgende:
En dat de straling "boven het wettelijke maximum zat". Ja, dat is toch wel echt het allerminste wat je verwacht bij een kernramp.:')
Gisteren hadden ze het op tv (NHK World) nog over een golf van meer dan 7 meter hoog. Dat houd je met een muur van 6.2 meter natuurlijk niet tegen.quote:Op zondag 13 maart 2011 11:58 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hierboven wordt 40 km/h genoemd, dat is 11 m/s en geeft volgens 1/2 rho v^2 max. 62 kPa, oftewel 0.62 bar. Oftewel een muur van 6.2 meter hoogte houdt dat tegen, elementaire mechanica. Het probleem is natuurlijk dat die muur er niet was...
Ja dat is inderdaad wat raar...quote:Op zondag 13 maart 2011 12:02 schreef Igen het volgende:
[..]
Je kan met alleen de snelheid van de golf uitrekenen hoe hoog de muur moet zijn? Dat lijkt me sterk.
volgens mij was dat 7.8 vrij snel na de hoofdbeving.. even zoeken.quote:Op zondag 13 maart 2011 12:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
6.2 was het hoogste geloof ik.
Voor de druk op een dijk maakt dat inderdaad niet uit.quote:Op zondag 13 maart 2011 12:00 schreef indahnesia.com het volgende:
[..]
dus het maakt niet uit of het 1 druppel of een tsunami is? Iets zegt me dat dit wel uitmaakt.. liever een druppel water met 40 km/u in mijn gezicht dan een emmer water, laat staan een zwembad of tsunami.
Waarom? Als je auto met snelheid X een heuvel oprijdt, en je zet de motor uit, kan je ook met alleen de snelheid berekenen hoe hoog je maximaal komt. En weerstand maakt het alleen maar minder hoog.quote:Op zondag 13 maart 2011 12:02 schreef Igen het volgende:
[..]
Je kan met alleen de snelheid van de golf uitrekenen hoe hoog de muur moet zijn? Dat lijkt me sterk.
Mijn eerdere voorstel was dan ook 8 meter. Ik vraag me serieus af waarom ontwikkelde landen zo laag aan zee zo weinig zeewering hebben.quote:Op zondag 13 maart 2011 12:02 schreef Light het volgende:
[..]
Gisteren hadden ze het op tv (NHK World) nog over een golf van meer dan 7 meter hoog. Dat houd je met een muur van 6.2 meter natuurlijk niet tegen.
7.1 vlak er na was de zwaarste, maar er zijn continue naschokken van >5quote:Op zondag 13 maart 2011 12:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
6.2 was het hoogste geloof ik.
Het punt dat dat de keermuur de kinetische energie in de watermuur niet perfect op kan nemen, en aangezien water niet samendrukbaar is kan het dan dus alleen nog maar verder omhoog, en dus zal het op een gegeven moment hoe dan ook het water over een keermuur stromen. En dan kunnen er onvoorspelbare dingen gebeuren met een dijk/keermuur.quote:Op zondag 13 maart 2011 11:58 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hierboven wordt 40 km/h genoemd, dat is 11 m/s en geeft volgens 1/2 rho v^2 max. 62 kPa, oftewel 0.62 bar. Oftewel een muur van 6.2 meter hoogte houdt dat tegen, elementaire mechanica. Het probleem is natuurlijk dat die muur er niet was...
Omdat hij zwaarder bleek te zijn lijkt me..quote:Op zondag 13 maart 2011 12:07 schreef Dance99Vv het volgende:
waarom is de aardbeving opgeschaald van 8.9 naar 9.0?
en massa speelt geen enkele rol in dit geheel? Ik had voor mijn natuurkunde een drie, dus neem het me niet kwalijk, maar dat massa geen rol speelt lijkt me onwaarschijnlijk.quote:Op zondag 13 maart 2011 12:06 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Voor de druk op een dijk maakt dat inderdaad niet uit.
Stel dat je 2 muren bouwt, 1 cm uit elkaar. De ruimte ertussen laat je vollopen met water. Dan bouw je nog 2 muren, 100 km uit elkaar, en ook die tussenruimte laat je vollopen met water. Voor de druk op de muur maakt dat niet uit.
[Einde natuurkundeles]
[..]
Waarom? Als je auto met snelheid X een heuvel oprijdt, en je zet de motor uit, kan je ook met alleen de snelheid berekenen hoe hoog je maximaal komt. En weerstand maakt het alleen maar minder hoog.
[..]
Mijn eerdere voorstel was dan ook 8 meter. Ik vraag me serieus af waarom ontwikkelde landen zo laag aan zee zo weinig zeewering hebben.
denk het ook ja.quote:Op zondag 13 maart 2011 12:08 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Omdat hij zwaarder bleek te zijn lijkt me..
Dan zal ik nog even verder gaan. Dat is alleen het geval bij statische druk. We spreken hier overduidelijk over een dynamisch situatie.quote:Op zondag 13 maart 2011 12:06 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Voor de druk op een dijk maakt dat inderdaad niet uit.
Stel dat je 2 muren bouwt, 1 cm uit elkaar. De ruimte ertussen laat je vollopen met water. Dan bouw je nog 2 muren, 100 km uit elkaar, en ook die tussenruimte laat je vollopen met water. Voor de druk op de muur maakt dat niet uit.
[Einde natuurkundeles]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |