Beursvloer #189 In the land of idiots.....

quote:

Op zondag 13 maart 2011 23:20 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Mja, toch een 327 punten er af direct bij opening. Ik had verdorie short moeten gaan voor sluiting afgelopen vrijdag. Al ziet het plaatje er nu nog wel vrij 'shorty' uit.

Maar vrijdag bij sluiting wist je nog niks van die kerncentrales af, van het tekort aan electriciteit dat Japan de komende maand zal hebben of van de precieze omvang van de ramp.
Voor hetzelfde geld had het allemaal meegevallen van het weekeinde.

Dus waarom spijt? Je kon toen niet meer weten dan de markt. En die gaf een matig effect aan.

quote:

Op zondag 13 maart 2011 23:20 schreef LXIV het volgende:
De gemakkelijkste en relevantste parameter om te beschouwen of een land geld heeft of schuld heeft is de handelsbalans over een aantal jaren. Is de positief dan heeft het land geld, is die negatief dan heeft een land schuld. Waar dat geld precies ligt in dat land intereseert me minder.

Als het zo simpel zou zijn dan had Japan helemaal geen exorbitante bedragen hoeven lenen van haar burgers. De Japanse staatsschuld staat enorm hoog voor een extreem lage rente. 20% van de overheidsinkomsten gaan naar het aflossen van enkel de rente alleen dus ga maar na wat een marktconforme rentestijging betekent voor dat land. Het hebben van een handelsoverschot is geen goede parameter om de solvabiliteit te meten aangezien er netto geld vloeit naar de investeerders en niet direct naar het land zelf. Dat kunnen dus ook buitenlandse investeerders zijn. In ieder geval, de vergelijking gaat niet 1:1 op voor de economie of de staatsschuld in het agemeen dus kun je op deze manier niet stellen dat Japan een schuldeiser is.

Overigens betreffende het shorten op de Nikkei. Kijk eens naar de impact van WO2 c.q. Pearl Harbour op de Amerikaanse economie en bedenk goed wat het effect van een catastrophe voor invloed heeft op de markt in h etalgemeen. Dat is echt marginaal. Niet shorten dus.

quote:

Op zondag 13 maart 2011 23:23 schreef LXIV het volgende:

[..]

Maar vrijdag bij sluiting wist je nog niks van die kerncentrales af, van het tekort aan electriciteit dat Japan de komende maand zal hebben of van de precieze omvang van de ramp.
Voor hetzelfde geld had het allemaal meegevallen van het weekeinde.

Dus waarom spijt? Je kon toen niet meer weten dan de markt. En die gaf een matig effect aan.

Waarom spijt? Omdat het niet een geheel onlogische reactie is. Ik had laatst ergens gelezen dat men vaak veel te positief is over de economische gevolgen van een ramp. Zie de olie crisis van BP bijv.

quote:

Op zondag 13 maart 2011 23:32 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Waarom spijt? Omdat het niet een geheel onlogische reactie is. Ik had laatst ergens gelezen dat men vaak veel te positief is over de economische gevolgen van een ramp. Zie de olie crisis van BP bijv.

En te negatief over de ecologische gevolgen (zie ook weer BP en ook Tjernobyl)

quote:

Op zondag 13 maart 2011 23:31 schreef Mendeljev het volgende:
Overigens betreffende het shorten op de Nikkei. Kijk eens naar de impact van WO2 c.q. Pearl Harbour op de Amerikaanse economie en bedenk goed wat het effect van een catastrophe voor invloed heeft op de markt in h etalgemeen. Dat is echt marginaal. Niet shorten dus.

Maar dat (pearl harbour) heeft toch ook niet zo'n breed effect qua economie als een aardbeving wat een boel van land (waarde) vernietigd?

quote:

Op zondag 13 maart 2011 23:33 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

En te negatief over de ecologische gevolgen (zie ook weer BP en ook Tjernobyl)

True maar ik ben geen ecoloog en dat soort dingen kun je vaak toch pas veel later testen . Dat is niet te vergelijken met waarde wat nu wordt vernietigd. Want dat zal weer ergens vandaan moeten komen.

quote:

Op zondag 13 maart 2011 23:34 schreef sitting_elfling het volgende:
Maar dat (pearl harbour) heeft toch ook niet zo'n breed effect qua economie als een aardbeving wat een boel van land (waarde) vernietigd?

De tsunami toch ook niet echt? Het is misschien lullig om te zeggen maar hoeveel procent van de bevolking of de markt is nou echt getroffen? Ik denk dat het wel meevalt en dat de omvang van de ramp te breed uitgementen wordt (niet in mensenlevens natuurlijk).

quote:

Op zondag 13 maart 2011 23:30 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

Als het zo simpel zou zijn dan had Japan helemaal geen exorbitante bedragen hoeven lenen van haar burgers. De Japanse staatsschuld staat enorm hoog voor een extreem lage rente. 20% van de overheidsinkomsten gaan naar het aflossen van enkel de rente alleen dus ga maar na wat een marktconforme rentestijging betekent voor dat land. Het hebben van een handelsoverschot is geen goede parameter om de solvabiliteit te meten aangezien er netto geld vloeit naar de investeerders en niet direct naar het land zelf. Dat kunnen dus ook buitenlandse investeerders zijn. In ieder geval, de vergelijking gaat niet 1:1 op voor de economie of de staatsschuld in het agemeen dus kun je op deze manier niet stellen dat Japan een schuldeiser is.

Als jij een land bent met hele rijke burgers en een grote staatsschuld is er mi niet zoveel aan de hand, want je kunt dat geld gewoon van je burgers afpakken als het nodig is. Desnoods via inflatie. Of je keert gewoon weinig pensioen uit en laat het de mensen zelf regelen. Zelfs het geld wat je aan rente betaalt blijft bij de binnenlandse schuldeisers.

Veel ernstiger is de situatie als je als land (staat) schuld hebt in het buitenland. Want dat moet je terugbetalen en kun je niet terugpakken. En alle rente die je betaalt stroomt het land uit en ben je kwijt. Dat helpt de groei ook niet.

Iedere Yen die de Japanse staat aan rente betaalt gaat naar zijn burgers. Die gaan dat óf in Japan consumeren (prima) of sparen (prima, blijft de rente laag van).

Tenminste, zo bekijk ik het.

quote:

Op zondag 13 maart 2011 23:31 schreef Mendeljev het volgende:
Overigens betreffende het shorten op de Nikkei. Kijk eens naar de impact van WO2 c.q. Pearl Harbour op de Amerikaanse economie en bedenk goed wat het effect van een catastrophe voor invloed heeft op de markt in h etalgemeen. Dat is echt marginaal. Niet shorten dus.

Ik denk dat als je nu short je jezelf teveel laat meeslepen door het sentiment en dus hierdoor teveel betaalt voor je shortje. Wat niet wil zeggen dat je geen winst zou kunnen maken natuurlijk.

Daarom moet je dus het tegenovergestelde doen.

quote:

Op zondag 13 maart 2011 23:35 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

True maar ik ben geen ecoloog en dat soort dingen kun je vaak toch pas veel later testen . Dat is niet te vergelijken met waarde wat nu wordt vernietigd. Want dat zal weer ergens vandaan moeten komen.

Het was dan ook niet zo'n hele serieuze opmerking van me

Maar ik las het ook toevallig laatst, kwam er op neer dat in alle voorspellingen van natuurschade er geen rekening mee wordt gehouden dat de natuur zelf ook prima 'herstelfunctie' heeft. Had o.a. ook betrekking op misvormde slachtoffers van Tjernobyl, dat hun (klein)kinderen eigenlijk alweer gewoon normaal zijn.

Ontopic maar weer

quote:

Op zondag 13 maart 2011 23:34 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Maar dat (pearl harbour) heeft toch ook niet zo'n breed effect qua economie als een aardbeving wat een boel van land (waarde) vernietigd?

Het effect van Pearl Harbour was in utimo Hiroshima en Nagasaki! En alles daar tussenin! Enorm dus!

quote:

Op zondag 13 maart 2011 23:36 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

De tsunami toch ook niet echt? Het is misschien lullig om te zeggen maar hoeveel procent van de bevolking of de markt is nou echt getroffen? Ik denk dat het wel meevalt en dat de omvang van de ramp te breed uitgementen wordt (niet in mensenlevens natuurlijk).

Point taken. Je hebt ook wel gelijk.

.... maar toch zit ik er over na te denken om te shorten

quote:

Op zondag 13 maart 2011 23:39 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het effect van Pearl Harbour was in utimo Hiroshima en Nagasaki! En alles daar tussenin! Enorm dus!

haha butterfly effect

quote:

Op zondag 13 maart 2011 23:39 schreef LXIV het volgende:

[..]

Het effect van Pearl Harbour was in utimo Hiroshima en Nagasaki! En alles daar tussenin! Enorm dus!

Ja, je hebt gelijk. Maar ik bedoelde meer korte termijn mogelijkheden. Ik bedoel. Na 9-11 daalde de aandelen markten in Amerika ook met 7% de dag dat de beurs weer open ging.

quote:

Op zondag 13 maart 2011 23:36 schreef LXIV het volgende:
Als jij een land bent met hele rijke burgers en een grote staatsschuld is er mi niet zoveel aan de hand, want je kunt dat geld gewoon van je burgers afpakken als het nodig is. Desnoods via inflatie. Of je keert gewoon weinig pensioen uit en laat het de mensen zelf regelen. Zelfs het geld wat je aan rente betaalt blijft bij de binnenlandse schuldeisers.

Ja, maar dat is ook de reden dat Japan uberhaupt voor meer dan 200% van het BNP aan schuld heeft uitstaan. Buitenlandse kopers eisen daar extreem hoge rentes voor (zie: Griekenland).

Het scenario van Japan is daarom lang houdbaar door de flexibiliteit die de overheid op haar burgers kan uitoefenen maar het is niet gunstig voor de economie. Daarom zitten ze ook 20 jaar op nul groei.

quote:

Veel ernstiger is de situatie als je als land (staat) schuld hebt in het buitenland. Want dat moet je terugbetalen en kun je niet terugpakken. En alle rente die je betaalt stroomt het land uit en ben je kwijt. Dat helpt de groei ook niet.

Het is niet per sé ernstiger alleen accepteren buitenlandse investeerders een dergelijk hoge staatsschuld niet voor 1% rentevergoeding. Dan krijg je defaultscenario's zoals de PIIGS dat nu voorbereiden. Misschien is een default ook wel gunstiger, ik weet het niet.

Bij 9/11, of ook Pearl Harbour/WO2 spelen natuurlijk ook andere sentimenten. Dat was echt een daad van agressie.

Dit is 'gewoon' een natuurramp

quote:

Op zondag 13 maart 2011 23:42 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Ja, je hebt gelijk. Maar ik bedoelde meer korte termijn mogelijkheden. Ik bedoel. Na 9-11 daalde de aandelen markten in Amerika ook met 7% de dag dat de beurs weer open ging.

Daar was het effect dus wel wat je in eerste instantie gevoelsmatig zou verwachten. Maar dat hoeft dus niet voor iedere gebeurtenis te gelden.

Net zoals zilver. Dat krijgt toch weer een duwtje in de rug. Samen met de toestand in Noord-Afrika die nog wel even zal aanhouden. Allemaal positief.
Maar je kunt je ook afvragen of daardoor zilver niet veel te duur is geworden de afgelopen jaren. Je kunt er niet vanuit gaan dat er vanaf nu wéér iedere 2 weken een revolutie/oliecrisis/catastrophe/aanslag plaatsvind om zilver verder te pushen. Waarschijnlijk niet.

Vergelijk het met een veertje dat omhoog gehouden wordt in zo'n glazen buis door ertegen te blazen. Iedere 'negatieve' gebeurtenis is een zuchtje wind dat het veertje (voordat het daalt) wéér iets hoger blaast. Die zuchtjes hebben nu -random- vaak achtereen plaatsgevonden. Maar statistisch gezien zijn ze normaal verspreid in de tijd. Als er straks niks gebeurt wat wind maakt dan gaat dat veertje dus weer dalen. Je zou zelf kunnen zeggen dat hoe slechter het gaat, hoe beter je vooruitzichten zijn als je zilver short.

Het is maar net hoe je het bekijkt.

Overigens nu we het hebben over de irrationaliteit van beursbewegingen. De aanslag op de twin towers veroorzaakte binnen een minuut een initiele koersval en werd uiteindelijk na een paar minuten gecompenseerd door mensen die direct long gingen. Blijkbaar zag men de crash als een ongeval en werd er gedacht dat dit geen blijvende impact op de economie zou hebben. Toen het 2e vliegtuig zich insloeg begon de koersval pas echt omdat men zich er van bewust was dat het om een terroristische aanval ging en de onschendbaarheid van Amerika was aangetast. Jeremy Siegel had hier volgens mij een stuk over gewijd in zijn boek. Zal het eens inscannen. Blijkbaar acteren beleggers minder rigoreus op voorspelbare gebeurtenissen. Ik acht de aardbeving in Japan als een voorspelbare gebeurtenis en zou daarom niet short gaan. (Geen black swan scenario)

quote:

Op zondag 13 maart 2011 23:44 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

Ja, maar dat is ook de reden dat Japan uberhaupt voor meer dan 200% van het BNP aan schuld heeft uitstaan. Buitenlandse kopers eisen daar extreem hoge rentes voor (zie: Griekenland).

Het opmerkelijke is juist dat Japan helemaal niet zoveel rente betaalt (ook niet aan het buitenland) terwijl hun schuld veel hoger is dan die van Griekenland. Niet voor niets zo, denk ik dan.

quote:

Het scenario van Japan is daarom lang houdbaar door de flexibiliteit die de overheid op haar burgers kan uitoefenen maar het is niet gunstig voor de economie. Daarom zitten ze ook 20 jaar op nul groei.

Die lage groei is het achterblijven van de binnenlandse consumptie. En demografische aspecten.

quote:

Het is niet per sé ernstiger alleen accepteren buitenlandse investeerders een dergelijk hoge staatsschuld niet voor 1% rentevergoeding. Dan krijg je defaultscenario's zoals de PIIGS dat nu voorbereiden. Misschien is een default ook wel gunstiger, ik weet het niet.

Nee, voor 1% gaat niemand aan Japan lenen. Maar het defaultrisico van Japan wordt niet zo hoog ingeschat hoor. AA- is het.

quote:

Op zondag 13 maart 2011 23:04 schreef fedsingularity het volgende:

[..]

Het lijkt erop dat de future al open is.
[ afbeelding ]

Ja zag het net. Er is mij al te veel af om nog mee te springen. Zie morgen wel of het de goede keuze is

De futures op de Nikkei dalen nog steeds behoorlijk! We zitten al op de 9740 op de jun-11 serie.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 00:01 schreef sitting_elfling het volgende:
De futures op de Nikkei dalen nog steeds behoorlijk! We zitten al op de 9740 op de jun-11 serie.

Yup, bijna 3% eraf.

Als er tijdens de Japanse handelsdag nog een paar hevige naschokken zijn, kan dat trouwens nog hard klappen.

quote:

Op maandag 14 maart 2011 00:01 schreef sitting_elfling het volgende:
De futures op de Nikkei dalen nog steeds behoorlijk! We zitten al op de 9740 op de jun-11 serie.

Die power-shortages zullen wel een redelijk significante impact hebben op de winsten over 2011 voor bedrijven als Toyota etc. Zo'n fabriek een paar dagen, laat staan een paar weken stil leggen, kost natuurlijk enorm veel. Veel meer als het percentage winst!

Ik denk dat dit het meest relevante aspect is. Stel dat Toyota tot begin april stil ligt of maar op 50% capaciteit kan draaien, terwijl alle leningen, afschrijvingen e.d. doorlopen. Gezien de lage marges is dat erg negatief!

quote:

Op maandag 14 maart 2011 00:04 schreef LXIV het volgende:

[..]

Die power-shortages zullen wel een redelijk significante impact hebben op de winsten over 2011 voor bedrijven als Toyota etc. Zo'n fabriek een paar dagen, laat staan een paar weken stil leggen, kost natuurlijk enorm veel. Veel meer als het percentage winst!

Ik denk dat dit het meest relevante aspect is. Stel dat Toyota tot begin april stil ligt of maar op 50% capaciteit kan draaien, terwijl alle leningen, afschrijvingen e.d. doorlopen. Gezien de lage marges is dat erg negatief!

Geloof dat ze de bedrijvigheid tot de 14de hadden opgeschort, valt wel mee dus.