NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De ware aard van Ybo Buruma
Hoe erg het met Nederland gesteld is mag wel blijken uit het feit dat een brainless dipshit als Ybo Buruma het tot hoogleraar strafrecht en strafprocesrecht aan de Radboud Universiteit kan schoppen. In Havanna aan de Waal weliswaar, maar toch. Een aantal citaten uit het HVV artikel Controverse over interview Eddy Terstall.
Ik ben geen consequentionalistisch denkend mens zegt Buruma, ter plekke een inhoudsloos woord uitvindend dat vergeefs in de Dikke Van Dale gezocht zal worden. Dit woord, consequentionalistisch, kan probleemloos weggelaten worden en dan is de uitspraak een waarheid als een koe, zoals de rest van zijn uitspraken illustreert. Van Buruma mag Wilders een terroristisch doelwit worden, tussen de regels door valt te lezen dat hij dit zelfs hoopt.
Wilders begrijpt de terroristen, en de terroristen begrijpen Wilders. Beiden gaan ervan uit dat er oorlog is in Nederland. De meeste mensen in ons land constateren wel dat er problemen zijn, maar van oorlog spreken ze niet. Wilders doet dat het liefst wel. Hij is erbij gebaat dat er een aanslag wordt gepleegd, want dan zal hij zeggen: zie je wel, ik had gelijk, zegt Buruma.
Pure nonsens. Het woord oorlog wordt Wilders in de mond gelegd, door de media en op (gesubsidieerde!) sites als marokko.nl. Ik heb nergens een interview kunnen vinden Waarin Wilders het over oorlog heeft. Dat wil niet zeggen dat hij dit nooit gezegd kan hebben, maar het is zeker niet zijn standaard vocabulaire.
Als die aanslag er komt is Wilders daar absoluut niet bij gebaat. Want de kans groot dat hij dan, in navolging van Fortuyn en Van Gogh, helemaal niets meer kan zeggen. Maar bij links Nederland gaat dan de vlag weer uit, want zoals Jan Marijnissen al eens gezegd heeft: We moeten er alles aan doen om te zorgen dat rechts nooit meer mag regeren, of woorden van gelijke strekking. Dit is ook Burumas grootste nachtmerrie: We moeten ervoor waken dat we in Nederland niet ten onder gaan aan het dilemma van Weimar: dat we een strijd krijgen tussen de Wilderianen en de terroristen. Want de kans is groot dat Wilders het pleit dan wint.
Hier zegt Buruma dus met zoveel woorden dat hij wil dat die rotzak de strijd tegen de terroristen verliest, oftewel dat de terroristen winnen. En dat past dan weer goed bij zijn in de alineas erboven gehouden pleidooi voor de islam.
Ik heb Wilders eens vergeleken met Mussolini. Dat heb ik gedaan omdat zowel Wilders als Mussolini controle willen krijgen op de persoonlijke levenssfeer van burgers. De gedachte van Wilders is dat de staat het geloof zou moeten kunnen inperken; dat de staat ingrijpt als er in onze gezinnen, kerken en moskeeën verkeerde dingen gebeuren. En dat is nu precies wat Mussolini wilde: een totalitaire staat. Hij was niet gek, en had daar ook wel goede argumenten voor, maar het is bovenal een forse inperking van de democratie.
Zoveel domheid, of dhimmitude, in één alinea. Buruma gaat volledig voorbij aan het feit dat de islam helemaal geen religie is, maar een als religie vermomde politieke totalitaire doctrine. Want Buruma pleit met zijn vrijheid voor religie tegen de vrijheid van religie, en draait de zaken om. Net als het ECRI overigens. Religie mag wel de vrije samenleving beperken, maar de samenleving mag niet eisen door religieuzen met rust te worden gelaten. Toeval dat deze uitlatingen weer min of meer gelijktijdig naar buiten komen? Ik denk het niet. De gedachte van Wilders is helemaal niet dat de staat het geloof zou moeten kunnen inperken; Wilders staat simpelweg voor de westerse waarde van seculariteit, scheiding van kerk en staat. Al neemt de christelijke religie het daar ook niet al te nauw mee.
Waar Wilders voor staat is inderdaad geen vrijheid, althans niet in libertarische zin. Wilders is rechts, en libertariërs zijn links noch rechts. Libertariërs zijn voor vrijheid, en voor een samenleving op basis van vrijwilligheid, zonder dwang en geweld. Maar Wilders streeft niet naar een totalitaire staat, zoals Buruma beweert. Wilders staat voor het behoud van de de parlementaire democratie, van westerse vrijheden zoals onze voorouders die de afgelopen 60 jaar verworven hebben (en weer deels weggegooid door Den Uyl aan de macht te helpen). De islam misbruikt de democratie, die zij niet erkent, slechts als vehikel om te komen tot een totalitaire staat, waar staat en religie één zijn, en waar derhalve de rede totaal wordt uitgebannen. Dat is waar Wilders tegen strijdt, en dat is de strijd waarvan Buruma hoopt dat Wilders hem verliest.
Dit toont de ware aard van Ybo Buruma. Buruma verkiest de totalitaire zekerheid van de islam boven de democratie van Wilders. Als Buruma vindt dat hij Wilders mag vergelijken met Mussolini, mag ik Buruma dan vergelijken met Anton Mussert? Types als hij, vrij om hun verderfelijke ideeën te prediken aan de universiteiten van Nederland, zonder uitzondering linkse bolwerken, zijn de werkelijke vijanden van onze westerse vrijheid.
Hoe erg het met Nederland gesteld is mag wel blijken uit het feit dat een brainless dipshit als Ybo Buruma het tot hoogleraar strafrecht en strafprocesrecht aan de Radboud Universiteit kan schoppen. In Havanna aan de Waal weliswaar, maar toch. Een aantal citaten uit het HVV artikel Controverse over interview Eddy Terstall.
Ik ben geen consequentionalistisch denkend mens zegt Buruma, ter plekke een inhoudsloos woord uitvindend dat vergeefs in de Dikke Van Dale gezocht zal worden. Dit woord, consequentionalistisch, kan probleemloos weggelaten worden en dan is de uitspraak een waarheid als een koe, zoals de rest van zijn uitspraken illustreert. Van Buruma mag Wilders een terroristisch doelwit worden, tussen de regels door valt te lezen dat hij dit zelfs hoopt.
Wilders begrijpt de terroristen, en de terroristen begrijpen Wilders. Beiden gaan ervan uit dat er oorlog is in Nederland. De meeste mensen in ons land constateren wel dat er problemen zijn, maar van oorlog spreken ze niet. Wilders doet dat het liefst wel. Hij is erbij gebaat dat er een aanslag wordt gepleegd, want dan zal hij zeggen: zie je wel, ik had gelijk, zegt Buruma.
Pure nonsens. Het woord oorlog wordt Wilders in de mond gelegd, door de media en op (gesubsidieerde!) sites als marokko.nl. Ik heb nergens een interview kunnen vinden Waarin Wilders het over oorlog heeft. Dat wil niet zeggen dat hij dit nooit gezegd kan hebben, maar het is zeker niet zijn standaard vocabulaire.
Als die aanslag er komt is Wilders daar absoluut niet bij gebaat. Want de kans groot dat hij dan, in navolging van Fortuyn en Van Gogh, helemaal niets meer kan zeggen. Maar bij links Nederland gaat dan de vlag weer uit, want zoals Jan Marijnissen al eens gezegd heeft: We moeten er alles aan doen om te zorgen dat rechts nooit meer mag regeren, of woorden van gelijke strekking. Dit is ook Burumas grootste nachtmerrie: We moeten ervoor waken dat we in Nederland niet ten onder gaan aan het dilemma van Weimar: dat we een strijd krijgen tussen de Wilderianen en de terroristen. Want de kans is groot dat Wilders het pleit dan wint.
Hier zegt Buruma dus met zoveel woorden dat hij wil dat die rotzak de strijd tegen de terroristen verliest, oftewel dat de terroristen winnen. En dat past dan weer goed bij zijn in de alineas erboven gehouden pleidooi voor de islam.
Ik heb Wilders eens vergeleken met Mussolini. Dat heb ik gedaan omdat zowel Wilders als Mussolini controle willen krijgen op de persoonlijke levenssfeer van burgers. De gedachte van Wilders is dat de staat het geloof zou moeten kunnen inperken; dat de staat ingrijpt als er in onze gezinnen, kerken en moskeeën verkeerde dingen gebeuren. En dat is nu precies wat Mussolini wilde: een totalitaire staat. Hij was niet gek, en had daar ook wel goede argumenten voor, maar het is bovenal een forse inperking van de democratie.
Zoveel domheid, of dhimmitude, in één alinea. Buruma gaat volledig voorbij aan het feit dat de islam helemaal geen religie is, maar een als religie vermomde politieke totalitaire doctrine. Want Buruma pleit met zijn vrijheid voor religie tegen de vrijheid van religie, en draait de zaken om. Net als het ECRI overigens. Religie mag wel de vrije samenleving beperken, maar de samenleving mag niet eisen door religieuzen met rust te worden gelaten. Toeval dat deze uitlatingen weer min of meer gelijktijdig naar buiten komen? Ik denk het niet. De gedachte van Wilders is helemaal niet dat de staat het geloof zou moeten kunnen inperken; Wilders staat simpelweg voor de westerse waarde van seculariteit, scheiding van kerk en staat. Al neemt de christelijke religie het daar ook niet al te nauw mee.
Waar Wilders voor staat is inderdaad geen vrijheid, althans niet in libertarische zin. Wilders is rechts, en libertariërs zijn links noch rechts. Libertariërs zijn voor vrijheid, en voor een samenleving op basis van vrijwilligheid, zonder dwang en geweld. Maar Wilders streeft niet naar een totalitaire staat, zoals Buruma beweert. Wilders staat voor het behoud van de de parlementaire democratie, van westerse vrijheden zoals onze voorouders die de afgelopen 60 jaar verworven hebben (en weer deels weggegooid door Den Uyl aan de macht te helpen). De islam misbruikt de democratie, die zij niet erkent, slechts als vehikel om te komen tot een totalitaire staat, waar staat en religie één zijn, en waar derhalve de rede totaal wordt uitgebannen. Dat is waar Wilders tegen strijdt, en dat is de strijd waarvan Buruma hoopt dat Wilders hem verliest.
Dit toont de ware aard van Ybo Buruma. Buruma verkiest de totalitaire zekerheid van de islam boven de democratie van Wilders. Als Buruma vindt dat hij Wilders mag vergelijken met Mussolini, mag ik Buruma dan vergelijken met Anton Mussert? Types als hij, vrij om hun verderfelijke ideeën te prediken aan de universiteiten van Nederland, zonder uitzondering linkse bolwerken, zijn de werkelijke vijanden van onze westerse vrijheid.
Ik begrijp eerlijk gezegd zelfs niet dat dit topic nog open is. Het enige wat TS doet is fragmenten en citaten dumpen die er kennelijk toe moeten leiden dat Buruma in het kwaadst mogelijke daglicht wordt gesteld.quote:Op zondag 13 maart 2011 13:33 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het repeterende karakter van de meeste 'discussies' hier.
Iedere Marokkaan is een betere jurist EN politicus dan Wilders.quote:
[..]
Bof. Dan kun je iedere Marokkaan ook wel een bekwaam jurist gaan noemen!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mee eens, wat er nu weer gepost is slaat echt totaal nergens op. Vanwaar deze persoonlijke vendetta tegen Buruma?quote:
[..]
Ik begrijp eerlijk gezegd zelfs niet dat dit topic nog open is. Het enige wat TS doet is fragmenten en citaten dumpen die er kennelijk toe moeten leiden dat Buruma in het kwaadst mogelijke daglicht wordt gesteld.
Nothing succeeds like the appearance of success
Zoefbust wordt betaald door de PVV om haat te zaaien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We hadden het over bekwaam.quote:
[..]
Iedere Marokkaan is een betere jurist EN politicus dan Wilders.
The End Times are wild
Wilders is een bekwame leugenaar en haatzaaier, dat is waar.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik had het over de pennenstrijd tussen de twee kampen en de voorspelbaarheid waarmee de 'discussies' hier verlopen.quote:
[..]
Ik begrijp eerlijk gezegd zelfs niet dat dit topic nog open is. Het enige wat TS doet is fragmenten en citaten dumpen die er kennelijk toe moeten leiden dat Buruma in het kwaadst mogelijke daglicht wordt gesteld.
Echter is er wel een punt in jouw opmerking dat het gewicht tussen leuke, interessante info en het restant 'wat moeten we ermee' wat aan het doorslaan is.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het maakt mij echt geen fluit uit of iemand links, rechts, brildragend, liberaal, katholiek, of wat dan ook is en wat voor mening hij heeft. Maar er moet wel fatsoenlijk en met humor gediscussieerd worden. Dat is toch de lol van een forum.quote:
[..]
Ik had het over de pennenstrijd tussen de twee kampen en de voorspelbaarheid waarmee de 'discussies' hier verlopen.
Echter is er wel een punt in jouw opmerking dat het gewicht tussen leuke, interessante info en het restant 'wat moeten we ermee' wat aan het doorslaan is.
The End Times are wild
Welke zwakzinnige heeft deze tekst geschreven? Tijd dat die eens naar het Riagg gaat.quote:
De ware aard van Ybo Buruma
Hoe erg het met Nederland gesteld is mag wel blijken uit het feit dat een brainless dipshit als Ybo Buruma het tot hoogleraar strafrecht en strafprocesrecht aan de Radboud Universiteit kan schoppen. In Havanna aan de Waal weliswaar, maar toch. Een aantal citaten uit het HVV artikel Controverse over interview Eddy Terstall.
Ik ben geen consequentionalistisch denkend mens zegt Buruma, ter plekke een inhoudsloos woord uitvindend dat vergeefs in de Dikke Van Dale gezocht zal worden. Dit woord, consequentionalistisch, kan probleemloos weggelaten worden en dan is de uitspraak een waarheid als een koe, zoals de rest van zijn uitspraken illustreert. Van Buruma mag Wilders een terroristisch doelwit worden, tussen de regels door valt te lezen dat hij dit zelfs hoopt.
Wilders begrijpt de terroristen, en de terroristen begrijpen Wilders. Beiden gaan ervan uit dat er oorlog is in Nederland. De meeste mensen in ons land constateren wel dat er problemen zijn, maar van oorlog spreken ze niet. Wilders doet dat het liefst wel. Hij is erbij gebaat dat er een aanslag wordt gepleegd, want dan zal hij zeggen: zie je wel, ik had gelijk, zegt Buruma.
Pure nonsens. Het woord oorlog wordt Wilders in de mond gelegd, door de media en op (gesubsidieerde!) sites als marokko.nl. Ik heb nergens een interview kunnen vinden Waarin Wilders het over oorlog heeft. Dat wil niet zeggen dat hij dit nooit gezegd kan hebben, maar het is zeker niet zijn standaard vocabulaire.
Als die aanslag er komt is Wilders daar absoluut niet bij gebaat. Want de kans groot dat hij dan, in navolging van Fortuyn en Van Gogh, helemaal niets meer kan zeggen. Maar bij links Nederland gaat dan de vlag weer uit, want zoals Jan Marijnissen al eens gezegd heeft: We moeten er alles aan doen om te zorgen dat rechts nooit meer mag regeren, of woorden van gelijke strekking. Dit is ook Burumas grootste nachtmerrie: We moeten ervoor waken dat we in Nederland niet ten onder gaan aan het dilemma van Weimar: dat we een strijd krijgen tussen de Wilderianen en de terroristen. Want de kans is groot dat Wilders het pleit dan wint.
Hier zegt Buruma dus met zoveel woorden dat hij wil dat die rotzak de strijd tegen de terroristen verliest, oftewel dat de terroristen winnen. En dat past dan weer goed bij zijn in de alineas erboven gehouden pleidooi voor de islam.
Ik heb Wilders eens vergeleken met Mussolini. Dat heb ik gedaan omdat zowel Wilders als Mussolini controle willen krijgen op de persoonlijke levenssfeer van burgers. De gedachte van Wilders is dat de staat het geloof zou moeten kunnen inperken; dat de staat ingrijpt als er in onze gezinnen, kerken en moskeeën verkeerde dingen gebeuren. En dat is nu precies wat Mussolini wilde: een totalitaire staat. Hij was niet gek, en had daar ook wel goede argumenten voor, maar het is bovenal een forse inperking van de democratie.
Zoveel domheid, of dhimmitude, in één alinea. Buruma gaat volledig voorbij aan het feit dat de islam helemaal geen religie is, maar een als religie vermomde politieke totalitaire doctrine. Want Buruma pleit met zijn vrijheid voor religie tegen de vrijheid van religie, en draait de zaken om. Net als het ECRI overigens. Religie mag wel de vrije samenleving beperken, maar de samenleving mag niet eisen door religieuzen met rust te worden gelaten. Toeval dat deze uitlatingen weer min of meer gelijktijdig naar buiten komen? Ik denk het niet. De gedachte van Wilders is helemaal niet dat de staat het geloof zou moeten kunnen inperken; Wilders staat simpelweg voor de westerse waarde van seculariteit, scheiding van kerk en staat. Al neemt de christelijke religie het daar ook niet al te nauw mee.
Waar Wilders voor staat is inderdaad geen vrijheid, althans niet in libertarische zin. Wilders is rechts, en libertariërs zijn links noch rechts. Libertariërs zijn voor vrijheid, en voor een samenleving op basis van vrijwilligheid, zonder dwang en geweld. Maar Wilders streeft niet naar een totalitaire staat, zoals Buruma beweert. Wilders staat voor het behoud van de de parlementaire democratie, van westerse vrijheden zoals onze voorouders die de afgelopen 60 jaar verworven hebben (en weer deels weggegooid door Den Uyl aan de macht te helpen). De islam misbruikt de democratie, die zij niet erkent, slechts als vehikel om te komen tot een totalitaire staat, waar staat en religie één zijn, en waar derhalve de rede totaal wordt uitgebannen. Dat is waar Wilders tegen strijdt, en dat is de strijd waarvan Buruma hoopt dat Wilders hem verliest.
Dit toont de ware aard van Ybo Buruma. Buruma verkiest de totalitaire zekerheid van de islam boven de democratie van Wilders. Als Buruma vindt dat hij Wilders mag vergelijken met Mussolini, mag ik Buruma dan vergelijken met Anton Mussert? Types als hij, vrij om hun verderfelijke ideeën te prediken aan de universiteiten van Nederland, zonder uitzondering linkse bolwerken, zijn de werkelijke vijanden van onze westerse vrijheid.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ja. Inderdaad.quote:
[..]
Het maakt mij echt geen fluit uit of iemand links, rechts, brildragend, liberaal, katholiek, of wat dan ook is en wat voor mening hij heeft. Maar er moet wel fatsoenlijk en met humor gediscussieerd worden. Dat is toch de lol van een forum.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Eigenlijk ben ik altijd heel blij met de linkse FOK!-ers, want zonder hen zou er geen discussie mogelijk zijn. Dan zou ieder topic na drie comments stilvallen, omdat iedereen elkaar dan al gelijk gegeven zou hebbenquote:
The End Times are wild
Dan weet je hoe het in en na 68 was, toen de meute ho ho ho chi minnend de samenleving kapot maakten.quote:
De dag dat mensen ongelijk hebben omdat ze links zijn komt eraan!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Toen was het hetzelfde, maar dan precies andersom. Iedereen die Mao niet openlijk toejuichte (in Nederland) was al verdacht, minstens een reactionair en op z'n slechtst een cryptofascist.quote:
[..]
Dan weet je hoe het in en na 68 was, toen de meute ho ho ho chi minnend de samenleving kapot maakten.
The End Times are wild
En dan zou 50% van stemmend Nederland nooit begrepen of op het internet gehoord kunnen worden. Dat zou ook gek zijn.quote:
[..]
Eigenlijk ben ik altijd heel blij met de linkse FOK!-ers, want zonder hen zou er geen discussie mogelijk zijn. Dan zou ieder topic na drie comments stilvallen, omdat iedereen elkaar dan al gelijk gegeven zou hebben
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Jep.quote:
[..]
Toen was het hetzelfde, maar dan precies andersom. Iedereen die Mao niet openlijk toejuichte (in Nederland) was al verdacht, minstens een reactionair en op z'n slechtst een cryptofascist.
maar die 68 generatie heeft vooral uitstekend voor zichzelf gezorgd.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
John van den Heuvel:
Misdaad - Opinie
Premier Balkenende verzuchtte afgelopen week dat er in ons land over drie functies altijd wordt gemopperd; de bondscoach van het Nederlands Elftal, de presentator van het tv-programma Zomergasten en de minister-president. Ik zou er nog een onderwerp aan willen toevoegen; de Nederlandse politie. Eigenlijk valt er over het werk van agenten altijd wel wat te zeuren. Treden ze te streng op in het verkeer, dan zijn het domme bonnenschrijvers. Delen ze bij rellen een keer een klap teveel uit, dan zijn het sadistische geweldplegers. Worden er grote boeven opgepakt, dan moet de politie eens wat meer gaan letten op de kleinere criminaliteit. En als de recherche bij een grote actie hennepplantages in woonhuizen oprolt, dan is de kritiek dat ze zich meer moet richten op échte drugsbaronnen. Dat schrijft John van den Heuvel in De Telegraaf.
Met andere woorden; de politie doet het nooit goed. In de categorie de beste stuurlui staan aan wal deed deze week hoogleraar strafrecht en strafprocesrecht Ybo Buruma ook een duit in het zakje. Hij vindt dat politieagenten te weinig vaardigheden en lef hebben. Ook beschikken ze over onvoldoende kennis en staan ze niet stevig genoeg in hun schoenen. Hoe komt zon man nu aan die wetenschap, vraag ik me af. Heeft deze hoogleraar wel eens één weekendje meegedraaid bij de politie? Lekker gemakkelijk om vanuit je studeerkamer allerlei beschuldigingen te uiten, zonder dat je enig besef hebt wat politiewerk precies inhoudt.
Je verwacht dat agenten beter met spannende en enge situaties kunnen omgaan, verklaarde de wetenschapper in de media. Ik zou Buruma wel eens willen zien als híj in Hoek van Holland op het strand wordt belaagd door honderden dronken en doorgesnoven relschoppers. Of als hij week in week uit in uitgaanscentra met groepen relschoppers op de vuist zou moeten. Het is wel heel erg makkelijk om alle agenten over één kam te scheren en ze van te weinig durf te beschuldigen. Dat is ook leuk om te horen voor politiemensen als Rob Oostrom, die met gevaar voor eigen leven een zelfmoordenaar probeerde tegen te houden en nu voor altijd in een rolstoel zit. Het meest ongepast is nog de kritiek van Buruma op de agenten, die na Hoek van Holland erkenden dat ze zich bedreigd hadden gevoeld.
Al deed ik het in mijn broek, dan zou ik er nog mijn mond over houden, pochte de hoogleraar. Mógen die agenten alsjeblieft toegeven dat ze doodsangsten uitstonden. Een paar jaar geleden had ik in Manilla een interview met een Filippijnse politieman, die twee Nederlandse broers door het hoofd had geschoten. Grijnzend en vol trots vertelde hij nog veel meer verdachten te hebben doodgeschoten. Het deed hem helemaal niks. Dat is kennelijk het soort politiemensen, dat op de bewondering van Buruma mag rekenen. Volgens mij getuigt het juist van lef als je wel over je gevoelens durft te praten. Ook als politieagent.
http://www.crimesite.nl
Misdaad - Opinie
Premier Balkenende verzuchtte afgelopen week dat er in ons land over drie functies altijd wordt gemopperd; de bondscoach van het Nederlands Elftal, de presentator van het tv-programma Zomergasten en de minister-president. Ik zou er nog een onderwerp aan willen toevoegen; de Nederlandse politie. Eigenlijk valt er over het werk van agenten altijd wel wat te zeuren. Treden ze te streng op in het verkeer, dan zijn het domme bonnenschrijvers. Delen ze bij rellen een keer een klap teveel uit, dan zijn het sadistische geweldplegers. Worden er grote boeven opgepakt, dan moet de politie eens wat meer gaan letten op de kleinere criminaliteit. En als de recherche bij een grote actie hennepplantages in woonhuizen oprolt, dan is de kritiek dat ze zich meer moet richten op échte drugsbaronnen. Dat schrijft John van den Heuvel in De Telegraaf.
Met andere woorden; de politie doet het nooit goed. In de categorie de beste stuurlui staan aan wal deed deze week hoogleraar strafrecht en strafprocesrecht Ybo Buruma ook een duit in het zakje. Hij vindt dat politieagenten te weinig vaardigheden en lef hebben. Ook beschikken ze over onvoldoende kennis en staan ze niet stevig genoeg in hun schoenen. Hoe komt zon man nu aan die wetenschap, vraag ik me af. Heeft deze hoogleraar wel eens één weekendje meegedraaid bij de politie? Lekker gemakkelijk om vanuit je studeerkamer allerlei beschuldigingen te uiten, zonder dat je enig besef hebt wat politiewerk precies inhoudt.
Je verwacht dat agenten beter met spannende en enge situaties kunnen omgaan, verklaarde de wetenschapper in de media. Ik zou Buruma wel eens willen zien als híj in Hoek van Holland op het strand wordt belaagd door honderden dronken en doorgesnoven relschoppers. Of als hij week in week uit in uitgaanscentra met groepen relschoppers op de vuist zou moeten. Het is wel heel erg makkelijk om alle agenten over één kam te scheren en ze van te weinig durf te beschuldigen. Dat is ook leuk om te horen voor politiemensen als Rob Oostrom, die met gevaar voor eigen leven een zelfmoordenaar probeerde tegen te houden en nu voor altijd in een rolstoel zit. Het meest ongepast is nog de kritiek van Buruma op de agenten, die na Hoek van Holland erkenden dat ze zich bedreigd hadden gevoeld.
Al deed ik het in mijn broek, dan zou ik er nog mijn mond over houden, pochte de hoogleraar. Mógen die agenten alsjeblieft toegeven dat ze doodsangsten uitstonden. Een paar jaar geleden had ik in Manilla een interview met een Filippijnse politieman, die twee Nederlandse broers door het hoofd had geschoten. Grijnzend en vol trots vertelde hij nog veel meer verdachten te hebben doodgeschoten. Het deed hem helemaal niks. Dat is kennelijk het soort politiemensen, dat op de bewondering van Buruma mag rekenen. Volgens mij getuigt het juist van lef als je wel over je gevoelens durft te praten. Ook als politieagent.
http://www.crimesite.nl
Tophumor, dit. Dweil me op.quote:
[..]
Toen was het hetzelfde, maar dan precies andersom. Iedereen die Mao niet openlijk toejuichte (in Nederland) was al verdacht, minstens een reactionair en op z'n slechtst een cryptofascist.
Het hele topic overigens, niveautje hoor, zoefbust. Mijn complimenten.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
zoefbutt is het schandknaapje van Wilders.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Andersom lijkt me waarschijnlijker.quote:
zoefbutt is het schandknaapje van Wilders.
Terug kotsen kan niet. De PVV is niet democratisch en hebben [dus] geen forum.quote:
Beste zoefbust, wil je als je misselijk bent niet Fok! onderkotsen ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
