Noemt deze maatschappij mensen te gauw ziek?

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 11:45 schreef MuyTrabajo het volgende:

[..]

Ik snap die hele morele verhevenheid rond 'hard werken' sowieso niet.Als je 'hard werkt' ben je ineens zoveel beter dan de rest? Dan ben je ineens die persoon Waar Het Allemaal Om Draait?

En is het een grove onrechtvaardigheid dat jou centjes naar iemand anders gaan? Een grotere onrechtvaardigheid dan bijvoorbeeld dat iemand bovenop ziekte ook nog eens armoe te verduren krijg? We willen Harry de Hardwerkende niet 'bestelen' natuurlijk!

Sowieso is dat 'harde werken' zwaar overdreven.

De gemiddelde werknemer klokt om 5 uur uit, is vrijdag al met zijn hoofd bij het weekend, en maakt in zijn vrije tijd echt niet extra uurtjes om tot excellentie te komen.

Niks mis mee hoor, heel gezond. Maar noem dat niet 'keihard werken'. En ga a.u.b. helemaal niet doen of die mensen een medaille verdienen.

Inderdaad. Het is de politieke ideologie is van rechts en het daarin wordt het eenzijdig voorgesteld en vaak zwaar overdreven. In werkelijkheid wordt er helemaal niet zo hard gewerkt. Veel mensen worden in hun werk juist kleiner gehouden dan ze in werkelijkheid zijn. Er is vooral heel veel facade poetserij en iedereen doet net alsof ie enorm getalenteerd is. In de selectie procedures wordt je onpasselijk van de trukjes en de noodzaak jezelf omhoog te kletsen. Een groot belangen geauwehoer waarin niemand zelfs maar redelijk wil zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 09-03-2011 12:06:59 ]

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 11:53 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Ok, en je punt is? ...dat mensen tegenwoordig lui willen zijn daar waar ze kunnen??
(ps, is niet als schoffering bedoeld )

Nee, mn punt staat ook gewoon in mn uitleg:

Er zijn mogelijk ook ouders die zelf graag streven naar een 'diagnose' met een aandoening voor hun kind omdat ze dan kunnen 'uitleggen' wat er aan de hand is..
een bepaald 'termpje' dat ze familieleden, of goedwillende buren kunnen antwoorden als die weer met goedbedoelde 'raad' komen.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 11:45 schreef MuyTrabajo het volgende:

[..]

Ik snap die hele morele verhevenheid rond 'hard werken' sowieso niet. Als je 'hard werkt' ben je ineens zoveel beter dan de rest? Dan ben je ineens die persoon Waar Het Allemaal Om Draait?

En is het dan een grove onrechtvaardigheid dat jou centjes naar iemand anders gaan? Een grotere onrechtvaardigheid dan bijvoorbeeld dat iemand bovenop ziekte ook nog eens armoe te verduren krijg? We willen Harry de Hardwerkende niet 'bestelen' natuurlijk!

Sowieso is dat 'harde werken' zwaar overdreven.

De gemiddelde werknemer klokt om 5 uur uit, is vrijdag al met zijn hoofd bij het weekend, en maakt in zijn vrije tijd echt niet extra uurtjes om tot excellentie te komen.

Niks mis mee hoor, heel gezond. Maar noem dat niet 'keihard werken'. En ga a.u.b. helemaal niet doen of die mensen een medaille verdienen.

Ik heb zelfs een bloedhekel aan die term. "De hardwerkende Nederlander".
Op FOK! lopen er in POL en NWS ook van die figuren rond en dan in zekere topics. Zij zijn goed want zij zijn die hard werkende Nederlanders. Dat ze intussen urenlang per dag tijd stelen van hun baas door dag in dag uit op FOK! te hangen daar hoor je ze niet over.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 11:59 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Nee, mn punt staat ook gewoon in mn uitleg:

Er zijn mogelijk ook ouders die zelf graag streven naar een 'diagnose' met een aandoening voor hun kind omdat ze dan kunnen 'uitleggen' wat er aan de hand is..
een bepaald 'termpje' dat ze familieleden, of goedwillende buren kunnen antwoorden als die weer met goedbedoelde 'raad' komen.

En ook de schuld afschuiven. Een al dan niet terecht falen toegeven is ook moeilijk.
In een eerder stadium vechten diezelfde ouders nog door juist te zeggen "met mijn kind is niets mis".

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 12:06 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Hard werken wordt zo hoog geacht omdat je comfort inlevert. Je komt van je luie reet af en gaat wat doen, je ontzegt jezelf dingen, misschien dronk je liever een biertje, maar dat mag niet tijdens werk.

Maar goed, een zieke levert ook heel wat comfort in. Heeft een zieke dan ook recht op die borst klop houding?

Nee het gaat niet om de inzet of de moeite, maar alleen om het resultaat. Je moet leren resultaat gericht te denken.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 11:59 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Nee, mn punt staat ook gewoon in mn uitleg:

Er zijn mogelijk ook ouders die zelf graag streven naar een 'diagnose' met een aandoening voor hun kind omdat ze dan kunnen 'uitleggen' wat er aan de hand is..
een bepaald 'termpje' dat ze familieleden, of goedwillende buren kunnen antwoorden als die weer met goedbedoelde 'raad' komen.

Ok, ik snap em

Nu kunnen we dus concluderen dat de ouders lui willen zijn.
Ik spreek dit echter tegen, dit als lui bestempelen kan, maar je kunt het ook bestempelen als een poging van de ouders om hun werkbelasting te verminderen. Het willen verminderen van werkbelasting is door de huidige maatschappij zo belangrijk geworden, anders kom je dus gewoon niet meer mee.

Ik stel:Het is de huidige harde maatschappij die mensen doet zoeken naar uitwegen om hun werkbelasting in 't dagelijks leven te verminderen.

Hypothese:
Als de maatschappij minder druk legt op de verplichting van de gewone burger om het noodzakelijk te maken de werkbelasting te verminderen, zullen automatisch minder mensen dit soort "lui willen zijn" pogingen gaan ondernemen, omdat dat dan geen zin heeft.

Hoe hoger de werkbelasting, hoe meer mensen er van alles aan zullen doen die werkbelasting te verminderen.

Begint een leuk topic te worden dit btw

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 12:11 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Dan is dat 'hard werken' verhaal ook bull. Maar wel beter te verkopen. We mogen Piet niet bestelen want hij werkt zo hard..

Mensen in het commerciele bedrijfsleven en de politiek leggen alles in hun eigen voordeel uit. Het zijn super-strategische omgevingen en ze liegen dat het gedrukt staat.

Het idee achter de hardwerkende nederlander is dat andere profiteren van hun werk. Er is altijd de mogelijkheid van misbruik. Zij vermoeden altijd dat anderen te bedonderd zijn om dit, en te bedonderd zijn om dat. Ze vinden het aflopen moet zijn met dat geklaag en gezeur (en de kantjes er vanaf lopen). Niet lullen maar poetsen.

Ik zal even een voorbeeld geven:
Stel, je hebt 2 landen. Voor het gemak noem ik die landen even "Links" en "Rechts".
De 2 landen zijn verder identiek.
Allebij de landen hebben ook 1 groot probleem, er is een enorme woningnood.
De regeringen van allebij de landen besluiten om dit probleem aan te pakken d.m.v. grootschalige (sociale) woningbouw.

Allebij gaan ze het zelfde aantal woningen bouwen.
Echter, land Links besluit om meer geld te investeren in de kwaliteit van de woningen dan land Rechts.

Fast forward, de woningen zijn gebouwd. Land Links is op dit moment meer geld kwijt dan land Rechts, daar land Rechts minder uitgegeven heeft.

Maar nu komt 't.

De woningen van land Rechts zijn van mindere kwaliteit. Je kunt nou eenmaal niet voor een dubbeltje op de 1e rang zitten, algemeen bekend, niet?

Dat betekend echter dat de woningen van land Rechts bijvoorbeeld gehoriger zijn, minder goed geïsoleerd en kleiner.

Iedereen weet dat bijvoorbeeld geluidsoverlast een bron van stress is. Iedereen weet dat hogere stookkosten (ivm slechtere, goedkopere isolatie) hogere vaste lasten geeft. De mensen in de woningen van land Rechts hebben dus hogere vaste lasten, dus een hogere kans om in geldproblemen te komen.

iedereen weet dat als een groep mensen over de gehele linie meer stress ervaren, er dus in die groep mensen ook meer uitval zal zijn.
Meer mensen raken overspannen, meer mensen worden ziek!
Meer mensen vragen hun huisarts om een pilletje (bijvoorbeeld kalmeringsmiddelen, of een AD).
Gevolg: land Rechts krijgt te maken met hogere uitgaven voor hun gezondheidszorg.

iedereen weet dat meer stress tot een hogere werkbelasting zal leiden. Meer mensen zullen uitvallen en meer mensen zullen uiteindelijk minder gaan verdienen (omdat meer mensen de werkdruk (op 't werk)) niet meer aan zullen kunnen.

gevolg: land Rechts krijgt te maken met een hogere werkloosheid en meer armoede

gevolg op gevolg:meer armoede leidt tot meer criminaliteit.
gevolg:land Rechts moet nu ook meer geld gaan besteden aan criminaliteits bestrijding.

Nu hebben we dus 2 landen (Links en Rechts) die identiek waren.
Echter, land Rechts heeft ervoor gekozen de lat hoger te leggen dan land Links.
Land Rechts heeft nu een hardere maatschappij dan land Links.

Er was eens een reclame spotje op TV "De maatschappij, dat zijn wij!".

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 12:36 schreef magnetronkoffie het volgende:
Ik zal even een voorbeeld geven:
Stel, je hebt 2 landen. Voor het gemak noem ik die landen even "Links" en "Rechts".
De 2 landen zijn verder identiek.
Allebij de landen hebben ook 1 groot probleem, er is een enorme woningnood.
De regeringen van allebij de landen besluiten om dit probleem aan te pakken d.m.v. grootschalige (sociale) woningbouw.

Allebij gaan ze het zelfde aantal woningen bouwen.
Echter, land Links besluit om meer geld te investeren in de kwaliteit van de woningen dan land Rechts.

Fast forward, de woningen zijn gebouwd. Land Links is op dit moment meer geld kwijt dan land Rechts, daar land Rechts minder uitgegeven heeft.

Maar nu komt 't.

De woningen van land Rechts zijn van mindere kwaliteit. Je kunt nou eenmaal niet voor een dubbeltje op de 1e rang zitten, algemeen bekend, niet?

Dat betekend echter dat de woningen van land Rechts bijvoorbeeld gehoriger zijn, minder goed geïsoleerd en kleiner.

Iedereen weet dat bijvoorbeeld geluidsoverlast een bron van stress is. Iedereen weet dat hogere stookkosten (ivm slechtere, goedkopere isolatie) hogere vaste lasten geeft. De mensen in de woningen van land Rechts hebben dus hogere vaste lasten, dus een hogere kans om in geldproblemen te komen.

iedereen weet dat als een groep mensen over de gehele linie meer stress ervaren, er dus in die groep mensen ook meer uitval zal zijn.
Meer mensen raken overspannen, meer mensen worden ziek!
Meer mensen vragen hun huisarts om een pilletje (bijvoorbeeld kalmeringsmiddelen, of een AD).
Gevolg: land Rechts krijgt te maken met hogere uitgaven voor hun gezondheidszorg.

iedereen weet dat meer stress tot een hogere werkbelasting zal leiden. Meer mensen zullen uitvallen en meer mensen zullen uiteindelijk minder gaan verdienen (omdat meer mensen de werkdruk (op 't werk)) niet meer aan zullen kunnen.

gevolg: land Rechts krijgt te maken met een hogere werkloosheid en meer armoede

gevolg op gevolg:meer armoede leidt tot meer criminaliteit.
gevolg:land Rechts moet nu ook meer geld gaan besteden aan criminaliteits bestrijding.

Nu hebben we dus 2 landen (Links en Rechts) die identiek waren.
Echter, land Rechts heeft ervoor gekozen de lat hoger te leggen dan land Links.
Land Rechts heeft nu een hardere maatschappij dan land Links.

Er was eens een reclame spotje op TV "De maatschappij, dat zijn wij!".

Dat is te simpel geredeneerd. Je onderschat het belang van marktwerking als coordinatie mechanisme. Als mensen wat willen, moeten ze er ook wat voor doen. Als je dat loslaat worden mensen gemakzuchtig (aangeleerde hulpeloosheid). Maar mensen die echt problemen hebben, krijgen last met het vooroordeel dat alles gewoon een keuze is en je ze nooit moet helpen.

Het mooiste is als mensen plezier hebben in hun werkzaamheden. Dat is niet zo moeilijk als het constructief werk is en je trots kunt zijn op wat je bedraagd. Maar de markt is niet alleen maar vraag en aanbod. Het is ook een machtsspel. Er worden in de markt veel spelletjes gespeeld met ( en misbruik gemaakt van) mensen. Daarom kun je de markt niet zo verheerlijken als men de afgeopen jaren heeft gedaan. Er is minstens evenveel misbruik in de markt zelf, als in uitkeringen en sociale voorzieningen.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 13:18 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat is te simpel geredeneerd. Je onderschat het belang van marktwerking als coordinatie mechanisme.

Foute gedachte. Marktwerking gaat uit van vraag en aanbod. Als je alleen maar shittige woningen aangeboden krijgt, zullen de minst shittige woningen het meest gewild zijn. Gevolg:die woningen zullen onevenredig duur worden.

In land Rechts zullen mensen meer moeten doen om hetzelfde geluksniveau te halen dan in land Links en zal er DUS meer uitval zijn. Simpele logica.

Je vergeet dat die coordinerende marktwerking net zo hard opgaat in land Links als in land Rechts.

P.s., ik had 't helemaal niet over misbruik. Waarom haal je dat naar voren? Heeft toch niets met mijn voorbeeld te maken??

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 13:22 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Foute gedachte. Marktwerking gaat uit van vraag en aanbod. Als je alleen maar shittige woningen aangeboden krijgt, zullen de minst shittige woningen het meest gewild zijn. Gevolg:die woningen zullen onevenredig duur worden.

In land Rechts zullen mensen meer moeten doen om hetzelfde geluksniveau te halen dan in land Links en zal er DUS meer uitval zijn. Simpele logica.

Je vergeet dat die coordinerende marktwerking net zo hard opgaat in land Links als in land Rechts.

Sociale woningbouw is geen markt. Als mensen hun eigen broek kunnen ophouden en hun eigen huis kopen, doet het hele probleem zich niet voor. Ze kopen dan gewoon een goed huis.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 13:22 schreef magnetronkoffie het volgende:
P.s., ik had 't helemaal niet over misbruik. Waarom haal je dat naar voren? Heeft toch niets met mijn voorbeeld te maken??

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 13:24 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Sociale woningbouw is geen markt. Als mensen hun eigen broek kunnen ophouden en hun eigen huis kopen, doet het hele probleem zich niet voor. Ze kopen dan gewoon een goed huis.

Als sociale woningbouw geen markt is, waarom haal JIJ dan de marktwerking naar voren??
Klopt toch voor geen meter?

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 13:26 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Als sociale woningbouw geen markt is, waarom haal JIJ dan de marktwerking naar voren??
Klopt toch voor geen meter?

Omdat marktwerking de economische bedrijvigheid coordineert en allerlei sociale projecten (waaronder sociale woningbouw) daar dwars doorheen fietsen. Daar krijgen mensen hulp terwijl anderen voor de kosten opdraaien. Dat wat je aan hulp krijgt wat minder is, is logisch. Als je namelijk ook goedkoop een prima huis kunt krijgen, vinden de mensen die wel het volle pond moeten betalen dat onredelijk en het leidt tot misbruik. Je kunt dus hulp niet zo geven als in jouw voorbeeld wordt geschetst. Dus klagen dat mindere woningen leiden tot meer klachten is eenzijdig. Je vergeet dat je daarmee een gezonde marktwerking ondermijnt.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 13:34 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Omdat marktwerking de economische bedrijvigheid coordineert en allerlei sociale projecten (waaronder sociale woningbouw) daar drwars doorheen fietsen. Daar krijgen mensen hulp waarvoor anderen voor de kosten opdraaien. Dat het dan allemaal minder is, is logisch. Als je namelijk ook goedkoop een prima huis kunt krijgen, vinden de mensen die wel het volle pond moeten betalen dat onredelijk en het leidt tot misbruik. Je kunt dus hulp niet zo geven dat in jouw voorbeeld wordt geschetst. Dus klagen dat mindere woningen leiden tot meer klachten is eenzijdig. Je vergeet dat je daarmee een gezonde marktwerking ondermijnt.

Maar die economische bedrijvigheid is in land Links en Rechts toch identiek?

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 13:35 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Maar die economische bedrijvigheid is in land Links en Rechts toch identiek?

Je stelt:

quote:

Echter, land Links besluit om meer geld te investeren in de kwaliteit van de woningen dan land Rechts.

Wie betaald dat? Als de mensen het zelf betalen kiezen ze helemaal niet voor slecht gebouwde woningen.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 13:38 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Je stelt:

[..]

Wie betaald dat? Als de mensen het zelf betalen kiezen ze helemaal niet voor slecht gebouwde woningen.

Links leent 't geld, net zoals Rechts dat doet. Bijde landen lenen.

Sorrie hoor, maar kon je dat zelf niet bedenken?

Edit:En ga je me nu vragen hoe Links dat geld gaat terugbetalen?
Want dan is 't circeltje bijna rond!

Het komt ook doordat een goede opleiding niet meer iets voor de elite is.

Er komen jaarlijks duizenden goedopgeleide mensen op de markt. Mensen die hoge verwachtingen koesteren. Ze hebben gestudeerd, dus ze zijn wat waard. Ze zien het vrijstaande huisje, en de interessante banen al voor zich. Ze denken dat hun seizoenskaart voor De Hogere Klasse al op de bus is gedaan.

De werkgevers hebben het voor het uitkiezen. En zij pikken natuurlijk de meest slimme/gezonde sociale exemplaren uit. De rest vangt achter het net, een behoorlijke teleurstelling. Men vraagt zich af waarom al die mensen dan niet slagen, men gaat er dan vanuit dat er iets 'mis' met ze is.

En ambitieuze ouders gaan opletten of er ook iets 'mis' is met hun eigen kind, in de hoop dat nog te kunnen verhelpen. Maar er is niks mis met ze, ze zijn gewoon niet 'de ideale werknemer'.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 13:40 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Links leent 't geld, net zoals Rechts dat doet. Bijde landen lenen.

Sorrie hoor, maar kon je dat zelf niet bedenken?

Edit:En ga je me nu vragen hoe Links dat geld gaat terugbetalen?
Want dan is 't circeltje bijna rond!

Contant of lening is irrelevant voor de vraag wie er betaald.

Wat Muy zegt..
dat heeft te maken met de generatie waar we inzitten. mijn ouders moesten ook vanuit niets iets opbouwen, maar dat ging toen qua werk krijgen /carriere maken een stuk makkelijker dan heden ten dage. Nu moet je 22 zijn met 15 jaar werkervaring en 10.000 euro aan cursussen, wil je aan de bak komen.

'vroeger' draaide je een dag mee, om te kijken of je het kon of niet.

Ook is een hypotheek niet meer op een salaris te krijgen. je MOET nu werken wil je het redden. Leuk, emancipatie.

staat zeker met elkaar in verband. Hogere prestatie-eisen, voor velen niet haalbaar, dan zijn ze 'ziek',of worden dat wel door de werkdruk en stress.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 13:38 schreef deelnemer het volgende:
Wie betaald dat? Als de mensen het zelf betalen kiezen ze helemaal niet voor slecht gebouwde woningen.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 13:56 schreef deelnemer het volgende:
Contant of lening is irrelevant voor de vraag wie er betaald.

Je spreekt jezelf wel veel tegen, he?

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 14:19 schreef Swiffer het volgende:
staat zeker met elkaar in verband. Hogere prestatie-eisen, voor velen niet haalbaar, dan zijn ze 'ziek',of worden dat wel door de werkdruk en stress.

Wat gaan we er aan doen?
We kunnen wel met'z'n allen klagen (zoals sommigen wel eens aangeven), maar moeten we met z'n allen niet naar oplossingen op zoek gaan?
Wegmaken kan natuurlijk niet, maar het kan toch wel beperkt worden?

Ik denk:Hoe minder mensen ziek (of "ziek"), hoe beter. Eens?

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 14:25 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Nu moet ik wel zeggen dat we onszelf dat wel opleggen. Mijn vader solliciteerde vanuit een LTS opleiding. Dat was toen normaal. Nu beschouwen we onszelf als mislukt als we niet naar de universiteit gaan.

En gaan we dus en masse studeren. En ja, dan wordt het dringen bij de werkplek. De baas heeft het voor het kiezen. Daar komen voor een deel die hoge eisen vandaan.

Ik denk niet dat ze een aspirant bankwerker naar 'exracurriculaire activiteiten' vragen.

Het alom bekende naar school gaan, hard werken, dan heb je geld gaat gewoon niet voor iedereen op. Wie dat ooit verzonnen heeft. Het is nu dringen op de arbeidsmarkt. Daar zijn meerdere redenen voor, o.a. dat NL is verworden tot kennis-economie.

Ik vraag me gewoon af waar die ophemeling voor hoogopgeleiden vandaan komt. Zonder vuilnisman gaat het aardig stinken op straat..

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 15:11 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Iedereen in Nederland heeft geld. Dus als je hard werkt, dan heb je geld, dat klopt wel. Ook als je niet hard werkt, trouwens. Het verschil is hoeveel luxe we ons kunnen veroorloven.

Maar mensen balen als ze onder gemiddeld veel geld hebben. Of zelfs gemiddeld.

Ik verdien gemiddeld. En ik kan er ondergemiddeld van leven. Das meer wat ik bedoel.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 15:47 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Ik leef waarschijnlijk ook onder gemiddeld. Maar dat vind ik niet erg. Heel mijn familie verdiende vroeger beneden modaal.

En het is echt niet zo dat je er vroeger prima van een beneden modaal salaris kon leven en nu ineens niet meer. Vroeger waren we echt nog een slagje armer dan nu. Vlees was er niet elke dag, en als we al op vakantie gingen, dan was het een tentje in Denekamp.

Nu heet dat 'arm'. Vroeger was het niet erg om bij de gewone mensen te horen.

Ik heb 10 x liever dat ik benendenmodaal verdien, dan dat ik in een uitkering gedrukt word door een ratrace systeem en speelbal ben van alle opvolgende kabinetten.

Hier is het niet veel anders. Toch zeggen mijn ouders: slecht was het niet, we wisten gewoon niet beter. Dus in werkelijkheid waren mensen in de jaren zestig misschien tamelijk rijk. Ik geloof dat mijn vader de eerste in de familie was die bovengemiddeld verdiende.

Modaal is trouwens ruim onder het mediane inkomen: 33.000 euro bruto per jaar. Het is een door het CPB geprikt inkomensniveau. Als je best scenario speelt, is het vrij normaal dat je er op 35-jarige leeftijd boven zit (hier bij de overheid is het einde van schaal 6 al iets boven modaal en dat is mbo-niveau, schaal 7 is mbo4).

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 14:28 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

[..]

Je spreekt jezelf wel veel tegen, he?

Ik kan er geen tegenspraak in ontdekken.

Stigmatiseren noem je dat
daar schijnen mensen zich beter door te gaan voelen

Er zijn genoeg mensen met een stoornis die wel een goede baan vinden... Mischien ligt het ook aan je eigen instelling Maar aan de andere kant zijn dat vaak mensen die nooit een diagnose e.d hebben gehad

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 16:43 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ik kan er geen tegenspraak in ontdekken.

Eerst vraag je wie dat moet betalen, vervolgens zeg je dat het er niet toe doet wie dat betaald?

Even voor de duidelijkheid, je bent je er wel van bewust dat overheden kunnen lenen, niet?
Land Links leent dus geld, en land Rechts leent ook geld, net zoals zoveel overheden dat doen.

Trouwens, het hoeft op zich niet eens om lenen te gaan. Ik ben alleen maar hierin meegegaan omdat dit mechanisme dichter bij dat van Nederland staat.

[ Bericht 13% gewijzigd door magnetronkoffie op 09-03-2011 22:32:09 ]

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 14:47 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Mijn oplossing heb ik al aangedragen: Behandel autisme niet langer als ziekte. Behandel het als vorm van diversiteit.

Dat is een goed begin, maar ik had 't meer over "the big picture". Heel veel dingen zijn verbonden met elkaar en ingrijpen heeft weer direct invloed op iets anders.

Naar mijn mening heeft 't geen zin om als een ongecoördineerde massa alleen op onze individuele problemen af gaan. Er moet een globale visie achter zitten.
Anders vul je 1 gat door er elders weer 1tje te graven, en dat schiet niet op. Dat schiet nooit op, zo kom je uiteindelijk nergens.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 22:26 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Eerst vraag je wie dat moet betalen, vervolgens zeg je dat het er niet toe doet wie dat betaald?

Nee. Ik vraag wie de woningen betaald en jij zegt dat het geld wordt geleend. Ik zeg dat het er niet toe doet of het geld geleend wordt of niet, het gaat erom wie de eigenaar is van het huis.

quote:

Even voor de duidelijkheid, je bent je er wel van bewust dat overheden kunnen lenen, niet?
Land Links leent dus geld, en land Rechts leent ook geld, net zoals zoveel overheden dat doen.

Trouwens, het hoeft op zich niet eens om lenen te gaan. Ik ben alleen maar hierin meegegaan omdat dit mechanisme dichter bij dat van Nederland staat.

Leningenmoeten worden terugbetaald, dus het huis is in dat geval niet gratis. Wie betaald? Als dat de huurder is, dan kun je je voorstellen dat goede huizen duurder zijn en een hogere huur moeten opbrengen. Daarom goedkope woningen.

Jou redenering lijkt als volgt. Goedkoop is duurkoop. In land Links snapt men dat, en bouwt men goede huizen. In land Rechts snapt men dat niet, en bouwt men goedkope slechte huizen. dit probleem ontstaat omdat mensen zelf niet kunnen kiezen welke huizen er worden gebouwd. Dat is een klassiek probleem als je dat door de overheid laat bepalen en niet door de markt. Het is opgelost als de woningmarkt een vrije markt is.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 19:43 schreef skippy22 het volgende:
Er zijn genoeg mensen met een stoornis die wel een goede baan vinden... Mischien ligt het ook aan je eigen instelling Maar aan de andere kant zijn dat vaak mensen die nooit een diagnose e.d hebben gehad

Zal ook aan de stoornis liggen, denk je niet?

en de zwaarte van de stoornis...

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 08:37 schreef Scorpie het volgende:
De hele maatschappij is aan het doordraaien. Kinderen moeten minstens 2 labeltjes hebben, anders tel je niet meer mee. Vroeger was een kind druk, nu heeft hij autisme met PDD-NOS erdoorheen gemengd en moeten we een volledig op maat gesneden vorm van onderwijs bieden.

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 08:44 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ja dan kan je wel met zo`n nietszeggende kut smiley aankomen, maar dit is de praktijk van alledag. Horde moeders staan als eerste bij het bureau van de schooldirecteur als ze vinden dat hun zun/dochter met <insert random label> unfair is behandeld, want hij/zij kon er toch ook niks aan doen? Nee mevrouw, het feit dat uw kind zich misdraagt in de klas is inderdaad volledig toe te schrijven aan zijn labeltjes en niet aan het feit dat hij zich gewoon baldadig heeft gedragen.

Als je denkt dat het geen groot maatschappelijk issue is, kruip dan eens onder die steen vandaan. Het is niet voor niets zo dat de TV-wereld erop inspringt met programma`s als Eerste Hulp Bij Opvoeding en Help Mijn Kind Is Te Dik

dat heeft niets met stoornissen te maken, maar met ouders die voor kinderen alles 'leuk' willen maken, en falen in opvoeding.

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 08:37 schreef Scorpie het volgende:
De hele maatschappij is aan het doordraaien. Kinderen moeten minstens 2 labeltjes hebben, anders tel je niet meer mee. Vroeger was een kind druk, nu heeft hij autisme met PDD-NOS erdoorheen gemengd en moeten we een volledig op maat gesneden vorm van onderwijs bieden.

autsime is een PDD he ...

Ik denk niet dat de maatschappij aan het doordraaien is, er zijn wel andere aspecten aangaande kinderen met psychiatrische problemen. Enerzijds omdat er gewoon meer over wordt gesproken dan voreger, en anderzijds dat de diagnosering is een stuk verbeterd. Wel is het zo dat veel ouders idd nu het idee hebben dat als ze denken dat er iets mis is met hun kind dat er idd een labeltje op moet, wat niets zegt over of dat labeltje dan wel niet correct is, dat is aan de specialst die gewoon wat strengere richtlijnen moet gebruiken en ook onderwezen moet worden over die richtlijnen die een stuk scherper zijn aangesteld maar nog niet echt worden doorgevoerd (dat duurt even)

quote:

Op donderdag 10 maart 2011 08:44 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ja dan kan je wel met zo`n nietszeggende kut smiley aankomen, maar dit is de praktijk van alledag.

Ik kom met zo'n kutsmiley aan omdat je zo'n kutpost plaatst

Dat er op het oog wat makkelijk met labeltjes gestrooid wordt, dat zie ik ook wel. Maar door alleen dat punt er uit te lichten en de rest ongemoeid te laten, geef je het beeld af dat al die stoornissen maar onzin zouden zijn.

Dan lijkt deze rakker " " me wel op z'n plaats.

quote:

Horde moeders staan als eerste bij het bureau van de schooldirecteur als ze vinden dat hun zun/dochter met <insert random label> unfair is behandeld, want hij/zij kon er toch ook niks aan doen? Nee mevrouw, het feit dat uw kind zich misdraagt in de klas is inderdaad volledig toe te schrijven aan zijn labeltjes en niet aan het feit dat hij zich gewoon baldadig heeft gedragen.

Nou, geloof het of niet... Maar dat kán inderdaad ja

Niet alle gedragingen kun je er natuurlijk zomaar mee vergoeilijken, maar doen alsof er eigenlijk geen onderliggende oorzaak is, dat is al net zo stupide.

quote:

Als je denkt dat het geen groot maatschappelijk issue is, kruip dan eens onder die steen vandaan. Het is niet voor niets zo dat de TV-wereld erop inspringt met programma`s als Eerste Hulp Bij Opvoeding en Help Mijn Kind Is Te Dik

Het grappigste is nog de overtuiging waarmee je je simplistische visie de wereld inslingert.