Noemt deze maatschappij mensen te gauw ziek?

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 11:45 schreef MuyTrabajo het volgende:

[..]

Ik snap die hele morele verhevenheid rond 'hard werken' sowieso niet.Als je 'hard werkt' ben je ineens zoveel beter dan de rest? Dan ben je ineens die persoon Waar Het Allemaal Om Draait?

En is het een grove onrechtvaardigheid dat jou centjes naar iemand anders gaan? Een grotere onrechtvaardigheid dan bijvoorbeeld dat iemand bovenop ziekte ook nog eens armoe te verduren krijg? We willen Harry de Hardwerkende niet 'bestelen' natuurlijk!

Sowieso is dat 'harde werken' zwaar overdreven.

De gemiddelde werknemer klokt om 5 uur uit, is vrijdag al met zijn hoofd bij het weekend, en maakt in zijn vrije tijd echt niet extra uurtjes om tot excellentie te komen.

Niks mis mee hoor, heel gezond. Maar noem dat niet 'keihard werken'. En ga a.u.b. helemaal niet doen of die mensen een medaille verdienen.

Inderdaad. Het is de politieke ideologie is van rechts en het daarin wordt het eenzijdig voorgesteld en vaak zwaar overdreven. In werkelijkheid wordt er helemaal niet zo hard gewerkt. Veel mensen worden in hun werk juist kleiner gehouden dan ze in werkelijkheid zijn. Er is vooral heel veel facade poetserij en iedereen doet net alsof ie enorm getalenteerd is. In de selectie procedures wordt je onpasselijk van de trukjes en de noodzaak jezelf omhoog te kletsen. Een groot belangen geauwehoer waarin niemand zelfs maar redelijk wil zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 09-03-2011 12:06:59 ]

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 11:53 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Ok, en je punt is? ...dat mensen tegenwoordig lui willen zijn daar waar ze kunnen??
(ps, is niet als schoffering bedoeld )

Nee, mn punt staat ook gewoon in mn uitleg:

Er zijn mogelijk ook ouders die zelf graag streven naar een 'diagnose' met een aandoening voor hun kind omdat ze dan kunnen 'uitleggen' wat er aan de hand is..
een bepaald 'termpje' dat ze familieleden, of goedwillende buren kunnen antwoorden als die weer met goedbedoelde 'raad' komen.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 11:45 schreef MuyTrabajo het volgende:

[..]

Ik snap die hele morele verhevenheid rond 'hard werken' sowieso niet. Als je 'hard werkt' ben je ineens zoveel beter dan de rest? Dan ben je ineens die persoon Waar Het Allemaal Om Draait?

En is het dan een grove onrechtvaardigheid dat jou centjes naar iemand anders gaan? Een grotere onrechtvaardigheid dan bijvoorbeeld dat iemand bovenop ziekte ook nog eens armoe te verduren krijg? We willen Harry de Hardwerkende niet 'bestelen' natuurlijk!

Sowieso is dat 'harde werken' zwaar overdreven.

De gemiddelde werknemer klokt om 5 uur uit, is vrijdag al met zijn hoofd bij het weekend, en maakt in zijn vrije tijd echt niet extra uurtjes om tot excellentie te komen.

Niks mis mee hoor, heel gezond. Maar noem dat niet 'keihard werken'. En ga a.u.b. helemaal niet doen of die mensen een medaille verdienen.

Ik heb zelfs een bloedhekel aan die term. "De hardwerkende Nederlander".
Op FOK! lopen er in POL en NWS ook van die figuren rond en dan in zekere topics. Zij zijn goed want zij zijn die hard werkende Nederlanders. Dat ze intussen urenlang per dag tijd stelen van hun baas door dag in dag uit op FOK! te hangen daar hoor je ze niet over.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 11:59 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Nee, mn punt staat ook gewoon in mn uitleg:

Er zijn mogelijk ook ouders die zelf graag streven naar een 'diagnose' met een aandoening voor hun kind omdat ze dan kunnen 'uitleggen' wat er aan de hand is..
een bepaald 'termpje' dat ze familieleden, of goedwillende buren kunnen antwoorden als die weer met goedbedoelde 'raad' komen.

En ook de schuld afschuiven. Een al dan niet terecht falen toegeven is ook moeilijk.
In een eerder stadium vechten diezelfde ouders nog door juist te zeggen "met mijn kind is niets mis".

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 12:06 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Hard werken wordt zo hoog geacht omdat je comfort inlevert. Je komt van je luie reet af en gaat wat doen, je ontzegt jezelf dingen, misschien dronk je liever een biertje, maar dat mag niet tijdens werk.

Maar goed, een zieke levert ook heel wat comfort in. Heeft een zieke dan ook recht op die borst klop houding?

Nee het gaat niet om de inzet of de moeite, maar alleen om het resultaat. Je moet leren resultaat gericht te denken.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 11:59 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Nee, mn punt staat ook gewoon in mn uitleg:

Er zijn mogelijk ook ouders die zelf graag streven naar een 'diagnose' met een aandoening voor hun kind omdat ze dan kunnen 'uitleggen' wat er aan de hand is..
een bepaald 'termpje' dat ze familieleden, of goedwillende buren kunnen antwoorden als die weer met goedbedoelde 'raad' komen.

Ok, ik snap em

Nu kunnen we dus concluderen dat de ouders lui willen zijn.
Ik spreek dit echter tegen, dit als lui bestempelen kan, maar je kunt het ook bestempelen als een poging van de ouders om hun werkbelasting te verminderen. Het willen verminderen van werkbelasting is door de huidige maatschappij zo belangrijk geworden, anders kom je dus gewoon niet meer mee.

Ik stel:Het is de huidige harde maatschappij die mensen doet zoeken naar uitwegen om hun werkbelasting in 't dagelijks leven te verminderen.

Hypothese:
Als de maatschappij minder druk legt op de verplichting van de gewone burger om het noodzakelijk te maken de werkbelasting te verminderen, zullen automatisch minder mensen dit soort "lui willen zijn" pogingen gaan ondernemen, omdat dat dan geen zin heeft.

Hoe hoger de werkbelasting, hoe meer mensen er van alles aan zullen doen die werkbelasting te verminderen.

Begint een leuk topic te worden dit btw

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 12:11 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Dan is dat 'hard werken' verhaal ook bull. Maar wel beter te verkopen. We mogen Piet niet bestelen want hij werkt zo hard..

Mensen in het commerciele bedrijfsleven en de politiek leggen alles in hun eigen voordeel uit. Het zijn super-strategische omgevingen en ze liegen dat het gedrukt staat.

Het idee achter de hardwerkende nederlander is dat andere profiteren van hun werk. Er is altijd de mogelijkheid van misbruik. Zij vermoeden altijd dat anderen te bedonderd zijn om dit, en te bedonderd zijn om dat. Ze vinden het aflopen moet zijn met dat geklaag en gezeur (en de kantjes er vanaf lopen). Niet lullen maar poetsen.

Ik zal even een voorbeeld geven:
Stel, je hebt 2 landen. Voor het gemak noem ik die landen even "Links" en "Rechts".
De 2 landen zijn verder identiek.
Allebij de landen hebben ook 1 groot probleem, er is een enorme woningnood.
De regeringen van allebij de landen besluiten om dit probleem aan te pakken d.m.v. grootschalige (sociale) woningbouw.

Allebij gaan ze het zelfde aantal woningen bouwen.
Echter, land Links besluit om meer geld te investeren in de kwaliteit van de woningen dan land Rechts.

Fast forward, de woningen zijn gebouwd. Land Links is op dit moment meer geld kwijt dan land Rechts, daar land Rechts minder uitgegeven heeft.

Maar nu komt 't.

De woningen van land Rechts zijn van mindere kwaliteit. Je kunt nou eenmaal niet voor een dubbeltje op de 1e rang zitten, algemeen bekend, niet?

Dat betekend echter dat de woningen van land Rechts bijvoorbeeld gehoriger zijn, minder goed geïsoleerd en kleiner.

Iedereen weet dat bijvoorbeeld geluidsoverlast een bron van stress is. Iedereen weet dat hogere stookkosten (ivm slechtere, goedkopere isolatie) hogere vaste lasten geeft. De mensen in de woningen van land Rechts hebben dus hogere vaste lasten, dus een hogere kans om in geldproblemen te komen.

iedereen weet dat als een groep mensen over de gehele linie meer stress ervaren, er dus in die groep mensen ook meer uitval zal zijn.
Meer mensen raken overspannen, meer mensen worden ziek!
Meer mensen vragen hun huisarts om een pilletje (bijvoorbeeld kalmeringsmiddelen, of een AD).
Gevolg: land Rechts krijgt te maken met hogere uitgaven voor hun gezondheidszorg.

iedereen weet dat meer stress tot een hogere werkbelasting zal leiden. Meer mensen zullen uitvallen en meer mensen zullen uiteindelijk minder gaan verdienen (omdat meer mensen de werkdruk (op 't werk)) niet meer aan zullen kunnen.

gevolg: land Rechts krijgt te maken met een hogere werkloosheid en meer armoede

gevolg op gevolg:meer armoede leidt tot meer criminaliteit.
gevolg:land Rechts moet nu ook meer geld gaan besteden aan criminaliteits bestrijding.

Nu hebben we dus 2 landen (Links en Rechts) die identiek waren.
Echter, land Rechts heeft ervoor gekozen de lat hoger te leggen dan land Links.
Land Rechts heeft nu een hardere maatschappij dan land Links.

Er was eens een reclame spotje op TV "De maatschappij, dat zijn wij!".

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 12:36 schreef magnetronkoffie het volgende:
Ik zal even een voorbeeld geven:
Stel, je hebt 2 landen. Voor het gemak noem ik die landen even "Links" en "Rechts".
De 2 landen zijn verder identiek.
Allebij de landen hebben ook 1 groot probleem, er is een enorme woningnood.
De regeringen van allebij de landen besluiten om dit probleem aan te pakken d.m.v. grootschalige (sociale) woningbouw.

Allebij gaan ze het zelfde aantal woningen bouwen.
Echter, land Links besluit om meer geld te investeren in de kwaliteit van de woningen dan land Rechts.

Fast forward, de woningen zijn gebouwd. Land Links is op dit moment meer geld kwijt dan land Rechts, daar land Rechts minder uitgegeven heeft.

Maar nu komt 't.

De woningen van land Rechts zijn van mindere kwaliteit. Je kunt nou eenmaal niet voor een dubbeltje op de 1e rang zitten, algemeen bekend, niet?

Dat betekend echter dat de woningen van land Rechts bijvoorbeeld gehoriger zijn, minder goed geïsoleerd en kleiner.

Iedereen weet dat bijvoorbeeld geluidsoverlast een bron van stress is. Iedereen weet dat hogere stookkosten (ivm slechtere, goedkopere isolatie) hogere vaste lasten geeft. De mensen in de woningen van land Rechts hebben dus hogere vaste lasten, dus een hogere kans om in geldproblemen te komen.

iedereen weet dat als een groep mensen over de gehele linie meer stress ervaren, er dus in die groep mensen ook meer uitval zal zijn.
Meer mensen raken overspannen, meer mensen worden ziek!
Meer mensen vragen hun huisarts om een pilletje (bijvoorbeeld kalmeringsmiddelen, of een AD).
Gevolg: land Rechts krijgt te maken met hogere uitgaven voor hun gezondheidszorg.

iedereen weet dat meer stress tot een hogere werkbelasting zal leiden. Meer mensen zullen uitvallen en meer mensen zullen uiteindelijk minder gaan verdienen (omdat meer mensen de werkdruk (op 't werk)) niet meer aan zullen kunnen.

gevolg: land Rechts krijgt te maken met een hogere werkloosheid en meer armoede

gevolg op gevolg:meer armoede leidt tot meer criminaliteit.
gevolg:land Rechts moet nu ook meer geld gaan besteden aan criminaliteits bestrijding.

Nu hebben we dus 2 landen (Links en Rechts) die identiek waren.
Echter, land Rechts heeft ervoor gekozen de lat hoger te leggen dan land Links.
Land Rechts heeft nu een hardere maatschappij dan land Links.

Er was eens een reclame spotje op TV "De maatschappij, dat zijn wij!".

Dat is te simpel geredeneerd. Je onderschat het belang van marktwerking als coordinatie mechanisme. Als mensen wat willen, moeten ze er ook wat voor doen. Als je dat loslaat worden mensen gemakzuchtig (aangeleerde hulpeloosheid). Maar mensen die echt problemen hebben, krijgen last met het vooroordeel dat alles gewoon een keuze is en je ze nooit moet helpen.

Het mooiste is als mensen plezier hebben in hun werkzaamheden. Dat is niet zo moeilijk als het constructief werk is en je trots kunt zijn op wat je bedraagd. Maar de markt is niet alleen maar vraag en aanbod. Het is ook een machtsspel. Er worden in de markt veel spelletjes gespeeld met ( en misbruik gemaakt van) mensen. Daarom kun je de markt niet zo verheerlijken als men de afgeopen jaren heeft gedaan. Er is minstens evenveel misbruik in de markt zelf, als in uitkeringen en sociale voorzieningen.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 13:18 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat is te simpel geredeneerd. Je onderschat het belang van marktwerking als coordinatie mechanisme.

Foute gedachte. Marktwerking gaat uit van vraag en aanbod. Als je alleen maar shittige woningen aangeboden krijgt, zullen de minst shittige woningen het meest gewild zijn. Gevolg:die woningen zullen onevenredig duur worden.

In land Rechts zullen mensen meer moeten doen om hetzelfde geluksniveau te halen dan in land Links en zal er DUS meer uitval zijn. Simpele logica.

Je vergeet dat die coordinerende marktwerking net zo hard opgaat in land Links als in land Rechts.

P.s., ik had 't helemaal niet over misbruik. Waarom haal je dat naar voren? Heeft toch niets met mijn voorbeeld te maken??

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 13:22 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Foute gedachte. Marktwerking gaat uit van vraag en aanbod. Als je alleen maar shittige woningen aangeboden krijgt, zullen de minst shittige woningen het meest gewild zijn. Gevolg:die woningen zullen onevenredig duur worden.

In land Rechts zullen mensen meer moeten doen om hetzelfde geluksniveau te halen dan in land Links en zal er DUS meer uitval zijn. Simpele logica.

Je vergeet dat die coordinerende marktwerking net zo hard opgaat in land Links als in land Rechts.

Sociale woningbouw is geen markt. Als mensen hun eigen broek kunnen ophouden en hun eigen huis kopen, doet het hele probleem zich niet voor. Ze kopen dan gewoon een goed huis.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 13:22 schreef magnetronkoffie het volgende:
P.s., ik had 't helemaal niet over misbruik. Waarom haal je dat naar voren? Heeft toch niets met mijn voorbeeld te maken??

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 13:24 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Sociale woningbouw is geen markt. Als mensen hun eigen broek kunnen ophouden en hun eigen huis kopen, doet het hele probleem zich niet voor. Ze kopen dan gewoon een goed huis.

Als sociale woningbouw geen markt is, waarom haal JIJ dan de marktwerking naar voren??
Klopt toch voor geen meter?

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 13:26 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Als sociale woningbouw geen markt is, waarom haal JIJ dan de marktwerking naar voren??
Klopt toch voor geen meter?

Omdat marktwerking de economische bedrijvigheid coordineert en allerlei sociale projecten (waaronder sociale woningbouw) daar dwars doorheen fietsen. Daar krijgen mensen hulp terwijl anderen voor de kosten opdraaien. Dat wat je aan hulp krijgt wat minder is, is logisch. Als je namelijk ook goedkoop een prima huis kunt krijgen, vinden de mensen die wel het volle pond moeten betalen dat onredelijk en het leidt tot misbruik. Je kunt dus hulp niet zo geven als in jouw voorbeeld wordt geschetst. Dus klagen dat mindere woningen leiden tot meer klachten is eenzijdig. Je vergeet dat je daarmee een gezonde marktwerking ondermijnt.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 13:34 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Omdat marktwerking de economische bedrijvigheid coordineert en allerlei sociale projecten (waaronder sociale woningbouw) daar drwars doorheen fietsen. Daar krijgen mensen hulp waarvoor anderen voor de kosten opdraaien. Dat het dan allemaal minder is, is logisch. Als je namelijk ook goedkoop een prima huis kunt krijgen, vinden de mensen die wel het volle pond moeten betalen dat onredelijk en het leidt tot misbruik. Je kunt dus hulp niet zo geven dat in jouw voorbeeld wordt geschetst. Dus klagen dat mindere woningen leiden tot meer klachten is eenzijdig. Je vergeet dat je daarmee een gezonde marktwerking ondermijnt.

Maar die economische bedrijvigheid is in land Links en Rechts toch identiek?

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 13:35 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Maar die economische bedrijvigheid is in land Links en Rechts toch identiek?

Je stelt:

quote:

Echter, land Links besluit om meer geld te investeren in de kwaliteit van de woningen dan land Rechts.

Wie betaald dat? Als de mensen het zelf betalen kiezen ze helemaal niet voor slecht gebouwde woningen.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 13:38 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Je stelt:

[..]

Wie betaald dat? Als de mensen het zelf betalen kiezen ze helemaal niet voor slecht gebouwde woningen.

Links leent 't geld, net zoals Rechts dat doet. Bijde landen lenen.

Sorrie hoor, maar kon je dat zelf niet bedenken?

Edit:En ga je me nu vragen hoe Links dat geld gaat terugbetalen?
Want dan is 't circeltje bijna rond!

Het komt ook doordat een goede opleiding niet meer iets voor de elite is.

Er komen jaarlijks duizenden goedopgeleide mensen op de markt. Mensen die hoge verwachtingen koesteren. Ze hebben gestudeerd, dus ze zijn wat waard. Ze zien het vrijstaande huisje, en de interessante banen al voor zich. Ze denken dat hun seizoenskaart voor De Hogere Klasse al op de bus is gedaan.

De werkgevers hebben het voor het uitkiezen. En zij pikken natuurlijk de meest slimme/gezonde sociale exemplaren uit. De rest vangt achter het net, een behoorlijke teleurstelling. Men vraagt zich af waarom al die mensen dan niet slagen, men gaat er dan vanuit dat er iets 'mis' met ze is.

En ambitieuze ouders gaan opletten of er ook iets 'mis' is met hun eigen kind, in de hoop dat nog te kunnen verhelpen. Maar er is niks mis met ze, ze zijn gewoon niet 'de ideale werknemer'.

quote:

Op woensdag 9 maart 2011 13:40 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Links leent 't geld, net zoals Rechts dat doet. Bijde landen lenen.

Sorrie hoor, maar kon je dat zelf niet bedenken?

Edit:En ga je me nu vragen hoe Links dat geld gaat terugbetalen?
Want dan is 't circeltje bijna rond!

Contant of lening is irrelevant voor de vraag wie er betaald.

Wat Muy zegt..
dat heeft te maken met de generatie waar we inzitten. mijn ouders moesten ook vanuit niets iets opbouwen, maar dat ging toen qua werk krijgen /carriere maken een stuk makkelijker dan heden ten dage. Nu moet je 22 zijn met 15 jaar werkervaring en 10.000 euro aan cursussen, wil je aan de bak komen.

'vroeger' draaide je een dag mee, om te kijken of je het kon of niet.

Ook is een hypotheek niet meer op een salaris te krijgen. je MOET nu werken wil je het redden. Leuk, emancipatie.

staat zeker met elkaar in verband. Hogere prestatie-eisen, voor velen niet haalbaar, dan zijn ze 'ziek',of worden dat wel door de werkdruk en stress.