Heb je inhoudelijke argumenten of blijft het (wederom) bij hol gezever? Ik ben bang dat ik het antwoord al ken.quote:Op zondag 6 maart 2011 14:41 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
LOL een roepende in de woestijn.
"Neehoor, echt niet, bankiers zijn geen tuig dat opgeknoopt zou moeten worden! Heus niet!"
Hoho, we zijn ook van die achterlijke leenspotjes af!quote:Op zondag 6 maart 2011 14:07 schreef Halcon het volgende:
[..]
Behalve de uurtje-factuurtje mannen (Lakeman en de curatoren) en de talkshows later op de avond (eindelijk weer iets spannends te bespreken) is niemand er wat wijzer van geworden.
Die leverden de TV-zenders in elk geval nog wat inkomsten op. Ik vind de reclames van de Belastingdienst vele malen irritanter.quote:Op zondag 6 maart 2011 15:09 schreef fedsingularity het volgende:
[..]
Hoho, we zijn ook van die achterlijke leenspotjes af!
[ afbeelding ]
Ik niet.quote:Op zondag 6 maart 2011 15:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
Die leverden de TV-zenders in elk geval nog wat inkomsten op. Ik vind de reclames van de Belastingdienst vele malen irritanter.
Wat ook de reden is om ze brutale inbrekers te noemen die onterecht aan bezit komen. Dus ook de reden waarom het niet logish is om deze groep te steunen.quote:Op zondag 6 maart 2011 13:38 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Hou toch op.... nu wonen ze er gratis
Er was nauwelijks opkomst en niemand is verplicht om dan maar voor 30% van de waarde te verkopen. Redelijkheid is bij jou blijkbaar hebzucht.quote:[..]
Maar waarom hebben jullie het huis dan niet verkocht? Was er geen sprake van hebzucht? Er is vast wel een prijs te noemen waarvoor het huis binnen no time verkocht zou zijn.
Wie heeft het over een asociale prijs? Je bent totaal onrealistisch en hebt absoluut geen eigen huis(DUIDELIJK te zien met deze standpuntenquote:[..]
Een asociaal hoge prijs voor je leegstaande woning vragen trekt nu eenmaal asociale mensen aan![]()
LOLquote:Op zondag 6 maart 2011 15:33 schreef TheQuestioner het volgende:
[..]
Wat ook de reden is om ze brutale inbrekers te noemen die onterecht aan bezit komen. Dus ook de reden waarom het niet logish is om deze groep te steunen.
[..]
Er was nauwelijks opkomst en niemand is verplicht om dan maar voor 30% van de waarde te verkopen. Redelijkheid is bij jou blijkbaar hebzucht.
[..]
Wie heeft het over een asociale prijs? Je bent totaal onrealistisch en hebt absoluut geen eigen huis(DUIDELIJK te zien met deze standpunten). Eigenlijk is het niet eens waard meer om dan nog te disscussieren. Totaal realiteitswaanzin.
Ja die bedoelde ik. Eng kereltje. Echt zo'n tuigbankiertje.quote:Op zondag 6 maart 2011 13:08 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Je bedoelt die 'bankster lover' die lid is van het CDA?
[ afbeelding ]
http://www.zingevingzuidas.nl/page/over-de-stichting/
Ach... hij had wel een mooi verhaal maar het blijft waarschijnlijk ook enkel bij verhaaltjes.... banksters hebben hele andere problemen in het leven als mensen die praten over 'graai bankiers', kutmarokkanen en tuig-dorp bewoners
Dus al die jaren was er sprake van dwaling?quote:Op zondag 6 maart 2011 14:41 schreef Halcon het volgende:
De wet is natuurlijk niet voor niets aangepast. Juist omdat het een raar concept is.
Geld dat niet voor alles in het leven? Lakeman heeft niets gedaan wat illegaal is, de banksters moeten zich daar toch prima in kunnen vinden? Opkomen voor je eigen belang desnoods als dit andere ruineerd is wat bankiers dagelijks doen. Wat een nare vervelende mannetjes zijn het eigen toch...quote:Het risico van een bankrun is het risico van de bank, maar dat wil niet zeggen dat je op TV een dergelijke oproep moet kunnen plaatsen. Mensen moeten ook de mogelijkegevolgen van hun oproep beseffen.
Dat vind jij, ik denk daar heel anders overquote:Ik vind benadelen wat zwaar aangedikt. Mensen willen bepaalde producten, banken bieden die producten aan en mensen schaffen die producten aan.
Dat ze er op gewezen zijn dat banken toch om kunnen vallen en dat je je spaarcenten dus beter bij een degelijke bank kan onderbrengen. Voor zover er degelijke banken bestaan uiteraardquote:Nogmaals: welk belang hebben dat hoopje andere mensen dan gehad bij het omvallen van DSB?
Fijn dat er een mogelijke oplossing in de koker zat.... als DSB in eerste instantie die troep niet verkocht had was zo'n oplossing geen eens nodig geweest. Mijn punt is dat DSB de veroorzaker van het leed is, welke krachten er daarna een duwtje in de goede richting hebben gegeven is minder relevant.quote:Een aantal mensen waren al ver met DSB over een regeling. Dat kon de prullenbak in en de curatoren moesten alles opnieuw bekijken. Zelfs de groep die er het meeste belang bij dacht te hebben, heeft er totaal geen belang bij gehad.
De bankiers hadden toch wel kunnen bedenken dat zoiets mis kon gaan? Jij noemt dat onvoorzien maar daar denk ik dus heel anders over. Jij hamert wel iedere keer op de verantwoording van de consument maar daar is de zaak niet mee af imo. Juist van professionele dienstverleners mag je hoge standaarden verwachten als het gaat om de inschatting van risico's. DSB was gewoon een hebzuchtige bank die een bepaalde doelgroep maximaal probeerde uit te wringenquote:De consument had iets voor ogen wat eigenlijk niet kon. Een parttime kapster en 'n putjesschepper wilden ook zo'n mooie Vinex-container of een kredietje om een grote flatscreen, beertender en dure vakanties te kunnen betalen. DSB had daarvoor een verdienmodel opgezet. Ik ken die contracten uiteraard en dat koopsommengedoe staat er duidelijk in. Detaillering van de kostenstructuur is verder een zaak van DSB zelf. DSB biedt mensen iets voor een bepaalde prijs aan en dan maakt het niet uit of ze dat geld besteden aan een duur bedrijfsuitje, dure kantoorpanden, bonussen of een flinke polis voor Cardiff. Zijn mensen het niet eens met die prijs, dan zou je het product gewoon links moeten laten liggen. Kennelijk is bij een bepaald deel van de Nederlandse bevolking die optie uitgevinkt in hun hersenpan.
Dat komt omdat ze al reeds doorhadden dat hun manier van handelen onhoudbaar was, of dacht jij dat DS plotseling verandert was in een ware Robin Hood? Nee... DS had door dat al die negatieve publiciteit rond zijn leenbankjes hem wel eens de kop kon gaan kosten.quote:Nee. Ik wil daarmee zeggen dat DSB ook voor dat schreeuwlelijkerds als Lakeman hun intrede op TV deden, al bezig was met regelingen e.d. Vrijwel elk instrument dat anderen nu gebruiken om te laten zien dat ze maatschappelijk verantwoord ondernemen, is afkomstig uit de DSB-fabriek.
Leen moet dood!quote:Op zondag 6 maart 2011 15:09 schreef fedsingularity het volgende:
[..]
Hoho, we zijn ook van die achterlijke leenspotjes af!
[ afbeelding ]
Nee hoor... ze hebben je woning gekraakt.... dat is wat anders als inbreken en of diefstal plegen. Vraag maar aan een juristquote:Op zondag 6 maart 2011 15:33 schreef TheQuestioner het volgende:
Wat ook de reden is om ze brutale inbrekers te noemen die onterecht aan bezit komen. Dus ook de reden waarom het niet logish is om deze groep te steunen.
De waarde is datgene wat mensen er voor willen betalen, als de biedingen 30% onder de vraagprijs liggen dan kan je logischerwijs wel beredeneren wat de waarde is. Ik kan wel 50k vragen voor een kilo goud maar de marktprijs is momenteel 33k. Ik kan dus bij hoog en bij laag volhouden dat mijn kilo goud 50k waard is maar wie neemt mij dan nog serieus? Pas als de markt bereid is 50k te betalen is dat de waarde.quote:Er was nauwelijks opkomst en niemand is verplicht om dan maar voor 30% van de waarde te verkopen. Redelijkheid is bij jou blijkbaar hebzucht.
Zegt de persoon wie 30% boven de marktprijs vraagt voor een gekraakt pandje..... wist je dat gekraakte pandjes nog moeilijker te verkopen zijn en dus een nog lagere marktwaarde hebbenquote:Wie heeft het over een asociale prijs? Je bent totaal onrealistisch en hebt absoluut geen eigen huis(DUIDELIJK te zien met deze standpunten). Eigenlijk is het niet eens waard meer om dan nog te disscussieren. Totaal realiteitswaanzin.
Ja dat is nog eens vermaak Asfyxiaquote:Op zondag 6 maart 2011 15:36 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
LOL
"boehoehoe ze geven niet wat ik ervoor wil hebben..."
Ja.... dat zal vast zo'n 'goedzak' zijn die factuurtjes schrijft van 300 euro per uurquote:Op zondag 6 maart 2011 15:39 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Ja die bedoelde ik. Eng kereltje. Echt zo'n tuigbankiertje.
LOL ik woon in een krimpgemeente waar je je koophuis nu al aan de straatstenen niet meer kwijtraakt. 3x raden wat de reactie hierop is van de lokale politiek. Nog meer bijbouwen!quote:Op zondag 6 maart 2011 15:59 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ja dat is nog eens vermaak Asfyxia![]()
De komende jaren gaan we heel veel van dit soort huilies tegenkomen op het internet en in de media
QFT....quote:Op zondag 6 maart 2011 16:00 schreef Asfyxia het volgende:
Halcon, houd toch alsjeblieft op met je leugens. DSB heeft mensen bewust voorgelogen en onevenredig dure tuigprodukten aangesmeerd. In normaal Nederlands is hier gewoon sprake van grootschalige oplichterij, niks meer en niks minder.
De enige reden dat de oplichters niet achter de tralies zijn verdwenen, is omdat deze vorm van oplichterij op zo'n grote schaal voorkwam en er zoveel "toppertjes" rijk mee geworden zijn, dat vervolging "niet wenselijk" was. Als het wel tot vervolging was gekomen was de helft van graaiend Nederland achter de tralies gekomen, inclusief heel wat "top"-politici (Gerrit Zalm, Wim Kok etc. etc.).
Zo'n hele 'fijne' vent die met z'n volgevreten christensmoelwerk stiekem z'n reet afveegt met de belangen van hardwerkende Nederlanders. Want ja, hij is dan wel christen, maar die Quattroporte moet ook betaald worden!quote:Op zondag 6 maart 2011 16:00 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ja.... dat zal vast zo'n 'goedzak' zijn die factuurtjes schrijft van 300 euro per uur
Ik heb de wet die het mogelijk maakte nooit begrepen inderdaad.quote:Op zondag 6 maart 2011 15:49 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dus al die jaren was er sprake van dwaling?
[..]
Nee, dat geldt niet voor alles in het leven. Je mag voor je eigen belang opkomen, maar er zijn grensen en die grens is bereikt wanneer je een niet gerechtvaardigd belang probeert na te streven en daarmee anderen enorm veel schade toebrengt. Vergelijk het met gelazer over een te verkopen wonen waarover twee mensen die bezig zijn met hun echtscheiding het niet over eens wonen.quote:Geld dat niet voor alles in het leven? Lakeman heeft niets gedaan wat illegaal is, de banksters moeten zich daar toch prima in kunnen vinden? Opkomen voor je eigen belang desnoods als dit andere ruineerd is wat bankiers dagelijks doen. Wat een nare vervelende mannetjes zijn het eigen toch...
[..]
Het is ook hun geld. Echter een bank kan alleen functioneren en ook rente vergoeden als de bank dat geld zelf ook wegzet. Op TV oproepen tot een bankrun is er over.quote:Dat vind jij, ik denk daar heel anders over![]()
Klanten lenen hun geld uit aan bankiers en als het ze het weer willen ophalen dan doen ze dat toch? Het is toch hun geld? Dat je mensen het advies geeft hun geld op te halen wil niet zeggen dat ze daar gehoor aan geven. Er zijn dus meer factoren die een rol gespeeld hebben bij DSB.
[..]
Ik denk niet dat de mensen die hun geld kwijt zijn, hun regeling kwijt zijn en een hoop gedoe hebben gehad dat als voordeel zien. De andere banken, die uit hoofde van het DGS, hebben kunnen opdraaien voor de schade ook niet.quote:Dat ze er op gewezen zijn dat banken toch om kunnen vallen en dat je je spaarcenten dus beter bij een degelijke bank kan onderbrengen. Voor zover er degelijke banken bestaan uiteraard
[..]
Mijn punt is dat mensen vooraf niet hebben nagedacht over verplichtingen die ze zijn aangegaan. Met de DSB-constructies is an sich niets mis. Neemt niet weg dat het een matig verdienmodel is op het moment dat mensen iets goed lezen voor ze het tekenen en een rationele afweging maken over het te tekenen contract.quote:Fijn dat er een mogelijke oplossing in de koker zat.... als DSB in eerste instantie die troep niet verkocht had was zo'n oplossing geen eens nodig geweest. Mijn punt is dat DSB de veroorzaker van het leed is, welke krachten er daarna een duwtje in de goede richting hebben gegeven is minder relevant.
[..]
Een bankier moet de risico's ook juist incalculeren. Een oproep tot een bankrun is echter nauwelijks in te calculeren.quote:De bankiers hadden toch wel kunnen bedenken dat zoiets mis kon gaan? Jij noemt dat onvoorzien maar daar denk ik dus heel anders over. Jij hamert wel iedere keer op de verantwoording van de consument maar daar is de zaak niet mee af imo. Juist van professionele dienstverleners mag je hoge standaarden verwachten als het gaat om de inschatting van risico's. DSB was gewoon een hebzuchtige bank die een bepaalde doelgroep maximaal probeerde uit te wringen
[..]
Nee, DS kampte met een flinke toename van uitblijvende rentebetalingen. Daar moet je wat op verzinnen en dat heeft DSB gedaan.quote:Dat komt omdat ze al reeds doorhadden dat hun manier van handelen onhoudbaar was, of dacht jij dat DS plotseling verandert was in een ware Robin Hood? Nee... DS had door dat al die negatieve publiciteit rond zijn leenbankjes hem wel eens de kop kon gaan kosten.
Ooh.... is weet al wat de bedoeling daarvan is.... ze gaan van jouw gemeente een tuig gemeente makenquote:Op zondag 6 maart 2011 16:01 schreef Asfyxia het volgende:
LOL ik woon in een krimpgemeente waar je je koophuis nu al aan de straatstenen niet meer kwijtraakt. 3x raden wat de reactie hierop is van de lokale politiek. Nog meer bijbouwen!
Als je nu nog even argumenten toevoegt aan je geschreeuw, dan kunnen we met de discussie gaan beginnen.quote:Op zondag 6 maart 2011 16:00 schreef Asfyxia het volgende:
Halcon, houd toch alsjeblieft op met je leugens. DSB heeft mensen bewust voorgelogen en onevenredig dure tuigprodukten aangesmeerd. In normaal Nederlands is hier gewoon sprake van grootschalige oplichterij, niks meer en niks minder.
De enige reden dat de oplichters niet achter de tralies zijn verdwenen, is omdat deze vorm van oplichterij op zo'n grote schaal voorkwam en er zoveel "toppertjes" rijk mee geworden zijn, dat vervolging "niet wenselijk" was. Als het wel tot vervolging was gekomen was de helft van graaiend Nederland achter de tralies gekomen, inclusief heel wat "top"-politici (Gerrit Zalm, Wim Kok etc. etc.).
Oh zeker. Ik verwacht dat het hier straks helemaal volloopt met allochtonen uit Rotterdam. Dat wordt nog lachen, want het stikt hier van de PVV-racisten.quote:Op zondag 6 maart 2011 16:05 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ooh.... is weet al wat de bedoeling daarvan is.... ze gaan van jouw gemeente een tuig gemeente maken
Gatverdamme EB..... dat porem alleen alquote:Op zondag 6 maart 2011 16:04 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Zo'n hele 'fijne' vent die met z'n volgevreten christensmoelwerk stiekem z'n reet afveegt met de belangen van hardwerkende Nederlanders. Want ja, hij is dan wel christen, maar die Quattroporte moet ook betaald worden!
En het dan gek vinden dat het CDA een enorme verkiezingsnederlaag lijdt. Als je zo'n Eelco Brinkman ziet, dan draait je maag toch om?
De scheiding der machten is in Nederland opgeheven? Heb kennelijk iets gemist...quote:Op zondag 6 maart 2011 16:04 schreef xenobinol het volgende:
[..]
QFT....
De invloed van de financiele sector op onze overheid is enorm. Ze hebben onze economie enorme schade toe gebracht. Het is omdat de overheid er ook bij betrokken is dat vervolging onwenselijk is, wie weet wiens namen er ook genoemd gaan worden
Ik bemerk hier toch enige afgunst.quote:Op zondag 6 maart 2011 16:07 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Gatverdamme EB..... dat porem alleen al![]()
Nee.... dat soort lui kan je als politieke partij maar beter royeren.
Nee... maar dat wil niet zeggen dat ze niet dezelfde belangen hebben.quote:Op zondag 6 maart 2011 16:07 schreef Halcon het volgende:
[..]
De scheiding der machten is in Nederland opgeheven? Heb kennelijk iets gemist...
Afgunst? Die man is gewoon de trekpop van bouwend Nederland en een groot voorstander van het in stand houden van de huizenmarkt zeepbel. Zo'n man dient dus echt niet het belang van de gemeenschap.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |