'Scholen weren nu al zorgleerlingen'

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 21:16 schreef xBlackHeart het volgende:
Laten ze die rugzakjes dan eens afschaffen. Ieder kind moet tegenwoordig wat hebben om als ouder zielig en interessant over te komen en geld te vangen. Dan hoeven er ook geen bezuinigingen te zijn op dat passend onderwijs voor kinderen die het écht nodig hebben.

Maar dat is het punt dus. Die rugzakjes zijn enorm belangrijk voor kinderen die het wel écht nodig hebben. Ik heb stage gelopen met zwaar autistische kinderen (lees: zwaar in de zin van niet praten, niet zindelijk zijn en dat op 8-jarige leeftijd. Die kinderen hebben gewoon geen goed zicht op een normaal leven). Maar als deze ouders géén rugzakje hebben, kunnen die kinderen niet de specialistische zorg ontvangen die ze nodig hebben. Die zorg is zó enorm duur, dat is niet normaal.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 21:41 schreef Heroinjunk het volgende:

[..]

Maar dat is het punt dus. Die rugzakjes zijn enorm belangrijk voor kinderen die het wel écht nodig hebben. Ik heb stage gelopen met zwaar autistische kinderen (lees: zwaar in de zin van niet praten, niet zindelijk zijn en dat op 8-jarige leeftijd. Die kinderen hebben gewoon geen goed zicht op een normaal leven). Maar als deze ouders géén rugzakje hebben, kunnen die kinderen niet de specialistische zorg ontvangen die ze nodig hebben. Die zorg is zó enorm duur, dat is niet normaal.

En het is juist het "misbruik" van die rugzakjes ( omdat het kind niet helemaal precies volgens het boekje doet wat het moet doen ) wat tegengegaan moet worden.
Mijn jongste dochter ( 6 jaar ) had moeite met de fijne motoriek en daarmee dus schrijven. Ook het "lezen" gaat voor haar leeftijd moeilijk, zijn er "deskundigen" die haar meteen een rugzak aan wouden meten en/of haar naar het speciaal onderwijs wou sturen.

Een jaartje extra in groep 2, 20 Uurtjes fysiotherapie ( uit eigen zak betaald voor de klagers onder ons ) en wat extra oefeningetjes voor thuis met papa en mama en de motoriek is net iets onder het gemiddelde voor haar leeftijd en schrijven gaat daardoor al stukken beter. Ook met lezen heeft ze nu stukken minder moeite.

De ene is nu eenmaal wat sneller dan de andere en dan ben ik niet happig om direct te kijken naar rugzakjes en speciaal onderwijs. Daar kun je altijd op een later moment en als het écht nodig zou moeten zijn op terugvallen, sommige ouders kiezen dan ook voor de weg van de minste weerstand.

De kinderen die jij noemt zijn dan een ander verhaal, die hebben dat bitter nodig in mijn ogen

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 21:52 schreef Uw_ergste_nachtmerrie het volgende:

[..]

En het is juist het "misbruik" van die rugzakjes ( omdat het kind niet helemaal precies volgens het boekje doet wat het moet doen ) wat tegengegaan moet worden.
Mijn jongste dochter ( 6 jaar ) had moeite met de fijne motoriek en daarmee dus schrijven. Ook het "lezen" gaat voor haar leeftijd moeilijk, zijn er "deskundigen" die haar meteen een rugzak aan wouden meten en/of haar naar het speciaal onderwijs wou sturen.

Een jaartje extra in groep 2, 20 Uurtjes fysiotherapie ( uit eigen zak betaald voor de klagers onder ons ) en wat extra oefeningetjes voor thuis met papa en mama en de motoriek is net iets onder het gemiddelde voor haar leeftijd en schrijven gaat daardoor al stukken beter. Ook met lezen heeft ze nu stukken minder moeite.

De ene is nu eenmaal wat sneller dan de andere en dan ben ik niet happig om direct te kijken naar rugzakjes en speciaal onderwijs. Daar kun je altijd op een later moment en als het écht nodig zou moeten zijn op terugvallen, sommige ouders kiezen dan ook voor de weg van de minste weerstand.

De kinderen die jij noemt zijn dan een ander verhaal, die hebben dat bitter nodig in mijn ogen

Ja, het misbruik moet aangepakt worden, maar ze moeten niet meteen alle rugzakjes af gaan schaffen. Dat probeerde ik eigenlijk duidelijk te maken, misschien kwam het verkeerd over. Dat kun je gewoon niet doen, die kinderen zijn verloren. Ze hebben al veel moeite met de therapie (ze gingen ook niet naar school enzo, gewoon 5 dagen in de week therapie), laat staan dat ze kunnen overleven zónder zoiets.

Nee ik drukte me ongelukkig uit in mijn laatste zin, ik deel dezelfde mening namelijk

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 18:01 schreef waht het volgende:

[..]

Waarschijnlijk heeft het grootste deel gewoon geen handicap maar wordt ze dit aangepraat door ouders/psychologen/leraren/et cetera. In een verwoede poging om verantwoordelijkheid te ontlopen proberen ouders maar die stempel op hun kindje te krijgen zodat ze eindelijk weten wat er "mis" is met hun kind. Ongetwijfeld met de beste bedoelingen, maar niet het beste voor het kind lijkt mij.

Even alle echte gevallen van handicaps ter zijde.

Eens. De kinderen die het echt nodig hebben kunnen van Rutte en consorten nu ook de tyfus krijgen. Plus 8000 gespecialiseerde en meestal jonge docenten. Een kind met lichte autisme spectrum trekken is wel even wat anders dan een kernautist. Triest dat hier niet met een botte bijl maar meer met een voorhamer het speciaal onderwijs kapot wordt gemaakt.

Over een paar jaar is alles al afgebroken en komt wat is opgebouwd niet meer terug. Met als klap op de vuurpijl dat 'gewone' scholen ook nog eens mongooltjes klaar mogen stomen voor de cito-toets. Dit ten koste van de opleiding van kinderen die later onze AOW bij elkaar moeten verdienen

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 19:58 schreef shmoopy het volgende:
Ik kan me ook niet voorstellen dat er ouders zijn die het leuk vinden dat hun kind met een busje wordt opgehaald, of zin hebben tig keer per jaar naar allerlei instituten te moeten sjouwen om daar urenlang hun tijd te verdoen.
Kom op, dan kun je beter die ouders een etiketje op gaan plakken, dan spoor je toch niet?

Klopt. Sinds een jaar weten mijn vrouw en ik dat onze dochter PDD-Nos heeft. Tweemaal in de week is ze een halve middag en een deel van de avond in een Boddaert-centrum. Om de week hebben we (onder werktijd) uiteraard een gesprek met iemand van die instantie. Daarnaast iedere week een gesprek met een andere instantie, en een keer per maand een groot gesprek met meerdere instanties. En daar word ik inderdaad wel eens moe van, net als van mensen die zeggen dat we haar harder moeten aanpakken en gewoon een schop onder haar kont moeten geven als ze vervelend is.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 19:48 schreef shmoopy het volgende:

[..]

Welnee, voordat je iets gaat onderzoeken is er echt wel wat aan de hand, hoor. Een kind dat door onderzoeken 'beschadigd' zou worden vind ik wel heel apart gesteld, weet jij hoe die onderzoeken gaan dan?

Op een of andere manier zal het kind toch wel merken dat er iets niet pluis is. Nee ik weet niet hoe die onderzoeken plaatsvinden, maar ik neem aan dat het kind daar wel iets van zal merken.

quote:

Ik vind 1 op de 5 ook veel, maar wist je dat die cijfers een beetje scheef zijn? In dat percentage zijn namelijk ook kinderen met bijv dyslectie opgenomen, die alleen maar 1x per week een extra uurtje begeleiding hiervoor krijgen en verder totaal niks mankeren. Ja, zo kan ik het ook.
Kinderen zoveel mogelijk in het reguliere onderwijs onderbrengen als ze maar een beetje extra hulp nodig hebben, en als dat niet voldoende is kun je ze enorm helpen door ze de juiste begeleiding op speciaal onderwijs te geven.
Ik heb er vaak genoeg rondgelopen om te zien dat die kinderen daar niet voor niks zitten.

Oke, als die cijfers overdreven zijn vind ik het al iets geloofwaardiger. Het enige punt dat ik wilde maken is dat we kinderen niet moeten wijsmaken dat er iets mis met ze is. Daar is iedereen het denk ik wel over eens.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 21:09 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Even een nuance aanbrengen, sommige kinderen zijn normaal intelligent en kunnen met een beetje bijsturen in hun eigen inkomen voorzien. Investeren in die kinderen is zinvol.

Maar kinderen met heel zware handicaps, ik zie er idd het nut niet van in om heel veel geld er in te investeren om ze op te leiden voor de Wajong.

mijn eerder gepostte nuance... zucht...

ik vind dat dit kabinet zich niet moet bemoeien met onderwijs, maar met andere zaken zoals onterechte uitkeringen, vreemdelingen- en asielbeleid, aanpak en uitzetting van criminele allochtonen, subsidies aan dubieuze organisaties, absurde overheidsbestedingen, luie ambtenaren, linkse knuffelprojecten, criminaliteit op straat en nog meer van die posten waar snoeihard op bezuinigd kan worden.

Belastingontduiking van miljardencorporaties, de bouwfraude die nog steeds schering en inslag is, het Shell herenakkoord over slochteren, HRA bij bizar dure huizen, de constante overnames van nederlandse energiebedrijven, en de uitverkoop van het OV?

Goed dat alle uitgaven van de overheid tegen het licht gehouden worden.

Maar waar zijn (gaan) de inkomsten van deze praktijken?

Op onderwijs zou niet bezuinigd moeten worden omdat de maatschappij er uiteindelijk voor zal moeten opdraaien. Zij het bijscholing voor wo'ers, zij het premies voor zorgkinderen.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2011 21:35 schreef Disana het volgende:

[..]

Zoals jij het schreef, leek het alsof je helemaal tegen onderwijs voor zwaar gehandicapten bent.

Iedereen heeft gelijke rechten.

Daarom hebben alle kinderen recht op een bepaalde hoeveelheid middelen om ze te onderwijzen. Maar bij de verdeling van eventuele extra middelen zou het handiger zijn om te kijken waar ze het meest opleveren.

Denk bijvoorbeeld aan kinderen met lichte problematiek die met extra begeleiding in hun eigen onderhoud kunnen voorzien. Aan het begeleiden van drop-outs tot vakkanjers. Of aan kinderen die later de kar van onze kenniseconomie gaan trekken.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 09:52 schreef MuyTrabajo het volgende:

[..]

Iedereen heeft gelijke rechten.

Daarom hebben alle kinderen recht op een bepaalde hoeveelheid middelen om ze te onderwijzen. Maar bij de verdeling van eventuele extra middelen zou het handiger zijn om te kijken waar ze het meest opleveren.

Denk bijvoorbeeld aan kinderen met lichte problematiek die met extra begeleiding in hun eigen onderhoud kunnen voorzien. Aan het begeleiden van drop-outs tot vakkanjers. Of aan kinderen die later de kar van onze kenniseconomie gaan trekken.

Ook jij gaat dus uit van het rendement voor de maatschappij en niet het individu.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 11:32 schreef Disana het volgende:

[..]

Ook jij gaat dus uit van het rendement voor de maatschappij en niet het individu.

Ieder individu heeft basisrechten. We laten mensen niet verkommeren op straat.

Daarbovenop kijk in inderdaad naar het redenment voor de maatschappij, en minder naar rendement voor de persoon.

Er zijn heel veel groepen die heel erg geholpen zouden zijn met extra geld en middelen. Wie bepaalt dan welke groepen die middelen krijgen?

Kijken naar rendement voor de maatschappij zorgt ervoor dat ook in de toekomst de machine soepel blijft draaien. We kunnen wel heel veel geld in gehandicapten en zieken stoppen, maar geen enkele zieke of gehandicapte is gebaat bij een failliet land.

Waar zieken en gehandicapten wel bij gebaat zijn is een op volle toeren draaiende economie, waarbij er meer dan genoeg belasting binnen komt om hun voorzieningen te betalen.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 12:45 schreef MuyTrabajo het volgende:

[..]

Ieder individu heeft basisrechten. We laten mensen niet verkommeren op straat.

Daarbovenop kijk in inderdaad naar het redenment voor de maatschappij, en minder naar rendement voor de persoon.

Er zijn heel veel groepen die heel erg geholpen zouden zijn met extra geld en middelen. Wie bepaalt dan welke groepen die middelen krijgen?

Kijken naar rendement voor de maatschappij zorgt ervoor dat ook in de toekomst de machine soepel blijft draaien. We kunnen wel heel veel geld in gehandicapten en zieken stoppen, maar geen enkele zieke of gehandicapte is gebaat bij een failliet land.

Waar zieken en gehandicapten wel bij gebaat zijn is een op volle toeren draaiende economie, waarbij er meer dan genoeg belasting binnen komt om hun voorzieningen te betalen.

Ik vind dat je enorm overdrijft om je punt kracht bij te zetten.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 12:50 schreef Disana het volgende:

[..]

Ik vind dat je enorm overdrijft om je punt kracht bij te zetten.

Ja en? Ik kan ook zeggen dat geen enkele gehandicapte gebaat is bij een land met een zwakke economie, waar niet zoveel belasting binnenkomt, en veel inkomsten meteen naar het betalen staatsschuld+rente gaan.

Minder overdreven, maar het argument staat nog steeds.

Zie ook deze post: daar sluit ik me helemaal bij aan.

quote:

Op donderdag 3 maart 2011 18:04 schreef 7Sixes het volgende:
Ik heb het hierbij niet over de hypotheekrenteaftrek maar over het toenemen van de rentelasten die gepaard gaat met een toename van de staatsschuld.
De groepen waar je volgens jou met je tengels van af moet blijven worden over 10 jaar weer 10 keer zo hard de dupe en dat moeten we natuurlijk zien te voorkomen. Overigens ben ik van mening dat er posten zijn waar meer bezuinigd kan worden ten opzichte van andere, bijv. defensie.
Stem voor het kabinet! Zeker nu.

Zie het als een voetbalclub.

Een club die veel investeert in talent zal het ver schoppen, brengt veel geld binnen en heeft daarom ook veel geld en middelen voor aangepaste g (gehandicapten) teams en begeleiding van die spelers. Wellicht leveren ze iemand aan de Paralympics.

Een club die alleen maar investeert in het wegwerken van achterstanden zal nooit verder komen dan niveautje Schubbekutteveen Vooruit.

Als ze al een g team hebben komen die op een drassig veldje bijeen, (jammer voor de rolstoelers) en zijn ze afhankelijk van de goodwill van vrijwilligers (die geen idee hebben hoe ze met dat autistische kindje om moeten gaan).

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 13:13 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Zie het als een voetbalclub.

Een club die veel investeert in talent zal het ver schoppen, brengt veel geld binnen en heeft daarom ook veel geld en middelen voor aangepaste g (gehandicapten) teams en begeleiding van die spelers. Wellicht leveren ze iemand aan de Paralympics.

Welke voetbalclubs zijn dat? Die clubs die allemaal zo enorm in de schulden zitten dat gemeenten bij moeten springen om ze maar overeind te houden?

Zoals ik al in een ander topic heb gezegd, het lijkt bijna wel een schande dat een kind gewoon niet zo slim is of op een andere manier afwijkt. Er moet altijd een etiketje op geplakt worden, zoals autistisch, ADHD, dyslectisch, dyscalculisch om het 'probleem' maar goed te praten. Ok, het ene kind is minder sociaal, of drukker, of niet goed in taal of heeft een slechter wiskundig inzicht, moeten we dat soort kinderen allemaal extra aandacht geven? Natuurlijk zijn er wel extreme gevallen die echt niet in een normale klas kunnen, maar het aantal 'jong gehandicapten' is wel overdreven hoog als je het vergelijkt met andere landen.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 13:06 schreef MuyTrabajo het volgende:

[..]

Ja en? Ik kan ook zeggen dat geen enkele gehandicapte gebaat is bij een land met een zwakke economie, waar niet zoveel belasting binnenkomt, en veel inkomsten meteen naar het betalen staatsschuld+rente gaan.

Minder overdreven, maar het argument staat nog steeds.

Zie ook deze post: daar sluit ik me helemaal bij aan.

[..]

Oh, nou ja, als je het alleen maar van de overdrijving moet hebben, dan is er ook geen gesprek. Ik hoop voor jou dat je nooit te kort zult komen - het lijkt me dat dat is waar je bang voor bent.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 13:26 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Welke voetbalclubs zijn dat? Die clubs die allemaal zo enorm in de schulden zitten dat gemeenten bij moeten springen om ze maar overeind te houden?

Financieel wanbeleid zegt natuurlijk niks over de strategie om in de talentvolle spelertjes te investeren.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 13:32 schreef Disana het volgende:

[..]

Oh, nou ja, als je het alleen maar van de overdrijving moet hebben, dan is er ook geen gesprek. Ik hoop voor jou dat je nooit te kort zult komen - het lijkt me dat dat is waar je bang voor bent.

Ik heb het toch een beetje afgezwakt? Mijn punt: Ook gehandicapten profiteren van een goed draaiende economie.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 13:34 schreef MuyTrabajo het volgende:

[..]

Ik heb het toch een beetje afgezwakt? Mijn punt: Ook gehandicapten profiteren van een goed draaiende economie.

Ja, da's allebei waar

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 13:33 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Financieel wanbeleid zegt natuurlijk niks over de strategie om in de talentvolle spelertjes te investeren.

Maar om voetbalclubs die (te) veel investeren in talent nou als goede voorbeeld te nemen... in de praktijk lijkt dat toch erg vaak mis te gaan. Al is het misschien wel een goede vergelijking met hoe het in Nederland gaat, veel willen investeren maar je daardoor steeds dieper in de schulden steken.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2011 13:39 schreef Disana het volgende:

[..]

Ja, da's allebei waar

Laat ik daar nog aan toevoegen: Een goed draaiende economie die gehandapten niet laat meeprofiteren, die is gewoon verrekte asociaal.