Grondwet artikel 1

quote:

Op maandag 21 februari 2011 11:00 schreef bart2009 het volgende:
De dingen die mogelijk zijn met het wegvallen van dit artikel doen me denken aan de ergste dingen uit de geschiedenis.

Er gebeurt dan helemaal niks. Vreselijk.

quote:

Op maandag 23 mei 2011 08:46 schreef Dr.Nikita het volgende:
Wie de schoen past trekt hem aan.

Foutje: Wie de schoen past, trekke hem aan. Aanvoegende wijs.

quote:

Maar je schijnt nogal op de hoogte te zijn van wat Achmed voelt en niet alleen Achmed maar je schijnt ook te weten wat Henk en Ingrid voelen en uiteraard wat ze ook bedoelen, knappe jongen.. Opvallend dat klapjostis altijd beter schijnen te weten wat een ander voelt en denkt, ja, zelfs beter dan de eigenaar van de hersens zelf. Als ik jou en de meeste linkse rukkertjes hier op Fok! hoor lullen denk ik altijd dat NL een land vol met psychogen en helderzienden is terwijl een aanzienlijk deel pas een paar deccennia geleden uit de klapperboom is geklommen nadat ze hun bos of woestijn volgescheten hebben.

Aannemende dat je met een aanzienlijk deel een aanzienlijk deel van de Nederlandse bevolking bedoelt, vraag ik me toch af, wat je met een aanzienlijk deel bedoelt. Pakweg 10 % of zo?

quote:

PS

Mijn taalgebruik heb ik aan jouw niveau aangepast Nielch.

Je kunt wel schelden op psychologen en helderzienden, maar als je zelf niet eens kunt schrijven of rekenen, ben je niet erg geloofwaardig.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 01:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Foutje: Wie de schoen past, trekke hem aan. Aanvoegende wijs.

[..]

Aannemende dat je met een aanzienlijk deel een aanzienlijk deel van de Nederlandse bevolking bedoelt, vraag ik me toch af, wat je met een aanzienlijk deel bedoelt. Pakweg 10 % of zo?

[..]

Je kunt wel schelden op psychologen en helderzienden, maar als je zelf niet eens kunt schrijven of rekenen, ben je niet erg geloofwaardig.

Ik beken schuld, schaam me diep, hoe dom het van mij en superknap van jou is om een typefout te vinden van iemand die niet in zijn moedertaal schrijft ,

[ Bericht 9% gewijzigd door Dr.Nikita op 24-05-2011 06:26:18 ]

Zouden jullie willen proberen het een beetje meer bij het onderwerp te houden?
En kap gewoon met die sneue persoonlijke aanvallen over en weer!

Commentaar graag in het FB-topic, dat weet je best...

[ Bericht 93% gewijzigd door du_ke op 24-05-2011 08:28:22 (-edit-) ]

Haha, afschaffen van art. 1 GW. Moet ik jullie, blanken, nu uitleggen hoe de Nederlandse rechtsorde in elkaar zit? Art. 1 is pas in 1983 in de grondwet gekomen. Het is daarmee slechts een codificatie van een algemeen aanvaard beginsel. Of dachten jullie werkelijk dat voor 1983 niet het gelijkheidsbeginsel door rechters werd gehanteerd?
Geldend recht is dus niet alleen wat in de wetboeken staat, wij kennen geen zuiver rechtspositivisme. Nou vertel mij eens, nu jullie dit weten, hoeveel zin heeft het om dat artikel te schrappen?
Hebben jullie trouwens ooit gehoord van verdragen? En hoe die zich verhouden tot nationale wetten?

[ Bericht 0% gewijzigd door DRidder op 24-05-2011 11:49:12 ]

quote:

Op maandag 21 februari 2011 19:57 schreef bart2009 het volgende:

[..]

Maar dat de wil bij een partij aanwezig is om artikel 1 af te schaffen vind ik beangstigend.

Hoeft dus echt niet.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 11:38 schreef DRidder het volgende:
Haha, afschaffen van art. 1 GW. Moet ik jullie, blanken, nu uitleggen hoe de Nederlandse rechtsorde in elkaar zit? Art. 1 is pas in 1983 in de grondwet gekomen. Het is daarmee slechts een codificatie van een algemeen aanvaard beginsel. Of dachten jullie werkelijk dat voor 1983 niet het gelijkheidsbeginsel door rechters werd gehanteerd?
Geldend recht is dus niet alleen wat in de wetboeken staat, wij kennen geen zuiver rechtspositivisme. Nou vertel mij eens, nu jullie dit weten, hoeveel zin heeft het om dat artikel te schrappen?
Hebben jullie trouwens ooit gehoord van verdragen? En hoe die zich verhouden tot nationale wetten?

Hebben ze het toenmalige artikel 1 toen artikel 2 genoemd?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 06:17 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Ik beken schuld, schaam me diep, hoe dom het van mij en superknap van jou is om een typefout te vinden van iemand die niet in zijn moedertaal schrijft ,

Dat is geen type- maar een taalfout. Ik had begrepen dat je in Hongarije woont maar uit Nederland afkomstig bent. Als dat een foute vronderstelling is, dan trek ik mijn kritiek in.

Blijft wel een punt overeind waar jij niet op ingaat: wat beschouw jij als een aanzienlijk deel van de Nederlandse bevolking? Want volgens jou is een aanzienlijk deel pas een paar decennia geleden uit de klapperboom geklommen nadat ze hun bos of woestijn volgescheten hebben.

Dus opnieuw: wat bedoel je hiermee?

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 11:38 schreef DRidder het volgende:
Haha, afschaffen van art. 1 GW. Moet ik jullie, blanken, nu uitleggen hoe de Nederlandse rechtsorde in elkaar zit?

Mwa.

quote:

Art. 1 is pas in 1983 in de grondwet gekomen.

Is dat zo? Dat is wel erg laat. lijkt me.

quote:

Het is daarmee slechts een codificatie van een algemeen aanvaard beginsel.

Dat is wel vaker zo met het recht.

quote:

Of dachten jullie werkelijk dat voor 1983 niet het gelijkheidsbeginsel door rechters werd gehanteerd?

Nou, daar heb je wel een punt. Het accepteren van de gelijkberechtiging van vrouwen, kinderen, katholieken, arbeiders, zigeuners, negers kon nog wel eens trager zijn gegaan dan we nu denken. In die zin is 1983 misschien nog vroeg.

quote:

Geldend recht is dus niet alleen wat in de wetboeken staat, wij kennen geen zuiver rechtspositivisme. Nou vertel mij eens, nu jullie dit weten, hoeveel zin heeft het om dat artikel te schrappen?

Ach, als we afgaan op sommige stromingen wordt de tolerantie gaandeweg minder en wordt artikel 1 dus langzamerhand minder gedragen door het rechtsgevoelen van de gemeenschap. Dus dan kan het geschrapt worden.

quote:

Hebben jullie trouwens ooit gehoord van verdragen? En hoe die zich verhouden tot nationale wetten?

Jawel. Maar voor verdragen geldt mutatis mutandis natuurlijk hetzelfde als wat voor (nationale) wetten geldt. Als het goed is zijn ze de neerslag van wat de burgers als rechtvaardig zien.

Oh, en ik ben geeneens jurist, wel blank.

Ik ben tegen het afschaffen van de grondwet en voor Groenlinks die wetten wil toetsen aan de grondwet.

Ik heb het idee dat het veel mensen voor afschaffing zijn. Zijn er ook mensen die de grondwet strenger gehandhaaft zouden willen zien?

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 09:16 schreef Secret_digger het volgende:
Ik ben tegen het afschaffen van de grondwet en voor Groenlinks die wetten wil toetsen aan de grondwet.

Ik heb het idee dat het meerendeel voor afschaffing is. Zijn er ook mensen die de grondwet strenger gehandhaaft zouden willen zien?

De meeste mensen hebben geen idee wat de grondwet is. Dat is de trend: Ik weet er geen reet vanaf en heb er ook geen enkele moeite voor gedaan, maar ik snap het niet meteen dus is het allemaal onzin.

quote:

Op maandag 23 mei 2011 08:46 schreef Dr.Nikita het volgende:
Wie de schoen past trekt hem aan.

Maar je schijnt nogal op de hoogte te zijn van wat Achmed voelt en niet alleen Achmed maar je schijnt ook te weten wat Henk en Ingrid voelen en uiteraard wat ze ook bedoelen, knappe jongen.. Opvallend dat klapjostis altijd beter schijnen te weten wat een ander voelt en denkt, ja, zelfs beter dan de eigenaar van de hersens zelf. Als ik jou en de meeste linkse rukkertjes hier op Fok! hoor lullen denk ik altijd dat NL een land vol met psychogen en helderzienden is terwijl een aanzienlijk deel pas een paar deccenia geleden uit de klapperboom is geklommen nadat ze hun bos of woestijn volgescheten hebben.

PS

Mijn taalgebruik heb ik aan jouw niveau aangepast Nielch.

Sorry, maar als we gaan praten over het 'weten wat anderen denken en willen' dan is de PVV hiervan toch het grote voorbeeld.

Wilders neemt altijd termen in zijn snavel als: "Nederland wil...", "Wij Nederlanders zijn het zat.." etc. etc.

Verder getuigt het van zwakte om iedereen die niet op de PVV stemt links te noemen. Misschien lijkt het als PVV'er wel zo, want vanuit de PVV gezien bevindt iedereen zich natuurlijk aan de linkerkant tov de PVV in het politiek landschap. Denken in termen van links en rechts is sterk verouderd btw.

Het blijft een lachwekkend artikel en vooral alle doemdenkers die de kampen al weer zien verschijnen: 99% ervan weet niet eens wanneer dat artikel is ingevoerd.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 15:22 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Het blijft een lachwekkend artikel en vooral alle doemdenkers die de kampen al weer zien verschijnen: 99% ervan weet niet eens wanneer dat artikel is ingevoerd.

de gedachte die in het artikel wordt verwoord is een prima gedachte
alleen discriminerende types die verwerpen dat uiteraard
deze tekst is toch in 1983 ingevoerd ?

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 15:45 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

de gedachte die in het artikel wordt verwoord is een prima gedachte
alleen discriminerende types die verwerpen dat uiteraard

Alles en iedereen discrimineerd.

quote:

deze tekst is toch in 1983 ingevoerd ?

Ja. Volgens mij was NL daarvoor geen moordende & discriminerende haatstaat.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 16:21 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Alles en iedereen discrimineerd.

Ja én ?
Is dat jouw smoes om het nog erger te maken ..

quote:

Ja. Volgens mij was NL daarvoor geen moordende & discriminerende haatstaat.

klopt... daarna ook niet

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 16:21 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Alles en iedereen discrimineerd.

Op rechtmatige gronden, als het goed is.

quote:

Op dinsdag 24 mei 2011 11:38 schreef DRidder het volgende:
Haha, afschaffen van art. 1 GW. Moet ik jullie, blanken, nu uitleggen hoe de Nederlandse rechtsorde in elkaar zit? Art. 1 is pas in 1983 in de grondwet gekomen. Het is daarmee slechts een codificatie van een algemeen aanvaard beginsel. Of dachten jullie werkelijk dat voor 1983 niet het gelijkheidsbeginsel door rechters werd gehanteerd?
Geldend recht is dus niet alleen wat in de wetboeken staat, wij kennen geen zuiver rechtspositivisme. Nou vertel mij eens, nu jullie dit weten, hoeveel zin heeft het om dat artikel te schrappen?
Hebben jullie trouwens ooit gehoord van verdragen? En hoe die zich verhouden tot nationale wetten?

Laat ik vooropstellen dat geldend recht afkomstig is van rechtsbronnen te weten de wet, verdragen, gewoonterecht en de doctrine. Het mag dan zo zijn dat het gelijkheidsbeginsel als ongeschreven rechtsbeginsel al een functie had, maar met het verankeren in de grondwet en de uitwerking in de Algemene wet gelijke behandeling, heeft het beginsel natuurlijk wel aan praktische waarde gewonnen. Praktische waarde die de PVV helemaal niet goed uitkomt als het gaat over het doorvoeren van hét speerpunt van haar programma: de stelselmatige discriminatie van moslims.

Ja, ik snap die PVV-roep om afschaffing van artikel 1 Gw wel.

En inderdaad, het gelijkheidsbeginsel vloeit ook voort uit verdragsrechtelijke bepalingen die, al dan niet rechtstreeks, in de Nederlandse rechtsorde van toepassing zijn. Maar daar heeft de PVV ook wel wat voor in gedachten, namelijk het opzeggen van verdragen die in de weg staan aan het uitvoeren van (in haar ogen) wenselijk beleid. (bron: http://blog.spitsnet.nl/2(...)-europese-verdragen/)

En ja, als er dan nog rechters zijn die op een of andere manier een gelijkheidsbeginsel weten te construeren en ook nog de euvele moed hebben om daaraan te toetsen, dan wordt het wellicht tijd om rechters op hun politieke voorkeur te screenen (bron:
http://www.nu.nl/politiek(...)uruma-blokkeren.html)

En het moet gezegd, de PVV slaagt er handig in om 'logische' oplossingen te vinden voor ieder obstakel op de weg naar het bereiken van de situatie waarin een PVV met een kloeke kamermeerderheid de door haar gewenste stelselmatige discriminatie in werking kan stellen. En dan zijn er nog mensen die menen dat de PVV niet te vergelijken is met de NSDAP.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 00:13 schreef Argento het volgende:

[..]

Laat ik vooropstellen dat geldend recht afkomstig is van rechtsbronnen te weten de wet, verdragen, gewoonterecht en de doctrine. Het mag dan zo zijn dat het gelijkheidsbeginsel als ongeschreven rechtsbeginsel al een functie had, maar met het verankeren in de grondwet en de uitwerking in de Algemene wet gelijke behandeling, heeft het beginsel natuurlijk wel aan praktische waarde gewonnen. Praktische waarde die de PVV helemaal niet goed uitkomt als het gaat over het doorvoeren van hét speerpunt van haar programma: de stelselmatige discriminatie van moslims.

Ja, ik snap die PVV-roep om afschaffing van artikel 1 Gw wel.

En inderdaad, het gelijkheidsbeginsel vloeit ook voort uit verdragsrechtelijke bepalingen die, al dan niet rechtstreeks, in de Nederlandse rechtsorde van toepassing zijn. Maar daar heeft de PVV ook wel wat voor in gedachten, namelijk het opzeggen van verdragen die in de weg staan aan het uitvoeren van (in haar ogen) wenselijk beleid. (bron: http://blog.spitsnet.nl/2(...)-europese-verdragen/)

En ja, als er dan nog rechters zijn die op een of andere manier een gelijkheidsbeginsel weten te construeren en ook nog de euvele moed hebben om daaraan te toetsen, dan wordt het wellicht tijd om rechters op hun politieke voorkeur te screenen (bron:
http://www.nu.nl/politiek(...)uruma-blokkeren.html)

En het moet gezegd, de PVV slaagt er handig in om 'logische' oplossingen te vinden voor ieder obstakel op de weg naar het bereiken van de situatie waarin een PVV met een kloeke kamermeerderheid de door haar gewenste stelselmatige discriminatie in werking kan stellen. En dan zijn er nog mensen die menen dat de PVV niet te vergelijken is met de NSDAP.

Ach.
Als tweederde van de kamer voor discriminatie is van vrouwen, kinderen, moslims, homo's, joden, kreupelen, etc is, is dat toch gewoon de wens van het volk.
Stel je eens voor dat tweederde voor de sharia zou zijn. Dat is toch een spookbeeld dat we te allen tijde moeten vermijden.
Dus stem PVV!

Ach ja, het zelfdestructief vermogen van democratie. Of beter, het destructieve vermogen van vrije verkiezingen voor de democratie.

quote:

Op woensdag 1 juni 2011 16:21 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Alles en iedereen discrimineerdt.

Ikzelf o.a. op beheersing van de Nederlandse taal.

Maar degenen die je bijdrage zonder correctie citeren, tik ik dan weer niet op de vingers.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 00:25 schreef Argento het volgende:
Ach ja, het zelfdestructief vermogen van democratie. Of beter, het destructieve vermogen van vrije verkiezingen voor de democratie.

Hoezo destructief?
Als je (= een bevolking) in in meerderheid een dictatuur wilt, dan is dat toch niet destructief?
Je krijgt gewoon wat je wilt.

De minderheid heeft pech. Maar ja, de minderheid heeft meestal pech.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 00:31 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Hoezo destructief?
Als je (= een bevolking) in in meerderheid een dictatuur wilt, dan is dat toch niet destructief?
Je krijgt gewoon wat je wilt.

De minderheid heeft pech. Maar ja, de minderheid heeft meestal pech.

Een dictatuur is destructief voor de democratie. Die twee gaan nou eenmaal niet lekker samen.

De werkelijke vraag is natuurlijk of hetgeen de meerderheid wil ook in objectieve zin (en/of voor de lange termijn) het te bereiken doel moet zijn. Vinden we democratie belangrijk genoeg om het voortbestaan ervan niet in handen te geven van de domme meerderheid?

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 00:34 schreef Argento het volgende:

[..]

Een dictatuur is destructief voor de democratie. Die twee gaan nou eenmaal niet lekker samen.

De werkelijke vraag is natuurlijk of hetgeen de meerderheid wil ook in objectieve zin (en/of voor de lange termijn) het te bereiken doel moet zijn. Vinden we democratie belangrijk genoeg om het voortbestaan ervan niet in handen te geven van de domme meerderheid?

Afschrikwekkend voorbeeld: de referendumcultuur in de VSvA.
Dan kun je als burger in referenda dus tegelijk stemmen voor meer straatlantaarns (voor de veiligheid op straat), een lagere prijs voor electriciteit (besparing) en minder centrales (tegen vervuiling) en minder belasting.
Dat is pas dom!

In dit licht bekeken vind ik ons huidige systeem zo slecht nog niet.
En ik denk dat het voldoende garanties biedt tegen ontsporingen.

Inch Allah!

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 00:46 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Afschrikwekkend voorbeeld: de referendumcultuur in de VSvA.
Dan kun je als burger in referenda dus tegelijk stemmen voor meer straatlantaarns (voor de veiligheid op straat), een lagere prijs voor electriciteit (besparing) en minder centrales (tegen vervuiling) en minder belasting.
Dat is pas dom!

In dit licht bekeken vind ik ons huidige systeem zo slecht nog niet.
En ik denk dat het voldoende garanties biedt tegen ontsporingen.

Inch Allah!

Zoals het niet verstandig is om kleine kinderen zelf te laten bepalen hoe laat ze naar bed gaan en wat ze iedere avond eten. En zoveel anders zijn de meeste volwassenen niet als het gaat om zaken die het landsbelang betreffen.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 00:34 schreef Argento het volgende:

[..]

Een dictatuur is destructief voor de democratie. Die twee gaan nou eenmaal niet lekker samen.

De werkelijke vraag is natuurlijk of hetgeen de meerderheid wil ook in objectieve zin (en/of voor de lange termijn) het te bereiken doel moet zijn. Vinden we democratie belangrijk genoeg om het voortbestaan ervan niet in handen te geven van de domme meerderheid?

Zeg jij nou dat het nuttig kan zijn grote groepen mensen het stemrecht te ontnemen ?
De situatie in Nederland en in vele andere landen is niet meer Weimar 1932.....
Mensen beseffen de waarde van parlementaire democratie en de democratische rechten.
Dat besef is sterk genoeg om de antidemocratische neigingen van de PVV onder controle te houden..

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 00:27 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ikzelf o.a. op beheersing van de Nederlandse taal.

Maar degenen die je bijdrage zonder correctie citeren, tik ik dan weer niet op de vingers.

Ja leuk voor je, maar kap daar eens mee zolang je zelf ook fouten maakt.

quote:

Op donderdag 2 juni 2011 00:31 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Hoezo destructief?
Als je (= een bevolking) in in meerderheid een dictatuur wilt, dan is dat toch niet destructief?
Je krijgt gewoon wat je wilt.

Iets met zonder zonde en de eerste steen.

-edit-

-edit-