Deel 1: Waar zijn we mee bezig?quote:Het is een feit dat de olievoorraad langzamerhand opraakt. Wanneer het spul precies op is, daar zijn de meningen over verdeeld. Maar het staat als een paal boven water dat olie schaars wordt wat ook tot gevolg heeft dat het spul duurder wordt. Desondanks weigeren we (veel) te investeren in alternatieve energiebronnen. Sterker, onze gehele economie is gebouwd rond consumptie. We moeten blijven consumeren, anders dreigt onze economie stil te vallen.
Is dat niet gigantisch idioot? Consumeren wordt gestimuleerd omdat dit ons BNP verhoogt en onze levensstandaard verbetert. We weten echter dat we in sneltreinvaart op een muur afrijden. Waarom kiezen regeringen ervoor om dit te negeren? Ja, er wordt geinvesteerd in duurzame energie, maar lang niet genoeg. Ook dit kabinet kiest er weer voor om duurzaamheid op de reservebank te zetten ten gunste van economisch herstel. Enigszins begrijpelijk, maar op de lange termijn destructief.
Mijns inziens moet de politiek zich veel actiever in gaan zetten op het gebied van duurzaamheid.
[ Bericht 7% gewijzigd door Papierversnipperaar op 21-02-2011 03:19:40 ]
De margins op dat spul is gewoon nog veel te laag. Je gooit er miljoenen tegen aan en je krijgt een beetje terug. Gezien de baggere economische staat van de meeste landen zou ik juist daarop nu bezuinigen.
Dit is ook een oorzaak van het probleem. Veel bedrijven werkzaam in duurzame energie krijgen geen poot aan de grond omdat er geen vraag naar is. Zo lang een bedrijf niks verkoopt en er ook niet in geïnvesteerd wordt, is er geen geld voor ontwikkeling. Dit terwijl duurzame energie juist zo'n belangrijk agendapunt hoort te zijn.quote:Op maandag 21 februari 2011 23:07 schreef sitting_elfling het volgende:
Inzetten op duurzaamheid levert op het moment niks op. Geef het een poosje geduld tot het rendabel is om duurzame energie te ontwikkelen.
De margins op dat spul is gewoon nog veel te laag. Je gooit er miljoenen tegen aan en je krijgt een beetje terug. Gezien de baggere economische staat van de meeste landen zou ik juist daarop nu bezuinigen.
Legt het prima uit. Slotje.quote:
En daarom wachten tot de olie een prijs niveau bereikt, dat de vraag naar duurzame middelen toeneemt.quote:
[..]
Dit is ook een oorzaak van het probleem. Veel bedrijven werkzaam in duurzame energie krijgen geen poot aan de grond omdat er geen vraag naar is. Zo lang een bedrijf niks verkoopt en er ook niet in geïnvesteerd wordt, is er geen geld voor ontwikkeling. Dit terwijl duurzame energie juist zo'n belangrijk agendapunt hoort te zijn.
Hoe dichterbij die muur komt, des te innovatiever we worden. Zonder druk zal er weinig veranderen: het is niet voor niets dat veel van onze grootste technologische sprongen worden gemaakt tijdens (koude) oorlogen.quote:
Het is een feit dat de olievoorraad langzamerhand opraakt. Wanneer het spul precies op is, daar zijn de meningen over verdeeld. Maar het staat als een paal boven water dat olie schaars wordt wat ook tot gevolg heeft dat het spul duurder wordt. Desondanks weigeren we (veel) te investeren in alternatieve energiebronnen. Sterker, onze gehele economie is gebouwd rond consumptie. We moeten blijven consumeren, anders dreigt onze economie stil te vallen.
Is dat niet gigantisch idioot? Consumeren wordt gestimuleerd omdat dit ons BNP verhoogt en onze levensstandaard verbetert. We weten echter dat we in sneltreinvaart op een muur afrijden. Waarom kiezen regeringen ervoor om dit te negeren? Ja, er wordt geinvesteerd in duurzame energie, maar lang niet genoeg. Ook dit kabinet kiest er weer voor om duurzaamheid op de reservebank te zetten ten gunste van economisch herstel. Enigszins begrijpelijk, maar op de lange termijn destructief.
Mijns inziens moet de politiek zich veel actiever in gaan zetten op het gebied van duurzaamheid.
Het hele idee van duurzamer consumeren om daarmee een beetje minder CO2 te produceren en een betere wereld achter te laten is ontzettend naief. Die miljarden mensen in Azië gaan echt niet rustiger aan doen vanwege een paar linkse huilies in het Westen.
Alle spaarlampen en klimaatneutrale stofzuigers ten spijt, de enige manieren om echt iets te veranderen zijn door een aanzienlijke depopulatie, of door technologische doorbraken. Dat eerste gaat niet zo snel gebeuren, zeker niet uit vrije wil. Dat tweede heeft druk nodig, dus pas wanneer de olie echt op is (en niet 'op' zoals de laatste 40 jaar al wordt geroepen) en de nood hoog genoeg is, zullen we echt ons best doen een realistisch alternatief te vinden.
Het heeft ons ongekende welvaart en technologische ontwikkeling gebracht.quote:
Tuurlijk. Gewoon wachten tot de olie op is. Het blijft een grote gok om te denken dat het kapitalistische systeem, dat ons in eerste instantie in de problemen heeft gebracht, er ons vanzelf weer uit gaat redden.
En gezamenlijke inzet krijg je alleen voor elkaar als de druk groot genoeg is.quote:Grote technologische doorbraken worden bereikt door een gezamenlijke inzet, niet omdat het toevallig economisch rendabel is.
Wie bepaald wanneer de druk hoog genoeg is? Is de olieprijs een goede maat hiervoor? Er zijn nog meer gevolgen van ons consumptiegedrag.quote:
En gezamenlijke inzet krijg je alleen voor elkaar als de druk groot genoeg is.
Dat bepaalt niemand, dat is juist het punt.quote:
[..]
Wie bepaald wanneer de druk hoog genoeg is? Is de olieprijs een goede maat hiervoor? Er zijn nog meer gevolgen van ons consumptiegedrag.
Ja, want wegens Libië is de olieprijs hoog genoeg ondertussen. Waar zijn al die windmolens nou?quote:
[..]
Dat bepaalt niemand, dat is juist het punt.
Ja, en die ongekende welvaart en ontwikkeling gaan uiteindelijk ook weer onze ondergang worden als we dezelfde kapitalistische dogma's aan blijven hangen in de hoop dat het probleem zichzelf wel oplost.quote:
[..]
Het heeft ons ongekende welvaart en technologische ontwikkeling gebracht.
Nouja je moet toch erkennen dat veel van die vervuiling oa samenhangt met het op de been houden van een militair apparaat. Als er iets vervuilend is dan zijn het natuurlijk wel oorlogen en oefeningen met wapens en explosieven. Dan wordt er ook nog een vermogen gepompt en dus is het ook roofbouw op grondstoffen.quote:
Anderzijds is het moeilijk jezelf een wereld voor te stellen waarin geen enkel machtig leger, en hopelijk ter zijde van een enigszins humane en ons goed gezinde regering, het voor het zeggen heeft. Nu is dat vooral de VS, en zeg zelf, zou jij willen dat ze daarmee ophouden?
Ik denk dat de overheid best wat voor het milieu kan doen hoor. Het moet echter in balans blijven met de economische realiteit. Een maatregel mag best iets kosten, maar het moet dan ook heel veel opleveren. Er zijn natuurlijk wel wat van die projecten die druppels op een gloeiende plaat zijn maar wel miljoenen kosten. Ik ben dan ook politiek gezien niet enorm groen; het behouden van wat natuurgebieden oké, wat eisen aan de luchtkwaliteit, productiemethoden enz. ook, maar we hoeven niet het paradepaardje van de wereld te willen zijn. We zijn daarvoor een te klein land en het is zoals reeds opgemerkt economisch gezien rampzalig als je het te snel erdoor wilt drukken.
Legt het niet goed uit.quote:
Overheid een institutie van geweld? Daar waren de founding fathers het niet mee eens. Zij zagen de nut en noodzaak van overheid.
Op de lange of de korte termijn?quote:
Met het korte-termijndenken van het huidige kapitalistische systeem gaan we het geen eeuwen meer volhouden.
150 mensen in de tweede kamer kunnen wel het lange termijn bepalen? Vind ik ver gaan, 150 die beslissen over 16 miljoen.quote:
[..]
Op de lange of de korte termijn?
Met het korte-termijndenken van het huidige kapitalistische systeem gaan we het geen eeuwen meer volhouden.
Dan ben je waarschijnlijk te laat. Als je nu investeert in duurzame energie, dan neem je een voorsprong op het ontwikkelen van die technologie wanneer die nodig is en ben je er klaar voor als de olie echt op raakt (plus de vele andere voordelen die het oplevert, zoals bijv de onafhankelijkheid van nare dictaturen e.d.). Veel bedrijven investeren nu nog niet omdat het risico te groot is, maar wanneer de overheid wel investeert wordt dat risico veel kleiner en krijg je en katalyserende werking en zullen bedrijven wel willen investeren in duurzame technologie. In Duitsland is dit bijv aan de gang en daar hebben ze dan ook een enorme voorsprong genomen op Nederland. Iets waar we ons mogelijk over enkele jaren of misschien decennia voor de kop zullen slaan wanneer we deze technologie zullen moeten kopen ipv dat we het verkopen en produceren. Duurzame technologie is gewoon een hele goede en slimme investering voor de overheid op de lange termijn, en het feit dat wij het nu niet doen is erg onverstandig.quote:
[..]
En daarom wachten tot de olie een prijs niveau bereikt, dat de vraag naar duurzame middelen toeneemt.
Kijk eens naar de subsidies en belastingvoordelen voor grijze stroom.
Ga je gang en investeer zou ik zeggen. Als het echt zo goed en slim is zul je geen moeite hebben mensen buiten de overheid om over te halen om die investeringen te doen.quote:
Duurzame technologie is gewoon een hele goede en slimme investering voor de overheid op de lange termijn, en het feit dat wij het nu niet doen is erg onverstandig.
De goedkoopste panelen komen uit China, het is geopolitiek nuttig om als overheid de productie te stimuleren.quote:
[..]
Ga je gang en investeer zou ik zeggen. Als het echt zo goed en slim is zul je geen moeite hebben mensen buiten de overheid om over te halen om die investeringen te doen.
Voor het gemak vergetend dat die tot productie gestimuleerde Chinezen een miserabel spleetogenleven leidenquote:
De goedkoopste panelen komen uit China, het is geopolitiek nuttig om als overheid de productie te stimuleren.
Waarom moet je zo nodig weer een term gebruiken die door velen als discriminerend wordt ervaren. .. is dat stoer ofzo in het kader van poltiekcorrect spreken ?quote:
Wat is de noodzaak om over iemands ogen te beginnen ?
Ik beschrijf slechts een karakteristiek om de tekst wat minder droog te maken. Dat jij spleetogen blijkbaar als iets naars ziet zegt heel wat over jouquote:
Waarom moet je zo nodig weer een term gebruiken die door velen als discriminerend wordt ervaren. .. is dat stoer ofzo in het kader van poltiekcorrect spreken ?
Wat is de noodzaak om over iemands ogen te beginnen ?
Het is taalkundig gezien ook kwetsend, omdat men dit zo ervaart.quote:
[..]
Ik beschrijf slechts een karakteristiek om de tekst wat minder droog te maken. Dat jij spleetogen blijkbaar als iets naars ziet zegt heel wat over jou
Ik ervaar het woord "overheid" als kwetsend. Gelieve het niet meer te gebruikenquote:
Het is taalkundig gezien ook kwetsend, omdat men dit zo ervaart.
welja.... je speelt het spelletje dat je het helemaal niet minachtend bedoelt... en wie het wel zo ervaart of de schijn ervan is de dader van jouw minachting..quote:
[..]
Ik beschrijf slechts een karakteristiek om de tekst wat minder droog te maken. Dat jij spleetogen blijkbaar als iets naars ziet zegt heel wat over jou
je liegt dat je het zo ervaart..quote:
[..]
Ik ervaar het woord "overheid" als kwetsend. Gelieve het niet meer te gebruiken
je onttrekt je aan een simpel principe van samenleven: rekening houden met andere mensen in je oordelen en veroordelingen over hen... ook al heb je 'gelijk' dan moet je nog steeds rekening houden met mensen... in dit verband was het niet nodig om over ogen te beginnen..... dat is vaak minachtend bedoelt en dat wordt ook vaak zo ervaren....
je manier van verdediging suggereert al eigenlijk dat het minachtend en beledigend bedoeld is
Huh? Ik ben geen overheid, en die is volgens mij argument juist cruciaal :squote:
[..]
Ga je gang en investeer zou ik zeggen. Als het echt zo goed en slim is zul je geen moeite hebben mensen buiten de overheid om over te halen om die investeringen te doen.
Nog een keertje dan maar:
Het idee is dat de overheid begint met investeren zodat private ondernemers ook zullen durven investeren omdat ze door de overheidsinvesteringen meer vertrouwen hebben. Op korte termijn zijn investeringen in duurzaamheid riskant en nog niet heel winstgevend (oil rules the world). Maar als over enkele jaren, misschien wel decennia, olie schaars en duur wordt dan kunnen de investeringen die je nu doet in de ontwikkeling van technologie en productie je een voorsprong opleveren die zich dan driedubbel uitbetaalt. De overheid kan deze investeringen makkelijker maken omdat zij meer op lange termijn kunnen plannen dan particuliere investeerders die vooral op de korte termijn geld willen verdienen. In Duitsland zie dan ook dat dit beleid goed werkt en de risico's van investeren in duurzaamheid dalen en de opbrengsten stijgen en meer investeerders geinteresseerd raken. Dit is een compleet win-win scenario waarin milieu, economie en energie-onafhankelijkheid allemaal een stapje vooruitgaan. Het is daarom gewoonweg zonde dat Nederland achterloopt op dit gebied.
Maar wel een overheid gecontroleerd door de bevolking. Ik dacht dat the right to bear arms daar vandaan kwam. Burgermilities om zich tegen overheidsgeweld te verdedigen?quote:
[..]
Legt het niet goed uit.
Overheid een institutie van geweld? Daar waren de founding fathers het niet mee eens. Zij zagen de nut en noodzaak van overheid.
Waar haalt de overheid het geld om te "investeren" vandaan?quote:
Het idee is dat de overheid begint met investeren zodat private ondernemers ook zullen durven investeren omdat ze door de overheidsinvesteringen meer vertrouwen hebben.
Ik bedoel investeren in de ruime zin van het woord, dus daar vallen meerdere zaken onder. Belastingsvoordelen, onderwijs en subsidies voor onderzoeksinstituten en bedrijven zullen echter het grootste deel voor hun rekening nemen. En dat geld komt inderdaad van de belastingbetaler (tenminste ik neem aan dat je dit wilt horen?), maar zoals ik al eerder aangaf krijg je daar banen, geld en een onafhankelijke energiesector voor terug, dus dat is een keuze die je, volgens mij, goed kan uitleggen aan de burger.quote:
[..]
Waar haalt de overheid het geld om te "investeren" vandaan?
Ik vrees echter dat we gaan afdwalen naar een algemene discussie over de overheid, waar jij lijkt het in alle vormen een tegenstander van bent. Die discussie wil ik liever niet hier voeren, daar moet maar een apart topic over worden geopend. Als jij denkt dat investeringen van de overheid in deze sector slecht zijn dan zou ik liever zien dat je concreet aangeeft wat er niet klopt in mijn verhaal, dus waarom je denkt dat je er geen banen, geld en energieonafhankelijkheid voor terugkrijgt, ipv dat je een algemeen 'overheid is slecht' verhaal afdraait. Bij voorbaat dank.
Eensch.quote:
Ik vrees echter dat we gaan afdwalen naar een algemene discussie over de overheid, waar jij lijkt het in alle vormen een tegenstander van bent. Die discussie wil ik liever niet hier voeren, daar moet maar een apart topic over worden geopend.
Ik was een paar jaar terug kritisch, maar een overheidsloze wereld is/was onmogelijk. Users als Boze_appel en HenryO (die zitten in de richting van het libertarisme) verklaarde ik nog net niet voor gek. Ondertussen ben ik het bijna met ze eens. Vooral na de gebeurtenissen in Egypte zie ik zelfs realistische mogelijkheden voor een overheidsloze wereld.
Maar nogmaals, ander topic.
Geen zin inderdaad om daar een heel verhaal over te schrijven. Laten we het erop houden dat jij gebruik van geweld een prima middel vindt om een hoger doel te bereiken en ik niet, zelfs niet als dat betekent dat als de olie opraakt de mensheid in een grote depressie raakt (waar ik overigens niet vanuit ga)quote:
dus waarom je denkt dat je er geen banen, geld en energieonafhankelijkheid voor terugkrijgt, ipv dat je een algemeen 'overheid is slecht' verhaal afdraait.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-02-2011 13:06:22 ]
Ook dat. Des te meer reden om in te zetten op alternatieven.quote:
Overigens is het een misverstand om te denken dat olie alleen voor benzine word gebruikt:
[ afbeelding ]
Dan wordt het tijd eens met ideeën te gaan komen...quote:
Ja, het is gigantisch idioot. Ik verbaas me er iedere keer weer over als een politicus of bobo uit de industrie blij staat te vertellen dat de economie weer groeit en dat er weer meer auto's worden verkocht terwijl iedere mongool ondertussen toch wel weet dat een economisch systeem dat gebaseerd is op groei ons binnen honderd jaar te gronde gaat helpen.
Die andere producten (other products) kun je ook bereiden met plantaardige olien (oneindig).quote:Op donderdag 24 februari 2011 13:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ook dat. Des te meer reden om in te zetten op alternatieven.
Jawel, we zullen nieuwe planeten koloniseren en daar hetzelfde blijven doen.quote:
[..]
Op de lange of de korte termijn?
Met het korte-termijndenken van het huidige kapitalistische systeem gaan we het geen eeuwen meer volhouden.
Zolang interstellair reizen niet rendabel is, gaan we helemaal nergens heen. NASA draait niet voor jan lul op subsidie.quote:
[..]
Jawel, we zullen nieuwe planeten koloniseren en daar hetzelfde blijven doen.
O ja? Volgens mij kunnen plantaardige olieën uiteindelijk best als brandstof gebruikt worden, maar voor veel andere chemische en technische toepassingen is dat nog maar de vraag. Daarom is het ook zo'n absurde verspilling dat we meer dan 90% van onze beperkte voorraad gewoon opstoken.quote:
[..]
Die andere producten (other products) kun je ook bereiden met plantaardige olien (oneindig).
Maar wie gaat er in een overheidsloze wereld voor zorgen dat de grote bedrijven niet de dienst uitmaken en nog veel onethischer en onbeperkter de wereld verneuken dan ze nu al doen? Voor een belangrijk gedeelte hebben ze de overheden al in hun zak, daar niet van, maar zo nu en dan worden ze ook nog aan regels onderworpen om het collectief te beschermen tegen hun roofzucht.quote:Op donderdag 24 februari 2011 12:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Eensch.
Ik was een paar jaar terug kritisch, maar een overheidsloze wereld is/was onmogelijk. Users als Boze_appel en HenryO (die zitten in de richting van het libertarisme) verklaarde ik nog net niet voor gek. Ondertussen ben ik het bijna met ze eens. Vooral na de gebeurtenissen in Egypte zie ik zelfs realistische mogelijkheden voor een overheidsloze wereld.
Klopt, dat is gewoon eeuwig zonde. Het is zo'n mooi product en dan gooi je het in verbrandingsmotoren met een laag rendement...quote:
[..]
O ja? Volgens mij kunnen plantaardige olieën uiteindelijk best als brandstof gebruikt worden, maar voor veel andere chemische en technische toepassingen is dat nog maar de vraag. Daarom is het ook zo'n absurde verspilling dat we meer dan 90% van onze beperkte voorraad gewoon opstoken.
Zelf-organiserende burgers. Die burgers trappen dictaturen omver, dan kan het ook met een multinational.quote:
[..]
Maar wie gaat er in een overheidsloze wereld voor zorgen dat de grote bedrijven niet de dienst uitmaken
jij denkt dat overheden ons tegen bedrijven beschermen?
Meestal niet, maar zelf-organiserende burgers hebben niet de machtsmiddelen die een overheid heeft om bedrijven te beteugelen - als ze zou willen. Anderzijds slagen de overheden er ook nauwelijks in, dus veel slechter zal het wellicht niet gaan. Maar ik heb niet genoeg vertrouwen in -bijvoorbeeld- het milieubewustzijn van mijn gemiddelde medeburger om te kunnen hopen dat het dan echt veel beter zou gaan dan nu.quote:
[..]
Zelf-organiserende burgers. Die burgers trappen dictaturen omver, dan kan het ook met een multinational.
jij denkt dat overheden ons tegen bedrijven beschermen?
Voor een deel doen overheden dat wel degelijk.quote:
[..]
Zelf-organiserende burgers. Die burgers trappen dictaturen omver, dan kan het ook met een multinational.
jij denkt dat overheden ons tegen bedrijven beschermen?
Nogmaals, als ze dictaturen omver kunnen trappen, kunnen ze zeker bedrijven klein krijgen. Wat nu in het MO (en zelfs Noord-Korea is begonnen!) gebeurd is uniek, en zeker 10% van de wereld zit gefascineerd naar deze Teleac-uitzendingen van Al Jazeera te kijken.quote:
[..]
Meestal niet, maar zelf-organiserende burgers hebben niet de machtsmiddelen die een overheid heeft om bedrijven te beteugelen -
Ik denk dat je niet naar het verleden moet kijken om er achter te komen wat burgers kunnen doen.
Dat zouden ze inderdaad wel kunnen, maar de gemiddelde burger is daar veel te lui en ongeïnteresseerd voor. Bedrijven die hun producten aan ons verkopen, storten hun afval bij een derdewereldland aan de andere kant van de wereld. En als mensen niet direct met de gevolgen geconfronteerd worden, zijn ze niet snel geneigd actie te ondernemen.quote:
[..]
Nogmaals, als ze dictaturen omver kunnen trappen, kunnen ze zeker bedrijven klein krijgen.
In Europa nog een beetje, in Amerika zeker niet. Ze zijn daar nu hard bezig vakbonden kapot te maken.quote:
[..]
Voor een deel doen overheden dat wel degelijk.
Amerikaanse vakbonden onder vuur.
Assistent PG in VS onstlagen na oproep demonstranten dood te schieten.
Gelukkig wonen we in Europaquote:
[..]
In Europa nog een beetje, in Amerika zeker niet. Ze zijn daar nu hard bezig vakbonden kapot te maken.
Amerikaanse vakbonden onder vuur.
Assistent PG in VS onstlagen na oproep demonstranten dood te schieten.
.MVO (maatschappelijk verantwoord ondernemen) is belangrijk, toch is de persoon zelf verantwoordelijk voor wat die doet. Dat hoeft de overheid je toch niet op te leggen?
Alleen vroeg beginnen kost enorm veel geld, en zoals je weet zijn de margins op dit soort nieuwe energieën enorm onrendabel.quote:
Duurzaamheid moet niet ten koste gaan van de economie. Bedrijven moeten zich realiseren dat als ze vroeg beginnen met een duurzaam alternatief, ze snel hun winst zien gaan stijgen wanneer de natuurlijke hulpbronnen zijn uitgeput.
Kapitalisme heeft vaak genoeg getoond dat wanneer een oplossing noodzakelijk was, dat die er ook kwam. Zaken zoals olie raken op, prijzen gaan dus vanzelf omhoog. Daardoor zal er een punt komen wanneer olie dus een stuk duurder zal zijn dan een alternatieve energie. Vanaf dat punt zal dat dan snel ontwikkelen.
Ik zie het probleem dus niet zo.
Ik sta er dubbel tegenover. Aan de ene kant heb je egoïstische slachtende Hedgefunds en banken, aan de andere kant heb je Bill Gates die de helft van zijn vermogen weggeeft, en bedrijven als Nokia en Ford die uit zichzelf serieus bezig zijn met MVO en cradle-to-cradle.quote:
Duurzaamheid moet niet ten koste gaan van de economie. Bedrijven moeten zich realiseren dat als ze vroeg beginnen met een duurzaam alternatief, ze snel hun winst zien gaan stijgen wanneer de natuurlijke hulpbronnen zijn uitgeput.
MVO (maatschappelijk verantwoord ondernemen) is belangrijk, toch is de persoon zelf verantwoordelijk voor wat die doet. Dat hoeft de overheid je toch niet op te leggen?
De consument moet beter op de hoogte gehouden worden over duurzame ontwikkeling. Als mensen weten dat er een duurzaam alternatief is, denk ik dat veel mensen dat kiezen, inplaats van het energieslurpende dure alternatief.quote:
[..]
Ik sta er dubbel tegenover. Aan de ene kant heb je egoïstische slachtende Hedgefunds en banken, aan de andere kant heb je Bill Gates die de helft van zijn vermogen weggeeft, en bedrijven als Nokia en Ford die uit zichzelf serieus bezig zijn met MVO en cradle-to-cradle.
De bedrijven zouden dan allemaal met duurzame initiatieven komen om de concurrentie aan te kunnen
. Daar verleent het marktmechanisme zich perfect voor.Er zijn trouwens ook talloze duurzame bedrijven die naar mij weten gewoon goed zaken doen. Echter worden de kleine bedrijfjes die investeren in duurzaamheid vaak vergeten lijkt het wel
Duurzame alternatieven zijn alleen duurder dan de 'verkeerde' goedjes. Een consument zal eerder voor goedkoop gaan dan duurkoop.quote:
[..]
De consument moet beter op de hoogte gehouden worden over duurzame ontwikkeling. Als mensen weten dat er een duurzaam alternatief is, denk ik dat veel mensen dat kiezen, inplaats van het energieslurpende dure alternatief.
Elektrisch/Hybride autorijden is wel een stuk goedkoper dan de hele tijd benzine bij te tanken.quote:
[..]
Duurzame alternatieven zijn alleen duurder dan de 'verkeerde' goedjes. Een consument zal eerder voor goedkoop gaan dan duurkoop.
Natuurlijk is dit niet bij alle producten het geval, maar bij veel wel.
Klopt, maar het is nog niet vervangend genoeg. Anders reed men alleen nog maar in dit soort auto's niet waar?quote:
[..]
Elektrisch/Hybride autorijden is wel een stuk goedkoper dan de hele tijd benzine bij te tanken.
Natuurlijk is dit niet bij alle producten het geval, maar bij veel wel.
Precies. En dat komt weer omdat alle werkelijke kosten niet doorberekend zijn in bijvoorbeeld de prijs van brandstof - alleen de kosten voor het oppompen en verwerken van de olie. Als je alle schade die het veroorzaakt en de kosten die gemaakt moeten worden om dat te herstellen mee zou rekenen, zou het al een stuk minder aantrekkelijk worden.quote:
[..]
Duurzame alternatieven zijn alleen duurder dan de 'verkeerde' goedjes. Een consument zal eerder voor goedkoop gaan dan duurkoop.
En daarna wil ik dan wel vertrouwen op het kapitalisme om binnen afzienbare tijd met een goedkoper alternatief te komen.
Denk het ook, de problemen omtrent aardolie zijn al decennia bekend. De laatste jaren wordt het wat breder aangenomen als probleem en ook besproken. Het is nu een kwestie van tijd voordat de aanvoer van aardolie te veel nadelen heeft ten opzichte van andere energiebronnen. De prijzen stijgen al een redelijk lange tijd, met uitzondering van de korte afwijkingen. Dus inderdaad, geef het tijd.quote:
Inzetten op duurzaamheid levert op het moment niks op. Geef het een poosje geduld tot het rendabel is om duurzame energie te ontwikkelen.
De margins op dat spul is gewoon nog veel te laag. Je gooit er miljoenen tegen aan en je krijgt een beetje terug. Gezien de baggere economische staat van de meeste landen zou ik juist daarop nu bezuinigen.
quote:http://www.guardian.co.uk(...)ice-rise-tax-big-oil
The crisis in the Middle East – and particularly in Libya – is generally believed to be the impetus behind the latest spurt in prices. But Libya produces less than 3% of global petroleum output, and Saudi Arabia (whose excess stocks are already more than annual production in Libya and Algeria) has already promised to make up any shortfall. In any case, global spare oil capacity is closer at present to historic highs than to historic lows.