WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
All,
Een collega webmaster van fortunahome.com heeft een foto "gevonden" op internet van een oud voetballer van Fortuna Sittard en deze op de site geplaatst. Afgelopen maandag hebben wij een brief van een advocaat van de fotograaf dat hij graag geld wilt zien.
Wij hebben gereageerd door de foto te verwijderen en de advocaat te melden dat we de zaak als afgehandeld beschouwen. Uiteraard laat ie het er niet bij zitten en kregen we de volgende mail:
Geachte heer/mevrouw,
Hierdoor bevestig ik de ontvangst van uw onderstaande e-mail. Naar aanleiding hiervan bericht ik u als volgt.
Cliënt ziet zich geconfronteerd met een groot aantal inbreuken op zijn auteursrecht en heeft daarom bijstand gevraagd in deze zaak. Voor cliënt is het namelijk praktisch niet uitvoerbaar om met iedere inbreukmakende partij zelf contact op te nemen. Omdat wanneer hij zelf met al deze partijen contact zou opnemen en in onderhandeling zou treden om de kwesties af te handelen, is daar zeer veel tijd mee is gemoeid. Tijd die ten koste gaat van de beschikbare arbeidsuren van cliënt. Om die reden heeft cliënt mij verzocht contact met u op te nemen. De daaraan eventueel verbonden kosten neemt cliënt in eerste instantie voor eigen rekening tot het moment dat er juridisch inhoudelijk verweer gevoerd moet worden waarbij hij zich zowiezo moeten laten bijstaan door een juridisch adviseur.
Cliënt is exclusief auteursrechthebbende op de foto van dhr. Dullens. Alleen cliënt kan toestemming geven voor het gebruik van zijn foto op de website www.fortunahome.com, dhr. Dullens kan dus geen toestemming geven voor het gebruik van de foto. Dhr. Dullens kan zich alleen verzetten op grond van het portretrecht tegen publicatie indien hij een ‘redelijk belang’ heeft dat dit vordert (bijvoorbeeld het recht op privacy). In casu is een dergelijk belang niet aan de orde. Bovendien geldt dit portretrecht niet ten opzichte van de maker van de foto maar tegenover de openbaarmaker, degene die de foto plaatst.
De algemene leer is dat u van tevoren na moet gaan of een foto auteursrechtelijk beschermd is en wie de maker is van de betreffende foto. De jurisprudentie bevestigt dit. Indien u geen toestemming vraagt aan de rechthebbende neemt u het risico dat u aangesproken wordt door de auteursrechthebbende. U had toestemming moeten vragen aan de fotograaf. U had in dat geval dan van hem vernomen wat het geldende licentietarief was en op basis hiervan kunnen besluiten de foto al dan niet te plaatsen. Op het moment dat u besluit om de foto (zonder toestemming en/of vergoeding van de rechthebbende) te plaatsen lijdt cliënt schade.
Uw stelling dat nergens uit blijkt dat de foto auteursrechtelijk beschermd is niet relevant. Ten eerste dient u bij het oprichten van een website op de hoogte te zijn van de algemene leer omtrent auteursrechten daarnaast blijkt uit de reeds verstuurde print screen dat Google een waarschuwing plaatst bij de foto van cliënt. Bovendien blijkt uit uw eigen gedragsregels (artikel 3.1) dat u wel degelijk op de hoogte bent van auteursrechten. Dat de foto eerder ergens anders op het internet is gepubliceerd betekent niet dat u de foto kunt gebruiken zonder voorafgaande toestemming en/of zonder betaling van een vergoeding. Voor deze eerdere publicatie is wellicht wel een vergoeding betaald en toestemming gevraagd.
Cliënt is een professioneel fotograaf die leeft van de licentie-inkomsten van zijn foto’s. In principe geeft hij geen toestemming voor het gebruik van zijn foto’s zonder daarvoor de gebruikelijke licentievergoeding te vragen en zonder vermelding van zijn naam bij de foto’s overeen te komen. Wanneer een foto van hem zonder zijn toestemming en zonder naamsvermelding wordt gebruikt, wordt inbreuk gemaakt op zijn auteurs- en persoonlijkheidsrechten en lijdt cliënt schade.
Die schade bestaat in elk geval uit de gederfde licentie-inkomsten. De totale schade is echter (veel) hoger. Door het gebruik van de foto zonder zijn toestemming wordt ook inbreuk gemaakt op het exclusieve recht van cliënt om uitsluitend zelf te beslissen waar en hoe zijn foto’s worden gebruikt. Wanneer een foto te algemeen gebruikt worden, gaat dat ten koste van de exclusiviteitwaarde en zal cliënt de foto in kwestie minder (goed) kunnen verkopen.
Bovendien lijdt cliënt (immateriële) schade doordat zijn naam als maker niet wordt genoemd. Nog los van de persoonlijke voorkeur van cliënt om zijn naam steeds genoemd te zien, bestaat de kans dat door het niet vermelden van de naam van de maker ook derden de foto gaan gebruiken zonder voorafgaande toestemming. Dit omdat ze niet weten bij wie ze die toestemming moeten vragen of omdat ze (ten onrechte) denken dat de foto rechtenvrij is. Een belangrijke functie van naamsvermelding van de maker is het verkrijgen van nieuwe opdrachten, zowel opdrachtgevers die de foto in kwestie in licentie willen nemen of die naar aanleiding van de betreffende foto een nieuwe opdracht willen geven, kunnen dan contact opnemen met cliënt. Bij het niet vermelden van zijn naam loopt cliënt dus mogelijke opdrachten mis.
Daarbij komt dat cliënt de inbreuk op zijn rechten zelf heeft moeten constateren en moeite moet doen om deze rechten te handhaven. Daar zijn ook kosten aan verbonden.
Cliënt wil deze schade graag vergoed zien. Uit de jurisprudentie volgt dat deze schade begroot kan worden aan de hand van de algemene voorwaarden van de Nederlandse Fotografenfederatie, een exemplaar daarvan deed ik u al toekomen. Nu u de foto van cliënt zonder toestemming heeft geplaatst en u de naam van cliënt niet heeft vermeld, wordt de totale schade aan de hand van de algemene voorwaarden begroot op 4x de licentievergoeding. Daar zijn dan de kosten voor rechtsbijstand niet bij inbegrepen, deze zijn vooralsnog p.m.
Met in achtneming van het voorgaande is cliënt bereid finale kwijting te verlenen tegen betaling van een bedrag van ¤ 510,= als vergoeding voor de geleden schade en gemaakte kosten mits dit bedrag binnen 5 werkdagen na heden is ontvangen op de derdengeldrekening van mijn kantoor en onder de voorwaarden dat de foto verwijderd is en verwijderd blijft en u in de toekomst geen foto’s van cliënt (meer) gebruikt zonder diens voorafgaande toestemming.
U kunt het bedrag overmaken op rekeningnummer 152352317 ten name van Stichting Beheer Derdengelden i-ee. onder vermelding van DeJong-fortunahome.com.
Dit voorstel wordt gedaan onder voorbehoud van alle rechten en weren en komt te vervallen bij gebreke van acceptatie en/of gebreke van een tijdige en volledige betaling. Voor dat geval behoudt cliënt zich het recht voor vergoeding van zijn volledige schade en kosten te vorderen. Ik vertrouw er echter op dat het zover niet hoeft te komen.
Met vriendelijke groet,
Vragen:
- Hoe sterk staat zo'n fotograaf. Bij de gevonden foto stond geen copyright melding.
- Hij zegt schade te hebben geleden, lijkt me lastig aan te tonen. Hoe wordt dit bepaald?
- Worden hier regelmatig zaken over gestart bij de rechtbank?
Ik vind dit zelf nogal een dunne zaak en het lijkt dat zo'n eikelig fotograafje ff snel wil scoren.
Iemand tips?
Thanks
Een collega webmaster van fortunahome.com heeft een foto "gevonden" op internet van een oud voetballer van Fortuna Sittard en deze op de site geplaatst. Afgelopen maandag hebben wij een brief van een advocaat van de fotograaf dat hij graag geld wilt zien.
Wij hebben gereageerd door de foto te verwijderen en de advocaat te melden dat we de zaak als afgehandeld beschouwen. Uiteraard laat ie het er niet bij zitten en kregen we de volgende mail:
Geachte heer/mevrouw,
Hierdoor bevestig ik de ontvangst van uw onderstaande e-mail. Naar aanleiding hiervan bericht ik u als volgt.
Cliënt ziet zich geconfronteerd met een groot aantal inbreuken op zijn auteursrecht en heeft daarom bijstand gevraagd in deze zaak. Voor cliënt is het namelijk praktisch niet uitvoerbaar om met iedere inbreukmakende partij zelf contact op te nemen. Omdat wanneer hij zelf met al deze partijen contact zou opnemen en in onderhandeling zou treden om de kwesties af te handelen, is daar zeer veel tijd mee is gemoeid. Tijd die ten koste gaat van de beschikbare arbeidsuren van cliënt. Om die reden heeft cliënt mij verzocht contact met u op te nemen. De daaraan eventueel verbonden kosten neemt cliënt in eerste instantie voor eigen rekening tot het moment dat er juridisch inhoudelijk verweer gevoerd moet worden waarbij hij zich zowiezo moeten laten bijstaan door een juridisch adviseur.
Cliënt is exclusief auteursrechthebbende op de foto van dhr. Dullens. Alleen cliënt kan toestemming geven voor het gebruik van zijn foto op de website www.fortunahome.com, dhr. Dullens kan dus geen toestemming geven voor het gebruik van de foto. Dhr. Dullens kan zich alleen verzetten op grond van het portretrecht tegen publicatie indien hij een ‘redelijk belang’ heeft dat dit vordert (bijvoorbeeld het recht op privacy). In casu is een dergelijk belang niet aan de orde. Bovendien geldt dit portretrecht niet ten opzichte van de maker van de foto maar tegenover de openbaarmaker, degene die de foto plaatst.
De algemene leer is dat u van tevoren na moet gaan of een foto auteursrechtelijk beschermd is en wie de maker is van de betreffende foto. De jurisprudentie bevestigt dit. Indien u geen toestemming vraagt aan de rechthebbende neemt u het risico dat u aangesproken wordt door de auteursrechthebbende. U had toestemming moeten vragen aan de fotograaf. U had in dat geval dan van hem vernomen wat het geldende licentietarief was en op basis hiervan kunnen besluiten de foto al dan niet te plaatsen. Op het moment dat u besluit om de foto (zonder toestemming en/of vergoeding van de rechthebbende) te plaatsen lijdt cliënt schade.
Uw stelling dat nergens uit blijkt dat de foto auteursrechtelijk beschermd is niet relevant. Ten eerste dient u bij het oprichten van een website op de hoogte te zijn van de algemene leer omtrent auteursrechten daarnaast blijkt uit de reeds verstuurde print screen dat Google een waarschuwing plaatst bij de foto van cliënt. Bovendien blijkt uit uw eigen gedragsregels (artikel 3.1) dat u wel degelijk op de hoogte bent van auteursrechten. Dat de foto eerder ergens anders op het internet is gepubliceerd betekent niet dat u de foto kunt gebruiken zonder voorafgaande toestemming en/of zonder betaling van een vergoeding. Voor deze eerdere publicatie is wellicht wel een vergoeding betaald en toestemming gevraagd.
Cliënt is een professioneel fotograaf die leeft van de licentie-inkomsten van zijn foto’s. In principe geeft hij geen toestemming voor het gebruik van zijn foto’s zonder daarvoor de gebruikelijke licentievergoeding te vragen en zonder vermelding van zijn naam bij de foto’s overeen te komen. Wanneer een foto van hem zonder zijn toestemming en zonder naamsvermelding wordt gebruikt, wordt inbreuk gemaakt op zijn auteurs- en persoonlijkheidsrechten en lijdt cliënt schade.
Die schade bestaat in elk geval uit de gederfde licentie-inkomsten. De totale schade is echter (veel) hoger. Door het gebruik van de foto zonder zijn toestemming wordt ook inbreuk gemaakt op het exclusieve recht van cliënt om uitsluitend zelf te beslissen waar en hoe zijn foto’s worden gebruikt. Wanneer een foto te algemeen gebruikt worden, gaat dat ten koste van de exclusiviteitwaarde en zal cliënt de foto in kwestie minder (goed) kunnen verkopen.
Bovendien lijdt cliënt (immateriële) schade doordat zijn naam als maker niet wordt genoemd. Nog los van de persoonlijke voorkeur van cliënt om zijn naam steeds genoemd te zien, bestaat de kans dat door het niet vermelden van de naam van de maker ook derden de foto gaan gebruiken zonder voorafgaande toestemming. Dit omdat ze niet weten bij wie ze die toestemming moeten vragen of omdat ze (ten onrechte) denken dat de foto rechtenvrij is. Een belangrijke functie van naamsvermelding van de maker is het verkrijgen van nieuwe opdrachten, zowel opdrachtgevers die de foto in kwestie in licentie willen nemen of die naar aanleiding van de betreffende foto een nieuwe opdracht willen geven, kunnen dan contact opnemen met cliënt. Bij het niet vermelden van zijn naam loopt cliënt dus mogelijke opdrachten mis.
Daarbij komt dat cliënt de inbreuk op zijn rechten zelf heeft moeten constateren en moeite moet doen om deze rechten te handhaven. Daar zijn ook kosten aan verbonden.
Cliënt wil deze schade graag vergoed zien. Uit de jurisprudentie volgt dat deze schade begroot kan worden aan de hand van de algemene voorwaarden van de Nederlandse Fotografenfederatie, een exemplaar daarvan deed ik u al toekomen. Nu u de foto van cliënt zonder toestemming heeft geplaatst en u de naam van cliënt niet heeft vermeld, wordt de totale schade aan de hand van de algemene voorwaarden begroot op 4x de licentievergoeding. Daar zijn dan de kosten voor rechtsbijstand niet bij inbegrepen, deze zijn vooralsnog p.m.
Met in achtneming van het voorgaande is cliënt bereid finale kwijting te verlenen tegen betaling van een bedrag van ¤ 510,= als vergoeding voor de geleden schade en gemaakte kosten mits dit bedrag binnen 5 werkdagen na heden is ontvangen op de derdengeldrekening van mijn kantoor en onder de voorwaarden dat de foto verwijderd is en verwijderd blijft en u in de toekomst geen foto’s van cliënt (meer) gebruikt zonder diens voorafgaande toestemming.
U kunt het bedrag overmaken op rekeningnummer 152352317 ten name van Stichting Beheer Derdengelden i-ee. onder vermelding van DeJong-fortunahome.com.
Dit voorstel wordt gedaan onder voorbehoud van alle rechten en weren en komt te vervallen bij gebreke van acceptatie en/of gebreke van een tijdige en volledige betaling. Voor dat geval behoudt cliënt zich het recht voor vergoeding van zijn volledige schade en kosten te vorderen. Ik vertrouw er echter op dat het zover niet hoeft te komen.
Met vriendelijke groet,
Vragen:
- Hoe sterk staat zo'n fotograaf. Bij de gevonden foto stond geen copyright melding.
- Hij zegt schade te hebben geleden, lijkt me lastig aan te tonen. Hoe wordt dit bepaald?
- Worden hier regelmatig zaken over gestart bij de rechtbank?
Ik vind dit zelf nogal een dunne zaak en het lijkt dat zo'n eikelig fotograafje ff snel wil scoren.
Iemand tips?
Thanks
http://blog.iusmentis.com(...)ve-commonsgebruiker/
Hierdoor lijkt het alsof ze helemaal niet zo sterk staan...
Hierdoor lijkt het alsof ze helemaal niet zo sterk staan...
En heb je de foto op deze manier gelinkt op op de site gezet of op je eigen server?
"Charlotte Muis is een dief en heel Nederland weet het nu"
http://zoeken.rechtspraak(...)htype=ljn&ljn=BJ7462
Ik denk dat je wel een probleem hebt. Dit is een heel hardnekkig persoon.
http://digitaal.almere.cc/schuld/index.html
Peter Vincent Schuld? Google maar op die naam, veel zaken.
Ik denk dat je wel een probleem hebt. Dit is een heel hardnekkig persoon.
http://digitaal.almere.cc/schuld/index.html
Peter Vincent Schuld? Google maar op die naam, veel zaken.
Het meten van de 'geleden schade' is natuurlijk pure nattevinger werk. hoeveel is zo'n foto waard als de fotograaf deze zou verkopen aan een krant of website? Is die bereid honderden euro's te betalen voor zo'n rare foto? Want zo bijzonder is 'ie niet.
Die vent leeft dus niet van de verkoop van zijn kiekjes maar van de schadeclaims van vermeend schending auteursrecht. Goeiedag zeg wat een hoop claims...
Wij hebben niks van doen met Peter Vincent Schuld... andere fotograaf, zelfde tactiek zo lijkt het.
Vraag is of ze echt voor 1 foto gaan dagvaarden?
Vraag is of ze echt voor 1 foto gaan dagvaarden?
Iemand als een advocaat die niet weet hoe hij 'sowieso' moet schrijven; niet serieus nemen dus.
"My name is Emery and primarily I make noises - and ideas".
Vraag eens hoe deze het heeft opgelost:
http://www.cadoc.nl/cadoc.php?artikel=1939
En eventueel kun je Willy Dullens zelf vragen bij VVV of hij wel een percantage van de portretrechten krijgt van deze fotograaf.
[ Bericht 30% gewijzigd door GizartFRL op 16-02-2011 21:24:00 ]
http://www.cadoc.nl/cadoc.php?artikel=1939
En eventueel kun je Willy Dullens zelf vragen bij VVV of hij wel een percantage van de portretrechten krijgt van deze fotograaf.
[ Bericht 30% gewijzigd door GizartFRL op 16-02-2011 21:24:00 ]
"Charlotte Muis is een dief en heel Nederland weet het nu"
Het kan en het magquote:Op woensdag 16 februari 2011 21:08 schreef FortunaHome het volgende:
Wij hebben niks van doen met Peter Vincent Schuld... andere fotograaf, zelfde tactiek zo lijkt het.
Vraag is of ze echt voor 1 foto gaan dagvaarden?
Of de fotograaf dat ook echt zal doen valt inderdaad te bezien.Als de fotograaf inderdaad besluit om naar de rechtbank te stappen dan zijn daar ook kosten aan verbonden. Als de fotograaf gelijk krijgt, komen die kosten, samen met de schadevergoeding, voor jouw rekening. Daarnaast ben je natuurlijk zelf verantwoordelijk voor eventuele kosten voor je eigen advocaat.
Je zou nog een mail terug kunnen sturen naar de heer advocaat dat je betwist dat de fotograaf schade heeft geleden: je bent een site zonder winstoogmerk (althans, zo lijkt het), je handelde ter goeder trouw en de foto heeft niet lang op de website gestaan (als dat zo is...). Daarnaast kan je nog aangeven dat je foto direct hebt verwijderd bij eerste constatering van overtreding en dat je daarmee zo goed mogelijk aan de belangen van de fotograaf tegemoet bent gekomen.
Als, en alleen als, op de website waar de foto oorspronkelijk vandaan komt er geen auteursrechtenvermelding staat en geen manier om contact op te nemen met de webmaster, zou je het er op kunnen gooien dat het redelijkerwijs niet mogelijk was om de rechthebbende op de hoogte te stellen en/of om toestemming te vragen om gebruik te maken van de betreffende foto. Als de website niet zo vaak wordt bezocht zou je ook nog kunnen beargumenteren dat de schade in casu niet zo groot is als wordt geschetst en dat die niet in verhouding staat met de omzet van de betreffende website.
Al met al mag je hopen dat de fotograaf / advocaat daar genoegen mee neemt. Je hebt kans dat hij wederom eist / verzoekt om het geld en je zult dan zelf de inschatting moeten maken of de andere partij de stap naar de rechtbank zal maken én of er een kans is dat je dat zult willen
Ik zou dit bericht naar de advocaat sturen:
"Zowiezo
"
"Zowiezo
"
"When the going gets weird, the weird turn pro."
Auteursrechten en copyrights (amerika) hoeven niet vermeld te worden.
In Nederland is alles automatisch auteursrechtelijk beschermd.
Maar was er niet sprake van een bepaalde berekening waarmee een vergoeding kon worden ge-eist? Met een maximum.
In Nederland is alles automatisch auteursrechtelijk beschermd.
Maar was er niet sprake van een bepaalde berekening waarmee een vergoeding kon worden ge-eist? Met een maximum.
Dit inderdaad!!!quote:Op woensdag 16 februari 2011 21:11 schreef Emery het volgende:
Iemand als een advocaat die niet weet hoe hij 'sowieso' moet schrijven; niet serieus nemen dus.
Leer spaties gebruiken!
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Dat is juist recentelijk verworpen.quote:Cliënt wil deze schade graag vergoed zien. Uit de jurisprudentie volgt dat deze schade begroot kan worden aan de hand van de algemene voorwaarden van de Nederlandse Fotografenfederatie, een exemplaar daarvan deed ik u al toekomen.
http://blog.iusmentis.com(...)n-wel-niet-redelijk/
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Tevens van een andere site:
Heeft hij ze dan gemaakt of gevonden in een archief en ze zich toegeeigend?quote:Fotograaf Guus de Jong heeft prachtige opnames van Dullens teruggevonden.
"Charlotte Muis is een dief en heel Nederland weet het nu"
enige juiste reactie.quote:
Ik zou dit bericht naar de advocaat sturen:
"Zowiezo
Deze nemen we ff mee in onze reactiequote:Op woensdag 16 februari 2011 21:30 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Dat is juist recentelijk verworpen.
http://blog.iusmentis.com(...)n-wel-niet-redelijk/
En laat de advocaat maar aantonen dat de fotograaf schade heeft geleden en hoe het schadebedrag is opgebouwd. Ik ben benieuwd hoe de advocaat de schade die zijn cliënt heeft geleden aan gaat tonen en gaat kwantificeren.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Ik ga ook fotograaf worden. Fotos online knallen en dan via google zoeken wie hem gejat heeft en 500 euro vragen... lijkt echt nergens op dit...
|
|
