bronquote:Wilders boos om cartoon
AMSTERDAM - PVV-leider Geert Wilders is boos op de VARA-weblog Joop.nl. Daarop is vrijdag een cartoon geplaatst waarin de zogenoemde tuigdorpen die Wilders wil opzetten, worden vergeleken met vernietigingskampen uit de Tweede Wereldoorlog.
Wilders reageert woedend tegenover elsevier.nl en noemt het een „walgelijke en ziekelijke vertoning”. De cartoon toont vijf allochtonen die in een gevangenenkamp in de rij staan, met op hun kleding de letter T van tuig. In uniform wijst Wilders hun de weg naar de douche.
Ik ga dit topic dan ook zeker volgenquote:Op zaterdag 12 februari 2011 09:56 schreef ABombali het volgende:
Het grappigste is nog wel dat alle Pvv-aanhangers allemaal redenen gaan verzinnen waarom dit niet mag, en al die Mohammed cartoons etc wel...
Ja, inderdaad.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 09:56 schreef ABombali het volgende:
Het grappigste is nog wel dat alle Pvv-aanhangers allemaal redenen gaan verzinnen waarom dit niet mag, en al die Mohammed cartoons etc wel...
quote:Op zaterdag 12 februari 2011 09:56 schreef Zolcon het volgende:
[..]
"Walgelijk die cartoons! Ik ben woedend over het gebrek van fatsoen! ranzige VARA!"
2 dagen later:
"Dit proces is een proces tegen de vrijheid van meningsuiting"
Joden erbij halen vermoed ik zo.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 09:56 schreef ABombali het volgende:
Het grappigste is nog wel dat alle Pvv-aanhangers allemaal redenen gaan verzinnen waarom dit niet mag, en al die Mohammed cartoons etc wel...
Er zijn toch 1,5 miljoen Nederlanders, die dat nog niet helemaal begrijpen, hoor.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:00 schreef Jovatov het volgende:
Hier kijk ik niet eens van op. Het is toch iedereen al duidelijk dat Wilders' partij voor de 'Vrijheid' alleen Wilders 'Vrijheid' is, en niet die van de rest?
Ik ookquote:Op zaterdag 12 februari 2011 09:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik ga dit topic dan ook zeker volgen
Boven de afbeelding staat het bijschrijft "Over de plannen van de PVV om een 'tuigdorp' op te richten."quote:Op zaterdag 12 februari 2011 09:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Overigens wel knap dat Wilders zichzelf herkent in die bewaker. Kan hij bewijzen dat de tekenaar hem bedoelt? Ik vind het een typisch staaltje van 'slachtofferrolisme', eigenlijk. Hij ziet overal mensen die hem willen belasteren, zelfs als dat niet zo is..
Die begrijpen het prima hoor. Die hebben ook het liefst dat tuig (inc. familie) in een wooncontainer.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Er zijn toch 1,5 miljoen Nederlanders, die dat nog niet helemaal begrijpen, hoor.
Dat is nummer 1quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:03 schreef Asfyxia het volgende:
Wilders heeft gelijk. En mensen die het verschil niet snappen tussen een Mohammedcartoon en zoiets als dit zijn gewoon "links" en dus niet goed wijs.
Whehe, links al een heus scheldwoord gaan gebruiken... triestquote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:03 schreef Asfyxia het volgende:
Wilders heeft gelijk. En mensen die het verschil niet snappen tussen een Mohammedcartoon en zoiets als dit zijn gewoon "links" en dus niet goed wijs.
Neem dan de moeite om uit te leggen als je zo 'wijs' bent.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:03 schreef Asfyxia het volgende:
Wilders heeft gelijk. En mensen die het verschil niet snappen tussen een Mohammedcartoon en zoiets als dit, zijn gewoon "links" en dus niet goed wijs.
Ik ben wel benieuwd naar het verschil tussen 'gewoon links' en 'ongewoon links'..quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:03 schreef cyberterrorist het volgende:
[..]
Whehe, links al een heus scheldwoord gaan gebruiken... triest
quote:
En dat is 2.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:02 schreef Holograph het volgende:
[..]
...
Je mag dingen toch nog wel walgelijk vinden zelfs als je voor meer vrijheid van meningsuiting staat? Daarnaast is het nieuwe intellectueel godwinnen van Joop weer een nieuw dieptepunt voor de VARA.
Mohammed is een verzinsel van de mens, welke inzet is voor veel oorlogen etc.Vandaar de bom. checkquote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:04 schreef Lithia het volgende:
[..]
Neem dan de moeite om uit te leggen als je zo 'wijs' bent.
quote:In de rechtbank zwijgt ie, laat ie s.v.p. nu ook zwijgen !!
Het is een cartoon, op de korrel nemen enzo. Big deal zeg.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:07 schreef John5 het volgende:
[..]
Mohammed is een verzinsel van de mens, welke inzet is voor veel oorlogen etc.Vandaar de bom. check
Wilders wil tuig afmaken zoals Hitler de joden afmaakte. klopt net niet
Mohammed is een historisch figuur, geen verzinsel. En 'vandaar de bom'? De atoombom is een gevolg van Mohammed???quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:07 schreef John5 het volgende:
[..]
Mohammed is een verzinsel van de mens, welke inzet is voor veel oorlogen etc.Vandaar de bom. check
Wilders wil tuig afmaken zoals Hitler de joden afmaakte. klopt net niet
Dat sowieso, maar het valt totaal niet te vergelijken met de "Mohammed cartoon".quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:09 schreef Mylene het volgende:
[..]
Het is een cartoon, op de korrel nemen enzo. Big deal zeg.
Een historisch verzinsel dan. En de bom in de bewuste cartoon was geen atoombom?quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Mohammed is een historisch figuur, geen verzinsel. En 'vandaar de bom'? De atoombom is een gevolg van Mohammed???
Kan je nu met iets komen met wat logica en niet een mix van jouw zicht naar Mohammed/Wilders?quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:07 schreef John5 het volgende:
[..]
Mohammed is een verzinsel van de mens, welke inzet is voor veel oorlogen etc.Vandaar de bom. check
Wilders wil tuig afmaken zoals Hitler de joden afmaakte. klopt net niet
welke cartoon? En wtf is een 'historisch verzinsel'?quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:11 schreef John5 het volgende:
Een historisch verzinsel dan. En de bom in de bewuste cartoon was geen atoombom?
Wat is er niet logisch aan mijn bewering?quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:11 schreef Lithia het volgende:
[..]
Kan je nu met iets komen met wat logica en niet een mix van jouw zicht naar Mohammed/Wilders?
Zucht. Weer een carrière die ik niet moet ambiëren. Zelfs voor blinde hond ben ik dus niet geschikt <snik>quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:02 schreef John5 het volgende:
[..]
Boven de afbeelding staat het bijschrijft "Over de plannen van de PVV om een 'tuigdorp' op te richten."
Een blinde hond kan nog zien dat het om Geert Wilders gaat.
Hier rest slechtsquote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:11 schreef John5 het volgende:
Een historisch verzinsel dan. En de bom in de bewuste cartoon was geen atoombom?
Gozer, lees het topic. Ik ging in op een vergelijking tussen de Mohammed cartoon en deze.. Een historisch verzinsel, dat is een historisch persoon, maar dan verzonnen.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
welke cartoon? En wtf is een 'historisch verzinsel'?
Bijvoorbeeld: Mohammed wordt óók als positief gezien, daar houd je geen rekening mee. Als je deze redenering gebruikt, dan kan je iedere geloof hier invullen.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:12 schreef John5 het volgende:
[..]
Wat is er niet logisch aan mijn bewering?
Mohammed is verzonnen?quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:14 schreef John5 het volgende:
[..]
Gozer, lees het topic. Ik ging in op een vergelijking tussen de Mohammed cartoon en deze.. Een historisch verzinsel, dat is een historisch persoon, maar dan verzonnen.
Um, historische personen kun je niet verzinnen. Daarom noemen we ze namelijk 'historisch' en niet, bijvoorbeeld, 'mytisch' of 'legendarisch'.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:14 schreef John5 het volgende:
[..]
Gozer, lees het topic. Ik ging in op een vergelijking tussen de Mohammed cartoon en deze.. Een historisch verzinsel, dat is een historisch persoon, maar dan verzonnen.
Wat maakt het uit? Wilders jankt om een cartoon. Een vorm van vrijheid van meningsuiting. Ben jij daartegen?quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:11 schreef John5 het volgende:
[..]
Dat sowieso, maar het valt totaal niet te vergelijken met de "Mohammed cartoon".
Juistquote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:16 schreef Jovatov het volgende:
Mohammed is voor veel moslims een inspiratie en belangrijk figuur in de islam. Extremisten plegen zelfmoordacties in naam de islam/koran.
Dus er wordt een cartoon gemaakt met Mohammed met een bom op zijn kop.
Wilders stelt voor om criminelen af te zonderen en in speciale 'tuigdorpen te stoppen', samen met hun familie. Daarnaast heeft Wilders een aversie tegen alle niet-westerse allochtonen en zou hij daar het liefste een speciale regeling voor treffen.
Dus er wordt een cartoon gemaakt waarin Wilders mensen wegstuurt zoals een andere racist dat zestig jaar geleden ook gedaan heeft.
Beide zijn cartoons, maar dat je het met de ene wel, en de andere niet eens bent, maakt niet dat de ene wel moet kunnen en de ander niet.
Vooruit, een verzinsel uit vroegere tijdenquote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Um, historische personen kun je niet verzinnen. Daarom noemen we ze namelijk 'historisch' en niet, bijvoorbeeld, 'mytisch' of 'legendarisch'.
Nee, hij heeft echt bestaan, uiteraard.quote:
Jij hoeft ook geen geschiedenis te studerenquote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:17 schreef John5 het volgende:
[..]
Vooruit, een verzinsel uit vroegere tijden
[..]
Nee, hij heeft echt bestaan, uiteraard.
Elk wel denkend mens weet wat ome Geert bedoeld met tuig. Dus doe je niet zo dom voorquote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:18 schreef Asfyxia het volgende:
Het mooie aan de cartoon vind ik wel dat de Joop blijkbaar het woord "tuig" associeert met "moslims". Ik zie dat als pure winst!
Natuurlijk niet, iedereen mag zeggen wat hij wil. En iedereen mag het daar dan weer niet mee eens zijn... Ik vind deze cartoon ietwat smakeloos, en ik had gehoopt dat Joop daar toch wat boven zou staan.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:17 schreef Mylene het volgende:
[..]
Wat maakt het uit? Wilders jankt om een cartoon. Een vorm van vrijheid van meningsuiting. Ben jij daartegen?
Wat snap je nou niet aan 'historisch' in tegenstelling tot 'mytisch'? Een verzinsel KAN per definitie niet historisch zijn, lampenkap!quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:17 schreef John5 het volgende:
[..]
Vooruit, een verzinsel uit vroegere tijden
En jij geen theologiequote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:18 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Jij hoeft ook geen geschiedenis te studeren
Cartoons over Mohammed zijn niet smakeloos? Afgezien van het feit dat moslims er wel heel erg fanatiek op reageerden?quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:20 schreef John5 het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, iedereen mag zeggen wat hij wil. En iedereen mag het daar dan weer niet mee eens zijn... Ik vind deze cartoon ietwat smakeloos, en ik had gehoopt dat Joop daar toch wat boven zou staan.
Kennelijk vindt Wilders van niet. Hij mag wel kwetsende dingen als kopvoddentaks zeggen, maar om een cartoon jankt hij.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:20 schreef John5 het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, iedereen mag zeggen wat hij wil. En iedereen mag het daar dan weer niet mee eens zijn... Ik vind deze cartoon ietwat smakeloos, en ik had gehoopt dat Joop daar toch wat boven zou staan.
Mooi? Pure winst? Moet je nu niet doen alsof je die associatie erg vindt omdat Wilders helemaal niet zo'n extremist is? Of is dit per ongeluk iets te eerlijk van je?quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:18 schreef Asfyxia het volgende:
Het mooie aan de cartoon vind ik wel dat de Joop blijkbaar het woord "tuig" associeert met "moslims". Ik zie dat als pure winst!
Dropje. Als iemand lang geleden iets heeft verzonnen, dan is dat toch per definitie "en verzinsel uit vroegere tijden". Maar ok, we noemen het vanaf nu een mythe.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wat snap je nou niet aan 'historisch' in tegenstelling tot 'mytisch'? Een verzinsel KAN per definitie niet historisch zijn, lampenkap!
Probleem is alleen dat Mohammed niet is verzonnen maar echt heeft bestaan.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:22 schreef John5 het volgende:
[..]
Dropje. Als iemand lang geleden iets heeft verzonnen, dan is dat toch per definitie "en verzinsel uit vroegere tijden". Maar ok, we noemen het vanaf nu een mythe.
Geef eens een goede bron waaruit dat blijkt?quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:22 schreef John5 het volgende:
[..]
Dropje. Als iemand lang geleden iets heeft verzonnen, dan is dat toch per definitie "en verzinsel uit vroegere tijden". Maar ok, we noemen het vanaf nu een mythe.
Preciesquote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:23 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Probleem is alleen dat Mohammed niet is verzonnen maar echt heeft bestaan.
Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat Mohammed echt heeft bestaan.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:23 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Probleem is alleen dat Mohammed niet is verzonnen maar echt heeft bestaan.
En, zoals ik in de eerste reactie al zei, Mohammed is een historisch persoon en kan dus, wederom per definitie, geen mythe zijn. Het is moeilijk voor je, dat geef ik direct toe, maar als je het langzaam leest, zou zelfs JIJ het moeten begrijpen.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:22 schreef John5 het volgende:
[..]
Dropje. Als iemand lang geleden iets heeft verzonnen, dan is dat toch per definitie "en verzinsel uit vroegere tijden". Maar ok, we noemen het vanaf nu een mythe.
Een bron waaruit blijkt dat iemand niet heeft bestaan? Dat is inderdaad een tough cookie.. Nee ok, dan bestond hij inderdaad wel, aangezien ik geen enkele bron kan vinden dat hij niet heeft bestaan..quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:24 schreef Mylene het volgende:
Geef eens een goede bron waaruit dat blijkt?
Vreemd dat ik dan boven een wetenschappelijke verhandeling over de Arabische wereld heb staan, waarin duidelijk wordt uiteengezet dat Mohammed wel degelijk bestaan heeft.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:25 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat Mohammed echt heeft bestaan.
Dat hij een historisch figuur is maak jij er van. Ik blijf erbij dat iemand met teveel tijd hem ooit heeft verzonnen.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En, zoals ik in de eerste reactie al zei, Mohammed is een historisch persoon en kan dus, wederom per definitie, geen mythe zijn. Het is moeilijk voor je, dat geef ik direct toe, maar als je het langzaam leest, zou zelfs JIJ het moeten begrijpen.
quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:23 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Probleem is alleen dat Mohammed niet is verzonnen maar echt heeft bestaan.
Laat het toch zitten joh. We hebben hier te maken met "linksen". Die snappen dit soort zaken niet.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:26 schreef John5 het volgende:
[..]
Een bron waaruit blijkt dat iemand niet heeft bestaan? Dat is inderdaad een tough cookie.. Nee ok, dan bestond hij inderdaad wel, aangezien ik geen enkele bron kan vinden dat hij niet heeft bestaan..
Nee, dat maak ik er niet van. Er zijn heel geleerde mensen, die noemen we 'historici', die dat hebben onderzocht.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:27 schreef John5 het volgende:
[..]
Dat hij een historisch figuur is maak jij er van. Ik blijf erbij dat iemand met teveel tijd hem ooit heeft verzonnen.
partij van de Vrijheid..quote:Op zaterdag 12 februari 2011 09:52 schreef Mylene het volgende:
[..]
bron
Het is wel vaak eenrichtingsverkeer met de vrijheid van meningsuiting bij de meneer Wilders. Wel uitdelen maar niet kunnen incasseren. Kom op zeg.
Er is ook geen wetenschappelijk bewijs dat de oma van jouw oma heeft bestaan? Dus een mythe?quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:25 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat Mohammed echt heeft bestaan.
Een verhandeling, geschreven door een wetenschapper, is op zichzelf geen wetenschappelijk bewijs. Je zult echt met iets beters moeten komen, vriend.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Vreemd dat ik dan boven een wetenschappelijke verhandeling over de Arabische wereld heb staan, waarin duidelijk wordt uiteengezet dat Mohammed wel degelijk bestaan heeft.
Eén iemand heeft dat ooit verzonnen en nu is er een wereldreligie gebaseerd op die verzinsels van één enkele man met teveel tijd aan zijn hand? Ben je nu echt zo naïef?quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:27 schreef John5 het volgende:
[..]
Dat hij een historisch figuur is maak jij er van. Ik blijf erbij dat iemand met teveel tijd hem ooit heeft verzonnen.
Adviesje: Ga niet naar een universiteit. Daar leer je namelijk alleen maar uit verhandelingen, geschreven door wetenschappers.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:29 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Een verhandeling, geschreven door een wetenschapper, is op zichzelf geen wetenschappelijk bewijs. Je zult echt met iets beters moeten komen, vriend.
Ja, en volgens onderzoek door WC-eend werkt WC-eend echt het beste. Voor iedere theorie zijn wel een handje vol "geleerde mensen" te vinden die het willen onderbouwen.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, dat maak ik er niet van. Er zijn heel geleerde mensen, die noemen we 'historici', die dat hebben onderzocht.
Wat voor bewijs wil je hebben dan? Een foto wat toentertijd niet bestond?quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:29 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Een verhandeling, geschreven door een wetenschapper, is op zichzelf geen wetenschappelijk bewijs. Je zult echt met iets beters moeten komen, vriend.
Voor sommige mensen is het nou eenmaal moeilijk om goed uit hun woorden te komen.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:03 schreef cyberterrorist het volgende:
[..]
Whehe, links al een heus scheldwoord gaan gebruiken... triest
Dat maakt het nog niet automatisch 'wetenschappelijk bewijs'.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, dat maak ik er niet van. Er zijn heel geleerde mensen, die noemen we 'historici', die dat hebben onderzocht.
Blijkbaar. Of jij.. Kijk naar het boek van de Mormonen, daar rennen ook een paar miljoen mensen achteraan.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:30 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Eén iemand heeft dat ooit verzonnen en nu is er een wereldreligie gebaseerd op die verzinsels van één enkele man met teveel tijd aan zijn hand? Ben je nu echt zo naïef?
LOL een erg vreemd beeld van "wetenschap" heb jij.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Adviesje: Ga niet naar een universiteit. Daar leer je namelijk alleen maar uit verhandelingen, geschreven door wetenschappers.
Geen idee wie je daarmee bedoelt, maar inderdaadquote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Maar we dwalen af van het topic en dat is precies wat de PVV-adepten willen. Door de discussie te dwingen in de richting van het bestaan van Mohammed kunnen ze vermijden onder ogen te zien dat hun GBL zich weer als een Calimero gedraagt. Laten we ons concentreren op deze cartoon en de reacties van Wilders en zijn getrouwe volgelingen.
Waarom moet je homo nu weer als scheldwoord gebruiken.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:33 schreef John5 het volgende:
[..]
Geen idee wie je daarmee bedoelt, maar inderdaadWilders is ontzettend homo dat hij zo hard gaat huilen over een suffe cartoon. Joop is per vandaag nog kanslozer geworden dan ze al waren door zich met dit soort lage acties bezig te houden.
Natuurlijk ben je dichter bij een moreel faillissement als je een cartoon plaatst dan wanneer je stelselmatig een bevolkingsgroep demoniseert, mensen minder rechten wilt geven vanwege hun godsdienst of mensen Europa uit wilt deporteren.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:23 schreef Holograph het volgende:
Natuurlijk is het positieve hiervan dat op het moment dat links dit soort cartoons nodig heeft om haar gelijk te halen, het faillissement niet ver weg ligt.
Maar niet van mijn centen, vriend!quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:30 schreef bas-beest het volgende:
OT:
Eigenlijk vind ik de cartoon ook best wel smakeloos. Maar ja, vrijheid van meningsuiting enz.
Dat was inderdaad totaal niet nodig. Maar het bekt zo lekker.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:34 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Waarom moet je homo nu weer als scheldwoord gebruiken.
quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:36 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Maar niet van mijn centen, vriend!
En daar gaat de discussie vooral om: wie er voor die smakeloze troep betaald heeft. Dat het smakeloos is, staat totaal buiten kijf. Dat vindt vrijwel iedereen (enkele "linksen" uitgesloten).
De Joop ligt trouwens alweer plat. Kansloze site is het toch ook.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:33 schreef John5 het volgende:
Joop is per vandaag nog kanslozer geworden dan ze al waren door zich met dit soort lage acties bezig te houden.
Ach ja, zoals al eerder in dit topic gemeld, mag dhr. Wilders wel van alles roepen/zeggen/etc. en vinden hij en z'n aanhang dat dat moet kunnen, maar zodra er iets tegen hemzelf of de partij-ideologie gezegd (getekend/whatever) wordt dan gaat 'ie lopen huilen en schreeuwen dat hij gedemoniseerd wordt.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:36 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Maar niet van mijn centen, vriend!
En daar gaat de discussie vooral om: wie er voor die smakeloze troep betaald heeft. Dat het smakeloos is, staat totaal buiten kijf. Dat vindt vrijwel iedereen (enkele "linksen" uitgesloten).
Dat mag je allemaal vinden in dit vrije land. Ik had ook niks anders van je verwacht.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:37 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]![]()
Ik vind Wilders eerder smakeloos. Een Godwin in een cartoon is minder erg dan de praktijken die Wilders in het echt wil.
Natuurlijk, kloon clown.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:36 schreef Asfyxia het volgende:
En daar gaat de discussie vooral om: wie er voor die smakeloze troep betaald heeft.
Je kent mij ook zo goedquote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:39 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Dat mag je allemaal vinden in dit vrije land. Ik had ook niks anders van je verwacht.
Dit was ook het eerste wat mij opviel.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:18 schreef Asfyxia het volgende:
Het mooie aan de cartoon vind ik wel dat de Joop blijkbaar het woord "tuig" associeert met "moslims". Ik zie dat als pure winst!
Ah? Mag ik dan ook de centen terug die Wilders' beveiliging mij kost? Vind ik ook totaal onnodig, namelijk.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:36 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Maar niet van mijn centen, vriend!
En daar gaat de discussie vooral om: wie er voor die smakeloze troep betaald heeft. Dat het smakeloos is, staat totaal buiten kijf. Dat vindt vrijwel iedereen (enkele "linksen" uitgesloten).
De nieuwswaarde zit hem in de hypocrisie van Wilders. Grote mond vol van vrijheid van meningsuiting, maar blijkbaar alleen als het in zijn straatje past.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:42 schreef Cracka-ass het volgende:
Wat is nu precies de nieuwswaarde van een tekeningetje die Wilders niet mooi vindt. Zolang hij de tekenaar niet wil vermoorden is er toch niks aan de hand.
[..]
Dit was ook het eerste wat mij opviel.
Oh,gaat het nu om jouw centen? Het maken van die Mohammedcartoons was dan vast ook een "linkse hobby"?quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:36 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Maar niet van mijn centen, vriend!
En daar gaat de discussie vooral om: wie er voor die smakeloze troep betaald heeft. Dat het smakeloos is, staat totaal buiten kijf. Dat vindt vrijwel iedereen (enkele "linksen" uitgesloten).
Of men iets smakeloos vind of niet lijkt me iets persoonlijks. Ikzelf houd wel van zwarte humor maar dat Wilders met zijn reactie zichzelf een koekje van eigen deeg geeft vind ik eigenlijk nog lachwekkender.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:36 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Maar niet van mijn centen, vriend!
En daar gaat de discussie vooral om: wie er voor die smakeloze troep betaald heeft. Dat het smakeloos is, staat totaal buiten kijf. Dat vindt vrijwel iedereen (enkele "linksen" uitgesloten).
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |