En jij geen theologiequote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:18 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Jij hoeft ook geen geschiedenis te studeren
Cartoons over Mohammed zijn niet smakeloos? Afgezien van het feit dat moslims er wel heel erg fanatiek op reageerden?quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:20 schreef John5 het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, iedereen mag zeggen wat hij wil. En iedereen mag het daar dan weer niet mee eens zijn... Ik vind deze cartoon ietwat smakeloos, en ik had gehoopt dat Joop daar toch wat boven zou staan.
Kennelijk vindt Wilders van niet. Hij mag wel kwetsende dingen als kopvoddentaks zeggen, maar om een cartoon jankt hij.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:20 schreef John5 het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, iedereen mag zeggen wat hij wil. En iedereen mag het daar dan weer niet mee eens zijn... Ik vind deze cartoon ietwat smakeloos, en ik had gehoopt dat Joop daar toch wat boven zou staan.
Mooi? Pure winst? Moet je nu niet doen alsof je die associatie erg vindt omdat Wilders helemaal niet zo'n extremist is? Of is dit per ongeluk iets te eerlijk van je?quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:18 schreef Asfyxia het volgende:
Het mooie aan de cartoon vind ik wel dat de Joop blijkbaar het woord "tuig" associeert met "moslims". Ik zie dat als pure winst!
Dropje. Als iemand lang geleden iets heeft verzonnen, dan is dat toch per definitie "en verzinsel uit vroegere tijden". Maar ok, we noemen het vanaf nu een mythe.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wat snap je nou niet aan 'historisch' in tegenstelling tot 'mytisch'? Een verzinsel KAN per definitie niet historisch zijn, lampenkap!
Probleem is alleen dat Mohammed niet is verzonnen maar echt heeft bestaan.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:22 schreef John5 het volgende:
[..]
Dropje. Als iemand lang geleden iets heeft verzonnen, dan is dat toch per definitie "en verzinsel uit vroegere tijden". Maar ok, we noemen het vanaf nu een mythe.
Geef eens een goede bron waaruit dat blijkt?quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:22 schreef John5 het volgende:
[..]
Dropje. Als iemand lang geleden iets heeft verzonnen, dan is dat toch per definitie "en verzinsel uit vroegere tijden". Maar ok, we noemen het vanaf nu een mythe.
Preciesquote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:23 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Probleem is alleen dat Mohammed niet is verzonnen maar echt heeft bestaan.
Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat Mohammed echt heeft bestaan.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:23 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Probleem is alleen dat Mohammed niet is verzonnen maar echt heeft bestaan.
En, zoals ik in de eerste reactie al zei, Mohammed is een historisch persoon en kan dus, wederom per definitie, geen mythe zijn. Het is moeilijk voor je, dat geef ik direct toe, maar als je het langzaam leest, zou zelfs JIJ het moeten begrijpen.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:22 schreef John5 het volgende:
[..]
Dropje. Als iemand lang geleden iets heeft verzonnen, dan is dat toch per definitie "en verzinsel uit vroegere tijden". Maar ok, we noemen het vanaf nu een mythe.
Een bron waaruit blijkt dat iemand niet heeft bestaan? Dat is inderdaad een tough cookie.. Nee ok, dan bestond hij inderdaad wel, aangezien ik geen enkele bron kan vinden dat hij niet heeft bestaan..quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:24 schreef Mylene het volgende:
Geef eens een goede bron waaruit dat blijkt?
Vreemd dat ik dan boven een wetenschappelijke verhandeling over de Arabische wereld heb staan, waarin duidelijk wordt uiteengezet dat Mohammed wel degelijk bestaan heeft.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:25 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat Mohammed echt heeft bestaan.
Dat hij een historisch figuur is maak jij er van. Ik blijf erbij dat iemand met teveel tijd hem ooit heeft verzonnen.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En, zoals ik in de eerste reactie al zei, Mohammed is een historisch persoon en kan dus, wederom per definitie, geen mythe zijn. Het is moeilijk voor je, dat geef ik direct toe, maar als je het langzaam leest, zou zelfs JIJ het moeten begrijpen.
quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:23 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Probleem is alleen dat Mohammed niet is verzonnen maar echt heeft bestaan.
Laat het toch zitten joh. We hebben hier te maken met "linksen". Die snappen dit soort zaken niet.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:26 schreef John5 het volgende:
[..]
Een bron waaruit blijkt dat iemand niet heeft bestaan? Dat is inderdaad een tough cookie.. Nee ok, dan bestond hij inderdaad wel, aangezien ik geen enkele bron kan vinden dat hij niet heeft bestaan..
Nee, dat maak ik er niet van. Er zijn heel geleerde mensen, die noemen we 'historici', die dat hebben onderzocht.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:27 schreef John5 het volgende:
[..]
Dat hij een historisch figuur is maak jij er van. Ik blijf erbij dat iemand met teveel tijd hem ooit heeft verzonnen.
partij van de Vrijheid..quote:Op zaterdag 12 februari 2011 09:52 schreef Mylene het volgende:
[..]
bron
Het is wel vaak eenrichtingsverkeer met de vrijheid van meningsuiting bij de meneer Wilders. Wel uitdelen maar niet kunnen incasseren. Kom op zeg.
Er is ook geen wetenschappelijk bewijs dat de oma van jouw oma heeft bestaan? Dus een mythe?quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:25 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat Mohammed echt heeft bestaan.
Een verhandeling, geschreven door een wetenschapper, is op zichzelf geen wetenschappelijk bewijs. Je zult echt met iets beters moeten komen, vriend.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Vreemd dat ik dan boven een wetenschappelijke verhandeling over de Arabische wereld heb staan, waarin duidelijk wordt uiteengezet dat Mohammed wel degelijk bestaan heeft.
Eén iemand heeft dat ooit verzonnen en nu is er een wereldreligie gebaseerd op die verzinsels van één enkele man met teveel tijd aan zijn hand? Ben je nu echt zo naïef?quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:27 schreef John5 het volgende:
[..]
Dat hij een historisch figuur is maak jij er van. Ik blijf erbij dat iemand met teveel tijd hem ooit heeft verzonnen.
Adviesje: Ga niet naar een universiteit. Daar leer je namelijk alleen maar uit verhandelingen, geschreven door wetenschappers.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:29 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Een verhandeling, geschreven door een wetenschapper, is op zichzelf geen wetenschappelijk bewijs. Je zult echt met iets beters moeten komen, vriend.
Ja, en volgens onderzoek door WC-eend werkt WC-eend echt het beste. Voor iedere theorie zijn wel een handje vol "geleerde mensen" te vinden die het willen onderbouwen.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, dat maak ik er niet van. Er zijn heel geleerde mensen, die noemen we 'historici', die dat hebben onderzocht.
Wat voor bewijs wil je hebben dan? Een foto wat toentertijd niet bestond?quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:29 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Een verhandeling, geschreven door een wetenschapper, is op zichzelf geen wetenschappelijk bewijs. Je zult echt met iets beters moeten komen, vriend.
Voor sommige mensen is het nou eenmaal moeilijk om goed uit hun woorden te komen.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:03 schreef cyberterrorist het volgende:
[..]
Whehe, links al een heus scheldwoord gaan gebruiken... triest
Dat maakt het nog niet automatisch 'wetenschappelijk bewijs'.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, dat maak ik er niet van. Er zijn heel geleerde mensen, die noemen we 'historici', die dat hebben onderzocht.
Blijkbaar. Of jij.. Kijk naar het boek van de Mormonen, daar rennen ook een paar miljoen mensen achteraan.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:30 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Eén iemand heeft dat ooit verzonnen en nu is er een wereldreligie gebaseerd op die verzinsels van één enkele man met teveel tijd aan zijn hand? Ben je nu echt zo naïef?
LOL een erg vreemd beeld van "wetenschap" heb jij.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Adviesje: Ga niet naar een universiteit. Daar leer je namelijk alleen maar uit verhandelingen, geschreven door wetenschappers.
Geen idee wie je daarmee bedoelt, maar inderdaadquote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Maar we dwalen af van het topic en dat is precies wat de PVV-adepten willen. Door de discussie te dwingen in de richting van het bestaan van Mohammed kunnen ze vermijden onder ogen te zien dat hun GBL zich weer als een Calimero gedraagt. Laten we ons concentreren op deze cartoon en de reacties van Wilders en zijn getrouwe volgelingen.
Waarom moet je homo nu weer als scheldwoord gebruiken.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:33 schreef John5 het volgende:
[..]
Geen idee wie je daarmee bedoelt, maar inderdaadWilders is ontzettend homo dat hij zo hard gaat huilen over een suffe cartoon. Joop is per vandaag nog kanslozer geworden dan ze al waren door zich met dit soort lage acties bezig te houden.
Natuurlijk ben je dichter bij een moreel faillissement als je een cartoon plaatst dan wanneer je stelselmatig een bevolkingsgroep demoniseert, mensen minder rechten wilt geven vanwege hun godsdienst of mensen Europa uit wilt deporteren.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:23 schreef Holograph het volgende:
Natuurlijk is het positieve hiervan dat op het moment dat links dit soort cartoons nodig heeft om haar gelijk te halen, het faillissement niet ver weg ligt.
Maar niet van mijn centen, vriend!quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:30 schreef bas-beest het volgende:
OT:
Eigenlijk vind ik de cartoon ook best wel smakeloos. Maar ja, vrijheid van meningsuiting enz.
Dat was inderdaad totaal niet nodig. Maar het bekt zo lekker.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:34 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Waarom moet je homo nu weer als scheldwoord gebruiken.
quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:36 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Maar niet van mijn centen, vriend!
En daar gaat de discussie vooral om: wie er voor die smakeloze troep betaald heeft. Dat het smakeloos is, staat totaal buiten kijf. Dat vindt vrijwel iedereen (enkele "linksen" uitgesloten).
De Joop ligt trouwens alweer plat. Kansloze site is het toch ook.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:33 schreef John5 het volgende:
Joop is per vandaag nog kanslozer geworden dan ze al waren door zich met dit soort lage acties bezig te houden.
Ach ja, zoals al eerder in dit topic gemeld, mag dhr. Wilders wel van alles roepen/zeggen/etc. en vinden hij en z'n aanhang dat dat moet kunnen, maar zodra er iets tegen hemzelf of de partij-ideologie gezegd (getekend/whatever) wordt dan gaat 'ie lopen huilen en schreeuwen dat hij gedemoniseerd wordt.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:36 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Maar niet van mijn centen, vriend!
En daar gaat de discussie vooral om: wie er voor die smakeloze troep betaald heeft. Dat het smakeloos is, staat totaal buiten kijf. Dat vindt vrijwel iedereen (enkele "linksen" uitgesloten).
Dat mag je allemaal vinden in dit vrije land. Ik had ook niks anders van je verwacht.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:37 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]![]()
Ik vind Wilders eerder smakeloos. Een Godwin in een cartoon is minder erg dan de praktijken die Wilders in het echt wil.
Natuurlijk, kloon clown.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:36 schreef Asfyxia het volgende:
En daar gaat de discussie vooral om: wie er voor die smakeloze troep betaald heeft.
Je kent mij ook zo goedquote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:39 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Dat mag je allemaal vinden in dit vrije land. Ik had ook niks anders van je verwacht.
Dit was ook het eerste wat mij opviel.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:18 schreef Asfyxia het volgende:
Het mooie aan de cartoon vind ik wel dat de Joop blijkbaar het woord "tuig" associeert met "moslims". Ik zie dat als pure winst!
Ah? Mag ik dan ook de centen terug die Wilders' beveiliging mij kost? Vind ik ook totaal onnodig, namelijk.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:36 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Maar niet van mijn centen, vriend!
En daar gaat de discussie vooral om: wie er voor die smakeloze troep betaald heeft. Dat het smakeloos is, staat totaal buiten kijf. Dat vindt vrijwel iedereen (enkele "linksen" uitgesloten).
De nieuwswaarde zit hem in de hypocrisie van Wilders. Grote mond vol van vrijheid van meningsuiting, maar blijkbaar alleen als het in zijn straatje past.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:42 schreef Cracka-ass het volgende:
Wat is nu precies de nieuwswaarde van een tekeningetje die Wilders niet mooi vindt. Zolang hij de tekenaar niet wil vermoorden is er toch niks aan de hand.
[..]
Dit was ook het eerste wat mij opviel.
Oh,gaat het nu om jouw centen? Het maken van die Mohammedcartoons was dan vast ook een "linkse hobby"?quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:36 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Maar niet van mijn centen, vriend!
En daar gaat de discussie vooral om: wie er voor die smakeloze troep betaald heeft. Dat het smakeloos is, staat totaal buiten kijf. Dat vindt vrijwel iedereen (enkele "linksen" uitgesloten).
Of men iets smakeloos vind of niet lijkt me iets persoonlijks. Ikzelf houd wel van zwarte humor maar dat Wilders met zijn reactie zichzelf een koekje van eigen deeg geeft vind ik eigenlijk nog lachwekkender.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:36 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Maar niet van mijn centen, vriend!
En daar gaat de discussie vooral om: wie er voor die smakeloze troep betaald heeft. Dat het smakeloos is, staat totaal buiten kijf. Dat vindt vrijwel iedereen (enkele "linksen" uitgesloten).
Het is een politicus, hoe precies is hypocrisie van een politicus van enige nieuwswaarde, dat is toch gewoon een gegeven.quote:Op zaterdag 12 februari 2011 10:44 schreef Jovatov het volgende:
[..]
De nieuwswaarde zit hem in de hypocrisie van Wilders. Grote mond vol van vrijheid van meningsuiting, maar blijkbaar alleen als het in zijn straatje past.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |