David Cameron: Multiculturalisme heeft gefaald - deel 2

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 14:49 schreef damian5700 het volgende:
Nu mis ik weer de redenen achter deze beweringen. Alleen maar gillen dat iets niet waar is schiet niet echt op.

Heb jij jouw bewering waar ik op reageer dan met goede redenen aangegeven.. ?
Ik heb dat niet gelezen. Minstens is mijn reply van hetzelfde karakter.. een algemene opmerking
Nogal slapjes om een weerwoord van tafel te vegen met het labeltje "gillen".

quote:

Zowel Merkel, Cameron als vele anderen voeren dit terug op 'state multiculturalism' waarbij een lakse houding (passieve tolerantie) werd aangemeten.

Als zij het integratiebeleid van de overheid bedoelen dan moeten ze dat duidelijk aangeven.
Het woord multiculturalisme of multiculti als de schuldige aanwijzen is dan of te vaag suggestief of te verkapt de schuld bij buitenlanders leggen ipv de overheden
[..]

quote:

Zoals ik al eerder heb gesteld is zo'n EDL in het Verenigd Koninkrijk het uitstekende voorbeeld dat multiculturalisme heeft geleid tot extremisme en haat.

Wederom is het woord multiculturalisme hier een vingerwijzing naar schuld van de buitenlanders of schuld van hen die niet-monocultureel genoeg zijn. Natuurlijk zijn er reële kwesties die aandacht nodig hebben.. en dat voedt dan racisme en etnische haat die er toch al was.. of zo gelegaliseerd was.. Maar die asociale attitude komt niet voort uit het idee dat mensen best met elkaar kunnen samenleven , maar die komt dan eerder voort uit de monoculturele intolerantie dat mensen van diverse afkomsten niet met elkaar kunnen samenleven..
Jouw voorbeeld is een uitstekend voorbeeld van de schuld leggen bij buitenlanders

quote:

Ik heb geen idee waar je het over hebt, maar laat ik nog eens benadrukken dat er eigenlijk in diverse Europese landen aanzienlijke aanhang is voor een groep zoals de EDL en dat dit een uiting is van het deficit van het multiculturalisme, zoals Cameron en Merkel hebben verwoord.

Die engelse discriminerende bewegingen bestonden al in de jaren 70 en hadden stevig voet aan de grond in de 80 jaren.. Sowieso kun je de oorzaak daarvan niet vinden na 1990, toen er ook minder immigranten in Engeland waren maar de haat was wel groter dan heden..tot zover ik het nieuws volgde.
Ergo die monoculturele haat is niet alleen een reactie op misstappen van migranten, maar die migranten op zich in eigen land wordt gezien als een misstap en ongewenst.

Dit wordt helemaal niet gesteld. Er wordt helemaal niemand door Cameron verketterd. Waar het wel om gaat is het pleidooi voor het aanmeten van een andere houding ten aanzien van de immigratieproblematiek.

[..]

quote:

Met alle respect dit is simpelweg kleutertaal en heeft niets met dit onderwerp te maken of hetgeen ik in mijn bijdragen heb uiteen gezet.

Je bedoelt die WOII-associaties van monoculturele fokkers ?
Dat is inderdaad wat anders dan wat jij stelt, maar ik vatte samen wat mijn bezwaren zijn in dit topic. Daar vroeg je toch naar ?
Punt 1 beschrijft het thema waar jij ook op inhaakte

[..]

quote:

Op welke manier precies generaliseert men wanneer men stelt dat beleid faalt?

Dat heb ik al een paar keer gezegd en nog eens in de opmerking waar je op reageert:
Wederom de generalisatie is roepen dat multiculturalisme faalt, dat multiculti faalt.
Zoals de TT stelt , Cameron en Merkel Als ze nu expliciet zeggen het integratiebeleid van de overheid faalt, dan is het een andere zaak..

[..]

quote:

Dat was inderdaad een vraag, waarbij ik per abuis het leesteken vergeten ben.
En jouw bewering klopt niet als er door overheidswege particularisme wordt gestimuleerd. Door de multiculturalistische ideeën wordt culturele verbondenheid juist iets dat gevierd moet worden. Dit kan natuurlijk geen monocultuur in de hand werken

Ik weet niet wat jij versta onder particularisme en wat bedoel je met culturele verbondheid juist iets dat gevierd moet worden. ??

quote:

Sommige van jouw opmerkingen vind ik inderdaad absurd, maar bij jou was de definitie aan de orde die blijkbaar voor jou moeilijk te volgen is. Je zou er goed aan doen mijn bijdragen even terug te lezen, want ik meen dat ik het helder uiteen heb gezet.

Ojee alweer die arrogantie ? lees jij eens terug ..
Nee.. jij formuleert op een aantal punten zeker niet helder, wat ik al een paar keer aangaf.

quote:

Dit heb ik al gezegd, maar nogmaals komt het kort gezegd het erop neer dat het een ideologie is dat het particularisme stimuleert.

Wat is particularisme ?

quote:

Het stelt dat culturele verbondenheid iets dat gevierd moet worden en een belangrijk onderdeel moet zijn van de identiteit van individuen. Daarbij wordt emancipatie via culturele maatstaven toegejuicht, gesubsidieerd en gestimuleerd.

Wat is culturele verbondheid vieren ? Feestje bouwen ?
Emancipatie voor vrouwen ? Is toch prima om dit te stimuleren ?
Emancipatie van een nieuwkomer ? In welke zin ?
Ik kan je echt niet volgen hier

[..]

quote:

Het lijkt me nu toch wel duidelijk?

Nee

quote:

Ik heb gesteld dat ik prima begrijp waar Cameron het over heeft. Multiculturalisme is juist het benadrukken van de verschillen; particularisme.

Wat is particularisme ? Verschillen erkennen is toch simpelweg feiten erkennen ?
Benadrukken kan goed of fout zijn .. afhankelijk van de concrete context..
Dit is te abstract geformuleerd zo.

quote:

Ik zie liever binnen dit soort kaders het streven naar individuele vrijheid, dus waarin het individu vrij is, maar ook beschermd wordt tegen de vrijheid van anderen.
Ik vind multiculturalisme juist het tegenovergestelde. De particultaristische inslag gaat juist ten koste van anderen.

Wth is particularisme ???
Ik ben dus voor de vrijheid van anderszijn, het kiezen van de eigen levenstijl van individuen.
En deze vrijheid verdedigen tegenover een dwingende staat en een dwingende collectief is nodig.
Daaruit volgt dat diverse meningen en levenstijlen naast elkaar moeten leven en tolerantie een noodzaak is .. Mensen in hun waarde laten heet dat.

quote:

De culturele mozaïek. Nieuwkomers worden niet of nauwelijks aangemoedigd onderdeel te worden van de nieuwe samenleving. Er wordt gesteld dat ze binnen hun groep van culturele verbondenheid kunnen leven, afgezonderd van de hoofdstroom.

Mensen kunnen prima gelukkig leven binnen de eigen groep.. Dat is hun keuze dus, een individuele vrijheid, een democratisch recht. Het is ook prima mensen aan te moedigen deel te nemen aan die hoofdstroom, maar hoe werkt dat in de praktijk uit ? Hoe dwingend en hoe moralistisch gaat dat worden. Dat is de vrees die ik eerder formuleerde..

quote:

Hoe jij het stelt klopt ook niet, want de kinderen van de migranten zijn op zijn minst bi-cultureel.

Ik zeg ook niet het tegendeel

quote:

Op de eerste plaats moet je waarschijnlijk van het idee af dat cultuur iets statisch is,

Ik zeg dat ook al niet Het is jouw invulling wat mijn standpunt zou kunnen zijn

quote:

Ik vind jouw optiek behoorlijk zwart-wit.

Ik vind dat niet.
Ik zie wel een samenvatting van jouw kant over mijn visie die wat zwart-wit is

quote:

Er wordt niet impliciet een monocultuur gepropageerd dor kritiek te uiten op het beleid over migranten. Daar moet je echt vanaf.

Vaak wel impliciet vanuit bepaalde hoek .
Maar sowieso is de algemene heersende opvatting: integratie moet en zal. Dan is de monocultuur hersteld

quote:

En het is ook goed dat het op dit thema gebeurt, want als hier (of in het verenigd Koninkrijk, Duitsland, etc) geborenen zich niet thuis voelen, de sociale cohesie onder druk komt te staan door intolerantie en racisme, dat er een etnische onderklasse aan het ontstaan is, is de tijd van tolerantie en onverschilligheid voorbij.

Joh . 35 jaar terug had men het al over die onderklasse van migranten die ontstond ..
Maar de samenleving had er geen interesse voor
Jouw visie is: die onverschilligheid is de schuld van het multiculturalisme.
Ik stel... als het een of-of-keuze is dan het eerder de schuld van monoculturalisme.
Maar die werkelijkheid valt niet te vangen in deze beide hokjes

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 15:37 schreef damian5700 het volgende:

Ik vind Cameron, de premier van het Verenigd koninkrijk, impliciet betichten antiliberaal en niet democratisch te zijn een uitstekend voorbeeld van een geconditioneerde reflex, zoals het eigenlijk altijd de kop op steekt als discussie over immigratie en integratie gaat.
Er moeten altijd mensen in verdachte hoek worden geplaatst.

Jij begon over liberaal .. dat is jouw reflex.
Ik wil best zeggen dat Cameron liberaal was in zijn uitlatingen..
Hij uitte zich zoals liberalen dat wel vaker doen... Heel normaal dus dat verraad aan de liberale principes.
En in mijn uitleg moet toch duidelijk zijn dat ik een zeker anti-democratisme bespeur in dit topic, er voor op mijner hoede ben, maar niet expliciet deze man ervan beschuldig ?
Hoezo reflex.. Ik nuanceer me te pleuris en jij veegt het reflexmatig van tafel

[ Bericht 3% gewijzigd door Bluesdude op 10-02-2011 16:57:14 ]

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 16:43 schreef Bluesdude het volgende:

Heb jij jouw bewering waar ik op reageer dan met goede redenen aangegeven.. ?
Ik heb dat niet gelezen. Minstens is mijn reply van hetzelfde karakter.. een algemene opmerking
Nogal slapjes om een weerwoord van tafel te vegen met het labeltje "gillen".

Ja. Ik heb aangegeven dat het gaat om een pleidooi van andere houding ten aanzien van de immigratieproblematiek, dat men niet langer onverschillig kan blijven onder het mom van tolerantie.

quote:

Als zij het integratiebeleid van de overheid bedoelen dan moeten ze dat duidelijk aangeven.
Het woord multiculturalisme of multiculti als de schuldige aanwijzen is dan of te vaag suggestief of te verkapt de schuld bij buitenlanders leggen ipv de overheden

Daarom spreekt Cameron ook over 'state mulitculturalism'. Ook Merkel heeft het over beleid.

quote:

Wederom is het woord multiculturalisme hier een vingerwijzing naar schuld van de buitenlanders of schuld van hen die niet-monocultureel genoeg zijn. Natuurlijk zijn er reële kwesties die aandacht nodig hebben.. en dat voedt dan racisme en etnische haat die er toch al was.. of zo gelegaliseerd was.. Maar die asociale attitude komt niet voort uit het idee dat mensen best met elkaar kunnen samenleven , maar die komt dan eerder voort uit de monoculturele intolerantie dat mensen van diverse afkomsten niet met elkaar kunnen samenleven..
Jouw voorbeeld is een uitstekend voorbeeld van de schuld leggen bij buitenlanders

Nee, het gaat over beleid. Dat problemen bij de migranten samenklitten en dat daaraan iets gedaan moet worden gaat over beleid. Multiculturalisme gaat over beleid.

quote:

Die engelse discriminerende bewegingen bestonden al in de jaren 70 en hadden stevig voet aan de grond in de 80 jaren.. Sowieso kun je de oorzaak daarvan niet vinden na 1990, toen er ook minder immigranten in Engeland waren maar de haat was wel groter dan heden..tot zover ik het nieuws volgde.
Ergo die monoculturele haat is niet alleen een reactie op misstappen van migranten, maar die migranten op zich in eigen land wordt gezien als een misstap en ongewenst.

Ik denk niet zonder meer dat de EDL een directe reactie is op 'misstappen van migranten', maar eerder dat op basis van hetzelfde cultuurbegrip waarmee migranten worden gestimuleerd Britten, Vlamingen, Nederlanders, Oostenrijkers, etc. zichzelf ook gaan profileren.

quote:

Je bedoelt die WOII-associaties van monoculturele fokkers ?
Dat is inderdaad wat anders dan wat jij stelt, maar ik vatte samen wat mijn bezwaren zijn in dit topic. Daar vroeg je toch naar ?

Nee, ik vroeg wat jouw bezwaren waren aan mijn bijdragen.

quote:

Dat heb ik al een paar keer gezegd en nog eens in de opmerking waar je op reageert:
Wederom de generalisatie is roepen dat multiculturalisme faalt, dat multiculti faalt.
Zoals de TT stelt , Cameron en Merkel Als ze nu expliciet zeggen het integratiebeleid van de overheid faalt, dan is het een andere zaak..

Ik denk dat zij hun woorden zelf bepalen, maar het dekt ook gewoon de lading. Het multiculturalisme is een overtuiging een ideologie die populair is bij beleidsmakers. Je kan van beleid rustig stellen als het faalt. Niets mis mee.

quote:

Ik weet niet wat jij versta onder particularisme en wat bedoel je met culturele verbondheid juist iets dat gevierd moet worden. ??

Het eerste is concurrentie tussen groepen en het tweede is het benadrukken van Het Nederlander-zijn, het Turk-zijn, etc.
Dit zijn belangrijke onderdelen van de ideologie van het multiculturalisme.

quote:

Wat is particularisme ?

Concurrentie tussen groepen. Omdat het anderszijn door het multiculturalisme wordt benadrukt sluiten mensen zich op in hokjes om van daaruit alle andere hokjes te bekritiseren.

quote:

Ik ben dus voor de vrijheid van anderszijn, het kiezen van de eigen levenstijl van individuen.
En deze vrijheid verdedigen tegenover een dwingende staat en een dwingende collectief is nodig.
Daaruit volgt dat diverse meningen en levenstijlen naast elkaar moeten leven en tolerantie een noodzaak is .. Mensen in hun waarde laten heet dat.

Het vergroten van individuele vrijheid en bescherming tegen de vrijheid van anderen vind ik mensen in hun waarde laten. Niet mensen in een hokje duwen, vind ik mensen in hun waarde laten.

quote:

Mensen kunnen prima gelukkig leven binnen de eigen groep.. Dat is hun keuze dus, een individuele vrijheid, een democratisch recht. Het is ook prima mensen aan te moedigen deel te nemen aan die hoofdstroom, maar hoe werkt dat in de praktijk uit ? Hoe dwingend en hoe moralistisch gaat dat worden. Dat is de vrees die ik eerder formuleerde..

Ik ben er helemaal niet bang voor. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn/haar daden. Iedereen kan aangesproken worden als mens en niet per se als onderdeel van een groep, omdat ze toevallig geen autochtone Nederlandse ouders hebben.

quote:

Ik zeg ook niet het tegendeel

Er kan nooit sprake zijn van 'monoculturalisering', want de kinderen van de migranten en weer hun kinderen krijgen bij de opvoeding ook waarden en normen mee van hun ouders en grootouders.
Ook al zou jij persisteren in jouw geloof dat het multiculturalisme eigenlijk het streven naar een monocultuur is, dan nog is het ondenkbaar dat dit bewerkstelligd gaat worden. Dit is geen overheidsbeleid.
Mocht beweren van wel dan verwacht ik wel dat je dit staaft met deugdelijk materiaal.

Ik zeg dat ook al niet Het is jouw invulling wat mijn standpunt zou kunnen zijn

quote:

Ik vind dat niet.
Ik zie wel een samenvatting van jouw kant over mijn visie die wat zwart-wit is

Ik hield al een voorbehoud. Ik stelde ook nadrukkelijk waarschijnlijk. En het is geen samenvatting over jouw visie, maar slechts een element daaruit waar ik nog steeds geen vinger achter krijg.
In elk geval heb ik uiteen gezet dat die weg opgaan niet echt gaat werken.

quote:

Vaak wel impliciet vanuit bepaalde hoek .
Maar sowieso is de algemene heersende opvatting: integratie moet en zal. Dan is de monocultuur hersteld

Alleen heeft dit weer niet zoveel te maken met het betoog van David Cameron.

Er wordt nu meer van migranten gevraagd dan 20 jaar geleden. En er bestaat geen monocultuur. Cultuur is geen statisch gegeven. De Nederlandse cultuur is bijvoorbeeld beïnvloed door Amerikaanse en Duitse invloeden.
Hoe ziet volgens jou herstelde monocultuur eruit? Daar en ik echt benieuwd naar.

quote:

Joh . 35 jaar terug had men het al over die onderklasse van migranten die ontstond ..
Maar de samenleving had er geen interesse voor
Jouw visie is: die onverschilligheid is de schuld van het multiculturalisme.
Ik stel... als het een of-of-keuze is dan het eerder de schuld van monoculturalisme.
Maar die werkelijkheid valt niet te vangen in deze beide hokjes

Ik niet alleen, maar ook David Cameron, Angela Merkel, Gabriël van den Brink, Paul Scheffer, Mark Steyn, Jan Peter Balkenende, etc.
En het gaat niet alleen over onverschilligheid, maar ook de sociale cohesie die onder druk komt te staan, radicalisering en groeiende intolerantie.
En 35 jaar geleden was de werving van gastarbeiders nog maar net afgesloten, dus dat kan al niet.

quote:

Jij begon over liberaal .. dat is jouw reflex.
Ik wil best zeggen dat Cameron liberaal was in zijn uitlatingen..
Hij uitte zich zoals liberalen dat wel vaker doen... Heel normaal dus dat verraad aan de liberale principes.
En in mijn uitleg moet toch duidelijk zijn dat ik een zeker anti-democratisme bespeur in dit topic, er voor op mijner hoede ben, maar niet expliciet deze man ervan beschuldig ?
Hoezo reflex.. Ik nuanceer me te pleuris en jij veegt het reflexmatig van tafel

Ik heb al aangegeven dat het zomaar zou kunnen dat het impliciet bestempelen van de premier van het Verenigd Koninkrijk als zijnde antiliberaal, misschien dan wel niet van jou afkomt, maar wel in deze discussie ter berde is gebracht als argument wat eens te meer laat zien hoe verkrampt de discussie aangaande immigratie en integratie nog steeds verloopt.
Als het verder jou niet aangaat hoef je niet per se op te reageren, dunkt me.

[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 10-02-2011 17:46:57 ]

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 17:41 schreef damian5700 het volgende:

Het eerste is concurrentie tussen groepen en het tweede is het benadrukken van Het Nederlander-zijn, het Turk-zijn, etc.
Dit zijn belangrijke onderdelen van de ideologie van het multiculturalisme.

Maar nu ben je wat concreter . Ik ken geen stroming die zichzelf multiculturalistisch noemt en de concurrentie/naijver tussen de etnische groepen wilt stimuleren.
Ik ken wel stromingen die je monoculturalistisch kan noemen en de naijver uitoefent en bevordert..
PVV .. dus de verschillen benadrukken en de overeenkomsten wegmoffelen.
Je definitie is nog steeds onbegrijpelijk want je beschrijft de denkwereld van stromingen die juist tegen integratie zijn, maar dat niet hardop zeggen.

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 15:02 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Het is toch echt zoals Ryan3 het eerder uiteen zette.
Er wordt vaak gesteld dat de politieke correctheid verschoven is binnen het politieke spectrum, maar ik beaam dat er nog steeds op het thema minderheden/integratie kritische kantekeningen worden voorzien van een geconditioneerde reflex.

Het probleem echter met deze theorie is (zelf niet behorende tot de babyboomgeneratie, en mijn ouders ook niet behorende tot een generatie die volwassen was tijdens WO2) dat ik het er op zich mee eens ben (de theorie van die babyboomgeneratie). Het ergste van het ergste regime dat wij gezien hebben in het Westen is dat van Adolf Hitler. En ja net als de neoconservatieven of Karl Popper of Von Hayek neem ik dat als een soort ijkpunt. En ja vanuit puur filosofisch standpunt berekend volg ik ook Isaiah Berlin en zijn kijk op pluralisme en zijn kijk op negatieve en positieve vrijheid. En dus blijf ik in de subcategorie relativisme vallen en voor Wilders c.s. links, alleen vanuit een andere hoek.
Overigens neemt ook Wilders het rigime van Adolf Hitler als ijkpunt, of heb je dat nooit gemerkt? Hoe zou dat komen? Vanuit welke theorie gebeurt dat?

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 10-02-2011 23:58:40 ]

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 10:09 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dit is niet relevant. Op een gegeven moment kwam het besef bij de overheid dat de arbeidsmigranten niet meer teruggingen naar het land van herkomst.
Dat beleidsmakers daarop vervolgens anticipeerden lijkt me evident.

Dat is wel relevant: de overheid en de gebruikende bedrijven hebben amper geïnvesteeerd in de gastarbeiders.
En later, toen duidelijk begon te worden dat ze niet terug zouden gaan, is er maar halfslachtig gereageerd.

quote:

[..]

Net zo naïef als de veronderstelling dat arbeidsmigranten weer naar het land van herkomst zouden vertrekken als zij voldoende geld hadden verdiend.

Ik vind dat er rustig gesteld mag worden dat de beleidsmakers op dit thema redelijk vaak naïef zijn geweest. Of in elk geval een andere realiteit voor ogen hielden dan dat er daadwerkelijk in de samenleving plaatsvond.

Ja, maar dat valt de beleidsmakers moeilijk te verwijten. Er was ook amper een voorbeeld.

quote:

[..]

Nee, dit stelt hij zelfs impliciet niet.

Jawel: er moet meer gedaan worden om de westerse waarden te bevorderen.

quote:

[..]

Dit vraagstuk is wat complexer als dan de premisse, dat men vanuit overheidswege terug verlangt naar vergane glorie.

Correctie van mij: anders snap ik niet wat je bedoelt!
Ik denk dat er een misverstand is.
Ik heb het dus helemaal niet over het verlangen van overheidswege naar vergane glorie.

Vlak voor de Gouden Eeuw werd Holland overspoeld door immigranten uit Brabant en Vlaanderen. Daar was de huidige tsunami van moslims een rimpeltje bij. Dat heeft een Gouden Eeuw opgeleverd, waar we nu nog trots op (horen te) zijn.
De vergelijking met hedendaags Nederland gaat echter mank, en dat probeer ik duidelijk te maken.

quote:

Je zou echter wel kunnen stellen, dat op basis van het cultuurbegrip, voortkomend uit het multiculturalisme, dat Nederlanders, maar ook Britten en burgers uit andere Europese landen zich ook zouden gaan profileren. Dat vertaalt zich in de PVV, Lega Nord, EDL, etc.

Dan citeer ik jou: "Passieve tolerantie is funest op het moment dat mensen normen als 'cultureel' gaan beschouwen die in conflict zijn met de rechtstaat of zelfs met de mensenrechten."

quote:

[..]

Dit stelde ik, min of meer al, hierboven. Alleen heeft dit niets te maken met 'state multiculturalism' waar Cameron over spreekt.

[..]

De vraag die jij stelt vind ik niet volledig. En dat is ook het manco van deze discussie.
Er wordt meestal zo verkrampt gereageerd. Zelfs PvdA-kopstuk Paul Scheffer werd voor rechts-extremist uitgemaakt toen hij tien jaar geleden hetzelfde aankaartte als Cameron.
De vraag is niet volledig, omdat tweede en derde generatie migranten (dat wil zeggen in Nederland of Verenigd Koninkrijk geboren) zich niet thuis voelen in hun land. Dit is een belangrijke gegeven dat je buiten beschouwing laat.

Maar mijn vraag is dus waarom er zo'n probleem is met de minderheden.
En de tweede vraag is: Wat is er aan te doen?
Wat is er onvolledig aan die vraag? En wat is er verkrampt aan?
Ik ga voorbij aan de tweede of derde generatie (de derde generatie allochtonen bestaat niet en waarom de eerste generatie negeren?), omdat hetme eigenlijk niet uitmaakt welke generatie iemand is. Het gaat erom, dat mensen zich min of meer op hun gemak voelen in dit land en omgekeerd.

quote:

telegraaf
11-2-2011

PARIJS - De Franse president Nicolas Sarkozy heeft de multiculturele samenleving voor mislukt verklaard. „We hebben ons te veel beziggehouden met de identiteit van de immigrant en niet genoeg met de identiteit van het land dat hem opving”, zei Sarkozy donderdag in een interview met tv-zender TF1.

Sarkozy sprak zich uit tegen een samenleving „waarin groepen langs elkaar heen leven”. Wie naar Frankrijk komt, moet volgens de president accepteren dat er één samenleving is. „Wie dat niet aanvaardt, komt niet naar Frankrijk”, voegde Sarkozy eraan toe.

De woorden van Sarkozy lijken op uitlatingen die de Britse premier David Cameron en de Duitse bondskanselier Angela Merkel eerder deden. Cameron stelde vorige week dat moslimjongeren vatbaar zijn voor radicalisering omdat ze geen collectieve identiteit zien in Groot-Brittannië.

Heel Europa is inmiddels duidelijk over de massa-integratie van moslims. Ik vraag mij af wanneer PvdA, GL en d66 eindelijk eens het licht gaan zien.

Ondertussen heeft Geert Wilders bewezen een visionair te zijn, hij is wat mij betreft premier-waardig.

Face it linksen, Europa wordt wakker.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 08:50 schreef voice-over het volgende:

[..]

Heel Europa is inmiddels duidelijk over de massa-integratie van moslims. Ik vraag mij af wanneer PvdA, GL en d66 eindelijk eens het licht gaan zien.

Ondertussen heeft Geert Wilders bewezen een visionair te zijn, hij is wat mij betreft premier-waardig.

Face it linksen, Europa wordt wakker.

mooie post.

Enfin, ik vraag me vooral af wat we gaan doen met al die onaangepasten. Als ik weer zo'n "meid van Halal" met d'r hoofddoek op teevee zie bij Pauw & Witteman (hilarische uitspraken deed dat mens trouwens weer), dan draait m'n maag om.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 10:17 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

mooie post.

Enfin, ik vraag me vooral af wat we gaan doen met al die onaangepasten. Als ik weer zo'n "meid van Halal" met d'r hoofddoek op teevee zie bij Pauw & Witteman (hilarische uitspraken deed dat mens trouwens weer), dan draait m'n maag om.

Tsja, en als ik deze post lees, draait mn maag ook om. Wat gaan we doen met jou?

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 10:19 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Tsja, en als ik deze post lees, draait mn maag ook om.

Dan heb je zeker last van een zwakke maag? In de door jou gequote post staat niets onoirbaars.

quote:

Wat gaan we doen met jou?

Knuffelen?

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 10:22 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

Dan heb je zeker last van een zwakke maag? In de door jou gequote post staat niets onoirbaars.

Je uitte je inderdaad in degelijke bewoordingen. Ik snap echter niet wat er misselijkmakend is aan een hoofddoek op de buis. Dat je maag omkeert van het gebral van de Meiden van Halal, daar kan ik mij nog niets bij voorstellen. Echter, om je nou druk te maken om een hoofddoek. Verder vraag ik mij af wat voor maatregelen jij voor ogen hebt ten aanzien van de 'onaangepasten'. Overigens is aangepast een relatief begrip, maar dat terzijde.

quote:

Knuffelen?

Zat meer te denken aan een corrigerend betoog

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 10:26 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Je uitte je inderdaad in degelijke bewoordingen. Ik snap echter niet wat er misselijkmakend is aan een hoofddoek op de buis. Dat je maag omkeert van het gebral van de Meiden van Halal, daar kan ik mij nog niets bij voorstellen. Echter, om je nou druk te maken om een hoofddoek.

Het is meer die hoofddoek, het statement dat ze daarmee maakt, in combinatie met dat arrogante gezwets dat uit dat mens d'r mond komt. Zij kotst op autochtone Nederlandlanders, dat is overduidelijk, en ze vindt het hier absoluut niet fijn. Ga dan gewoon weg naar een ander land, in plaats van een beetje quasi-bijdehand te gaan zitten doen op de nationale kijkbuis!

quote:

Verder vraag ik mij af wat voor maatregelen jij voor ogen hebt ten aanzien van de 'onaangepasten'. Overigens is aangepast een relatief begrip, maar dat terzijde.

Ik kan wel wat maatregelen bedenken. Maar ik ben vooral benieuwd waar de polletiek in de nabije toekomst mee gaat komen.

quote:

Zat meer te denken aan een corrigerend betoog

Jij kun mij net zomin "corrigeren" als dat ik jou kan corrigeren.

quote:

Heel Europa is inmiddels duidelijk over de massa-integratie van moslims. Ik vraag mij af wanneer PvdA, GL en d66 eindelijk eens het licht gaan zien.

Ondertussen heeft Geert Wilders bewezen een visionair te zijn, hij is wat mij betreft premier-waardig.

Face it linksen, Europa wordt wakker.

Heel Europa? Nee, een klein dorpje gevuld met hippies en linksmenschen houdt weerbastig stand! Enne...we hebben het al eens eerder gevraagd, maar laat die massa-immigratie cijfers maar eens zien dan?

En Geertje een visionair. Diezelfde visionair die brievenbuspissers als lid van z'n partij toelaat? Diezelfde die vindt dat we een kopvoddentax in moeten stellen? Diezelfde visionair die pleit voor knieschoten en het leger in de straten om 16 jarige jongetjes in elkaar te rammen?
Nou, als dat een visionair is dan zijn we wel diep gezonken met z'n allen.

quote:

Sarkozy sprak zich uit tegen een samenleving „waarin groepen langs elkaar heen leven”. Wie naar Frankrijk komt, moet volgens de president accepteren dat er één samenleving is. „Wie dat niet aanvaardt, komt niet naar Frankrijk”, voegde Sarkozy eraan toe.

Één samenleving. Uno. Niet eentje waar mensen langs elkaar heen leven, als groepen die elkaar naar de keel staan. Dat is de clou van dat hele nieuwsbericht.
Die blinde afkeer van alles wat anders is, is mijns inziens toch het schoolvoorbeeld van segregatie op basis van religie. Zij zetten zich af van onze maatschappij, jullie keren je net zo hard tegen hun; in het geval van Wilders maken ze het liefst nog zo moeilijk en naar mogelijk.

En ja, ik weet dat er groepen in de samenleving zijn die onze huidige maatschappij als 'niet de ideale' beschouwen. Niet gaan lopen roepen "Jamaar hunnie doen het oohoook ".
En dit er nog vanuit gaande dat integratie überhaupt gewenst is. Ongetwijfeld dat er genoeg figuren rondlopen die denken "Oeh, Moslims, bah, eng, towelheads, niet in mijn buurt." *zucht*

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 10:32 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

Het is meer die hoofddoek, het statement dat ze daarmee maakt, in combinatie met dat arrogante gezwets dat uit dat mens d'r mond komt. Zij kotst op autochtone Nederlandlanders, dat is overduidelijk, en ze vindt het hier absoluut niet fijn. Ga dan gewoon weg naar een ander land, in plaats van een beetje quasi-bijdehand te gaan zitten doen op de nationale kijkbuis!

Oei, wat eng; mensen op de buis die er een andere mening op nahouden dan ikzelf. Jij bent wereldvreemd, of wat? Er verschijnen regelmatig figuren met hun kop op de tele wier meningen haaks staan op die van mij. Gisteren hield nationale clown Hero Brinkman bijvoorbeeld een rommelig betoog bij P&W. Was het absoluut niet met hem eens, maar moet hij daarom van de buis worden gehaald? Nee, natuurlijk niet.

quote:

Ik kan wel wat maatregelen bedenken. Maar ik ben vooral benieuwd waar de polletiek in de nabije toekomst mee gaat komen.

Doe die maatregelen eens op een rijtje zetten dan.

quote:

Jij kun mij net zomin "corrigeren" als dat ik jou kan corrigeren.

Ik probeer je wat verstand bij te brengen, maar dat wordt blijkbaar niet gewaardeerd.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 10:33 schreef Yogaflame het volgende:
Die blinde afkeer van alles wat anders is, is mijns inziens toch het schoolvoorbeeld van segregatie op basis van religie.

Er is helemaal geen "blinde afkeer" van alles wat anders is. Er zijn zat groepen allochtonen die door den Hollander zonder problemen worden geaccepteerd. Ook mensen met een kleurtje of met een andere religie.

Het gaat om een specifieke groep waar veel afkeer tegen bestaat. Die afkeer is heel makkelijk te verklaren en heeft die specifieke groep geheel aan zichzelf te wijten.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 10:36 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Oei, wat eng; mensen op de buis die er een andere mening op nahouden dan ikzelf. Jij bent wereldvreemd, of wat? Er verschijnen regelmatig figuren met hun kop op de tele wier meningen haaks staan op die van mij. Gisteren hield nationale clown Hero Brinkman bijvoorbeeld een rommelig betoog bij P&W. Was het absoluut niet met hem eens, maar moet hij daarom van de buis worden gehaald? Nee, natuurlijk niet.

Natuurlijk wel. Natuurlijk erger je je eraan en zou je graag willen dat zo'n "clown" als Hero Brinkman van de buis zou worden gehaald. Of Geert Wilders. Of ieder ander die er een volstrekt tegenovergestelde mening dan die van jou op nahoudt en waar je je kapot aan ergert.

Niet zo politiek correct ineens, dat is toch niet geloofwaardig.

quote:

Doe die maatregelen eens op een rijtje zetten dan.

Neuh.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 10:17 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

mooie post.

Enfin, ik vraag me vooral af wat we gaan doen met al die onaangepasten. Als ik weer zo'n "meid van Halal" met d'r hoofddoek op teevee zie bij Pauw & Witteman (hilarische uitspraken deed dat mens trouwens weer), dan draait m'n maag om.

Klopt, zoals de dubbele nationaliteit leidt tot een misidentificatie met een ver en onbekend land, zo leidt de hoofddoek tot de gedachte dat staatsinrichting en geloof in Nederland samen gaan. Die hoofddoek is de feitelijke ontkenning van eeuwenlange ontstaansgeschiedenis van ons land, ons gedachtegoed, de waarde van de democratie en de suprematie van de Grondwet. Kort gezegd: er staat nergens dat je verplicht bent van een vrijheid of recht gebruik te maken. Zo mag ik best in de Maas springen maar gezond zou dat niet zijn. Het kopvod zal de steen des aanstoots blijven.

Samenvattend: de vrouw die zich tooit met de versierselen van een onderdrukkende religie doet dat nooit vrijwillig. Zij vreest de eeltige hand van haar Heer en Meester aan wie zij gehoorzaamheid schuldig is.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 10:40 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

Natuurlijk wel. Natuurlijk erger je je eraan en zou je graag willen dat zo'n "clown" als Hero Brinkman van de buis zou worden gehaald. Of Geert Wilders. Of ieder ander die er een volstrekt tegenovergestelde mening dan die van jou op nahoudt en waar je je kapot aan ergert.

Niet zo politiek correct ineens, dat is toch niet geloofwaardig.

Waarom denk jij voor mij te kunnen spreken. In tegenstelling tot de PVV(-aanhang) heb ik de vrijheid van meningsuiting wel hoog in het vaandel staan. Ook meningen die niet de mijne zien mogen verkondigd worden op de tele. Sterker, ik juich dat zelfs toe. Telkens je eigen verwoord te zien op nationale televisie is immers geen reet aan. Ik ben juist benieuwd naar de argumenten van ideologische tegenstanders.

quote:

Neuh.

Ah, een echte PVV'er dus. Geen daden, maar woorden.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 10:44 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Waarom denk jij voor mij te kunnen spreken. In tegenstelling tot de PVV(-aanhang) heb ik de vrijheid van meningsuiting wel hoog in het vaandel staan. Ook meningen die niet de mijne zien mogen verkondigd worden op de tele. Sterker, ik juich dat zelfs toe. Telkens je eigen verwoord te zien op nationale televisie is immers geen reet aan. Ik ben juist benieuwd naar de argumenten van ideologische tegenstanders.

Ik ken jouw soort toch. Het soort dat stiekem helemaal niets heeft met de vrijheid van meningsuiting. Het soort dat er z'n hand niet voor omdraait om een andere user met een afwijkende mening een ban aan te smeren en er vervolgens langs de zijlijn besmuikt bij te gaan staan lachen.

Heel apart trouwens: dat is echt zo'n typisch trekje van "linksen". Daar herken je ze aan.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 10:54 schreef Asfyxia het volgende:

[..]

Ik ken jouw soort toch. Het soort dat stiekem helemaal niets heeft met de vrijheid van meningsuiting. Het soort dat er z'n hand niet voor omdraait om een andere user met een afwijkende mening een ban aan te smeren en er vervolgens langs de zijlijn besmuikt bij te gaan staan lachen.

Grappig dat jij een dergelijk oordeel velt over een user met wie jij nog nooit te maken hebt gehad. Je projecteert waarschijnlijk. Want nee, ik heb nog nooit iemand een ban aangesmeerd en heb zelfs nog nooit een mod gevraagd om een reactie te verwijderen. Indien jij vaker in POL zou komen, dan zou je dat wellicht weten. Nu komt het op mij over alsof jij je eigen trekjes op mij lijkt af te schuiven. Want bovenstaande is eerlijk gezegd niet eens bij mij opgekomen.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 10:37 schreef Asfyxia het volgende:

Het gaat om een specifieke groep waar veel afkeer tegen bestaat. Die afkeer is heel makkelijk te verklaren en heeft die specifieke groep geheel aan zichzelf te wijten.

Nee,dat heeft men te wijten aan de rol van de media en de xenofobe onderbuikgevoelens.