Bron: Volkskrantquote:DEN HAAG - Een alleenstaande die 40 duizend euro verdient, betaalt vijfduizend euro meer belasting dan twee partners die samen net zo'n hoog inkomen hebben. Als de tweeverdieners ook nog twee kinderen in de kinderopvang hebben, loopt het verschil op tot per saldo 16 duizend euro.
Een onverwacht verbond van SGP, D66 en CDA in de Tweede Kamer wil wat aan die scheefgroei doen. De drie partijen vinden dat de verhoudingen in de inkomstenbelasting uit het lood zijn geslagen. Woensdag hebben zij een rondetafelgesprek met specialisten.
Neutraal
'Een belastingstelsel moet neutraal zijn, en niet sturen op welke leefvorm mensen kiezen', zegt het Kamerlid Elbert Dijkgraaf van de SGP. 'Maar door een opeenstapeling van maatregelen, die waren bedoeld om mensen aan het werk te krijgen, zijn de verschillen in belastingdruk alleen maar groter geworden.'
Het belastingstelsel zit vol met kortingen die afhankelijk zijn van de gezinssituatie. Daarnaast deelt de overheid toeslagen uit als tegemoetkoming in de kosten voor zorg, huur en kinderopvang. Het geheel is een onbegrijpelijke kluwen aan regelingen geworden, waarbij de overheid op grote schaal geld rondpompt.
Gezinnen
Het is opvallend dat juist SGP, D66 en CDA dit aanzwengelen. Normaliter bedienen deze partijen een andere achterban, met vaak tegengestelde belangen. Zo mikt D66 op de alleenstaande kiezer. SGP en CDA worden gezien als de hoeders van de belangen van gezinnen - bij de SGP van het model: vader verdient de kost. Volgens Dijkgraaf is dat beeld achterhaald: '60 tot 70 procent van de vrouwen in onze achterban werkt.'
De fracties - samen 33 Kamerzetels - willen een 'leefvormneutraal' belastingstelsel. De drie initiatiefnemers denken dat dit het juiste moment is om het onderwerp onder de aandacht van het kabinet te brengen. Staatssecretaris Weekers van Financiën (VVD) werkt aan een brede visie op de toekomst van het belastingstelsel, de 'fiscale agenda'. Dijkgraaf denkt dat de staatssecretaris wel te porren is voor de plannen. 'Zijn belang is duidelijk: een eenvoudiger belastingstelsel. Hij moet 20 procent op de Belastingdienst bezuinigen
Jij hebt werkelijk nooit wat anders te melden dan bekrompen opvattingen, niet?quote:Op maandag 7 februari 2011 17:25 schreef Berlitz het volgende:
d66 richt zich op de eenzamen.
Ik had niet anders verwacht.
Iedere partij bedient zijn achterban wat is daar vreemd aan?quote:Op maandag 7 februari 2011 17:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij hebt werkelijk nooit wat anders te melden dan bekrompen opvattingen, niet?
Jep.quote:Op maandag 7 februari 2011 17:28 schreef Boze_Appel het volgende:
16.000 meer op 40.000. Dat is nog eens belastingdruk.
Dan doet we allemaal samen.quote:Op maandag 7 februari 2011 17:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jep.
Dan weet je wie de "gratis" schoolboeken enzo betalen
Het kan nog erger, In Duitsland zijn bij een reorganisatie de Singles het eerst aan de beurt, getrouwden mensen met kinderen het laatst.quote:Op maandag 7 februari 2011 17:29 schreef BasEnAad het volgende:
Tja, beter laat dan nooit zullen we maar zeggen. Dat zulke achterhaalde wetgeving nog bestaat.
reken dat eens voor hoe je de problematiek van de vergrijzing gaat oplossen meer door vanaf vandaag meer kinderen in de wereld te zetten?quote:Op maandag 7 februari 2011 17:30 schreef Berlitz het volgende:
Om de vergrijzing tegen tegaan moeten mensen dan ook gestimuleerd worden meer kinderen te krijgen.
Die hebben dan ook meer te verliezen.quote:Op maandag 7 februari 2011 17:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het kan nog erger, In Duitsland zijn bij een reorganisatie de Singles het eerst aan de beurt, getrouwden mensen met kinderen het laatst.
Vergrijzing is teveel ouderen en te weinig jongeren.quote:Op maandag 7 februari 2011 17:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
reken dat eens voor hoe je de problematiek van de vergrijzing gaat oplossen meer door vanaf vandaag meer kinderen in de wereld te zetten?
En?quote:Op maandag 7 februari 2011 17:32 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Die hebben dan ook meer te verliezen.
Nee, Nederlanders hebben vroeger teveel kinderen gekregen om nu te verzorgen.quote:Op maandag 7 februari 2011 17:32 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Vergrijzing is teveel ouderen en te weinig jongeren.
Nederlanders krijgen te weinig te kinderen om dit tegen te gaan.
Reken het eens voor vroeg ik.quote:Op maandag 7 februari 2011 17:32 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Vergrijzing is teveel ouderen en te weinig jongeren.
Nederlanders krijgen te weinig te kinderen om dit tegen te gaan.
Klopt niet een volk heeft minimaal 2.1 kinderen per vrouw nodig om niet te verdwijnen.quote:Op maandag 7 februari 2011 17:34 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nee, Nederlanders hebben vroeger teveel kinderen gekregen om nu te verzorgen.
Het zit in ,m in het woord:vergrijzing.quote:Op maandag 7 februari 2011 17:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Reken het eens voor vroeg ik.
De ouders van de babyboomers vonden dat maar een mietig aantal.quote:Op maandag 7 februari 2011 17:39 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Klopt niet een volk heeft minimaal 2.1 kinderen per vrouw nodig om niet te verdwijnen.
Okay, zal je het voorrekenen, je slaat de plank zoals gewoonlijk misquote:Op maandag 7 februari 2011 17:40 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Het zit in ,m in het woord:vergrijzing.
Geen berekeningen nodig dus, die zijn al gedaan.
Hun ouders kregen ook rond de 7 kinderen.quote:Op maandag 7 februari 2011 17:40 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De ouders van de babyboomers vonden dat maar een mietig aantal.
We zitten nu onder het minimale vervangings niveau dus ik heb gelijk.quote:Op maandag 7 februari 2011 17:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Okay, zal je het voorrekenen, je slaat de plank zoals gewoonlijk mis
Als je nu met het promoten van meer kinderen begint en de mensen meer kinderen krijgen duurt het een jaar of 25 voordat ze wat verdienen, met een piek over een jaar of 35 omdat kinderen na elkaar worden geboren.
2036 tot 2046, dan is de babyboom generatie al dood, en het probleem van de vergrijzing voorbij.
Echter, de komende 30 jaar kom je dan wel met hogere kosten voor onderwijs, kinderopvang etc etc te maken.
Je lost het probleem dus niet op door meer kinderen erbij te biggen, je maakt het financiële probleem groter.
Kortom, je weet weer eens absoluut niet waar je het over hebt en kan niet verder denken dan een koe schijt.
Ah, mondje vol met ongepoetste tanden en dan dus maar over wat anders beginnenquote:Op maandag 7 februari 2011 17:49 schreef Berlitz het volgende:
We zitten nu onder het minimale vervangings niveau dus ik heb gelijk.
Het schaap noemt zich salonfascist dus wat denk je?quote:Op maandag 7 februari 2011 17:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
WTF is 'het minimale vervangingsniveau'? Van wat?
Van een volk .quote:Op maandag 7 februari 2011 17:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
WTF is 'het minimale vervangingsniveau'? Van wat?
Als dat niet gehaald word krijg je problemen zoals vergrijzing.quote:Op maandag 7 februari 2011 17:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ah, mondje vol met ongepoetste tanden en dan dus maar over wat anders beginnen
Of als er een tijd geleden het er ver overheen heeft gezeten.quote:Op maandag 7 februari 2011 17:57 schreef Berlitz het volgende:
Als dat niet gehaald word krijg je problemen zoals vergrijzing.
Veel stemmers zijn natuurlijk pastoorquote:Op maandag 7 februari 2011 18:19 schreef Hexagon het volgende:
Opvallend dat het CDA en de SGP dit steunen waarvoor chapeau
en alleenstaanden moeten het niet wagen om een huisje met tuintje te bezetten.. dat is alleen voor gezinnen..quote:Op maandag 7 februari 2011 17:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bron: Volkskrant
Het zal ook een keertje tijd worden.
Singles werken harder, Singels draaien vaker overuren en moeten nooit met een ziek kind naar de dokter is mijn ervaring. En stank voor dank, ze mogen dan meer belasting betalen.
Dat verbaasde mij ook wel. Maar goede zaak dat hier eindelijk eens wat aandacht voor is.quote:Op maandag 7 februari 2011 18:19 schreef Hexagon het volgende:
Opvallend dat het CDA en de SGP dit steunen waarvoor chapeau
dat is wat mij het meest verbaast.quote:Op maandag 7 februari 2011 18:19 schreef Hexagon het volgende:
Opvallend dat het CDA en de SGP dit steunen waarvoor chapeau
Dat was ook mijn eerste gedachte bij dit bericht, goed van die partijenquote:Op maandag 7 februari 2011 18:19 schreef Hexagon het volgende:
Opvallend dat het CDA en de SGP dit steunen waarvoor chapeau
Dat zeker. De rekening van dat soort cadeautjes is door alle andere financiële tegemoetkomingen voor ouders al hoog genoeg, en zeker de kosten van schoolboeken kunnen ze prima zelf opbrengen.quote:Op maandag 7 februari 2011 21:02 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En dan gelijk ook onzin als 'gratis' kinderopvang en schoolboeken de prullenbak in
Zeker, een vlaktaks maakt het aantrekkelijker voor de vrouw van een goed verdienende man te werken. Een vlaktaks maakt het aantrekkelijker meer te gaan verdienen omdat je voor overwerk niet ineens de helft moet gaan afgeven omdat je in een hoger belasting tarief komt.quote:Op maandag 7 februari 2011 21:02 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Dat was ook mijn eerste gedachte bij dit bericht, goed van die partijen![]()
Een vlaktaks misschien een idee? Daarmee maakt het niet uit of je nu 1x 40.000 verdient of 2x 20.000. En dan gelijk ook onzin als 'gratis' kinderopvang en schoolboeken de prullenbak in
Niets opvallends aan. Ze willen het kostwinnersmodel terug. Opvallender is dat de CU niet meedoet.quote:Op maandag 7 februari 2011 18:19 schreef Hexagon het volgende:
Opvallend dat het CDA en de SGP dit steunen waarvoor chapeau
Ik snapte al nooit waarom die gratis schoolboeken zijn ingevoerd. Toen ik op de middelbare school zat had de school een boekenfonds, dat werkte veel beter en de kosten waren niet zo hoog. Ik denk dat het veel makkelijker zou zijn geweest om gewoon zo'n boekenfonds te verplichten.quote:Op maandag 7 februari 2011 21:14 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Dat zeker. De rekening van dat soort cadeautjes is door alle andere financiële tegemoetkomingen voor ouders al hoog genoeg, en zeker de kosten van schoolboeken kunnen ze prima zelf opbrengen.
Waaruit blijkt dat in deze kwestie?quote:Op maandag 7 februari 2011 21:37 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ze willen het kostwinnersmodel terug.
Daar verdienen de uitgevers van schoolboeken niet aan. Bij "gratis" schoolboeken schijt de duivel op de grote hoop, de uitgevers kunnen prachtige dure uitgaves verkopen die betaald worden uit de zak van de belastingbetaler. Gratis bestaat nietquote:Op dinsdag 8 februari 2011 09:28 schreef RabbitHeart het volgende:
[..]
Ik snapte al nooit waarom die gratis schoolboeken zijn ingevoerd. Toen ik op de middelbare school zat had de school een boekenfonds, dat werkte veel beter en de kosten waren niet zo hoog. Ik denk dat het veel makkelijker zou zijn geweest om gewoon zo'n boekenfonds te verplichten.
Als de belastingen van een eenverdiener omlaag gaan hoeft de vrouw niet meer te werken om alle kosten op te brengen, zeker als er een correctie plaats gaat vinden en dat er kortingen weggaan waardoor het nog minder aantrekkelijk wordt om allebei te werken.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 09:57 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat in deze kwestie?
Tja, als werken toch niet meer loont kan mijn vrouw mooi het huishouden doen.quote:Op dinsdag 8 februari 2011 11:52 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als de belastingen van een eenverdiener omlaag gaan hoeft de vrouw niet meer te werken om alle kosten op te brengen, zeker als er een correctie plaats gaat vinden en dat er kortingen weggaan waardoor het nog minder aantrekkelijk wordt om allebei te werken.
Om over een klein eeuwtje een nog groter probleem te hebben met vergrijzing... vergrijzing lost zichzelf op. Moet gewoon niets aan gedaan worden.quote:Op maandag 7 februari 2011 17:30 schreef Berlitz het volgende:
Om de vergrijzing tegen tegaan moeten mensen dan ook gestimuleerd worden meer kinderen te krijgen.
Een verdienende single met 40.000 per jaar betaald dus 11759 euro aan belastingen. Een gezin waar beide ouders werken en de kinderen in de kinderopvang zitten krijgen zoveel korting en toeslagen dat ze netto 4267 uitbetaald krijgen. Een verschil van 16026 euro..quote:Op dinsdag 8 februari 2011 12:25 schreef borisz het volgende:
Morgen dus een ronde tafelgesprek
Zie --> http://www.tweedekamer.nl(...)ofweek=Woensdag&his=
Dijkgraaf gaf wat uitleg bij BNR. Dat men belasting betaalt naar draagkracht prima. Maar door al die kortingen en toeslagen die er bij zijn gekomen is het verschil nu te groot tussen een alleenstaande en een gezin met kinderen. Zie dit voorbeeld
Weet je hoeveel kinderopvang kost? Dat is al snel 18.000 euro per jaar. Voor deeltijdopvang.quote:Op maandag 7 februari 2011 17:28 schreef Boze_Appel het volgende:
16.000 meer op 40.000. Dat is nog eens belastingdruk.
Uhm, krijgen gezinnen 11.000 voor kindernopvang voor twee kinderen? WTF?
En?quote:Op dinsdag 8 februari 2011 13:33 schreef LXIV het volgende:
[..]
Weet je hoeveel kinderopvang kost? Dat is al snel 18.000 euro per jaar. Voor deeltijdopvang.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |