Bron: Volkskrantquote:DEN HAAG - Een alleenstaande die 40 duizend euro verdient, betaalt vijfduizend euro meer belasting dan twee partners die samen net zo'n hoog inkomen hebben. Als de tweeverdieners ook nog twee kinderen in de kinderopvang hebben, loopt het verschil op tot per saldo 16 duizend euro.
Een onverwacht verbond van SGP, D66 en CDA in de Tweede Kamer wil wat aan die scheefgroei doen. De drie partijen vinden dat de verhoudingen in de inkomstenbelasting uit het lood zijn geslagen. Woensdag hebben zij een rondetafelgesprek met specialisten.
Neutraal
'Een belastingstelsel moet neutraal zijn, en niet sturen op welke leefvorm mensen kiezen', zegt het Kamerlid Elbert Dijkgraaf van de SGP. 'Maar door een opeenstapeling van maatregelen, die waren bedoeld om mensen aan het werk te krijgen, zijn de verschillen in belastingdruk alleen maar groter geworden.'
Het belastingstelsel zit vol met kortingen die afhankelijk zijn van de gezinssituatie. Daarnaast deelt de overheid toeslagen uit als tegemoetkoming in de kosten voor zorg, huur en kinderopvang. Het geheel is een onbegrijpelijke kluwen aan regelingen geworden, waarbij de overheid op grote schaal geld rondpompt.
Gezinnen
Het is opvallend dat juist SGP, D66 en CDA dit aanzwengelen. Normaliter bedienen deze partijen een andere achterban, met vaak tegengestelde belangen. Zo mikt D66 op de alleenstaande kiezer. SGP en CDA worden gezien als de hoeders van de belangen van gezinnen - bij de SGP van het model: vader verdient de kost. Volgens Dijkgraaf is dat beeld achterhaald: '60 tot 70 procent van de vrouwen in onze achterban werkt.'
De fracties - samen 33 Kamerzetels - willen een 'leefvormneutraal' belastingstelsel. De drie initiatiefnemers denken dat dit het juiste moment is om het onderwerp onder de aandacht van het kabinet te brengen. Staatssecretaris Weekers van Financiën (VVD) werkt aan een brede visie op de toekomst van het belastingstelsel, de 'fiscale agenda'. Dijkgraaf denkt dat de staatssecretaris wel te porren is voor de plannen. 'Zijn belang is duidelijk: een eenvoudiger belastingstelsel. Hij moet 20 procent op de Belastingdienst bezuinigen
Jij hebt werkelijk nooit wat anders te melden dan bekrompen opvattingen, niet?quote:Op maandag 7 februari 2011 17:25 schreef Berlitz het volgende:
d66 richt zich op de eenzamen.
Ik had niet anders verwacht.
Iedere partij bedient zijn achterban wat is daar vreemd aan?quote:Op maandag 7 februari 2011 17:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij hebt werkelijk nooit wat anders te melden dan bekrompen opvattingen, niet?
Jep.quote:Op maandag 7 februari 2011 17:28 schreef Boze_Appel het volgende:
16.000 meer op 40.000. Dat is nog eens belastingdruk.
Dan doet we allemaal samen.quote:Op maandag 7 februari 2011 17:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jep.
Dan weet je wie de "gratis" schoolboeken enzo betalen
Het kan nog erger, In Duitsland zijn bij een reorganisatie de Singles het eerst aan de beurt, getrouwden mensen met kinderen het laatst.quote:Op maandag 7 februari 2011 17:29 schreef BasEnAad het volgende:
Tja, beter laat dan nooit zullen we maar zeggen. Dat zulke achterhaalde wetgeving nog bestaat.
reken dat eens voor hoe je de problematiek van de vergrijzing gaat oplossen meer door vanaf vandaag meer kinderen in de wereld te zetten?quote:Op maandag 7 februari 2011 17:30 schreef Berlitz het volgende:
Om de vergrijzing tegen tegaan moeten mensen dan ook gestimuleerd worden meer kinderen te krijgen.
Die hebben dan ook meer te verliezen.quote:Op maandag 7 februari 2011 17:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het kan nog erger, In Duitsland zijn bij een reorganisatie de Singles het eerst aan de beurt, getrouwden mensen met kinderen het laatst.
Vergrijzing is teveel ouderen en te weinig jongeren.quote:Op maandag 7 februari 2011 17:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
reken dat eens voor hoe je de problematiek van de vergrijzing gaat oplossen meer door vanaf vandaag meer kinderen in de wereld te zetten?
En?quote:Op maandag 7 februari 2011 17:32 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Die hebben dan ook meer te verliezen.
Nee, Nederlanders hebben vroeger teveel kinderen gekregen om nu te verzorgen.quote:Op maandag 7 februari 2011 17:32 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Vergrijzing is teveel ouderen en te weinig jongeren.
Nederlanders krijgen te weinig te kinderen om dit tegen te gaan.
Reken het eens voor vroeg ik.quote:Op maandag 7 februari 2011 17:32 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Vergrijzing is teveel ouderen en te weinig jongeren.
Nederlanders krijgen te weinig te kinderen om dit tegen te gaan.
Klopt niet een volk heeft minimaal 2.1 kinderen per vrouw nodig om niet te verdwijnen.quote:Op maandag 7 februari 2011 17:34 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nee, Nederlanders hebben vroeger teveel kinderen gekregen om nu te verzorgen.
Het zit in ,m in het woord:vergrijzing.quote:Op maandag 7 februari 2011 17:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Reken het eens voor vroeg ik.
De ouders van de babyboomers vonden dat maar een mietig aantal.quote:Op maandag 7 februari 2011 17:39 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Klopt niet een volk heeft minimaal 2.1 kinderen per vrouw nodig om niet te verdwijnen.
Okay, zal je het voorrekenen, je slaat de plank zoals gewoonlijk misquote:Op maandag 7 februari 2011 17:40 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Het zit in ,m in het woord:vergrijzing.
Geen berekeningen nodig dus, die zijn al gedaan.
Hun ouders kregen ook rond de 7 kinderen.quote:Op maandag 7 februari 2011 17:40 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De ouders van de babyboomers vonden dat maar een mietig aantal.
We zitten nu onder het minimale vervangings niveau dus ik heb gelijk.quote:Op maandag 7 februari 2011 17:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Okay, zal je het voorrekenen, je slaat de plank zoals gewoonlijk mis
Als je nu met het promoten van meer kinderen begint en de mensen meer kinderen krijgen duurt het een jaar of 25 voordat ze wat verdienen, met een piek over een jaar of 35 omdat kinderen na elkaar worden geboren.
2036 tot 2046, dan is de babyboom generatie al dood, en het probleem van de vergrijzing voorbij.
Echter, de komende 30 jaar kom je dan wel met hogere kosten voor onderwijs, kinderopvang etc etc te maken.
Je lost het probleem dus niet op door meer kinderen erbij te biggen, je maakt het financiële probleem groter.
Kortom, je weet weer eens absoluut niet waar je het over hebt en kan niet verder denken dan een koe schijt.
Ah, mondje vol met ongepoetste tanden en dan dus maar over wat anders beginnenquote:Op maandag 7 februari 2011 17:49 schreef Berlitz het volgende:
We zitten nu onder het minimale vervangings niveau dus ik heb gelijk.
Het schaap noemt zich salonfascist dus wat denk je?quote:Op maandag 7 februari 2011 17:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
WTF is 'het minimale vervangingsniveau'? Van wat?
Van een volk .quote:Op maandag 7 februari 2011 17:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
WTF is 'het minimale vervangingsniveau'? Van wat?
Als dat niet gehaald word krijg je problemen zoals vergrijzing.quote:Op maandag 7 februari 2011 17:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ah, mondje vol met ongepoetste tanden en dan dus maar over wat anders beginnen
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |