NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat ligt nogal heel veel aan de opvoeding. Kom je uit een gezin met een sociale achterstand, dan krijg je dat automatisch mee. Maar een erg dom kind uit een gezin met intelligente ouders uit de sociaal betere klasse kan opgroeien tot een redelijk zelfstandig individu.quote:Op woensdag 9 februari 2011 00:14 schreef Banjerkanjer het volgende:
Maar zwakbegaafdheid, levert altijd bijkomende problematiek op. JIj noemt daarbij allerlei lichamelijke aspecten, maar je moet bij zwakbegaafdheid vooral denken aan problematiek in de sociale sfeer.
Er zijn zwakbegaafde kinderen die totaal geen contact kunnen leggen met andere kinderen, maar er zijn er ook die erg sociaal zijn en makkelijk contact maken met anderen.
Het is niet zo zwart-wit.
Vertel mij watquote:
[..]
Dat ligt nogal heel veel aan de opvoeding. Kom je uit een gezin met een sociale achterstand, dan krijg je dat automatisch mee. Maar een erg dom kind uit een gezin met intelligente ouders uit de sociaal betere klasse kan opgroeien tot een redelijk zelfstandig individu.
Er zijn zwakbegaafde kinderen die totaal geen contact kunnen leggen met andere kinderen, maar er zijn er ook die erg sociaal zijn en makkelijk contact maken met anderen.
Het is niet zo zwart-wit.
De meeste zwakbegaafden maken juist heel gemakkelijk contact met anderen. Zijn ook veel te goed van vertrouwen. En juist daardoor raken ze ook heel snel in de problemen.
Dat hoeft weer niets te maken te hebben met de zwakbegaafdheid.quote:
[..]
Vertel mij wat
De meeste zwakbegaafden maken juist heel gemakkelijk contact met anderen. Zijn ook veel te goed van vertrouwen. En juist daardoor raken ze ook heel snel in de problemen.
Er zijn ook heel naïeve hoogbegaafde kinderen/jongeren, met dezelfde problemen.
quote:
[..]
Dat hoeft weer niets te maken te hebben met de zwakbegaafdheid.
Er zijn ook heel naïeve hoogbegaafde kinderen/jongeren, met dezelfde problemen.
Vriendin van mij. Hoogbegaafd, maar naief en wereldvreemd als de pest.
Ja, maar bij zwakbegaafden kun je daar zeker van zijn.quote:
[..]
Dat hoeft weer niets te maken te hebben met de zwakbegaafdheid.
Er zijn ook heel naïeve hoogbegaafde kinderen/jongeren, met dezelfde problemen.
Waar het eigenlijk om gaat in deze discussie is het volgende. In essentie is dit een idee wat volledig in lijn is met het gedachtengoed wat ik hieronder duiding geef.
"The common enemy of humanity is man. In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill. All these dangers are caused by human intervention, and it is only through changed attitudes and behavior that they can be overcome. The real enemy then, is humanity itself." -- Alexander King Co-Founder of the Club of Rome, (premier environmental think-tank and consultants to the United Nations) from his 1991 book The First Global Revolution
Ted turner wants population reduction through one child policy:
Let wel, hij heeft er zelf 4.
Dit soort 'maatregelen' die ineens voorgesteld worden, zie ook de centrale biometrische gegevens opslag, baren mij ernstige zorgen voor de richting die ons land uit lijkt te gaan.
Maar goed, voor degenen die zich er niet in willen verdiepen, slaap lekker verder.
quote:1. Eugenics is the study of methods to improve the human race by controlling reproduction. The word was coined in 1883 by Francis Galton, a cousin of Charles Darwin. Galton believed that the proper evolution of the human race was thwarted by philanthropic outreach to the poor when such efforts encouraged them to bear more children. Charity upset the mechanism of natural selection. Hence, the human race needed a kind of artificial selection: eugenics. The word is from Greek for good birth. Galton wanted eugenics to develop from a science to a policy to a religion.
quote:2. In 1922, two men, a lawyer and a psychiatrist, Karl Binding, J. D., and Alfred Hoche, M.D. cooperated on a short book entitled Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens (Permission to Destroy Life Devoid of Value). The book encouraged Austrian physicians who were beginning to practice euthanasia illegally. And then Adolf Hitler, who had described his own eugenic ideas in Mein Kampf, came to power.
Hitler's determination to establish his "Master Race" was embraced by German eugenicists. And eugenicists elsewhere failed to criticize the Germans. In the United States, the Birth Control Review praised the effectiveness of the Germans, and published articles by R6din and others.
In the United States today, there is a great deal of confusion about Hitler's view of abortion. Pro-lifers denounce abortionists furiously for imitating Hitler, who legalized abortion, and proponents of abortion denounce pro-lifers furiously for imitating Hitler, who outlawed abortion. In fact, both sides are half right. Hitler was a eugenicist, and he outlawed aborting Aryan babies for eugenic reasons, but encouraged aborting Slavs and Jews also for eugenic reasons.
After Hitler had killed millions of people, including one third of the Jews in the world, he lost the war. The name of his political party became and remains one of the most offensive words in the language, and ideas that are tightly associated with him are universally condemned. So the idea of building a master race became extremely unpopular. However, the eugenics movement did not die.
Zie hiervoor onder meer deze uitspraak afkomstig van een lid van de 'club van rome' (dit is er maar 1 van velen):quote:3. After World War II, the eugenics movement discovered (or invented) the population explosion, and whipped up global hysteria about it. From 1952 on, a major part of the eugenics movement was the population control movement. The population explosion made it possible for eugenics movement to continue its work more from the fit, less from the unfit with the same people to do the same things, but with a new public rationale.
"The common enemy of humanity is man. In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill. All these dangers are caused by human intervention, and it is only through changed attitudes and behavior that they can be overcome. The real enemy then, is humanity itself." -- Alexander King Co-Founder of the Club of Rome, (premier environmental think-tank and consultants to the United Nations) from his 1991 book The First Global Revolution
Eugenics, is wat deze 'maatregel' is, en dit is wat historische achtergrondinformatie erbij. Wikipedia, voor wie daar liever naar kijkt, omschrijft het een stuk milder, en geeft niet aan welke connecties er zijn met bijvoorbeeld de rockefeller's zoals hierboven te zien is, maar ontkent verder deze informatie niet.quote:4. Perhaps the clearest example of the power of the eugenics movement today is in China, with its one-child-only family policy. This policy is an assault on prenatal life and on women's privacy, both. The program was described and praised in 16 articles in a remarkable issue of IPPF's quarterly journal, People, in 1989, on the eve of the massacre in Tiananmen Square. But this anti-life, anti-choice policy is not unique to China; most of the nations of Asia have some coercive elements in their population policies.
The coercive Chinese policy has a great deal of acceptance and support in the United States, including from feminist leaders like Eleanor Smeal and Molly Yard. When the Reagan administration cut off funds for the United Nations Population Fund (UNFPA) because of its support for the Chinese population program, two American organizations sued to restore funds: Rockefeller's Population Council and the Population Institute in Washington. A 1978 survey of members of the Population Association of America found that 34 percent of members agreed that "coercive birth control programs should be initiated in at least some countries immediately."
Ted turner wants population reduction through one child policy:
Let wel, hij heeft er zelf 4.
Dit soort 'maatregelen' die ineens voorgesteld worden, zie ook de centrale biometrische gegevens opslag, baren mij ernstige zorgen voor de richting die ons land uit lijkt te gaan.
Maar goed, voor degenen die zich er niet in willen verdiepen, slaap lekker verder.
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Ik denk dat het verplichten van de prikpil aan ouders die al eerder gefaald hebben, niets te maken heeft met eugenetics, aangezien het geen genetisch afwijkende ouders hoeven te zijn.
Als je mensen met een IQ lager dan, bijvoorbeeld 80, zou gaan verbieden zich voort te planten, dan kom je wel op een hellend vlak, aangezien het krijgen van kinderen dan alleen voorbehouden is aan mensen met een bepaalde intelligentie.
Maar goed, daar gaat dit topic feitelijk niet over.
Als je mensen met een IQ lager dan, bijvoorbeeld 80, zou gaan verbieden zich voort te planten, dan kom je wel op een hellend vlak, aangezien het krijgen van kinderen dan alleen voorbehouden is aan mensen met een bepaalde intelligentie.
Maar goed, daar gaat dit topic feitelijk niet over.
Ze worden niet ineens voorgesteld, je eigen (bronloze) quotes geven aan dat dit soort zaken al meer dan een eeuw spelen.quote:
Waar het eigenlijk om gaat in deze discussie is het volgende. In essentie is dit een idee wat volledig in lijn is met het gedachtengoed wat ik hieronder duiding geef.
[..]
[..]
[..]
Zie hiervoor onder meer deze uitspraak afkomstig van een lid van de 'club van rome' (dit is er maar 1 van velen):
"The common enemy of humanity is man. In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill. All these dangers are caused by human intervention, and it is only through changed attitudes and behavior that they can be overcome. The real enemy then, is humanity itself." -- Alexander King Co-Founder of the Club of Rome, (premier environmental think-tank and consultants to the United Nations) from his 1991 book The First Global Revolution
[..]
Eugenics, is wat deze 'maatregel' is, en dit is wat historische achtergrondinformatie erbij. Wikipedia, voor wie daar liever naar kijkt, omschrijft het een stuk milder, en geeft niet aan welke connecties er zijn met bijvoorbeeld de rockefeller's zoals hierboven te zien is, maar ontkent verder deze informatie niet.
Ted turner wants population reduction through one child policy:
Let wel, hij heeft er zelf 4.
Dit soort 'maatregelen' die ineens voorgesteld worden, zie ook de centrale biometrische gegevens opslag, baren mij ernstige zorgen voor de richting die ons land uit lijkt te gaan.
Maar goed, voor degenen die zich er niet in willen verdiepen, slaap lekker verder.
En de meeste mensen weten wel wat eugenetica is hoor, we zijn niet allemaal laaggeschoolde bnw'ers voor wie alles als een schokkende verrassing komt.
[ Bericht 0% gewijzigd door apple_pie op 09-02-2011 11:40:57 ]
Zo'n op zichzelf staand voorbeeld wordt anders ook gebruikt om dit voorstel te rechtvaardigen. Ik citeer uit de OP 'Hij noemt als voorbeeld een vrouw die veertien kinderen kreeg. De eerste dertien werden weggehaald door de kinderbescherming, maar het veertiende werd door haar zo verwend dat het op zijn negende al zeventig kilo woog.'quote:
[..]
Dat is een zodanig andere discussie, daar kun je beter een topic over openen.
Daarbij is dit een op zichzelf staand voorbeeld wat echt niet representatief is voor hoe het in het algemeen gaat.
Het lijkt de intentie niet te zijn, klopt, maar je kan aan dit topic zien hoe snel het wel die kant op kan gaan .. het gaat eigenlijk alleen om de enkeling die inderdaad al een kind mishandeld/verwaarloosd heeft, om herhaling te voorkomen, in de OP wordt gesproken van enkele tientallen; maar het 'sommige mensen zouden geen kinderen mogen krijgen' sluipt er wel verrekte snel in, zelfs in de OP wordt al gehint naar de financiële situatie van de ouders.quote:
Ik denk dat het verplichten van de prikpil aan ouders die al eerder gefaald hebben, niets te maken heeft met eugenetics, aangezien het geen genetisch afwijkende ouders hoeven te zijn.
Als je mensen met een IQ lager dan, bijvoorbeeld 80, zou gaan verbieden zich voort te planten, dan kom je wel op een hellend vlak, aangezien het krijgen van kinderen dan alleen voorbehouden is aan mensen met een bepaalde intelligentie.
Maar goed, daar gaat dit topic feitelijk niet over.
pleased to meet you
Yep, veel zware criminelen, serie moordenaars, wereldvreemden zijn hoog begaafd met een zeer hoog IQ. Voor mij zijn het idioten die meer schade toebrengen aan de medemens dan iemand met een laag IQquote:
Op [ Bericht 0% gewijzigd door Cherna op 09-02-2011 12:26:21 ]
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Ja misbruikt door een hoogbegaafde die de touwtjes in handen heeft.quote:
[..]
Domme mensen zijn impulsiever, en daarom ook vaker betrokken bij misdrijven.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
De hooge heren in Den Haag die de bevolking van het land als poppen bespelen.quote:
[..]
Ja misbruikt door een hoogbegaafde die de touwtjes in handen heeft.
Long live music.
Ik heb niet alle posts doorgelezen, maar dit is zowel een boeiende als een moeilijke discussie. Inderdaad, de integriteit van lichaam versus voorkomen van een zeker kwaad (mishandelde, verwaarloosde kinderen). Ik denk sowieso dat het wel of niet 'kunnen' en slagen van zo een regeling valt of staat bij de randvoorwaarden: waar liggen de grenzen precies, welke regels worden er precies geformuleerd?
Wellicht dat het nog redelijk veilig zou zijn om het volgende in te voeren: ouders die aantoonbaar hun kind mishandeld of verwaarloosd hebben (kun je wat voorwaarden aan stellen die te maken hebben met jeugdzorg en/of veroordeling e.d.) moeten verplicht aan de prikpil. Zij kunnen een begeleid traject in waar na x jaren de behandelaar (ism psycholoog bijv?) aan de hand van een aantal punten beoordeelt of zij inmiddels weer in staat zouden worden geacht een kind op te voeden. Dan mogen ze van de prikpil af. Wanneer er een nieuw kind geboren wordt staan ze de 1e twee jaar nog onder toezicht. Zoiets. Een beetje een vergelijkbare regeling bijvoorbeeld als bij uithuiszetting van het 1e kind, dan blijft de ouder ook in contact met hulpverleners en wordt gekeken of/wanneer de ouder weer in staat zou zijn het kind terug te nemen en verder op te voeden.
Ik vrees wel dat dit beleid niet goedkoop is, met al die betrokken hulpverleners
En ja, als het gaat over bijvoorbeeld mensen met een verstandelijke beperking, alcoholisten of anderszins verslaafden en mensen met psychische problemen, die nog geen kind hebben gehad cq nog niet hebben aangetoond een kind niet te kunnen opvoeden... Dat heb je met bovenstaande nog niet ondervangen. En is denk ik een lastigere kwestie.
Wellicht dat het nog redelijk veilig zou zijn om het volgende in te voeren: ouders die aantoonbaar hun kind mishandeld of verwaarloosd hebben (kun je wat voorwaarden aan stellen die te maken hebben met jeugdzorg en/of veroordeling e.d.) moeten verplicht aan de prikpil. Zij kunnen een begeleid traject in waar na x jaren de behandelaar (ism psycholoog bijv?) aan de hand van een aantal punten beoordeelt of zij inmiddels weer in staat zouden worden geacht een kind op te voeden. Dan mogen ze van de prikpil af. Wanneer er een nieuw kind geboren wordt staan ze de 1e twee jaar nog onder toezicht. Zoiets. Een beetje een vergelijkbare regeling bijvoorbeeld als bij uithuiszetting van het 1e kind, dan blijft de ouder ook in contact met hulpverleners en wordt gekeken of/wanneer de ouder weer in staat zou zijn het kind terug te nemen en verder op te voeden.
Ik vrees wel dat dit beleid niet goedkoop is, met al die betrokken hulpverleners
En ja, als het gaat over bijvoorbeeld mensen met een verstandelijke beperking, alcoholisten of anderszins verslaafden en mensen met psychische problemen, die nog geen kind hebben gehad cq nog niet hebben aangetoond een kind niet te kunnen opvoeden... Dat heb je met bovenstaande nog niet ondervangen. En is denk ik een lastigere kwestie.
Denn was schwer ist, ist auch schön, gut, groß (Beethoven)
// wandelende paradox //
// wandelende paradox //
Dat heeft niets te maken met een IQ of zwakbegaafdheid. Het is dat de maatschappij dit soort kinderen in deze tijd niet meer accepteert en opvoed. In de regel zijn kinderen met een laag IQ goed handelbaar. Totdat ze uitgekotst worden door school of door andere kinderen dmv pesten. Op dat moment gaat het mis. Dan worden ze onhandelbaar.quote:
[..]
De meeste geweldsmisdrijven, inclusief zaken als vandalisme, worden impulsief gepleegd. Dat laaggeschoolden oververtegenwoordigd zijn in de gevangenis is ook geen verrassing voor je hoop ik.
En ook onder hoogopgeleiden vinden veel misdrijven plaats. Alleen kunnen zij nooit goed aangepakt worden. Daarbij gebruiken ze ook nog eens een naïef persoon om de smerige zaken te laten uitvoeren
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Zouden jullie iemand als mylifeisgrey dan toestaan een kind te krijgen? Die gozer is zo enorm naief, dat kan niet goed gaan.
Als jullie serieus denken dat iedereen een kind mag krijgen, ga dan niet janken als er weer een familiedrama/ kindermisbruik/ mishandeling in het nieuws komt.
Als jullie serieus denken dat iedereen een kind mag krijgen, ga dan niet janken als er weer een familiedrama/ kindermisbruik/ mishandeling in het nieuws komt.
Ik kan de implicaties prima overzien. Mensen die hun kind mishandeld hebben en daarvoor ook veroordeeld zijn worden gwoon gestraft voor hun daden. Als je zo iemand toestaat nog een kind te nemen, straf je het kind ook.quote:
[..]
Als je de implicaties van zo'n maatregel niet kunt overzien, moet je je niet mengen in deze discussie.
Mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen omdat ze geestelijk te ver achterlopen, zouden ook niet voor iemand anders moeten zorgen. Of laat jij je 8 jarige buujongetje op je kind passen???
We smijten nu wel allemaal met raszuivering en nazi's, maar dit is niet het Duitsland van de jaren 30. Ik weet dondersgoed wat daar gebeurde, en dit zouden we als staat nooit toestaan. Het is toch logisch dat mensen die niet voor een kind KUNNEN zorgen (ja, iemand die zijn kind mishandelt heeft dusdanige problemen dat hij/zij dat niet KAN) verboden worden om een kind op te voeden?
Nogmaals, als jij een dier mishandelt dan ben je een enorme beul en dan mag je geen dieren meer hebben. is een dier meer waard dan een mensenleven?
(Voor mij is dier en mens gelijk, maar goed, voor de meesten hier zijn mensen vast meer waard)
Ik zie de huidige regering ook niet mensen castereren omdat zij toevallig zwart zijn, homoseksueel zijn of doof of blind. Het is gewoon hysterie.
Als zoiets ingevoerd zou worden zouden we meteen uit de EU getrapt worden en ik zie Rutte daar niet echt blij van worden.
Als zoiets ingevoerd zou worden zouden we meteen uit de EU getrapt worden en ik zie Rutte daar niet echt blij van worden.
Alles op zijn tijd. Het begin is gemaakt. Maar waar het gaat eindigen weet niemand. Maar een ding kan ik naar 48 jaar levenservaring wel zeggen. Het word steeds gekker en steeds meer word er gezocht naar oplossingen die het begin van het einde zijn.quote:
Ik zie de huidige regering ook niet mensen castereren omdat zij toevallig zwart zijn, homoseksueel zijn of doof of blind. Het is gewoon hysterie.
Als zoiets ingevoerd zou worden zouden we meteen uit de EU getrapt worden en ik zie Rutte daar niet echt blij van worden.
Het spreekwoord moet toch wel haast kloppen. Als men hem een vinger geeft, neemt hij de hele hand. Je moet alleen uitkijken dat dit soort nonsens niet doordraait. En juist het voorkomen daarvan is nog moeilijker dan een begin maken van iets.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Voor alle duidelijkheid, mijn ouders waren/zijn geen verstandelijk gehandicapten, het gaat hier om asociale krengen die kindermishandeling doodnormaal vonden.quote:
[..]
En daarom gaat het nu over het mogelijk maken van een verplichte prikpil in dergelijke gevallen.
Dat dit vroeger nog niet zo was is vervelend, maar niet terug te draaien. Alleen maar goed dat men hier nu wel over denkt.
Het voorstel gaat over ouders die meerdere (vaak vele) keren hebben gefaald. DAT vind ik dus niet goed aan dit plan. Ik kies in dat opzicht volstrekt voor de belangen van de kinderen. In mijn optiek is dat veel eerder en veel adequater ingrijpen.
Is 1 kind al uit huis geplaatst, dan mogen ze het nog 1 keer onder zware controle & begeleiding nog eens proberen. Moet ook het 2e kind uit huis geplaatst worden, dan zonder pardon sterilisatie. En geen gezeik met die prikpil. Ik kies voor 100% zekerheid en dat is sterilisatie. Voor BEIDEN. Dus voor zowel de vader, als de moeder.
En al dat ge-boe-hoe-huil-huilie van die aso's heb ik geen boodschap aan. Een kind is geen speeltje. Dan moeten ze maar een babyborn kopen.
Ik vind na 1 keer al dat ze zo iemand moeten sterriliseren. Hoe is het voor het kind denk je, als hij weet dat zijn ouders zijn broertje/zusje hebben mishandeld? Dat ze onder zware begeleiding staan.
En het kan me niet schelen of je 40 bent Cherna. Je bent geboren in een tijd dat er massahysterie was. In de jaren 60/70, met Koude Oorlog, enorme maatschappelijke wond door twee wereldoorlogen... De staat als crimineel... ja, we hebben nu strengere beveiligings maatregelen. Ja, er hangen camera's. Maar ik heb niks gehoord van een stasi die iedereen bespioneerd, of mensen met chips. Dat is gewoon massahysterie. Dat door die camera's een crimineel eerder wordt opgepakt, een ontvoering van een kind sneller wordt uitgezocht, dat vind ik helemaal prima. Dat er door een verbod voor inadequate ouders op het hebben van kinderen komt, vind ik ook helemaal goed.
Ik zie niet bepaald dat we de staat nu enorm moeten wantrouwen mbt dat we zomaar mensen gaan sterilliseren. Dit heeft een duidelijke en goede reden.
Misschien tijd om het aluhoedje af te zetten en nuchter te gaan denken.
En het kan me niet schelen of je 40 bent Cherna. Je bent geboren in een tijd dat er massahysterie was. In de jaren 60/70, met Koude Oorlog, enorme maatschappelijke wond door twee wereldoorlogen... De staat als crimineel... ja, we hebben nu strengere beveiligings maatregelen. Ja, er hangen camera's. Maar ik heb niks gehoord van een stasi die iedereen bespioneerd, of mensen met chips. Dat is gewoon massahysterie. Dat door die camera's een crimineel eerder wordt opgepakt, een ontvoering van een kind sneller wordt uitgezocht, dat vind ik helemaal prima. Dat er door een verbod voor inadequate ouders op het hebben van kinderen komt, vind ik ook helemaal goed.
Ik zie niet bepaald dat we de staat nu enorm moeten wantrouwen mbt dat we zomaar mensen gaan sterilliseren. Dit heeft een duidelijke en goede reden.
Misschien tijd om het aluhoedje af te zetten en nuchter te gaan denken.
Ook hier geldt: 1e keer misgaan kan nog, 2e keer gaat ook mis, gelijk maatregelen nemen. Ik heb deze docu ook gezien en daar draaide mijn maag zich van om. Sorry, maar ik blijf kiezen voor het belang van het kind/de kinderen. Ouderwens of niet, jammer dan.quote:
[..]
In 70% van de gevallen gaat het mis... Dus "hier en daar wat hulp" lijkt me echt ongefundeerd.
[..]
http://dokument.ncrv.nl/node/613850
Waar heb jij het over. Ik ben een liberaal en ik hekel de overheid met zijn gepamper en allerlei flut regels dat lijkt op een te socialistisch gebeuren. Leer mensen maar eerst eens dat ze zelf verantwoording moeten nemen ipv allerlei regels die het gevolg kunnen zijn van nog meer regels. Ik snap niet wat je met alu bedoelt. Het zegt mij niets.quote:
Ik vind na 1 keer al dat ze zo iemand moeten sterriliseren. Hoe is het voor het kind denk je, als hij weet dat zijn ouders zijn broertje/zusje hebben mishandeld? Dat ze onder zware begeleiding staan.
En het kan me niet schelen of je 40 bent Cherna. Je bent geboren in een tijd dat er massahysterie was. In de jaren 60/70, met Koude Oorlog, enorme maatschappelijke wond door twee wereldoorlogen... De staat als crimineel... ja, we hebben nu strengere beveiligings maatregelen. Ja, er hangen camera's. Maar ik heb niks gehoord van een stasi die iedereen bespioneerd, of mensen met chips. Dat is gewoon massahysterie. Dat door die camera's een crimineel eerder wordt opgepakt, een ontvoering van een kind sneller wordt uitgezocht, dat vind ik helemaal prima. Dat er door een verbod voor inadequate ouders op het hebben van kinderen komt, vind ik ook helemaal goed.
Ik zie niet bepaald dat we de staat nu enorm moeten wantrouwen mbt dat we zomaar mensen gaan sterilliseren. Dit heeft een duidelijke en goede reden.
Misschien tijd om het aluhoedje af te zetten en nuchter te gaan denken.
Maar steeds meer wilt men mij gaan zeggen hoe ik moet leven. En daar is dit straks ook weer een onderdeel van. Dat jij de staat nodig acht voor allerlei beperkingen moet jij weten. Maar voor mij hoeft dit niet. Je mag niet eens meer een vuurtje stoken als simpel voorbeeld. Je mag niet meer te dik zijn etc etc. En straks wil de staat ook nog ff kijken of je geschikt bent voor het nemen van kinderen(want tot hoe ver wil je gaan, dit topic zegt al meer dan genoeg). Tja succes ermee.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cherna op 09-02-2011 14:17:22 ]
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Oke, dan ben je maar lekker te dik en ga je snller dood nadat je de staat handenvol geld hebt gekost die beter besteed hadden kunnen worden aan andere dingen. Prima. Dan stook je maar een vuurtje wat kan leiden tot overlast en ongelukken. Nou nou. De grote boze overheid is zo gemeen en verbied jou allemaal dingen die slecht voor je zijn. Je bent net een klein kind die perse elke dag wil ontbijten met hamburgers en boos wordt op zijn moeder als zij het hem verbied.
Het is niet zo dat de overheid hier dingen verbied die goed voor je zijn...
Het is niet zo dat de overheid hier dingen verbied die goed voor je zijn...
De overheid mag prima kijken of je geschikt bent voor kinderen! De wereld zou zoveel beter zijn als narcisten, psychopaten, pedofielen etcetera geen kinderen zouden krijgen...
Inderdaad, erg triest, want wie bepaalt dan de maatstaven.quote:
maar het 'sommige mensen zouden geen kinderen mogen krijgen' sluipt er wel verrekte snel in, zelfs in de OP wordt al gehint naar de financiële situatie van de ouders.
Waarom denk je dat zoveel mensen hun eigen verantwoording niet meer kunnen nemen en maar afschuiven. Juist omdat men denkt dat de overheid het wel allemaal voor ons oplost en dus daardoor zelf niet meer hoeven na te denken. Schuif alles maar af en laat mensen vooral niet meer zelf nadenken en leer ze dat ook maar niet meer.quote:
Oke, dan ben je maar lekker te dik en ga je snller dood nadat je de staat handenvol geld hebt gekost die beter besteed hadden kunnen worden aan andere dingen. Prima. Dan stook je maar een vuurtje wat kan leiden tot overlast en ongelukken. Nou nou. De grote boze overheid is zo gemeen en verbied jou allemaal dingen die slecht voor je zijn. Je bent net een klein kind die perse elke dag wil ontbijten met hamburgers en boos wordt op zijn moeder als zij het hem verbied.
Het is niet zo dat de overheid hier dingen verbied die goed voor je zijn...
De overheid hoeft voor mij niet te bepalen wat goed of slecht voor me is.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Dit. En dat is nu juist het grote gevaar als zo een maatregel doorslaat. Daarom dat ik hier ook zo fel tegen ben.quote:
[..]
Inderdaad, erg triest, want wie bepaalt dan de maatstaven.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Dat is het hellend vlak waar ik bang voor ben.quote:
[..]
Inderdaad, erg triest, want wie bepaalt dan de maatstaven.
Het is voor mij onbegrijpelijk dat men onschuldige kinderen geboren laat worden, in een omgeving die bekend staat om geweld, verwaarlozing en uitbuiting.
En als dit door regels opgelost moet worden....nou dan moet het maar zo. Dat die ouders daarbij geholpen moeten dit ook te gaan accepteren is dan de volgende stap. Denk ook niet dat je het enkel bij de prikpil moet laten.
mbt de afkeurende reakties.
Wel, aan hen de vraag ....hoe moet dit dan wel opgelost? zodat er aan het einde van de rit een gezonde volwassen persoonlijkheid staat en niet een die van pleeggezin naar tehuis naar pleeggezin ander pleeggezin naar tehuis etc.etc. de volwassen maatschappij inkomt.
En als dit door regels opgelost moet worden....nou dan moet het maar zo. Dat die ouders daarbij geholpen moeten dit ook te gaan accepteren is dan de volgende stap. Denk ook niet dat je het enkel bij de prikpil moet laten.
mbt de afkeurende reakties.
Wel, aan hen de vraag ....hoe moet dit dan wel opgelost? zodat er aan het einde van de rit een gezonde volwassen persoonlijkheid staat en niet een die van pleeggezin naar tehuis naar pleeggezin ander pleeggezin naar tehuis etc.etc. de volwassen maatschappij inkomt.
Lol ..quote:
De overheid mag prima kijken of je geschikt bent voor kinderen! De wereld zou zoveel beter zijn als narcisten, psychopaten, pedofielen etcetera geen kinderen zouden krijgen...
Eerder in het topic werd er gesproken van een stel ouders dat hun adoptiefkinderen beiden jarenlang mishandelde, en ik had het over een stel pleegouders dat hier verderop woonde. die haalden jarenlang iedere dag twee kratten bier bij de Aldi ... ja, de overheid kan dat inderdaad heel goed beoordelen
pleased to meet you
Dit is niet op te lossen. Want wat te denken over de derde wereld landen. Je zult ook een keer moeten begrijpen dat er ellende in deze wereld is. Het probleem proberen op te lossen met regels zet alleen maar kwaad bloed en zal ook de oplossing niet zijn. Je moet altijd trachten te proberen om mensen te leren hoe ze hun eigen verantwoording dienen te nemen. Dit kan door voorlichting, opvoeding. Meer zit er niet in en moet je ook niet willen. En als het mis gaat dan maar een goede opvang en begeleiding van de kinderen.quote:
Het is voor mij onbegrijpelijk dat men onschuldige kinderen geboren laat worden, in een omgeving die bekend staat om geweld, verwaarlozing en uitbuiting.
En als dit door regels opgelost moet worden....nou dan moet het maar zo. Dat die ouders daarbij geholpen moeten dit ook te gaan accepteren is dan de volgende stap. Denk ook niet dat je het enkel bij de prikpil moet laten.
mbt de afkeurende reakties.
Wel, aan hen de vraag ....hoe moet dit dan wel opgelost? zodat er aan het einde van de rit een gezonde volwassen persoonlijkheid staat en niet een die van pleeggezin naar tehuis naar pleeggezin ander pleeggezin naar tehuis etc.etc. de volwassen maatschappij inkomt.
Je zou ook kunnen kijken naar China waar men wel de geboorte door de staat laat regelen. Dat er dan een voorkeur ontstaat voor het mannelijke geslacht is dan het gevolg. Nee zoiets door de staat laten bepalen als het om geboorte gaat ben ik tegen. De kerk was vroeger ook al zo een flut instelling die juist het omgekeerde wilde. Iedereen kinderen en dan zoveel mogelijk. Ook dat was natuurlijk waanzin.
Want stel je maakt die regels, wat doe je als iemand die al kinderen heeft plots een drankprobleem krijgt door ontslag of ander prive probleem en plots zijn kinderen gaat mishandelen. Ook dan zorg je toch dat het kind opgevangen wordt. Dus dat blijft gelijk. Ook dan kost het dus geld.
Ik wil niet zeggen dat er geen uitzonderingen kunnen zijn waarbij je wel zou kunnen ingrijpen, maar dan blijft de vraag waar leg je de grens en kun je die grens voor generaties lang vasthouden als ook de behoeften van de maatschappij veranderen.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
ik denk niet dat iedereen een kind zou mogen krijgen nee. ik denk echter ook dat ik niet degene ben die dat zou mogen bepalen. net zomin als dat ik de overheid in staat acht om dit echt goed te bepalen en uit te voeren.quote:
Als jullie serieus denken dat iedereen een kind mag krijgen, ga dan niet janken als er weer een familiedrama/ kindermisbruik/ mishandeling in het nieuws komt.
zoals al anderen hier zeiden: het idee is prima, maar de uitvoering heeft een heleboel haken en ogen, plus dat je de weg openbreekt naar een heel groot hellend vlak. want als ouders die al mishandeld hebben geen kinderen meer mogen krijgen, kan je een soortgelijke zaak maken voor ouders die een gehandicapt kind hebben gekregen bijvoorbeeld. nog daargelaten: begrijp me goed, jeugdzorg is een instelling die nodig is en veel goed doet, maar ook daar gaat wel eens wat mis. wat als ouders gaan scheiden en ouder 1 beticht ouder 2 van mishandeling? dan kom je vlot bij jeugdzorg terecht hoor.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Ik denk dat de grens moet liggen bij bewezen ongeschiktheid. Dus niet een vermoeden van...., maar waar het al fout is gegaan.quote:
maar dan blijft de vraag waar leg je de grens en kun je die grens voor generaties lang vasthouden als ook de behoeften van de maatschappij veranderen.
Want, inderdaad, je kunt het nooit voorkomen.
Gaat het fout door drank en drugs, kinderen afnemen, verplicht afkicken en prikpil, bewijzen dat je het weer aankunt en dan mag je het wmb nog een keer proberen.
Gaat het fout doordat het gewoon agressieve mensen zijn, dan kinderen afnemen en verplicht de prikpil.
In het geval van gehandicapten of zwakbegaafden bekijken van geval tot geval. Kunnen ze prima voor zichzelf zorgen, dan kun je niet verbieden dat ze een kind krijgen. Kunnen ze niet eens voor zichzelf zorgen, dus wonen in een instelling bijvoorbeeld, dan aandringen op prikpil, eventueel via een onder curatele stelling.
Het krijgen van kinderen verbieden vanwege armoede slaat uiteraard nergens op. Want in Nederland is er een zogenaamd bestaansminimum waar iedereen recht op heeft. Dat is voor een gezin met kinderen hoger dan voor een stel. Dus, moet kunnen.
als narcisten geen kinderen hadden mogen krijgen, dan was mijn man nooit geboren geweest. dan had ik die nooit ontmoet en had ik niet mijn kinderen gekregen.quote:
De overheid mag prima kijken of je geschikt bent voor kinderen! De wereld zou zoveel beter zijn als narcisten, psychopaten, pedofielen etcetera geen kinderen zouden krijgen...
lieve schatten. hoe graag we het soms wel zouden willen: het is geen maakbare wereld. je kan niet van alles naar je hand zetten en eisen zonder dat je daar een prijs voor betaalt.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
De grens leg je daar waar gefaald is en waarbij/door kinderen in gevaar zijn gekomen of erger.
En ik heb het niet over de rest van de wereld met mijn vraag kom eens met een oplossende manier, nee ik heb het hier over het beschaafde Nederland natuurlijk
niet dat het mij daar niets kan schelen hoor, absoluut verschrikkelijk allemaal, maar ik wil graag weten hoe het bij ons op te lossen is.
Als de grenzen goed bepaald zijn, is het een goede en zelfs humane regel te noemen met imo alleen maar winnaars.
En ik heb het niet over de rest van de wereld met mijn vraag kom eens met een oplossende manier, nee ik heb het hier over het beschaafde Nederland natuurlijk
niet dat het mij daar niets kan schelen hoor, absoluut verschrikkelijk allemaal, maar ik wil graag weten hoe het bij ons op te lossen is.Als de grenzen goed bepaald zijn, is het een goede en zelfs humane regel te noemen met imo alleen maar winnaars.
En mensen met een idiote mening?quote:
De overheid mag prima kijken of je geschikt bent voor kinderen! De wereld zou zoveel beter zijn als narcisten, psychopaten, pedofielen etcetera geen kinderen zouden krijgen...
Hmzzz, kan me er eigenlijk er niets bij voorstellen......................., ik bedoel, jij met kinderenquote:
Op 
Ja leuk, als .. maar wie bepaald die grenzen, en wie bepaald of die goed zijn? Vandaag gaat het dan misschien om die enkele gevallen na mishandeling, maar dat kan morgen dus veranderen, zo gaat dat wel vaker met wetten, die liggen niet vast voor de eeuwigheid. Zoals ik al zei, redenen zat om het een of ander te willen 'sturen', er zijn wat dat aangaat al wat voorbeelden langs gekomen in dit topic, dus de wens naar/de hoop op dit soort maatregelen is er zo te zien al, overduidelijk aanwezig, en in het kader van 'risicofactoren voor het kind voorkomen' kan je dus aardig wat bedenken .. het is alleen een kwestie van tijd als je de deur een keer open hebt gezet.quote:
Als de grenzen goed bepaald zijn, is het een goede en zelfs humane regel te noemen met imo alleen maar winnaars.
We hebben er eeuwen over gedaan om zover te komen, de onschendbaarheid van de lichamelijke integriteit, laten we dat nou ajb niet zo makkelijk aan de kant schuiven, omdat het toch maar om enkele tientallen gaat. Als ik zie hoe graag sommigen hier voor anderen willen bepalen of zij wel of niet een kind mogen hebben, en hoeveel daarvan lijkt te berusten op stereotypes en vooroordelen .. ronduit eng
pleased to meet you
Je hebt wel veel vertrouwen in de overheid dan.quote:
De overheid mag prima kijken of je geschikt bent voor kinderen! De wereld zou zoveel beter zijn als narcisten, psychopaten, pedofielen etcetera geen kinderen zouden krijgen...
Bovendien, hoe wil je vaststellen of iemand een narcist, psychopaat of pedofiel is voordat hij/zij aan kinderen begint? Iedereen verplicht testen alvorens seks te hebben? Hele nare gedachte en bovendien onuitvoerbaar.
Mensen zoals jij. Die uit pure onkunde mensen met een andere seksuele voorkeur het recht ontnemen kinderen te nemen, het zou je sieren als je dit minimaal kon onderbouwen; maar helaas.quote:
[..]
Hmzzz, kan me er eigenlijk er niets bij voorstellen......................., ik bedoel, jij met kinderen
Ik neem geen kinderen, maak je geen zorgen.
Waarom pedofielen wel en homo's, lesbo's en bi's niet?quote:
[..]
Je hebt wel veel vertrouwen in de overheid dan.
Bovendien, hoe wil je vaststellen of iemand een narcist, psychopaat of pedofiel is voordat hij/zij aan kinderen begint? Iedereen verplicht testen alvorens seks te hebben? Hele nare gedachte en bovendien onuitvoerbaar.
Ik wil dat gerust wel uitleggen, hoewel ik niet vermoed jou te overtuigen, maar ik geef je gelijk dat mijn zin...degene waarvan jouw nekharen w.s. rechtop gingen staan niet gepast was, waardoor ik later dit ook nuanceerde naar gefaalde pedofielen dmv een zedendelict. Dat dat nog niet genoeg voor jou is mag natuurlijk, maar ik wil het daar bij laten daar het niet het onderwerp van dit topic is.
Dit komt neer op dezelfde eugenetica-discussie die al sinds Darwin van tijd tot tijd gevoerd wordt. Het idee van een samenleving die gebaat is bij het zoveel mogelijk inperken van geboortecijfers bij incompetente mensen. Het verheffen van de bevolking. Eigenlijk wat we met dieren al tijden doen: fokken op goede kwaliteiten. Of die theorie klopt, valt niet te zeggen. Ik zou er ver vandaan blijven. Subjectiviteit en misbruik ligt immer op de loer.
Graham Bell (ja, dé Graham Bell) kwam in 1883 als eerste met het idee om (in zijn geval doordat ontdekt werd dat doofheid erfelijk kan zijn) mensen te verbieden kinderen te krijgen:
Graham Bell (ja, dé Graham Bell) kwam in 1883 als eerste met het idee om (in zijn geval doordat ontdekt werd dat doofheid erfelijk kan zijn) mensen te verbieden kinderen te krijgen:
quote:One of the earliest modern advocates of eugenics (before it was labeled as such) was Alexander Graham Bell. In 1881 Bell investigated the rate of deafness on Martha's Vineyard, Massachusetts. From this he concluded that deafness was hereditary in nature and, through noting that congenitally deaf parents were more likely to produce deaf children, tentatively suggested that couples where both were deaf should not marry, in his lecture Memoir upon the formation of a deaf variety of the human race presented to the National Academy of Sciences on 13 November 1883.
Geaardheid: vallen op volwassen mannen (of vrouwen)quote:Op woensdag 9 februari 2011 16:51 schreef fs180 het volgende:
[..]
Waarom pedofielen wel en homo's, lesbo's en bi's niet?
Geaardheid: vallen op kinderen
Nou, waarom zal kinderen krijgen bij de een wel een probleem kunnen zijn en bij de ander niet.
[ Bericht 14% gewijzigd door -Strawberry- op 09-02-2011 17:52:22 ]
Hoe weet je dat dan allemaal zo zeker dan dat al die "stel je voor zaken" ook gaan gebeurenquote:
[..]
Ja leuk, als .. maar wie bepaald die grenzen, en wie bepaald of die goed zijn? Vandaag gaat het dan misschien om die enkele gevallen na mishandeling, maar dat kan morgen dus veranderen, zo gaat dat wel vaker met wetten, die liggen niet vast voor de eeuwigheid. Zoals ik al zei, redenen zat om het een of ander te willen 'sturen', er zijn wat dat aangaat al wat voorbeelden langs gekomen in dit topic, dus de wens naar/de hoop op dit soort maatregelen is er zo te zien al, overduidelijk aanwezig, en in het kader van 'risicofactoren voor het kind voorkomen' kan je dus aardig wat bedenken .. het is alleen een kwestie van tijd als je de deur een keer open hebt gezet.
We hebben er eeuwen over gedaan om zover te komen, de onschendbaarheid van de lichamelijke integriteit, laten we dat nou ajb niet zo makkelijk aan de kant schuiven, omdat het toch maar om enkele tientallen gaat. Als ik zie hoe graag sommigen hier voor anderen willen bepalen of zij wel of niet een kind mogen hebben, en hoeveel daarvan lijkt te berusten op stereotypes en vooroordelen .. ronduit eng
Men noemt psychopaten, narcisten, borderliners..........snap je wel dat de"bron"waaruit een groot deel van deze mensen, met deze persoonlijkheidstoornissen ontstaan zijn, ter discussie staat en niet degene wie beschadigd is..........hoewel dat vaak dezelfde zijn.
Je zin: omdat het MAAR om 10 tallen gaat, blijkt hoever we uiteen staan in deze, ik vind het 10 tallen TE veel. Zeker wanneer dit door begeleiding en a.c. voor een aantal van hen te voorkomen was.
Is ook eng..... en komt over als wat een bemoeizucht, maar dweilen met de kraan open is anno 2011 wel een beetje klaar toch, er is genoeg in kaart gebracht, er is inmiddels veel kennis vergaard en ook kennis waar je totaal niet happy van wordt het is nu tijd voor aktie.
[ Bericht 0% gewijzigd door zusterclivia op 10-02-2011 07:25:57 ]
Dat zeg ik ook helemaal niet, maar niemand lijkt erg geschrokken te zijn van een voorstel wat regelrecht uit het handboek van deze ideologie komt.quote:
[..]
Ze worden niet ineens voorgesteld, je eigen (bronloze) quotes geven aan dat dit soort zaken al meer dan een eeuw spelen.
En de meeste mensen weten wel wat eugenetica is hoor, we zijn niet allemaal laaggeschoolde bnw'ers voor wie alles als een schokkende verrassing komt.
Ik ontken het probleem niet, maar ik ontken het wel degelijk dat dit een oplossing zou zijn. Vandaag is het deze maatregel, maar morgen komen we ineens dichtbij de extremere eugenics ideeën.
“Man is free at the moment he wishes to be.”
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Voltaire.
"There is no left and right, only right and wrong." Tinyint, DI forums.
"Doubt is the seed of misdirection." Ikzelf.
Het ligt maar net aan de definitie van "het ouderschap niet aankunnen" die de overheid gebruikt, wie hierdoor een onvurchtbaarheids spuit in zijn aars krijgt.
Dit is gewoon anti-human policy.
Net als China, waar ze execution-vans van dorp naar dorp hebben rijden om alle tweede en derde kinderen te vergassen om hun organen te verkopen.
Fuck dat. Iedereen die zich met zulk beleid inlaat moet niet zo hypocriet doen, en zichzelf van kant maken.
Dit is gewoon anti-human policy.
Net als China, waar ze execution-vans van dorp naar dorp hebben rijden om alle tweede en derde kinderen te vergassen om hun organen te verkopen.
Fuck dat. Iedereen die zich met zulk beleid inlaat moet niet zo hypocriet doen, en zichzelf van kant maken.
Volgens mij is er nogal een verschil tussen 'zeker weten' en 'kan gebeuren', het eerste is een zekerheid en het tweede een mogelijkheid, en deze mogelijkheid wordt dus met deze uitzonderingen op de onschendbaarheid van de lichamelijke integriteit en het zelfbeschikkingsrecht gecreëerd. En het simpele gegeven dat er mensen zijn, zoals jij bijvoorbeeld, die nu al pleiten voor een uitbreiding van dit voorstel, maakt van deze mogelijkheid helaas een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.quote:
Hoe weet je dat dan allemaal zo zeker dan dat al die "stel je voor zaken" ook gaan gebeuren
aah, nog een groep die voor preventieve sterilisatie in aanmerking komt? De volgende 'logische' stap om mishandeling te voorkomen, de slachtoffers hebben immers een verhoogd risico dat ze zelf ook gaan mishandelen?quote:Men noemt psychopaten, narcisten, borderliners..........snap je wel dat de"bron"waaruit een groot deel van deze mensen, met deze persoonlijkheidstoornissen ontstaan zijn, ter discussie staat en niet degene wie beschadigd is..........hoewel dat vaak dezelfde zijn.
Je bent mijns inziens nogal naïef als je denkt dat dit voorstel ook maar iets zou verbeteren aan de huidige situatie, het zal een enkel kind dat niet geboren wordt helpen, klopt, maar daar houdt het dan ook mee op, aan de echte cijfers zal het helemaal niets veranderen, er zullen nog steeds evenveel kinderen verwaarloosd en/of mishandeld worden.quote:Je zin: omdat het MAAR om 10 tallen gaat, blijkt hoever we uiteen staan in deze, ik vind het 10 tallen TE veel. Zeker wanneer dit door begeleiding en a.c. voor een aantal van hen te voorkomen was.
Maar het is dan ook alleen maar de worst waarmee je over wordt gehaald om die eerste stap te zetten. Als het over een tijdje duidelijk wordt dat deze maatregel geen zichtbaar resultaat oplevert wordt de tweede stap een stuk makkelijker gezet .. als een schaap over de dijk is en zo
Yeah right, tijd voor actie, klim op de barricades meid voor het afschaffen van grondrechten. Je voorouders die soms hun leven hebben gegeven zodat jij nu deze rechten hebt zouden zich in hun graf omdraaien.quote:Is ook eng..... en komt over als wat een bemoeizucht, maar dweilen met de kraan open is anno 2011 wel een beetje klaar toch, er is genoeg in kaart gebracht, er is inmiddels veel kennis vergaard en ook kennis waar je totaal niet happy van wordt het is nu tijd voor aktie.
En zoals ik al zei, we weten ook al dat het krijgen van je eerste kind als je boven de dertig bent een verhoogd gezondheidsrisico oplevert voor de kinderen, de cijfers dien aangaande zijn best schrikbarend, daar wordt je totaal niet happy van, ook tijd voor actie?
pleased to meet you
Sowieso, als alleen mensen die volledig gezond, hoog ontwikkeld en met een goede basis (eigen huis, goed inkomen) kinderen mogen krijgen, dan is het gevolg juist degeneratie.
Immers, die toestand is pas van toepassing op hogere leeftijd. Eerst moet de studielening afgelost zijn, een huis gekocht met alles erop en eraan en pas als je op een topsalaris zit, kun je eens aan kinderen gaan denken. De gevolgen zijn dan een generatie kinderen waar bij veel kinderen een foutje voorkomt, vanwege de hoge leeftijd van de ouders.
Die volgende generatie mag dus dan ook alleen kinderen krijgen als ze aan de gestelde voorwaarden voldoen. Een deel daarvan valt dus al af, vanwege die foutjes. Het andere deel moet ook weer wachten tot een jaar of 35, eer ze zover zijn dat aan de voorwaarden wordt voldaan. En ook bij die groep kinderen zitten dan weer die 'hoge leeftijdsfoutjes'.
Het zal er niet beter op worden, in elk geval. Want voor al die kinderen met foutjes is weer extra begeleiding, extra opvang nodig enz.... en kom daar maar eens aan met hele generaties doktoren en advocaten. Er zijn geen lagere opgeleiden meer, althans niet zonder foutje.
Nee, lekker iedereen zelf laten bepalen of ze kinderen willen. Ingrijpen waar het mis gaat. En waar kinderen uit huis geplaatst moeten worden, ouders beletten nog kinderen te krijgen.
Het is helemaal niet erg als een kind opgroeit in een armoedig gezin. Miljoenen kinderen zijn zo opgegroeid en goed terecht gekomen. 't Is ook niet erg als je ouders minder intelligent zijn, want wie zelf goed kan leren, heeft de ouders daar niet bij nodig. En er moeten tenslotte ook vaklui zijn.
Huisvuil haalt niet zichzelf op en putten, dakgoten en schoorstenen vegen zichzelf niet.
Een dokter is geen loodgieter en een advocaat geen stucadoor.
Immers, die toestand is pas van toepassing op hogere leeftijd. Eerst moet de studielening afgelost zijn, een huis gekocht met alles erop en eraan en pas als je op een topsalaris zit, kun je eens aan kinderen gaan denken. De gevolgen zijn dan een generatie kinderen waar bij veel kinderen een foutje voorkomt, vanwege de hoge leeftijd van de ouders.
Die volgende generatie mag dus dan ook alleen kinderen krijgen als ze aan de gestelde voorwaarden voldoen. Een deel daarvan valt dus al af, vanwege die foutjes. Het andere deel moet ook weer wachten tot een jaar of 35, eer ze zover zijn dat aan de voorwaarden wordt voldaan. En ook bij die groep kinderen zitten dan weer die 'hoge leeftijdsfoutjes'.
Het zal er niet beter op worden, in elk geval. Want voor al die kinderen met foutjes is weer extra begeleiding, extra opvang nodig enz.... en kom daar maar eens aan met hele generaties doktoren en advocaten. Er zijn geen lagere opgeleiden meer, althans niet zonder foutje.
Nee, lekker iedereen zelf laten bepalen of ze kinderen willen. Ingrijpen waar het mis gaat. En waar kinderen uit huis geplaatst moeten worden, ouders beletten nog kinderen te krijgen.
Het is helemaal niet erg als een kind opgroeit in een armoedig gezin. Miljoenen kinderen zijn zo opgegroeid en goed terecht gekomen. 't Is ook niet erg als je ouders minder intelligent zijn, want wie zelf goed kan leren, heeft de ouders daar niet bij nodig. En er moeten tenslotte ook vaklui zijn.
Huisvuil haalt niet zichzelf op en putten, dakgoten en schoorstenen vegen zichzelf niet.
Een dokter is geen loodgieter en een advocaat geen stucadoor.
zelfs al ben je gezond, niet (te) oud, hoogontwikkeld en met financieel alles voor elkaar kan er nog zat misgaan.
ik herhaal: het is nu eenmaal geen maakbare wereld waar we in leven. en al zou het dat wel zijn, dan is het niet deze wereld en dan betwijfel ik of je er gelukkiger van zal worden.
ik herhaal: het is nu eenmaal geen maakbare wereld waar we in leven. en al zou het dat wel zijn, dan is het niet deze wereld en dan betwijfel ik of je er gelukkiger van zal worden.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
