'Geen kinderen voor falende ouders'

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 21:12 schreef Doler12 het volgende:
Gevaarlijk natuurlijk want waar kan dit leiden? Ouders waarvan de kinderen een verhoogde kans op allerlei ziektes hebben een prikpil geven?

Waarom blijf je niet bij het onderwerp, nu ga je de discussie oprekken om je punt te maken. Het gaat hier om mensen die bewezen hebben de verantwoording van het ouderschap niet aan te kunnen. Dan is natuurlijk je eerste prioriteit dat ze geen kinderen meer kunnen krijgen. Punt. Het belang van (eventuele) kinderen zou altijd vooraan moeten staan.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 12:49 schreef Kluts het volgende:

Ik zag laatst een docu over een meid die was opgevoed door 2 verstandelijk gehandicapte ouders. Niet dat ik het die mensen niet gun, maar ik durf wel te betwijfelen of het wel goed is dat dat soort mensen kinderen krijgen. Dit meisje was verstandelijk gewoon oke, en vanaf een bepaalde leeftijd is die ouder-kindrelatie gewoon niet zoals die zou moeten zijn.

Dus, om dit even door te trekken, zouden dove mensen ook geen kind mogen krijgen, want dat horende kind zou dan de oren zijn voor de ouders.
Blinden mogen geen kind krijgen?
Hoe zit het met mensen in een rolstoel? Mogen die een kind krijgen?
Daar is vast ook vanaf een bepaalde leeftijd de ouder-kindrelatie niet zoals die zou moeten zijn.

Vraag me ook af hoe die dan moet zijn en of het intelligent en vermogend zijn daar dan een maatstaf voor moet zijn.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 14:11 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Waarom blijf je niet bij het onderwerp, nu ga je de discussie oprekken om je punt te maken. Het gaat hier om mensen die bewezen hebben de verantwoording van het ouderschap niet aan te kunnen. Dan is natuurlijk je eerste prioriteit dat ze geen kinderen meer kunnen krijgen. Punt. Het belang van (eventuele) kinderen zou altijd vooraan moeten staan.

De topicstarter rekt het toch zelf al op door de stelling dat je geen kinderen moet nemen als je het financieel niet aankan?

quote:

Op maandag 7 februari 2011 14:31 schreef Gia het volgende:

[..]

Dus, om dit even door te trekken, zouden dove mensen ook geen kind mogen krijgen, want dat horende kind zou dan de oren zijn voor de ouders.
Blinden mogen geen kind krijgen?
Hoe zit het met mensen in een rolstoel? Mogen die een kind krijgen?
Daar is vast ook vanaf een bepaalde leeftijd de ouder-kindrelatie niet zoals die zou moeten zijn.

Vraag me ook af hoe die dan moet zijn en of het intelligent en vermogend zijn daar dan een maatstaf voor moet zijn.

Als je blind of doof bent moet je toch begrijpen dat het krijgen van kinderen onverantwoordelijke risico's met zich meebrengt. Er zijn gewoon teveel gevarensituaties die je helemaal niet kunt inschatten.

En nee, een leger hulpverleners om te zorgen dat doven en blinden ook kinderen kunnen krijgen vind ik geen goed idee.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 14:40 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Als je blind of doof bent moet je toch begrijpen dat het krijgen van kinderen onverantwoordelijke risico's met zich meebrengt. Er zijn gewoon teveel gevarensituaties die je helemaal niet kunt inschatten.

En nee, een leger hulpverleners om te zorgen dat doven en blinden ook kinderen kunnen krijgen vind ik geen goed idee.

Dus, jij wilt blinde, doven en rolstoelers eventueel verplicht aan de prikpil doen, net zoals de mensen die gezond zijn, maar waar al een kind uit huis is gezet.

Alleen ziende, horende, fysiek gezonde, intelligente mensen met een goed salaris mogen kinderen krijgen.
Is het beroep nog van belang? Wat als moeder verpleegkundige is, met wisseldiensten, weekenddiensten en vader zit bij de marine, regelmatig een half jaar weg. Die kinderen groeien dan veelal op met oppas, oma en opa als ze geluk hebben. In elk geval hebben die op een bepaalde leeftijd niet de ouder-kindrelatie die ze zouden moeten hebben. Daarvoor zien de ouders de kinderen te weinig.
Is het eigenlijk niet beter als één van de ouders altijd thuis is, als de kinderen thuis zijn? Misschien goed om dat te gaan financieren, want dan kun je een optimale ouder-kindrelatie ontwikkelen.

Overigens zijn er ook ouders die een kind nemen omdat al hun vrienden kinderen hebben.
Ouders met een groot huis, twee banen, waardoor kindlief hele weken naar de dagopvang gaat.

In België is er zelfs kinderopvang gedurende de hele week. Dus dag en nacht. Mag dat dan wel?
Is dat niet slecht voor de ouder-kindrelatie?

quote:

Op maandag 7 februari 2011 15:09 schreef Gia het volgende:

[..]

Dus, jij wilt blinde, doven en rolstoelers eventueel verplicht aan de prikpil doen, net zoals de mensen die gezond zijn, maar waar al een kind uit huis is gezet.

Alleen ziende, horende, fysiek gezonde, intelligente mensen met een goed salaris mogen kinderen krijgen.
Is het beroep nog van belang? Wat als moeder verpleegkundige is, met wisseldiensten, weekenddiensten en vader zit bij de marine, regelmatig een half jaar weg. Die kinderen groeien dan veelal op met oppas, oma en opa als ze geluk hebben. In elk geval hebben die op een bepaalde leeftijd niet de ouder-kindrelatie die ze zouden moeten hebben. Daarvoor zien de ouders de kinderen te weinig.
Is het eigenlijk niet beter als één van de ouders altijd thuis is, als de kinderen thuis zijn? Misschien goed om dat te gaan financieren, want dan kun je een optimale ouder-kindrelatie ontwikkelen.

Overigens zijn er ook ouders die een kind nemen omdat al hun vrienden kinderen hebben.
Ouders met een groot huis, twee banen, waardoor kindlief hele weken naar de dagopvang gaat.

In België is er zelfs kinderopvang gedurende de hele week. Dus dag en nacht. Mag dat dan wel?
Is dat niet slecht voor de ouder-kindrelatie?

, maar ik begrijp dus dat jij het prima vind aals twee blinden een kind krijgen? Of twee doven?

quote:

Op maandag 7 februari 2011 14:31 schreef Gia het volgende:

[..]

Dus, om dit even door te trekken, zouden dove mensen ook geen kind mogen krijgen, want dat horende kind zou dan de oren zijn voor de ouders.
Blinden mogen geen kind krijgen?
Hoe zit het met mensen in een rolstoel? Mogen die een kind krijgen?
Daar is vast ook vanaf een bepaalde leeftijd de ouder-kindrelatie niet zoals die zou moeten zijn.

Vraag me ook af hoe die dan moet zijn en of het intelligent en vermogend zijn daar dan een maatstaf voor moet zijn.

Nee, dit slaat als een tang op een varken. Iemand met een lichamelijke beperking heeft wel het verstandelijk vermogen om zijn kind op te voeden en een volwassene te zijn.

Je moet het een kind niet willen aandoen dat op een gegeven moment daar de rollen omgedraaid zijn als je pa of ma het verstandelijk vermogen van een 8-jarige heeft. Dus ik denk niet echt dat je begrijpt wat ik bedoel.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 14:40 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Als je blind of doof bent moet je toch begrijpen dat het krijgen van kinderen onverantwoordelijke risico's met zich meebrengt. Er zijn gewoon teveel gevarensituaties die je helemaal niet kunt inschatten.

En nee, een leger hulpverleners om te zorgen dat doven en blinden ook kinderen kunnen krijgen vind ik geen goed idee.

Slaat nergens op. Blinden en doven kunnen heel goed kinderen opvoeden, hun andere zintuigen zijn sowieso beter ontwikkeld omdat ze er 1 moeten missen.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 15:09 schreef Gia het volgende:

[..]

Dus, jij wilt blinde, doven en rolstoelers eventueel verplicht aan de prikpil doen, net zoals de mensen die gezond zijn, maar waar al een kind uit huis is gezet.

Alleen ziende, horende, fysiek gezonde, intelligente mensen met een goed salaris mogen kinderen krijgen.
Is het beroep nog van belang? Wat als moeder verpleegkundige is, met wisseldiensten, weekenddiensten en vader zit bij de marine, regelmatig een half jaar weg. Die kinderen groeien dan veelal op met oppas, oma en opa als ze geluk hebben. In elk geval hebben die op een bepaalde leeftijd niet de ouder-kindrelatie die ze zouden moeten hebben. Daarvoor zien de ouders de kinderen te weinig.
Is het eigenlijk niet beter als één van de ouders altijd thuis is, als de kinderen thuis zijn? Misschien goed om dat te gaan financieren, want dan kun je een optimale ouder-kindrelatie ontwikkelen.

Overigens zijn er ook ouders die een kind nemen omdat al hun vrienden kinderen hebben.
Ouders met een groot huis, twee banen, waardoor kindlief hele weken naar de dagopvang gaat.

In België is er zelfs kinderopvang gedurende de hele week. Dus dag en nacht. Mag dat dan wel?
Is dat niet slecht voor de ouder-kindrelatie?

Dat is het ook, alleen is dat geen geval van dreigend gevaar, wat bij bepaalde probleemgezinnen wel is. Geestzieke mensen dienen bijvoorbeeld geen kinderen te nemen, daar de maatschappij/overheid hier uitendelijk voor op mag gaan draaien; zou dat niet zo zijn dan zouden ze het zelf uit mogen zoeken..

quote:

Op maandag 7 februari 2011 14:40 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Als je blind of doof bent moet je toch begrijpen dat het krijgen van kinderen onverantwoordelijke risico's met zich meebrengt. Er zijn gewoon teveel gevarensituaties die je helemaal niet kunt inschatten.

En nee, een leger hulpverleners om te zorgen dat doven en blinden ook kinderen kunnen krijgen vind ik geen goed idee.

Ik denk dat je van buiten proportioneel gevaar uit moet gaan, een dove moeder is geen groter gevaar dan de gemiddelde moeder die toch al niet oplet.

quote:

Dat zijn allemaal dingen waarvan je vantevoren had kunnen bedenken dat dat problemen kan opleveren. Kinderen zijn geen kortetermijnplan, dus je moet iig op dat vlak na gaan denken of je een back-upplan hebt als je relatie overgaat oid.

Dit is wel weer erg typisch nederlands. Alles willen indekken met zoveel mogelijk verzekeringen en iedereen maar verbaasd kijken dat de verzekeringswereld mensen oplicht.

Sommige dingen moet je gewoon accepteren. Mag je geen huis meer kopen omdat je als je de sleutel krijgt je over de drempel kan struikelen, je nek kan breken en met een restschuld kan blijven zitten? Mag je geen kinderen meer krijgen omdat je weleens op de weg naar het ziekenhuis naar je vrouw toe een ongeluk kan krijgen en zo het kind niet meer kan opvoeden.

Sommige dingen KAN je van te voren niet weten of KAN je geen rekening mee houden.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 14:31 schreef Gia het volgende:

[..]

Dus, om dit even door te trekken, zouden dove mensen ook geen kind mogen krijgen, want dat horende kind zou dan de oren zijn voor de ouders.
Blinden mogen geen kind krijgen?
Hoe zit het met mensen in een rolstoel? Mogen die een kind krijgen?
Daar is vast ook vanaf een bepaalde leeftijd de ouder-kindrelatie niet zoals die zou moeten zijn.

Vraag me ook af hoe die dan moet zijn en of het intelligent en vermogend zijn daar dan een maatstaf voor moet zijn.

Ik heb deze docu ook gezien.

Ik denk dat dove ouders prima ouders zijn mits de kinderen daarnaast ook begeleiding krijgen bij het leren praten. En zijn deze ouders verder verstandelijk ok, dan is liefde en aandacht van de ouders ten alle tijden de beste pokon voor opgroeiende kinderen

quote:

Op zondag 6 februari 2011 20:36 schreef fs180 het volgende:

[..]

[quote]Het belang van het ongeboren kind? Als dat bestaat wil in per direct preventieve kinderbijslag

Inleven in, is u w.s. niet zo eigen

[..]

quote:

Want jij neukt ook je nichtje, tanta, stiefzoon, en oom?

Misschien kan je uitleggen hoe jij eea ziet in de context van mijn reactie op Weltschmerz om op deze reactie/gedachtengang terecht te komen?

quote:

Op maandag 7 februari 2011 15:31 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

, maar ik begrijp dus dat jij het prima vind aals twee blinden een kind krijgen? Of twee doven?

Dat staat er toch niet? Dat je tegen een verbod van X bent, betekent nog niet dat je dan een voorstander bent van X.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 17:45 schreef zusterclivia het volgende:

[..]

Inleven in, is u w.s. niet zo eigen

[..]

[..]



Misschien kan je uitleggen hoe jij eea ziet in de context van mijn reactie op Weltschmerz om op deze reactie/gedachtengang terecht te komen?

Ik ben inderdaad niet bekend met rechten of medeleven van niet bestaande, niet levensvatbare objecten, ik zie dan ook geen reden deze toe te kennen.

Mensen die niet schuw zijn voor kennis en objectiviteit zullen beredeneren dat er geen aanleiding is om pedoseksuelen anders benadelen dan anderen. Immers een seksuele voorkeur geeft een ander geen reden tot stigmatisering, wel? Het feit dat jij 'pedos' wilt benadelen op grond van jouw morele voorkeur is simpel idioot.

werd eens tijd zeg, de onrendabele onderklasse plant zich al tijden teveel voort. Dit had veel eerder een stop toegebracht dienen te worden.

Zoiets valt gewoon niet te regelen, en de vraag is of er dan mensen verboden wordt kinderen te krijgen die prima geschikt geweest zouden zijn als ouder. Niet iedere ouder hoeft hoogopgeleid, >30.000 per jaar te verdienen of van 9 tot 5 te werken in wisseldienst met de partner zodat men 7 dagen in de week tenminste 1 ouder bij het kind/de kinderen heeft zitten.

Wèl vind ik dat mensen bewuster mogen worden gemaakt op de impact van een kind op het leven, zowel emotioneel als financieel. Postbus51 zou hier prima wat mee kunnen. Meer aandacht hiervoor bij de huisarts, op vervolgonderwijs, etc. Ik zou het niet direct een ontmoedigingsbeleid willen noemen, maar bijvoorbeeld een kostenplaatje uitrekenen wat een (tweede/derde/etc.) kind voor een gezin zou gaan kosten, wat meer aandacht voor de mensen die hun kind wel 5 dagen in de week naar de creche brengen en dan op zaterdagavond ook nog een oppas regelen omdat ze 'echt even tijd voor zichzelf nodig hebben'.

Situaties kunnen veranderen. Je zult maar 2 kinderen hebben, 3 en 6 en ineens wordt de kostwinner door een ongeval arbeidsongeschikt, wordt ontslagen en komt lastig opnieuw aan de bak? Stellen gaan wel eens uit elkaar waarbij een van beide compleet verdwijnt. Dus je kunt mensen niet op basis van financiën 'verplichten' zich voort te planten, ook mensen die nu alles lijken te hebben zouden dit allemaal kwijt kunnen raken. Maar meer aandacht voor de consequenties van het kiezen voor een of meerdere kinderen kan denk ik écht geen kwaad..

quote:

Op maandag 7 februari 2011 15:31 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

, maar ik begrijp dus dat jij het prima vind aals twee blinden een kind krijgen? Of twee doven?

Jij bent er voorstander van dat een regering gaat bepalen wie er wel en geen kinderen mogen krijgen? Vandaag geestelijk gehandicapten, morgen de blinden en overmorgen de marokkanen.

Of laat immigranten bij aankomst een iq-test doen in het Nederlands, scoren ze te laag dan steriliseer je ze. Hebben ze in Canada ook leuke resultaten meegeboekt. .

quote:

Op maandag 7 februari 2011 19:23 schreef fs180 het volgende:

[..]

[quote]Ik ben inderdaad niet bekend met rechten of medeleven van niet bestaande, niet levensvatbare objecten, ik zie dan ook geen reden deze toe te kennen.

Dat is duidelijk dan, jij ziet het zus en ik zie het zo.

quote:

Mensen die niet schuw zijn voor kennis en objectiviteit zullen beredeneren dat er geen aanleiding is om pedoseksuelen anders benadelen dan anderen. Immers een seksuele voorkeur geeft een ander geen reden tot stigmatisering, wel? Het feit dat jij 'pedos' wilt benadelen op grond van jouw morele voorkeur is simpel idioot.

Daar verschillen we dan van mening over.

Maar jij trekt mijn opmerking uit zijn verband, in de topic-onderwerp gaat het over ouders die gefaald hebben en om erger te voorkomen zou sterrilisatie een mogelijkheid zijn......gefaald........
Ik had het hier over "gefaalde" pedoseksuelen.
Blijft toch altijd een gevoelig onderwerp

quote:

Op maandag 7 februari 2011 16:06 schreef Kluts het volgende:

[..]

Nee, dit slaat als een tang op een varken. Iemand met een lichamelijke beperking heeft wel het verstandelijk vermogen om zijn kind op te voeden en een volwassene te zijn.

Je moet het een kind niet willen aandoen dat op een gegeven moment daar de rollen omgedraaid zijn als je pa of ma het verstandelijk vermogen van een 8-jarige heeft. Dus ik denk niet echt dat je begrijpt wat ik bedoel.

Besef je wel dat kinderen van hulpbehoevende ouders opgroeien als hulpverleners?
Als je moeder slecht ter been is, moet je als 3-jarige al 'meehelpen' in huis. En hoe ouder je wordt, hoe uitgebreider je takenpakket. 't Is niet anders.

Moet je dan vantevoren die mensen maar verbieden om kinderen te krijgen?
Of vind je dit wel oké?

Waar leg je de grens?

quote:

Op maandag 7 februari 2011 19:58 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Jij bent er voorstander van dat een regering gaat bepalen wie er wel en geen kinderen mogen krijgen? Vandaag geestelijk gehandicapten, morgen de blinden en overmorgen de marokkanen.

Of laat immigranten bij aankomst een iq-test doen in het Nederlands, scoren ze te laag dan steriliseer je ze. Hebben ze in Canada ook leuke resultaten meegeboekt. .

Ik ben in principe tegen een overheid die bepaalt wie wel of geen kinderen mag krijgen. Ik denk dat dat teveel macht voor een overheid is.

Wel zie ik 1 groot probleem wereldwijd en dat is de menselijke overbevolking. Veel mondiale problemen zijn gerelateerd aan het te grote aantal mensen. En daar zal toch iets aan moeten gebeuren. Liefst zou ik een vrijwillige wereldwijde 1 kind politiek zien.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 19:58 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Jij bent er voorstander van dat een regering gaat bepalen wie er wel en geen kinderen mogen krijgen? Vandaag geestelijk gehandicapten, morgen de blinden en overmorgen de marokkanen.

Of laat immigranten bij aankomst een iq-test doen in het Nederlands, scoren ze te laag dan steriliseer je ze. Hebben ze in Canada ook leuke resultaten meegeboekt. .

Je zou het ook anders kunnen stellen. Als er een wet is die zegt dat marokkanen geen kinderen kunnen krijgen, dan is die wet het probleem, niet direct het principe. Jouw redeneertrand van de glijdende schaal wordt althans ook door gelovigen gebruikt tegen abortus en euthanasie.
(toegegeven dat is niet de overheid die dat doet)

quote:

Op maandag 7 februari 2011 17:32 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Dit is wel weer erg typisch nederlands. Alles willen indekken met zoveel mogelijk verzekeringen en iedereen maar verbaasd kijken dat de verzekeringswereld mensen oplicht.

Sommige dingen moet je gewoon accepteren. Mag je geen huis meer kopen omdat je als je de sleutel krijgt je over de drempel kan struikelen, je nek kan breken en met een restschuld kan blijven zitten? Mag je geen kinderen meer krijgen omdat je weleens op de weg naar het ziekenhuis naar je vrouw toe een ongeluk kan krijgen en zo het kind niet meer kan opvoeden.

Sommige dingen KAN je van te voren niet weten of KAN je geen rekening mee houden.

Nee, maar mijn reactie was dan ook op de opmerking dat je als vrouw zonder opleiding of werkervaring een probleem hebt als je gaat scheiden. DAT is wel iets waar je vantevoren wat aan kan doen.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 00:50 schreef Gia het volgende:

[..]

Besef je wel dat kinderen van hulpbehoevende ouders opgroeien als hulpverleners?
Als je moeder slecht ter been is, moet je als 3-jarige al 'meehelpen' in huis. En hoe ouder je wordt, hoe uitgebreider je takenpakket. 't Is niet anders.

Moet je dan vantevoren die mensen maar verbieden om kinderen te krijgen?
Of vind je dit wel oké?

Waar leg je de grens?

Daar zijn mensen voor die diegene met dagelijkse zaken kunnen helpen. Iemand die lichamelijk gehandicapt is redt zichzelf vaak behoorlijk.

Mijn punt is dat je als verstandelijk gehandicapte het verstandelijk vermogen niet hebt soms om een kind op te voeden. Als jouw 15jarige dochter uit school komt met problemen die jij niet snapt omdat je het verstandelijk vermogen van een 8-jarige hebt, DAT is een probleem. Dat is dus iets totaal anders dan wat jij beweerd.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 11:51 schreef Kluts het volgende:
Daar zijn mensen voor die diegene met dagelijkse zaken kunnen helpen. Iemand die lichamelijk gehandicapt is redt zichzelf vaak behoorlijk.

Dan moet je bij die gezinnen eens kijken hoe vaak de kinderen mee moeten helpen in de huishouding. Zo makkelijk krijg je tegenwoordig geen hulp meer.
En ook al kan een gehandicapte vrouw zichzelf redelijk helpen, als er kinderen zijn komt er meer bij kijken.
Een ouder kind dat de jongste moet aankleden, bijvoorbeeld. Even stofzuigen, afwassen, bedden verschonen. Allemaal taken die tzt op de puberdochter/zoon neer gaan komen. Echt wel!

quote:

Mijn punt is dat je als verstandelijk gehandicapte het verstandelijk vermogen niet hebt soms om een kind op te voeden. Als jouw 15jarige dochter uit school komt met problemen die jij niet snapt omdat je het verstandelijk vermogen van een 8-jarige hebt, DAT is een probleem. Dat is dus iets totaal anders dan wat jij beweerd.

Ik ken een stel met ondermaatse hersencapaciteit, LHNO en LTS-opleiding gehad, die een hoogbegaafde dochter hebben. Kind zit op VWO-plus. (Heeft een intelligente opa)
Nee, mams kan haar niet helpen, natuurlijk niet, want mams heeft nooit Frans, Grieks of Latijn gehad, laat staan wiskunde.

Wat is daar nu zo erg aan.
Die mensen zijn overigens niet zwakbegaafd.

Maar ouders geen kinderen gunnen, omdat die kinderen mogelijk intelligenter zijn, slaat helemaal nergens op.

Even een reactie van iemand die uit ervaring kan spreken. Hoewel het nu redelijk met me gaat, heeft het heel veel jaren van mijn leven gekost. En dat terwijl ik niet eens zodanig mishandeld werd dat ik uit huis geplaatst kon worden. Moet je nagaan hoe het dan geweest was.

Vader is inmiddels dood, broer ook, maar moeder leeft nog. Heb ik dus geen contract mee.
Ik heb er nu vrede mee dat ik leef, maar het is een heel gevecht geweest.

Kortom, al die mooie principes over de integriteit van het lichaam en zo....ga eens in mijn schoenen staan en kijk eens of je er nog steeds zo over denkt. Ikzelf heb vaak genoeg gewenst dat ik nooit geboren was. Sommige mensen zijn gewoon niet geschikt als ouders. In een échte beschaving kiest men dan voor het belang van het kind ipv de ouders. Zo denk ik er over.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 13:09 schreef Gia het volgende:

Ik ken een stel met ondermaatse hersencapaciteit, LHNO en LTS-opleiding gehad, die een hoogbegaafde dochter hebben. Kind zit op VWO-plus. (Heeft een intelligente opa)
Nee, mams kan haar niet helpen, natuurlijk niet, want mams heeft nooit Frans, Grieks of Latijn gehad, laat staan wiskunde.

Wat is daar nu zo erg aan.
Die mensen zijn overigens niet zwakbegaafd.

Maar ouders geen kinderen gunnen, omdat die kinderen mogelijk intelligenter zijn, slaat helemaal nergens op.

Zoals ik al eerder aanhaalde zag ik laatst een docu over een meid die werd opgevoed door 2 zwakbegaafde ouders. Voor die ouders is dat echt vreselijk geweest op sommige momenten omdat ze merkten dat ze tekort schoten op intellectueel gebied. En de meid in kwestie had daar ook problemen mee, want haar ouders hadden de geestelijke leeftijd van 8 jaar ofzo. Die mensen KUNNEN gewoon geen kind opvoeden, of laat jij een kind van 8 jaar ook op je 12jarige dochter passen?

Daarbij is er naar mijn idee een heel groot verschil tussen wat extra moeten doen in het huishouden en ouders die je gewoon niet kunnen opvoeden omdat ze zelf nog een kind zijn.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 23:32 schreef Boze_Appel het volgende:
Ze zouden alle ouders de pil van Drion moeten geven ipv. de prikpil.

Als compensatiemaatregel

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 13:24 schreef just_a_girl_2 het volgende:
Even een reactie van iemand die uit ervaring kan spreken. Hoewel het nu redelijk met me gaat, heeft het heel veel jaren van mijn leven gekost. En dat terwijl ik niet eens zodanig mishandeld werd dat ik uit huis geplaatst kon worden. Moet je nagaan hoe het dan geweest was.

Vader is inmiddels dood, broer ook, maar moeder leeft nog. Heb ik dus geen contract mee.
Ik heb er nu vrede mee dat ik leef, maar het is een heel gevecht geweest.

Kortom, al die mooie principes over de integriteit van het lichaam en zo....ga eens in mijn schoenen staan en kijk eens of je er nog steeds zo over denkt. Ikzelf heb vaak genoeg gewenst dat ik nooit geboren was. Sommige mensen zijn gewoon niet geschikt als ouders. In een échte beschaving kiest men dan voor het belang van het kind ipv de ouders. Zo denk ik er over.

Bedankt, dat is ook mijn punt.

Ik heb ook zo'n docu gezien. Sommige kinderen vonden het achteraf wel prima, maar er waren er ook die zich meer ouder dan kind voelden. En die erkenden dat zij op een te jonge leeftijd te veel en te grote verantwoordelijkheden moesten dragen.

Nou vind ik dus wel dat dit soort problemen op een andere manier (hadden) moeten worden opgelost. Bijvoorbeeld door meer (desnoods gedwongen) begeleiding. En aandringen op anti-conceptie vind ik ook een goede zaak.

Sterilisatie alleen nadat het (ondanks begeleiding) zodanig fout is gegaan, dat het kind uit huis geplaatst is. Maar dan wel meteen na het 1e kind, dus niet kans op kans op kans geven.

Een kind met een kind (of dat nou in fysieke of mentale vorm is maak ik geen verschil in) is NOOIT een goed idee.

Ik zou het liefste willen zien dat ALLE tieners in de brugjaren van het VO verplicht een project moeten volgen met levensechte babypoppen. Die kunnen ze dan niet uitzetten en die moeten ze minstens een week (liever langer) dag en nacht verzorgen. Na afloop worden de ervaringen met de klas besproken.

Daarnaast bij elke 1e zwangerschap net zo'n babypop meegeven aan de zwangere. Kan die nog even op herhaling. Misschien dat daarmee irreële verwachtingen worden voorkomen.

Dit kan natuurlijk niet. Selecteren wie wel en geen kinderen kan krijgen. Dat is gewoon een recht dat je hebt.
Is het niet om dit ziekelijke gegeven te voorkomen, is het wel om tegen te gaan dat er meer van dit soort zieke shit doorheen komt.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 13:53 schreef Netherlander het volgende:
Dit kan natuurlijk niet. Selecteren wie wel en geen kinderen kan krijgen. Dat is gewoon een recht dat je hebt.
Is het niet om dit ziekelijke gegeven te voorkomen, is het wel om tegen te gaan dat er meer van dit soort zieke shit doorheen komt.

Eigenlijk kunnen we jeugdzorg dus wel afschaffen, iedereen heeft immers recht op een kind. Wat er verder met dat kind gebeurt maakt dus niet uit volgens jouw redenatie?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 11:51 schreef Kluts het volgende:

[..]

Daar zijn mensen voor die diegene met dagelijkse zaken kunnen helpen. Iemand die lichamelijk gehandicapt is redt zichzelf vaak behoorlijk.

Mijn punt is dat je als verstandelijk gehandicapte het verstandelijk vermogen niet hebt soms om een kind op te voeden. Als jouw 15jarige dochter uit school komt met problemen die jij niet snapt omdat je het verstandelijk vermogen van een 8-jarige hebt, DAT is een probleem. Dat is dus iets totaal anders dan wat jij beweerd.

Niet om het een of ander, maar veel ouders snappen hun 15-jarig kroost niet, en het kroost zelf praat vaak liever met buitenstaanders dan met de eigen ouders. Dat is op zich geen probleem, in tegendeel, dat is heel normaal en zelfs gezond.
Ik snap uiteraard wat je bedoeld, maar soms denk ik dat we wat ver doorgeschoten zijn met die 'onbezwaarde jeugd' en alle regeltjes die we verzinnen om die te bereiken. Vrouwen in Nederland (ook de hier geboren allochtonen Hukkie!) zijn inmiddels zowat dik in de 30 voor ze hun eerste kind krijgen, oa om aan al die voorwaarden voor een 'onbezwaarde jeugd' te kunnen voldoen, financiële zekerheid ed. Gevolg is wel dat veel van deze kinderen, soms met behulp van IVF want normaal zwanger worden gaat niet meer zo makkelijk naarmate je ouder wordt, geboren worden met allerhande kleine aandoeningen, allergieën ed (van iets van 10% van de jeugd rond 1970 naar ruim de helft zo onderhand, en deze lijn is nog steeds stijgende las ik laatst ergens). Het enige wat je dus gedaan hebt als 'verantwoordelijke' ouder is van risico ruilen, je hebt het financiële risico geruild voor een gezondheidsrisico!
Gek genoeg wordt deze keerzijde van de medaille, het verhoogde risico op een kwakkelende gezondheid, doodleuk genegeerd, waardoor ik me afvraag of al deze 'verantwoordelijke' ouders in feite grote egoïsten zijn. Of ben ik gek als ik zeg dat een kind meer heeft aan een leven met goede gezondheid dan aan financiële zekerheid?

Maar om even terug te komen op die voorgestelde maatregel, om hoeveel mensen gaat het hier nou eigenlijk? Er wordt een extreem voorbeeld aangehaald als rechtvaardiging, maar hoeveel van deze gevallen zijn er nou in het echt? Het is uiteraard triest dat zoiets gebeurt, maar 'rechtvaardigen' deze enkele uitzonderlijke gevallen een dusdanig zware maatregel waarbij de grens van lichamelijke integriteit significant verlegd wordt?

Stel je voor dat dit doorgaat, de overheid mag je vruchtbaarheid aan banden leggen met sterilisatie/prikpil om mishandeling/verwaarlozing in de toekomst te voorkomen. Maar over een jaartje of 10-15, tegen de tijd dat ruim 60% van alle kinderen geboren wordt met een of andere allergie of aandoening, gaan er wat belletjes rinkelen, verandert de publieke opinie (die medicatie, wat kost dat allemaal wel, waarom moet ik zo'n hoge premie ophoesten, het is mijn kind toch niet etc) en moeten er maatregelen genomen worden.
Dan is het niet meer het 'Je zou ook geen kinderen moeten nemen als je het financieel niet aankunt.' van de topicstarter, maar 'Je zou ook geen kinderen moeten nemen als je te oud bent'. Zie je het al voor je, dat jij als 30+ met een kinderwens wordt afgeschilderd als een potentiële mishandelaar, je neemt immers bewust een risico met de gezondheid van je kind, steriliseren die hap?

De discussie hierover is al aardig hypothetisch, ik vraag me namelijk af of het überhaupt haalbaar is om dit vast te leggen. Maar ik vond het vooral interessant om te weten of voor verstandelijk gehandicapten hetzelfde op zou moeten gaan als voor mensen die vanwege andere beperkingen toch kinderen krijgen. Ik heb sowieso nooit begrepen waarom verstandelijk gehandicapten een kind mogen krijgen, net als voor ouders bij wie het ene kind na het andere uit huis geplaatst wordt.

Het gaat in werkelijkheid om een kleine groep ouders als we het hierover hebben. Het is vooral een interessante discussie in hoeverre je mensen wil beperken in een vrijheid die altijd doodnormaal is geweest.

Goede gezondheid wordt steeds meer een voorwaarde voor een goede financiële situatie, zo ver zit je er niet naast.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:00 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Eigenlijk kunnen we jeugdzorg dus wel afschaffen, iedereen heeft immers recht op een kind. Wat er verder met dat kind gebeurt maakt dus niet uit volgens jouw redenatie?

WTF is de relatie tussen kinderen mogen krijgen en jeugdzorg? Ik heb aangegeven dat iedereen kinderen moet kunnen krijgen. Of ze die vervolgens juist opvoeden is een heel ander verhaal en discussie.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 13:24 schreef just_a_girl_2 het volgende:
Even een reactie van iemand die uit ervaring kan spreken. Hoewel het nu redelijk met me gaat, heeft het heel veel jaren van mijn leven gekost. En dat terwijl ik niet eens zodanig mishandeld werd dat ik uit huis geplaatst kon worden. Moet je nagaan hoe het dan geweest was.

Vader is inmiddels dood, broer ook, maar moeder leeft nog. Heb ik dus geen contract mee.
Ik heb er nu vrede mee dat ik leef, maar het is een heel gevecht geweest.

Kortom, al die mooie principes over de integriteit van het lichaam en zo....ga eens in mijn schoenen staan en kijk eens of je er nog steeds zo over denkt. Ikzelf heb vaak genoeg gewenst dat ik nooit geboren was. Sommige mensen zijn gewoon niet geschikt als ouders. In een échte beschaving kiest men dan voor het belang van het kind ipv de ouders. Zo denk ik er over.

Het gaat hier even over het op voorhand al bestempelen van mensen als zijnde niet geschikt.

Kinderen die mishandeld worden dienen uit huis geplaatst te worden. Die ouders moet het onmogelijk gemaakt worden nog kinderen te krijgen.

Toen jouw ouders besloten om aan kinderen te beginnen, was waarschijnlijk nog niet bekend dat ze ongeschikt waren als ouders. Dus, dan kun je zoiets niet voorkomen.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 13:26 schreef Kluts het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder aanhaalde zag ik laatst een docu over een meid die werd opgevoed door 2 zwakbegaafde ouders. Voor die ouders is dat echt vreselijk geweest op sommige momenten omdat ze merkten dat ze tekort schoten op intellectueel gebied. En de meid in kwestie had daar ook problemen mee, want haar ouders hadden de geestelijke leeftijd van 8 jaar ofzo. Die mensen KUNNEN gewoon geen kind opvoeden, of laat jij een kind van 8 jaar ook op je 12jarige dochter passen?

Daarbij is er naar mijn idee een heel groot verschil tussen wat extra moeten doen in het huishouden en ouders die je gewoon niet kunnen opvoeden omdat ze zelf nog een kind zijn.

Zwakbegaafden krijgen dan ook de prikpil. Op aanraden. Je kunt het hen niet verplichten.
In uitzonderlijke gevallen beslissen de ouders van deze mensen, door ze handelingsonbekwaam te laten verklaren.
Zwakbegaafden met een geestelijk niveau van een 8-jarige wonen ook niet op zichzelf, want 8-jarigen kunnen nog niet koken, afwassen, werken enz....

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:11 schreef Kluts het volgende:
Ik heb sowieso nooit begrepen waarom verstandelijk gehandicapten een kind mogen krijgen, net als voor ouders bij wie het ene kind na het andere uit huis geplaatst wordt.

Ik vind dat je hier wel appelen met peren vergelijkt.
Er zijn mensen met een verstandelijke beperking die hele lieve ouders zijn. Hun enige gebrek is hun intelligentie. En dan kunnen ze hun kind niet helpen. So what, waar heb je leraren voor?
En zoals ik al aangaf, er zijn ook ouders zonder verstandelijke handicap, maar gewoon met een laag IQ die hoogbegaafde kinderen krijgen en die niet kunnen helpen bij hun huiswerk.
Iemand die vwo-plus doet, heeft geen hulp van ouders nodig, hoor.

En om dat nou te vergelijken met mensen die hun kind mishandeld hebben, wiens kind uit huis is geplaatst.....sorry, dat gaat me echt te ver.

Kijk, waar het al fout is gegaan, wat betreft mishandeling of verwaarlozing, mag wmb ingegrepen worden met verplichte prikpil om nieuwe zwangerschappen te voorkomen.
Maar ouders die waarschijnlijk minder intelligent zullen zijn dan hun kinderen verbieden kinderen te krijgen, slaat nergens op. Niet kunnen helpen met huiswerk is geen mishandeling en geen verwaarlozing. Dan zoeken ze die hulp wel bij een oom of tante, grootouders of leerkrachten.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:25 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik vind dat je hier wel appelen met peren vergelijkt.
Er zijn mensen met een verstandelijke beperking die hele lieve ouders zijn. Hun enige gebrek is hun intelligentie. En dan kunnen ze hun kind niet helpen. So what, waar heb je leraren voor?
En zoals ik al aangaf, er zijn ook ouders zonder verstandelijke handicap, maar gewoon met een laag IQ die hoogbegaafde kinderen krijgen en die niet kunnen helpen bij hun huiswerk.
Iemand die vwo-plus doet, heeft geen hulp van ouders nodig, hoor.

En om dat nou te vergelijken met mensen die hun kind mishandeld hebben, wiens kind uit huis is geplaatst.....sorry, dat gaat me echt te ver.

Kijk, waar het al fout is gegaan, wat betreft mishandeling of verwaarlozing, mag wmb ingegrepen worden met verplichte prikpil om nieuwe zwangerschappen te voorkomen.
Maar ouders die waarschijnlijk minder intelligent zullen zijn dan hun kinderen verbieden kinderen te krijgen, slaat nergens op. Niet kunnen helpen met huiswerk is geen mishandeling en geen verwaarlozing. Dan zoeken ze die hulp wel bij een oom of tante, grootouders of leerkrachten.

Met liefde alleen wordt een kind niet groot, wanneer snappen mensen dat?
Het gaat erom wat goed is voor een kind en dat zijn. Een kind kan een kind niet opvoeden, net als een junk of iemand die zijn kind mishandeld niet kan.

En het gaat niet om "iets dommere mensen die iets minder intelligent zijn". Het gaat om mensen die het verstandelijke vermogen niet hebben een kind op te voeden.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 19:45 schreef Renaldo het volgende:
werd eens tijd zeg, de onrendabele onderklasse plant zich al tijden teveel voort. Dit had veel eerder een stop toegebracht dienen te worden.

Wat moet je hier nog op zeggen.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:37 schreef Kluts het volgende:

[..]

Met liefde alleen wordt een kind niet groot, wanneer snappen mensen dat?
Het gaat erom wat goed is voor een kind en dat zijn. Een kind kan een kind niet opvoeden, net als een junk of iemand die zijn kind mishandeld niet kan.

En het gaat niet om "iets dommere mensen die iets minder intelligent zijn". Het gaat om mensen die het verstandelijke vermogen niet hebben een kind op te voeden.

Waar leg je de grens, wie bepaalt wat goed is voor een kind?

Er zijn mensen met een IQ van 80 die prima kunnen functioneren en die prima ouders kunnen zijn. Ze kunnen alleen niet helpen met het huiswerk. Die mogen van jou geen kinderen krijgen?
Waarom iemand met een IQ van 90 dan wel? Als die een kind krijgen met een IQ van 140, kunnen ze het ook vergeten wat helpen betreft.
Oh, dat arme kind!

Ik denk dat je van persoon tot persoon moet bekijken wat wel en wat niet kan.
Mensen die zelfstandig wonen, werken, koken, wassen, strijken, rekeningen betalen enz....moeten gewoon een kind mogen krijgen als ze dat willen. Ook met een verstandelijke beperking.
Mensen die in een instelling wonen, niet voor zichzelf kunnen zorgen, uiteraard niet. En die zouden dan zelfs intelligenter kunnen zijn dan eerstgenoemde. In die gevallen moet worden aangedrongen op de prikpil, eventueel door een bewindvoerder goedgekeurd.

Het gaat dus om de persoon, niet om een cijfertje of etiketje.

In alle gevallen waar het al eens fout is gegaan (mishandeling, kind uit huis geplaatst), onafhankelijk van afkomst, intelligentie, gezondheid, inkomen enz....moet een gedwongen anticonceptie mogelijk zijn, wmb.

Nogmaals, niet kunnen helpen met schoolwerk is geen verwaarlozing of mishandeling.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:25 schreef Gia het volgende:
So what, waar heb je leraren voor?

Oh tuurlijk ga leraren die last geven, want die hebben toch niks te doen. De enige leerlingen waar ze aandacht aan moeten geven zijn de kinderen van ouders met een verstandelijke beperking.

Leraren zijn er niet voor de opvoeding van kinderen, die zijn er om kennis over te dragen aan leerlingen en daar hebben ze het al druk genoeg mee!

Ouders dienen hun kinderen op te voeden en als ze dat niet willen of kunnen, dan moeten ze of niet aan kinderen beginnen of de opvoeding overdragen aan mensen die de opvoeding wel op zich willen nemen, maar leraren moet je hun primaire werk laten doen.

Lekker sociaal ook om te eisen van leraren dat ze hun tijd gaan spenderen aan kinderen van ouders die falen in de opvoeding, zodat die leraren geen aandacht meer kunnen geven aan de rest van de leerlingen...heeeel erg sociaal ja.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:55 schreef Gia het volgende:

[..]

Waar leg je de grens, wie bepaalt wat goed is voor een kind?

Er zijn mensen met een IQ van 80 die prima kunnen functioneren en die prima ouders kunnen zijn. Ze kunnen alleen niet helpen met het huiswerk. Die mogen van jou geen kinderen krijgen?
Waarom iemand met een IQ van 90 dan wel? Als die een kind krijgen met een IQ van 140, kunnen ze het ook vergeten wat helpen betreft.
Oh, dat arme kind!

Ik denk dat je van persoon tot persoon moet bekijken wat wel en wat niet kan.
Mensen die zelfstandig wonen, werken, koken, wassen, strijken, rekeningen betalen enz....moeten gewoon een kind mogen krijgen als ze dat willen. Ook met een verstandelijke beperking.
Mensen die in een instelling wonen, niet voor zichzelf kunnen zorgen, uiteraard niet. En die zouden dan zelfs intelligenter kunnen zijn dan eerstgenoemde. In die gevallen moet worden aangedrongen op de prikpil, eventueel door een bewindvoerder goedgekeurd.

Het gaat dus om de persoon, niet om een cijfertje of etiketje.

In alle gevallen waar het al eens fout is gegaan (mishandeling, kind uit huis geplaatst), onafhankelijk van afkomst, intelligentie, gezondheid, inkomen enz....moet een gedwongen anticonceptie mogelijk zijn, wmb.

Nogmaals, niet kunnen helpen met schoolwerk is geen verwaarlozing of mishandeling.

Daar gaat dit topic toch over? Het gaat er niet om dat je een kind niet kan helpen met schoolwerk, een kind moet een kind gewoon niet opvoeden. Ik kan dat nog op 46 manieren uitleggen, maar ga anders een googlen op "zwakbegaafde ouders' en lees de artikelen die daaruit voortvloeien zou ik zeggen.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:05 schreef moussie het volgende:

[..]

Niet om het een of ander, maar veel ouders snappen hun 15-jarig kroost niet, en het kroost zelf praat vaak liever met buitenstaanders dan met de eigen ouders. Dat is op zich geen probleem, in tegendeel, dat is heel normaal en zelfs gezond.
Ik snap uiteraard wat je bedoeld, maar soms denk ik dat we wat ver doorgeschoten zijn met die 'onbezwaarde jeugd' en alle regeltjes die we verzinnen om die te bereiken. Vrouwen in Nederland (ook de hier geboren allochtonen Hukkie!) zijn inmiddels zowat dik in de 30 voor ze hun eerste kind krijgen, oa om aan al die voorwaarden voor een 'onbezwaarde jeugd' te kunnen voldoen, financiële zekerheid ed. Gevolg is wel dat veel van deze kinderen, soms met behulp van IVF want normaal zwanger worden gaat niet meer zo makkelijk naarmate je ouder wordt, geboren worden met allerhande kleine aandoeningen, allergieën ed (van iets van 10% van de jeugd rond 1970 naar ruim de helft zo onderhand, en deze lijn is nog steeds stijgende las ik laatst ergens). Het enige wat je dus gedaan hebt als 'verantwoordelijke' ouder is van risico ruilen, je hebt het financiële risico geruild voor een gezondheidsrisico!
Gek genoeg wordt deze keerzijde van de medaille, het verhoogde risico op een kwakkelende gezondheid, doodleuk genegeerd, waardoor ik me afvraag of al deze 'verantwoordelijke' ouders in feite grote egoïsten zijn. Of ben ik gek als ik zeg dat een kind meer heeft aan een leven met goede gezondheid dan aan financiële zekerheid?

Maar om even terug te komen op die voorgestelde maatregel, om hoeveel mensen gaat het hier nou eigenlijk? Er wordt een extreem voorbeeld aangehaald als rechtvaardiging, maar hoeveel van deze gevallen zijn er nou in het echt? Het is uiteraard triest dat zoiets gebeurt, maar 'rechtvaardigen' deze enkele uitzonderlijke gevallen een dusdanig zware maatregel waarbij de grens van lichamelijke integriteit significant verlegd wordt?

Stel je voor dat dit doorgaat, de overheid mag je vruchtbaarheid aan banden leggen met sterilisatie/prikpil om mishandeling/verwaarlozing in de toekomst te voorkomen. Maar over een jaartje of 10-15, tegen de tijd dat ruim 60% van alle kinderen geboren wordt met een of andere allergie of aandoening, gaan er wat belletjes rinkelen, verandert de publieke opinie (die medicatie, wat kost dat allemaal wel, waarom moet ik zo'n hoge premie ophoesten, het is mijn kind toch niet etc) en moeten er maatregelen genomen worden.
Dan is het niet meer het 'Je zou ook geen kinderen moeten nemen als je het financieel niet aankunt.' van de topicstarter, maar 'Je zou ook geen kinderen moeten nemen als je te oud bent'. Zie je het al voor je, dat jij als 30+ met een kinderwens wordt afgeschilderd als een potentiële mishandelaar, je neemt immers bewust een risico met de gezondheid van je kind, steriliseren die hap?

In veel punten deel ik je mening. De maatschappij is doorgeschoten naar een flut maatschappij die alles met regels en plichten wilt vastleggen. Maar men vergeet hier een ding. Leer mensen maar eerst eens hoe ze hun eigen verantwoording moeten nemen. En ik voorzie dat het steeds gekker wordt. En dat gaat dan niet alleen over dit topic. Ik snap niet dat de overheid hier voor nodig is. Dat moet je ook niet willen. Maar goed hoe meer mensen gestudeerd hebben hoe meer onderzoeken dus meer regels en plichten die dat soort idioten verzinnen.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2011 20:57 schreef Maitje het volgende:

[..]

Hoe kun je controleren dat mensen de anticonceptie willen nemen? Niet.. valt niet te controleren...

gewoon het zooitje eruittrekken

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:11 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Goede gezondheid wordt steeds meer een voorwaarde voor een goede financiële situatie, zo ver zit je er niet naast.

Je licht nu dat ene aspect eruit, en dat klopt ook wel, dat de toekomstige financiële zekerheid van het eenmaal volwassen geworden kind onzeker wordt komt er ook bij, werkgevers zitten nu eenmaal niet te springen om mensen met speciale behoeften taz van hun werkplek.
Maar ik bedoelde meer in het algemeen dat je zowel als kind en alsook als volwassene meer hebt aan een goede gezondheid dan aan de financiële zekerheid van de ouders, die dus verondersteld wordt een onbezwaarde jeugd voor het kind te garanderen. Wat heb je aan de goed gevulde beurs van je ouders als je niet normaal buiten kan spelen? Wat is er onbezwaard aan een jeugd (en leven) waarin je alleen dankzij allerlei medicatie enigszins kan functioneren? En dat dan nog afgezien van de kosten, ruim de helft van de toekomstige bevolking die een leven lang aan de medicatie zit.

Steekhoudende argumenten lijkt me, op basis hiervan zou er over een jaartje of wat overgegaan kunnen worden tot het steriliseren van vrouwen vanaf 30 .. zet de deur maar open ..

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 15:07 schreef moussie het volgende:

[..]

Je licht nu dat ene aspect eruit, en dat klopt ook wel, dat de toekomstige financiële zekerheid van het eenmaal volwassen geworden kind onzeker wordt komt er ook bij, werkgevers zitten nu eenmaal niet te springen om mensen met speciale behoeften taz van hun werkplek.
Maar ik bedoelde meer in het algemeen dat je zowel als kind en alsook als volwassene meer hebt aan een goede gezondheid dan aan de financiële zekerheid van de ouders, die dus verondersteld wordt een onbezwaarde jeugd voor het kind te garanderen. Wat heb je aan de goed gevulde beurs van je ouders als je niet normaal buiten kan spelen? Wat is er onbezwaard aan een jeugd (en leven) waarin je alleen dankzij allerlei medicatie enigszins kan functioneren? En dat dan nog afgezien van de kosten, ruim de helft van de toekomstige bevolking die een leven lang aan de medicatie zit.

Steekhoudende argumenten lijkt me, op basis hiervan zou er over een jaartje of wat overgegaan kunnen worden tot het steriliseren van vrouwen vanaf 30 .. zet de deur maar open ..

Tja net zoals met roken is ook dit soort onzin door Nazi Duitsland ontdekt. We zijn op de goede weg. Ik kots er inmiddels behoorlijk van als ik wat berichten doorlees.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:12 schreef Gia het volgende:

[..]

Het gaat hier even over het op voorhand al bestempelen van mensen als zijnde niet geschikt.

Kinderen die mishandeld worden dienen uit huis geplaatst te worden. Die ouders moet het onmogelijk gemaakt worden nog kinderen te krijgen.

Toen jouw ouders besloten om aan kinderen te beginnen, was waarschijnlijk nog niet bekend dat ze ongeschikt waren als ouders. Dus, dan kun je zoiets niet voorkomen.

Ik had een oudere broer. Hun ongeschiktheid was wel degelijk bekend. Er werd alleen niets aan/mee gedaan. Een hoop ellende had dus WEL voorkomen kunnen worden.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 14:55 schreef Gia het volgende:

[..]

Waar leg je de grens, wie bepaalt wat goed is voor een kind?

Er zijn mensen met een IQ van 80 die prima kunnen functioneren en die prima ouders kunnen zijn. Ze kunnen alleen niet helpen met het huiswerk. Die mogen van jou geen kinderen krijgen?
Waarom iemand met een IQ van 90 dan wel? Als die een kind krijgen met een IQ van 140, kunnen ze het ook vergeten wat helpen betreft.
Oh, dat arme kind!

Ik denk dat je van persoon tot persoon moet bekijken wat wel en wat niet kan.
Mensen die zelfstandig wonen, werken, koken, wassen, strijken, rekeningen betalen enz....moeten gewoon een kind mogen krijgen als ze dat willen. Ook met een verstandelijke beperking.
Mensen die in een instelling wonen, niet voor zichzelf kunnen zorgen, uiteraard niet. En die zouden dan zelfs intelligenter kunnen zijn dan eerstgenoemde. In die gevallen moet worden aangedrongen op de prikpil, eventueel door een bewindvoerder goedgekeurd.

Het gaat dus om de persoon, niet om een cijfertje of etiketje.

In alle gevallen waar het al eens fout is gegaan (mishandeling, kind uit huis geplaatst), onafhankelijk van afkomst, intelligentie, gezondheid, inkomen enz....moet een gedwongen anticonceptie mogelijk zijn, wmb.

Nogmaals, niet kunnen helpen met schoolwerk is geen verwaarlozing of mishandeling.

iedereen die zelfstandig voorzichzelf kan zorgen en die zelfstandig financieel in de behoeften van een kind kan voorzien heeft het recht om kinderen te krijgen. Mensen die dat niet kunnen hebben ook geen rechten op kinderen. Mensen die wel aan de voorwaarden voldoen, maar waarvan blijkt dat ze geen kind kunnen opvoeden (mishandeling/ verwaarlozing, etc), moet het recht op kinderen ook ontnomen worden.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 15:15 schreef just_a_girl_2 het volgende:

[..]

Ik had een oudere broer. Hun ongeschiktheid was wel degelijk bekend. Er werd alleen niets aan/mee gedaan. Een hoop ellende had dus WEL voorkomen kunnen worden.

Idd, mensen hebben geen idee hoe moeilijk het is een kind uit huis te kunnen plaatsen.
Sterker nog, als het kind echt bij een pleeggezin zit, zit de kans er nog dik in dat dat pleeggezin elk jaar een rechtszaak moet gaan voeren om dat kind te mogen houden en dat het niet naar de ouders teruggaat.