Je hebt gelijk, bedankt.quote:Op vrijdag 4 februari 2011 22:59 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
Je schrijft strafrechtadvocaat aan elkaar.
Weet je dat ook weer.
Je dient eerst rechten te hebben afgerond (op WO-niveau); dat is inc. master. Daarna toegang tot de advocatenopleiding.quote:Op vrijdag 4 februari 2011 23:01 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
En die advocatenopleiding he, je bedoelt daar toch niet stiekem gewoon rechten mee he?
Dus als een date tegen jou zegt dat hij/zij strafrecht advocaat wilt worden, dan is het voor jou over?quote:Op vrijdag 4 februari 2011 23:29 schreef RemcoDelft het volgende:
http://brainden.com/lawyer-jokes.htm
Dit heeft een reden...
Wat een lelijke taal is dit toch geworden..quote:Op vrijdag 4 februari 2011 22:59 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
Je schrijft strafrechtadvocaat aan elkaar.
Weet je dat ook weer.
Wat je doet is grotendeels wie je bentquote:Op zaterdag 5 februari 2011 00:05 schreef floorjeno het volgende:
Het zou mij niet uitmaken,
het gaat mij niet om wat je doet maar om wie je bent.
Dat is hoe ik er naar kijk
Groetjes Floorjeno
quote:Op zaterdag 5 februari 2011 00:52 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Wat je doet is grotendeels wie je bent
"It's not who I am underneath, but what I do that defines me"quote:Op zaterdag 5 februari 2011 00:52 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Wat je doet is grotendeels wie je bent
Niemand verplicht je hem te spreken.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 00:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Wat een lelijke taal is dit toch geworden..
Tsunade die advocaat wil wordenquote:Op zaterdag 5 februari 2011 09:38 schreef Tsunade het volgende:
Apart dat ze er meteen een oordeel over heeftdan zou het van MIJ al niet meer hoeven. En dat ze niet verder komt dan 'criminelen verdedigen' wat een standaard opmerking.
Heb zelf hetzelfde toekomstplan trouwens
In mn vrije tijd jaquote:Op zaterdag 5 februari 2011 09:43 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
[..]
Tsunade die advocaat wil worden
Tsunade beukt toch ninjas hard enzo
Uiteraard. Een studie is slechts bijzaak.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 09:47 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
Oke, als je maar niet je obligatie als dorpsleider vergeet he!
Ik vind het ook moreel verwerpelijk een moordenaar te verdedigen.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 10:24 schreef Legit het volgende:
Dat is afhankelijk van welk soort advocaat, maar personen die criminelen zoals; oplichters, pedo's, inbrekers en moordenaars etc. die geen spijt hebben van hun daad of daden verdedigdt, kunnen van mij gewoon oprotten.
Dus als je strafrechtadvocaat wil worden gaat het waarschijnlijk helaas toch niks worden tussen ons ...
Het verdedigen van verdachten hoop ik dat je bedoeltquote:Op vrijdag 4 februari 2011 22:57 schreef -Strawberry- het volgende:
Interessant. Ik zou het zelf niet kunnen, maar in een rechtstaat behoort iedereen een eerlijk proces te krijgen. En daarbij hoort ook het verdedigen van criminelen . Ik zou er geen probleem mee hebben. Iemand moet het doen en het verdient ook goed, toch? Sowieso interesseert recht me wel.
Beroepen als drugsdealer en beroeps uitkeringstrekker uitgezonderd mag ik hopenquote:Op zaterdag 5 februari 2011 13:33 schreef Soempie het volgende:
En vaak hangt beroepskeuze natuurlijk samen met de persoonlijkheid van iemand. Als ik dan afknap is het toch echt om de persoonlijkheid en niet om het beroep.
Mja, maar dan nog zal ik al eerder zijn afgeknapt op de persoonlijkheid van iemand.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 13:34 schreef Frag_adder het volgende:
[..]
Beroepen als drugsdealer en beroeps uitkeringstrekker uitgezonderd mag ik hopen
Uitkering en drugsdealen zijn sowieso verschillend.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 13:40 schreef Soempie het volgende:
Wat zit ik nu moeilijk te doen. Drugsdealen zie ik niet als beroep en een uitkering trekken ook niet.
Waarom kies je dan de studie rechten niet? Als het niveau van rechten op een universiteit net zo hoog is als een MBO studie, dan kan je uitblinken!quote:Op zaterdag 5 februari 2011 09:47 schreef MisterSqueaky het volgende:
Rechten is een studie op MBO niveau die om traditionele redenen op universiteiten gevolgd kan worden. Maar je merkt toch als je met dat soort mensen praat dat hun denkniveau heel, heel laag ligt
Dus ik zou idd niet verder met je willen. Maar gelukkig voor jou ben ik een man en geen sexy dame.
Je hebt gelijk, stomme woordkeuze van mij. Verdachten inderdaad. Maar je begrijpt mijn punt, ik zou het niet kunnen.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 13:09 schreef Frag_adder het volgende:
[..]
Het verdedigen van verdachten hoop ik dat je bedoelt![]()
Dat je een advocaat wilt worden betekend niet dat je alleen echte criminelen verdedigt, anders was het beroep overbodig
Hoezo mogen die oprotten? Iemand moet ze verdedigen, wat is daar mis mee?quote:Op zaterdag 5 februari 2011 10:24 schreef Legit het volgende:
Dat is afhankelijk van welk soort advocaat, maar personen die criminelen zoals; oplichters, pedo's, inbrekers en moordenaars etc. die geen spijt hebben van hun daad of daden verdedigdt, kunnen van mij gewoon oprotten.
Dus als je strafrechtadvocaat wil worden gaat het waarschijnlijk helaas toch niks worden tussen ons ...
Ik snap je punt, ik zou het ook niet kunnen maar ik zou een openbaar aanklager ook niet kunnen zijn. Dan krijg je weer bedreigingen van de andere kant over je heen...quote:Op zaterdag 5 februari 2011 14:28 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, stomme woordkeuze van mij. Verdachten inderdaad. Maar je begrijpt mijn punt, ik zou het niet kunnen.
Dat zei ik toch ook, het probleem was is dat jij in je OP nergens zei dat je dit tegen haar aankaartte, alleen dat het om criminelen ging ipv verdachten.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 14:39 schreef di0r1 het volgende:
Ik denk dat vele een verkeerd beeld hebben van een advocaat.
Een pedo is tijdens de rechtszaak niet schuldig, tenzij wordt bewezen dat hij het inderdaad heeft gedaan. Stel dat er 100 foto's zijn gevonden waarop te zien dat hij het inderdaad heeft gedaan; dan denken de meeste dat een advocaat dan toch gaat ontkennen dat de pedo het heeft gedaan. Nee, natuurlijk niet.
Een advocaat tracht te zorgen dat alles eerlijk verloopt tijdens een proces. En dat is nodig, want als een verdachte alleen tegenover de rechter en de OvJ staat, dan kan hij zich amper juridisch verweren en dient hij alles maar te accepteren wat er gebeurt (zelfs als dat wettelijk niet mag!).
Wees blij dat kritisch wordt gekeken door een advocaat naar de rechter en OvJ. Anders zou de rechter en OvJ wel erg willekeurig te werk gaan. En geloof me: dat wil je niet! (En dat wil je niet omdat de rechtspraak het vertrouwen en gezag dan verliest.)
Nee, dat probeert een advocaat niet.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 14:42 schreef -Strawberry- het volgende:
Maar het is toch ook zo dat de advocaat dan probeert de verdachte een zo'n laag mogelijke straf te laten krijgen? Ook al verdient die persoon moreel gezien misschien meer, volgens veel mensen.
Zij zei alleen: "Dus je moet criminelen verdedigen?" Alleen dat, ze vond het niet erg. Misschien vond zij het wel leuk dat ik dat zou gaan doen; dat weet ik niet.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 14:43 schreef Frag_adder het volgende:
[..]
Dat zei ik toch ook, het probleem was is dat jij in je OP nergens zei dat je dit tegen haar aankaartte, alleen dat het om criminelen ging ipv verdachten.
En in dat opzicht schoot jij te kort. Sowieso als je haar vol overtuiging en enthausiasme duidelijk had gemaakt dat je achter eerlijke processen en zo stond, waar onze hele rechtstaat op gebaseerd is, en ze zou nog niet bijdraaien, dan heeft ze gewoon een plaat voor haar hoofd
Nederland wordt steeds slimmer? Juist. Nederland wordt steeds dommer! Het is niet art. 626 BW, maar art 6:162!quote:Op zaterdag 5 februari 2011 14:57 schreef Cornelis83 het volgende:
"Ooh, ik voel opeens artikel 626 van het burgelijk wetboek opkomen, zeg. Ooh".
Ik zat ook al met me wettenbundel voor de tv dat artikel op te zoeken maar werd er geen snars wijzer van. Die hele tekst van die gozer klopte gewoon niet.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 15:07 schreef di0r1 het volgende:
[..]
Nederland wordt steeds slimmer? Juist. Nederland wordt steeds dommer! Het is niet art. 626 BW, maar art 6:162!![]()
Een od.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 15:07 schreef di0r1 het volgende:
[..]
Nederland wordt steeds slimmer? Juist. Nederland wordt steeds dommer! Het is niet art. 626 BW, maar art 6:162!![]()
Precies, en de OvJ probeert een zo hoog mogelijk straf te bewerkstelligen (alhoewel het OM nog af en toe claimt onpartijdig te zijn). De waarheid ligt veelal ergens in het midden en het is aan de rechter om daarover te oordelen. Allemaal ingrediėnten voor een eerlijk proces.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 14:42 schreef -Strawberry- het volgende:
Maar het is toch ook zo dat de advocaat dan probeert de verdachte een zo'n laag mogelijke straf te laten krijgen? Ook al verdient die persoon moreel gezien misschien meer, volgens veel mensen. In een eerlijk proces kunnen de strafmaten nog wel verschillen, zoals soms de uitspraak in hoger beroep heel anders is.
M.a.w. dit is dus een heel goed voorbeeld die gebruikt wordt in de reclame van wat je bij de Loi allemaal leert. Bullshitquote:Op zaterdag 5 februari 2011 15:07 schreef di0r1 het volgende:
[..]
Nederland wordt steeds slimmer? Juist. Nederland wordt steeds dommer! Het is niet art. 626 BW, maar art 6:162!![]()
Dat is al erg genoegquote:Op zaterdag 5 februari 2011 00:52 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Wat je doet is grotendeels wie je bent
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |