Het gaat me meer om het fenomeen dat zo'n beetje alles tegenwoordig beoordeeld moet worden op economische waarden. Alsof alles alleen nog maar om geld en economie draait. Dat plat rechtse denken begint zo onderhand communistisch aan te doen. Zo van "alles zo goedkoop mogelijk en 100% functioneel".quote:Op vrijdag 4 februari 2011 17:08 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Ik wil graag reageren op deze reactie, maar zou je deze stelling misschien enigszins kunnen onderbouwen met argumenten.
In mijn stelling zeg ik dat vakken die niet nuttig zijn voor een vervolgopleiding afgeschaft mogen worden of optioneel worden gemaakt en als het even kan dan niet op kosten van de overheid.
Volgens jou leidt een gedachte als deze aan ''verloedering van de samenleving''
Ik denk dat je hiermee bedoelt dat er ook vakken gegeven moeten worden die dienen als ''algemene ontwikkeling'' en dat zijn dus vakken die niet per se noodzakelijk zijn voor een vervolgopleiding. Daar valt wat voor te zeggen, maar waarom dan Latijn en Grieks?
Zoals ik al aangaf, met Latijn en Grieks heb je zelden tot nooit wat te maken, in het dagelijks leven niet, maar op de universiteit ook niet.
Als je wilt werken aan ''Algemene ontwikkeling'' waarom dan niet een vak als geschiedenis, of aardrijkskunde...vakken waar je veel meer mee te maken hebt. Of wat dacht je van meer exacte vakken, bijvoorbeeld Informatica verplicht stellen, of je nou Alpha, Beta, of Gamma studeert, met de computer krijg je altijd wel te maken en meestal ook na je studie.
Met Gymnasium krijg je onderwijs in 2 vakken die misschien wel leuk en interessant zijn maar echt heel weinig nut hebben. Ik vind het gewoon zonde van het geld daarin te investeren.
Latijn en Grieks zijn uitermate handig bij het ontcijferen van "moeilijke" woorden. Je woordenschat wordt er enorm door verbreed en verdiept. Medische termen zijn bijvoorbeeld een stuk toegankelijker.quote:Ik bedoel wie doet er tegenwoordig nog iets met Latijn en Grieks. Dat zijn vakken die vooral een doel op zichzelf zijn geworden.
Wat!? Het is de basis van onze beschaving, cultureel erfgoed. Literatuur, filosofie, politicologie: allemaal van de klassieke beschavingen. Ik heb elke dag te maken met "Latijn en Grieks", en niet met overige algemene ontwikkeling zoals het agglomeratie-effect in Oezbekistan.quote:Op vrijdag 4 februari 2011 17:08 schreef Shreyas het volgende:
...
Ik denk dat je hiermee bedoelt dat er ook vakken gegeven moeten worden die dienen als ''algemene ontwikkeling'' en dat zijn dus vakken die niet per se noodzakelijk zijn voor een vervolgopleiding. Daar valt wat voor te zeggen, maar waarom dan Latijn en Grieks?
Zoals ik al aangaf, met Latijn en Grieks heb je zelden tot nooit wat te maken, in het dagelijks leven niet, maar op de universiteit ook niet.
...
Het is zeker rechts, maar ik proef ook een beetje linkse rancune in het willen wegbezuinigen van extra onderwijs aan mensen die van Moeder natuur een streepje voor hebben gekregen.quote:Op vrijdag 4 februari 2011 17:22 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het gaat me meer om het fenomeen dat zo'n beetje alles tegenwoordig beoordeeld moet worden op economische waarden. Alsof alles alleen nog maar om geld en economie draait. Dat plat rechtse denken begint zo onderhand communistisch aan te doen. Zo van "alles zo goedkoop mogelijk en 100% functioneel".
Het gymnasium is een klassiek onderdeel van onze onderwijscultuur. En Grieks en Latijn horen tot een cultureel erfgoed. Gymnasia zijn ook mooie scholen waar leerlingen een mooie tijd hebben. Het is een van de bakens tegen de totale verplatting van de samenleving. Laten we die nu eens niet tot eenheidsworst vermalen.
Niet alles hoeft economisch nut te hebben om wat waard te zijn.
Waarom heb je gymnasium nodig voor geneeskunde? Motiveer eens.quote:Op vrijdag 4 februari 2011 20:09 schreef Maarten-Pieter het volgende:
Wat een onzin zeg! Waarom afschaffen, is verbreden verboden? Al is het de geschiedenis van de horlepiep! En er zijn genoeg studies waarbij het handig of zelfs nodig is (Klassieke talen, (klassieke) theologie, geneeskunde).
Om sommige dingen (termen) te snappen. Bij geneeskunde is het echter niet nodig, maar wel redelijk handig.quote:Op vrijdag 4 februari 2011 20:15 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Waarom heb je gymnasium nodig voor geneeskunde? Motiveer eens.
Die termen snap je nog steeds niet als je gymnasium hebt gedaan.quote:Op vrijdag 4 februari 2011 20:20 schreef Maarten-Pieter het volgende:
[..]
Om sommige dingen (termen) te snappen. Bij geneeskunde is het echter niet nodig, maar wel redelijk handig.
Oh nee? Os sacrum bijvoorbeeld, heiligbeen. Sacrum is heilig in het Latijn. Bovendien snap je over het algemeen misschien iets beter waarom het zo heet. Waarbij ik (wederom) niet uitsluit dat mensen die van het Atheneum komen geen geneeskunde mogen studeren.quote:Op vrijdag 4 februari 2011 20:23 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Die termen snap je nog steeds niet als je gymnasium hebt gedaan.
De mensen die nu CM en EM kiezen op vwo, en geen wiskunde aankunnen, schuiven door naar de havo en kunnen dan het beroepsonderwijs in. Mensen zonder analytisch vermogen horen dan ook niet thuis in de wetenschap.quote:Op vrijdag 4 februari 2011 16:46 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
En wat nou als je geen enkele interesse in wis- en natuurkunde hebt, zoals een groot deel van de leerlingen? Verplicht door de strot duwen?
Zo werkt het natuurlijk niet. Het is geen kwestie van vakken schrappen om het schrappen. Het is omdat je de uren die verspild worden aan alfa-vakken veel beter kunt besteden aan beta-vakken. Als je een beperkt aantal uren hebt, moet je prioriteiten stellen.quote:Op vrijdag 4 februari 2011 17:09 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Opvallend dat je het nut van vakken niet inziet en ze dus meteen maar wilt schrappen. Je wilt jouw wereldbeeld als de norm nemen en die afdwingen omdat jijzelf te beperkt bent om bepaalde dingen te snappen.
Of het nou os sacrum heet, of heiligbeen, het is slechts een etiketje. Het begrip moet eerst geladen worden. Gymnasium biedt geen noemenswaardig voordeel daarbij.quote:Op vrijdag 4 februari 2011 20:31 schreef Maarten-Pieter het volgende:
[..]
Oh nee? Os sacrum bijvoorbeeld, heiligbeen. Sacrum is heilig in het Latijn. Bovendien snap je over het algemeen misschien iets beter waarom het zo heet. Waarbij ik (wederom) niet uitsluit dat mensen die van het Atheneum komen geen geneeskunde mogen studeren.
Ja, want dat heeft al zo goed uitgepakt de afgelopen jarenquote:Op vrijdag 4 februari 2011 20:39 schreef twaalf het volgende:
[..]
Zo werkt het natuurlijk niet. Het is geen kwestie van vakken schrappen om het schrappen. Het is omdat je de uren die verspild worden aan alfa-vakken veel beter kunt besteden aan beta-vakken. Als je een beperkt aantal uren hebt, moet je prioriteiten stellen.
Jawel, het boekt tijdwinst om bij het woord "cerebraal" al te weten dat het iets met hersenen te maken heeft. Dan verzuipt zo'n woord niet in de zee aan multi-lettergrepige woorden met rare klanken. Het begrip kan dus sneller geladen worden.quote:Op vrijdag 4 februari 2011 20:43 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Of het nou os sacrum heet, of heiligbeen, het is slechts een etiketje. Het begrip moet eerst geladen worden. Gymnasium biedt geen noemenswaardig voordeel daarbij.
want dat heeft niets met alfa of beta te maken. Bij alfavakken wordt ook niet naar spelling gekeken.quote:Op vrijdag 4 februari 2011 21:29 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ja, want dat heeft al zo goed uitgepakt de afgelopen jaren
Vroeger konden beta's middelbarescholieren gewoon Nederlands lezen en schrijven. Tegenwoordig zetten ze overal maar voor de zekerheid -dt achter, heb je ze allebei gehad. Geen enkele achtergrond in grammaticale rollen meer want dat past niet in het profiel. Boeiuh! Je weedt tog wat ik bedoelt heb?
Nu je het zegt, er zijn inderdaad enorm veel woorden afkomstig uit het latijn. Zeer nuttig dus voor je algemene ontwikkeling. Ik zie niet in waarom daarop in de meest vormende fase van iemands leven bezuinigd moet worden.quote:Op vrijdag 4 februari 2011 21:31 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Jawel, het boekt tijdwinst om bij het woord "cerebraal" al te weten dat het iets met hersenen te maken heeft. Dan verzuipt zo'n woord niet in de zee aan multi-lettergrepige woorden met rare klanken. Het begrip kan dus sneller geladen worden.
Mijn god, wat een beperkt beeld van onderwijs heb je zeg. Jouw mening is het perfecte voorbeeld waarom alfavakken wel degelijk nodig zijn.quote:Op vrijdag 4 februari 2011 20:39 schreef twaalf het volgende:
[..]
Zo werkt het natuurlijk niet. Het is geen kwestie van vakken schrappen om het schrappen. Het is omdat je de uren die verspild worden aan alfa-vakken veel beter kunt besteden aan beta-vakken. Als je een beperkt aantal uren hebt, moet je prioriteiten stellen.
Die vind ik wel mooiquote:Op vrijdag 4 februari 2011 19:46 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik stond een keer bij een vriend van me buiten te roken en ondertussen balanceerde ik de daar rondslingerende voetbal op mijn voet. Diens zoon, zelf een enthousiast voetballer vroeg "waarom doe je dat?" Ik antwoordde "omdat het moeilijk is". Hij moest erover nadenken maar leek het uiteindelijk toch niet te begrijpen. Maar hij was dan ook pas zes.
Ik zie hier een beetje hetzelfde, alleen geldt het excuus van pas zes zijn hier niet.
Jij bent daarmee het perfecte voorbeeld waarom alfavakken niet nodig zijn.quote:Op vrijdag 4 februari 2011 21:56 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Mijn god, wat een beperkt beeld van onderwijs heb je zeg. Jouw mening is het perfecte voorbeeld waarom alfavakken wel degelijk nodig zijn.
Natuurlijk zijn alfa's nodig. Ik wil ook niet alfa-studies schrappen. Op het vwo heb je echter niets aan alfa-vakken.quote:Op vrijdag 4 februari 2011 21:58 schreef eriksd het volgende:
Alsof alfa niet nodig is in deze maatschappij
Ojee, Ethiraseth en ik zijn het eens.
Maar wil je nou zeggen dat alfa- en gammawetenschappen geen analytisch vermogen vereisen? Dan ben of erg beperkt ontwikkeld, of je bent zo superieur dat ieders analytisch vermogen bij dat van jou verbleekt. En ik denk niet het laatste op basis van mijn analyse van jouw posts.quote:Op vrijdag 4 februari 2011 20:37 schreef twaalf het volgende:
[..]
De mensen die nu CM en EM kiezen op vwo, en geen wiskunde aankunnen, schuiven door naar de havo en kunnen dan het beroepsonderwijs in. Mensen zonder analytisch vermogen horen dan ook niet thuis in de wetenschap.
Oja, Nederlands, Frans, Duits, Engels, Grieks en Latijn leren, en wat kan je dan? Lezen, spreken en schrijven op 6 verschillende manieren die in werkelijkheid allemaal hetzelfde doel dienen.quote:Op vrijdag 4 februari 2011 21:56 schreef ethiraseth het volgende:
Jouw mening is het perfecte voorbeeld waarom alfavakken wel degelijk nodig zijn.
Neehee dat zeg ik dus niet. Juist omdat alfa- en gammawetenschappen ook analytisch vermogen vereisen, is het logisch dat je in de vooropleiding (vwo) de vakken aanbiedt die je analytisch vermogen sterk verhogen. Dat zijn duidelijk de beta-vakken.quote:Op vrijdag 4 februari 2011 22:01 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Maar wil je nou zeggen dat alfa- en gammawetenschappen geen analytisch vermogen vereisen? Dan ben of erg beperkt ontwikkeld, of je bent zo superieur dat ieders analytisch vermogen bij dat van jou verbleekt. En ik denk niet het laatste op basis van mijn analyse van jouw posts.
Als beta fiets je vrij eenvoudig door een gamma-studie heen (ik doe het zelf, dus ik weet waar ik over praat). Juist vanwege het veel beter ontwikkelde analytisch vermogen. En dat train je met vakken als wiskunde en natuurkunde, niet met talen.quote:Op vrijdag 4 februari 2011 22:01 schreef Thomas B. het volgende:
Maar wil je nou zeggen dat alfa- en gammawetenschappen geen analytisch vermogen vereisen? Dan ben of erg beperkt ontwikkeld, of je bent zo superieur dat ieders analytisch vermogen bij dat van jou verbleekt. En ik denk niet het laatste op basis van mijn analyse van jouw posts.
Stimmt (ojee, heb ik toch nog wat van de lessen Duits opgestoken). Het vak Economie is voor een Economie studie volstrekt waardeloos. Wiskunde B daarentegen is uiterst nuttig.quote:Op vrijdag 4 februari 2011 22:08 schreef twaalf het volgende:
Je kunt ook tot de paradoxale conclusies komen dat je voor een studie sociale geografie meer hebt aan wiskunde op het vwo dan aan aardrijkskunde; voor een studie economie meer aan natuurkunde dan aan economie; voor een studie Frans meer aan scheikunde dan aan Frans. Puur om de manier van denken.
Daar kan ik mij wel in vinden. De beta's die ik bij mij op de (gamma)faculteit zie doen het volgens mij stuk voor stuk gemiddeld beter dan de anderen. Maar ik vraag me af of ze het analytisch vermogen dat daarvoor nodig is ook werkelijk trainen met typische beta-vakken. Een studie als economie vind ik twijfelachtig, omdat daar zoveel wiskunde bij komt kijken dat je eigenlijk moet spreken van een betarichting. Dat middelbare school-economie daarbij weinig meerwaarde heeft snap ik. Ik mijn eerste jaar politicologie kreeg ik er in een half semester ingetrapt waar ik op de middelbare school drie jaar over heb moeten doenquote:Op vrijdag 4 februari 2011 22:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Als beta fiets je vrij eenvoudig door een gamma-studie heen (ik doe het zelf, dus ik weet waar ik over praat). Juist vanwege het veel beter ontwikkelde analytisch vermogen. En dat train je met vakken als wiskunde en natuurkunde, niet met talen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |