Het Gymnasium afschaffen

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 16:04 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat is nog sterker waar ja.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 16:03 schreef twaalf het volgende:
We laten niet voor wat Byzantijnse oorkonden een schoolvak bestaan. Je hebt een aantal uren die je kunt vullen met onderwijs; die kun je naar prioriteiten vullen. Als de keuze ligt tussen Latijn en wiskunde, of tussen Grieks en natuurkunde, zijn de oplossingen duidelijk.

En wat nou als je geen enkele interesse in wis- en natuurkunde hebt, zoals een groot deel van de leerlingen? Verplicht door de strot duwen?

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 16:46 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

En wat nou als je geen enkele interesse in wis- en natuurkunde hebt, zoals een groot deel van de leerlingen? Verplicht door de strot duwen?

Voor beide vind ik een basisniveau wel vereist ja. Meer iig dan voor een derde taal er bij. Ik vond niks leuk op school zo'n beetje, maar dat weerhield niemand er van me vanalles door de strot te duwen (behalve op latere leeftijd, legaal spijbelen )

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 16:37 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Aan deze houding verloedert de samenleving dus

Ik wil graag reageren op deze reactie, maar zou je deze stelling misschien enigszins kunnen onderbouwen met argumenten.
In mijn stelling zeg ik dat vakken die niet nuttig zijn voor een vervolgopleiding afgeschaft mogen worden of optioneel worden gemaakt en als het even kan dan niet op kosten van de overheid.
Volgens jou leidt een gedachte als deze aan ''verloedering van de samenleving''

Ik denk dat je hiermee bedoelt dat er ook vakken gegeven moeten worden die dienen als ''algemene ontwikkeling'' en dat zijn dus vakken die niet per se noodzakelijk zijn voor een vervolgopleiding. Daar valt wat voor te zeggen, maar waarom dan Latijn en Grieks?
Zoals ik al aangaf, met Latijn en Grieks heb je zelden tot nooit wat te maken, in het dagelijks leven niet, maar op de universiteit ook niet.

Als je wilt werken aan ''Algemene ontwikkeling'' waarom dan niet een vak als geschiedenis, of aardrijkskunde...vakken waar je veel meer mee te maken hebt. Of wat dacht je van meer exacte vakken, bijvoorbeeld Informatica verplicht stellen, of je nou Alpha, Beta, of Gamma studeert, met de computer krijg je altijd wel te maken en meestal ook na je studie.
Met Gymnasium krijg je onderwijs in 2 vakken die misschien wel leuk en interessant zijn maar echt heel weinig nut hebben. Ik vind het gewoon zonde van het geld daarin te investeren.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 16:56 schreef kingmob het volgende:

[..]

Voor beide vind ik een basisniveau wel vereist ja. Meer iig dan voor een derde taal er bij. Ik vond niks leuk op school zo'n beetje, maar dat weerhield niemand er van me vanalles door de strot te duwen (behalve op latere leeftijd, legaal spijbelen )

Maar dat basisniveau is er al doordat natuurkunde drie jaar en wiskunde alle jaren verplicht is.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 17:08 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Ik wil graag reageren op deze reactie, maar zou je deze stelling misschien enigszins kunnen onderbouwen met argumenten.
In mijn stelling zeg ik dat vakken die niet nuttig zijn voor een vervolgopleiding afgeschaft mogen worden of optioneel worden gemaakt en als het even kan dan niet op kosten van de overheid.
Volgens jou leidt een gedachte als deze aan ''verloedering van de samenleving''

Ik denk dat je hiermee bedoelt dat er ook vakken gegeven moeten worden die dienen als ''algemene ontwikkeling'' en dat zijn dus vakken die niet per se noodzakelijk zijn voor een vervolgopleiding. Daar valt wat voor te zeggen, maar waarom dan Latijn en Grieks?
Zoals ik al aangaf, met Latijn en Grieks heb je zelden tot nooit wat te maken, in het dagelijks leven niet, maar op de universiteit ook niet.

Als je wilt werken aan ''Algemene ontwikkeling'' waarom dan niet een vak als geschiedenis, of aardrijkskunde...vakken waar je veel meer mee te maken hebt. Of wat dacht je van meer exacte vakken, bijvoorbeeld Informatica verplicht stellen, of je nou Alpha, Beta, of Gamma studeert, met de computer krijg je altijd wel te maken en meestal ook na je studie.
Met Gymnasium krijg je onderwijs in 2 vakken die misschien wel leuk en interessant zijn maar echt heel weinig nut hebben. Ik vind het gewoon zonde van het geld daarin te investeren.

Opvallend dat je het nut van vakken niet inziet en ze dus meteen maar wilt schrappen. Je wilt jouw wereldbeeld als de norm nemen en die afdwingen omdat jijzelf te beperkt bent om bepaalde dingen te snappen.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 17:08 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Ik wil graag reageren op deze reactie, maar zou je deze stelling misschien enigszins kunnen onderbouwen met argumenten.
In mijn stelling zeg ik dat vakken die niet nuttig zijn voor een vervolgopleiding afgeschaft mogen worden of optioneel worden gemaakt en als het even kan dan niet op kosten van de overheid.
Volgens jou leidt een gedachte als deze aan ''verloedering van de samenleving''

Ik denk dat je hiermee bedoelt dat er ook vakken gegeven moeten worden die dienen als ''algemene ontwikkeling'' en dat zijn dus vakken die niet per se noodzakelijk zijn voor een vervolgopleiding. Daar valt wat voor te zeggen, maar waarom dan Latijn en Grieks?
Zoals ik al aangaf, met Latijn en Grieks heb je zelden tot nooit wat te maken, in het dagelijks leven niet, maar op de universiteit ook niet.

Als je wilt werken aan ''Algemene ontwikkeling'' waarom dan niet een vak als geschiedenis, of aardrijkskunde...vakken waar je veel meer mee te maken hebt. Of wat dacht je van meer exacte vakken, bijvoorbeeld Informatica verplicht stellen, of je nou Alpha, Beta, of Gamma studeert, met de computer krijg je altijd wel te maken en meestal ook na je studie.
Met Gymnasium krijg je onderwijs in 2 vakken die misschien wel leuk en interessant zijn maar echt heel weinig nut hebben. Ik vind het gewoon zonde van het geld daarin te investeren.

Het gaat me meer om het fenomeen dat zo'n beetje alles tegenwoordig beoordeeld moet worden op economische waarden. Alsof alles alleen nog maar om geld en economie draait. Dat plat rechtse denken begint zo onderhand communistisch aan te doen. Zo van "alles zo goedkoop mogelijk en 100% functioneel".

Het gymnasium is een klassiek onderdeel van onze onderwijscultuur. En Grieks en Latijn horen tot een cultureel erfgoed. Gymnasia zijn ook mooie scholen waar leerlingen een mooie tijd hebben. Het is een van de bakens tegen de totale verplatting van de samenleving. Laten we die nu eens niet tot eenheidsworst vermalen.

Niet alles hoeft economisch nut te hebben om wat waard te zijn.

Weet niet hoe ik dit topic heb kunnen missen

quote:

Ik bedoel wie doet er tegenwoordig nog iets met Latijn en Grieks. Dat zijn vakken die vooral een doel op zichzelf zijn geworden.

Latijn en Grieks zijn uitermate handig bij het ontcijferen van "moeilijke" woorden. Je woordenschat wordt er enorm door verbreed en verdiept. Medische termen zijn bijvoorbeeld een stuk toegankelijker.

Daarnaast is het aspect van de klassieke grammatica iets waar veel dieper op ingegaan wordt bij deze talen dan bij moderen. Dit is een manier van abstract denken en verbanden zien. Bij talenstudies wordt/werd niet voor niks Wiskunde A als eis gesteld.

Aan de klassieke talen zit ook nog een flinke portie geschiedenis, mythologie, politicologie, filosofie en poëzie vast. Je algemene ontwikkeling gaat er dus ook op vooruit. Ik ben het dus compleet oneens met je "doel op zich"-redenering...

Een zelfstandig gymnasium is vaak ook nog eens kleinschaliger en daarom een heel andere ervaring dan een normale school/leerfabriek. Ik denk persoonlijk dat kleinschalig onderwijs een stuk effectiever, veiliger en overzichtelijker is voor een kind. Onze rector kende elk kind bij naam en vaak ook nog de achtergrond. Ook een hoop leraren waren zo trouwens.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 17:08 schreef Shreyas het volgende:
...

Ik denk dat je hiermee bedoelt dat er ook vakken gegeven moeten worden die dienen als ''algemene ontwikkeling'' en dat zijn dus vakken die niet per se noodzakelijk zijn voor een vervolgopleiding. Daar valt wat voor te zeggen, maar waarom dan Latijn en Grieks?
Zoals ik al aangaf, met Latijn en Grieks heb je zelden tot nooit wat te maken, in het dagelijks leven niet, maar op de universiteit ook niet.

...

Wat!? Het is de basis van onze beschaving, cultureel erfgoed. Literatuur, filosofie, politicologie: allemaal van de klassieke beschavingen. Ik heb elke dag te maken met "Latijn en Grieks", en niet met overige algemene ontwikkeling zoals het agglomeratie-effect in Oezbekistan.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 17:22 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Het gaat me meer om het fenomeen dat zo'n beetje alles tegenwoordig beoordeeld moet worden op economische waarden. Alsof alles alleen nog maar om geld en economie draait. Dat plat rechtse denken begint zo onderhand communistisch aan te doen. Zo van "alles zo goedkoop mogelijk en 100% functioneel".

Het gymnasium is een klassiek onderdeel van onze onderwijscultuur. En Grieks en Latijn horen tot een cultureel erfgoed. Gymnasia zijn ook mooie scholen waar leerlingen een mooie tijd hebben. Het is een van de bakens tegen de totale verplatting van de samenleving. Laten we die nu eens niet tot eenheidsworst vermalen.

Niet alles hoeft economisch nut te hebben om wat waard te zijn.

Het is zeker rechts, maar ik proef ook een beetje linkse rancune in het willen wegbezuinigen van extra onderwijs aan mensen die van Moeder natuur een streepje voor hebben gekregen.

Ik stond een keer bij een vriend van me buiten te roken en ondertussen balanceerde ik de daar rondslingerende voetbal op mijn voet. Diens zoon, zelf een enthousiast voetballer vroeg "waarom doe je dat?" Ik antwoordde "omdat het moeilijk is". Hij moest erover nadenken maar leek het uiteindelijk toch niet te begrijpen. Maar hij was dan ook pas zes.

Ik zie hier een beetje hetzelfde, alleen geldt het excuus van pas zes zijn hier niet.

Wat een onzin zeg! Waarom afschaffen, is verbreden verboden? Al is het de geschiedenis van de horlepiep! En er zijn genoeg studies waarbij het handig of zelfs nodig is (Klassieke talen, (klassieke) theologie, geneeskunde).

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 20:09 schreef Maarten-Pieter het volgende:
Wat een onzin zeg! Waarom afschaffen, is verbreden verboden? Al is het de geschiedenis van de horlepiep! En er zijn genoeg studies waarbij het handig of zelfs nodig is (Klassieke talen, (klassieke) theologie, geneeskunde).

Waarom heb je gymnasium nodig voor geneeskunde? Motiveer eens.

Gymnasium is anders dan het atheneum, ook buiten de klassieke vakken om.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 20:15 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Waarom heb je gymnasium nodig voor geneeskunde? Motiveer eens.

Om sommige dingen (termen) te snappen. Bij geneeskunde is het echter niet nodig, maar wel redelijk handig.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 20:20 schreef Maarten-Pieter het volgende:

[..]

Om sommige dingen (termen) te snappen. Bij geneeskunde is het echter niet nodig, maar wel redelijk handig.

Die termen snap je nog steeds niet als je gymnasium hebt gedaan.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 20:23 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Die termen snap je nog steeds niet als je gymnasium hebt gedaan.

Oh nee? Os sacrum bijvoorbeeld, heiligbeen. Sacrum is heilig in het Latijn. Bovendien snap je over het algemeen misschien iets beter waarom het zo heet. Waarbij ik (wederom) niet uitsluit dat mensen die van het Atheneum komen geen geneeskunde mogen studeren.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 16:46 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

En wat nou als je geen enkele interesse in wis- en natuurkunde hebt, zoals een groot deel van de leerlingen? Verplicht door de strot duwen?

De mensen die nu CM en EM kiezen op vwo, en geen wiskunde aankunnen, schuiven door naar de havo en kunnen dan het beroepsonderwijs in. Mensen zonder analytisch vermogen horen dan ook niet thuis in de wetenschap.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 17:09 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Opvallend dat je het nut van vakken niet inziet en ze dus meteen maar wilt schrappen. Je wilt jouw wereldbeeld als de norm nemen en die afdwingen omdat jijzelf te beperkt bent om bepaalde dingen te snappen.

Zo werkt het natuurlijk niet. Het is geen kwestie van vakken schrappen om het schrappen. Het is omdat je de uren die verspild worden aan alfa-vakken veel beter kunt besteden aan beta-vakken. Als je een beperkt aantal uren hebt, moet je prioriteiten stellen.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 20:31 schreef Maarten-Pieter het volgende:

[..]

Oh nee? Os sacrum bijvoorbeeld, heiligbeen. Sacrum is heilig in het Latijn. Bovendien snap je over het algemeen misschien iets beter waarom het zo heet. Waarbij ik (wederom) niet uitsluit dat mensen die van het Atheneum komen geen geneeskunde mogen studeren.

Of het nou os sacrum heet, of heiligbeen, het is slechts een etiketje. Het begrip moet eerst geladen worden. Gymnasium biedt geen noemenswaardig voordeel daarbij.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 20:39 schreef twaalf het volgende:

[..]

Zo werkt het natuurlijk niet. Het is geen kwestie van vakken schrappen om het schrappen. Het is omdat je de uren die verspild worden aan alfa-vakken veel beter kunt besteden aan beta-vakken. Als je een beperkt aantal uren hebt, moet je prioriteiten stellen.

Ja, want dat heeft al zo goed uitgepakt de afgelopen jaren
Vroeger konden beta's gewoon Nederlands lezen en schrijven. Tegenwoordig zetten ze overal maar voor de zekerheid -dt achter, heb je ze allebei gehad. Geen enkele achtergrond in grammaticale rollen meer want dat past niet in het profiel. Boeiuh! Je weedt tog wat ik bedoelt heb?

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 20:43 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Of het nou os sacrum heet, of heiligbeen, het is slechts een etiketje. Het begrip moet eerst geladen worden. Gymnasium biedt geen noemenswaardig voordeel daarbij.

Jawel, het boekt tijdwinst om bij het woord "cerebraal" al te weten dat het iets met hersenen te maken heeft. Dan verzuipt zo'n woord niet in de zee aan multi-lettergrepige woorden met rare klanken. Het begrip kan dus sneller geladen worden.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 21:29 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Ja, want dat heeft al zo goed uitgepakt de afgelopen jaren
Vroeger konden beta's middelbarescholieren gewoon Nederlands lezen en schrijven. Tegenwoordig zetten ze overal maar voor de zekerheid -dt achter, heb je ze allebei gehad. Geen enkele achtergrond in grammaticale rollen meer want dat past niet in het profiel. Boeiuh! Je weedt tog wat ik bedoelt heb?

want dat heeft niets met alfa of beta te maken. Bij alfavakken wordt ook niet naar spelling gekeken.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 21:31 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Jawel, het boekt tijdwinst om bij het woord "cerebraal" al te weten dat het iets met hersenen te maken heeft. Dan verzuipt zo'n woord niet in de zee aan multi-lettergrepige woorden met rare klanken. Het begrip kan dus sneller geladen worden.

Nu je het zegt, er zijn inderdaad enorm veel woorden afkomstig uit het latijn. Zeer nuttig dus voor je algemene ontwikkeling. Ik zie niet in waarom daarop in de meest vormende fase van iemands leven bezuinigd moet worden.

Dit in tegenstelling tot al die flutopleidingen na de middelbare school.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2011 20:39 schreef twaalf het volgende:

[..]

Zo werkt het natuurlijk niet. Het is geen kwestie van vakken schrappen om het schrappen. Het is omdat je de uren die verspild worden aan alfa-vakken veel beter kunt besteden aan beta-vakken. Als je een beperkt aantal uren hebt, moet je prioriteiten stellen.

Mijn god, wat een beperkt beeld van onderwijs heb je zeg. Jouw mening is het perfecte voorbeeld waarom alfavakken wel degelijk nodig zijn.

Alsof alfa niet nodig is in deze maatschappij

Ojee, Ethiraseth en ik zijn het eens.