Aan de gelovigen: Waarom haat God Afrikaanse kinderen?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 11:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ah, maar dan bedoelde je waarschijnlijk historische waarde.

Even duidelijk: Archeologische bronnen spreken dit tegen als historisch correct.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 11:07 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

[..]

Die bergrede van Jezus was dus ook maar een wassen neus, als ik je goed begrijp?

Natuurlijk, om de eenvoudige reden dat het O.T. weinig of niks te maken heeft met het N.T. betreft religieus/morele benadering.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 10:58 schreef Pinterman het volgende:

[..]

Arrogant omdat ik een discussie probeer te voeren door mijn standpunt duidelijk te maken? Dat lijkt me sterk. Maar, als dat goed is voor je gemoedsrust, wil ik wel voor iedere zin die ik zeg "Ik vind dat...." zetten hoor. Of kun je dat er zelf bij bedenken?

Nee, niet arrogant van jou persoonlijk. Arrogant dat JIJ blijkbaar denkt te weten wat God denkt (je eigen woorden!!), en dat miljarden andere gelovigen blijkbaar te dom daarvoor zijn.

quote:

Ten tweede, geloven gaat niet om weten, anders heette het geen geloven. Cliché maar waar. Dit is wat ik ervan vind. Nergens plaats ik de mening van anderen onder die van mij. Het lijkt me duidelijk dat een ieder zijn of haar eigen versie van de waarheid maakt, gebaseerd op de kennis die je hebt. Ik probeer jou of een ander nergens van te overtuigen (maar, om op dit niveau de discussie aan te gaan: heel typisch voor atheïsten dat je er onmiddelijk vanuit gaat dat ik dat wel doe)

Je plaatste je mening wel boven anderen. Dat doen alle religieuzen. Dat geeft niet, maar wees er dan niet hypocriet over.

En jouw stelling volgend dat iedereen "een versie van de waarheid maakt" is nou exact de aanleiding voor dit topic. Een waarheid waarin arme onschuldige kindertjes sterven. Lekkere waarheid.

El Matador:

quote:

Nee, niet arrogant van jou persoonlijk. Arrogant dat JIJ blijkbaar denkt te weten wat God denkt (je eigen woorden!!), en dat miljarden andere gelovigen blijkbaar te dom daarvoor zijn.

Wel raar beeld van het begrip 'God'. Enerzijds zou hij alwetend zijn in verleden, heden en toekomst. Wat is het nut dan nog van denken ?? Een denkproces heeft enkel een sterveling nodig om overleg met zichzelf te plegen en om dan tot een conclusie te komen. Raar dat God zo'n proces nodig heeft. Duidelijk een ongelofelijke beperking van God's kunnen.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 09:37 schreef Pinterman het volgende:

[..]

Muah, nee, want het idee van de meeste religies is niet dat God ingrijpt bij 'zielige' situaties van individuen, maar dat je ná je leven wordt afgerekend op de morele kwaliteit ervan. Het gaat er niet om wat je tijdens je leven allemaal krijgt, verliest, of overkomt. Dáár is God niet mee bezig. Dat hij niet specifiek over je schouder meekijkt wil overigens niet zeggen dat hij niet begaan is met het lot van de mensheid als geheel.

De grootste katalysator van het secularisme is dan ook de opkomst van het individualisme.

Het leven is dus alleen maar een test. Wat je ziet op de foto uit het OP maakt voor dat kind niks uit, omdat dit kind niets verkeerd doet.

Iemand met een ziel overkomt uiteindelijk niets ergs, behalve fouten maken. Als niemand een fout gemaakt heeft, gebeurd er eigenlijk niets ergs.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 10:58 schreef Pinterman het volgende:

[..]

Arrogant omdat ik een discussie probeer te voeren door mijn standpunt duidelijk te maken? Dat lijkt me sterk. Maar, als dat goed is voor je gemoedsrust, wil ik wel voor iedere zin die ik zeg "Ik vind dat...." zetten hoor. Of kun je dat er zelf bij bedenken?

Ten tweede, geloven gaat niet om weten, anders heette het geen geloven. Cliché maar waar. Dit is wat ik ervan vind. Nergens plaats ik de mening van anderen onder die van mij. Het lijkt me duidelijk dat een ieder zijn of haar eigen versie van de waarheid maakt, gebaseerd op de kennis die je hebt. Ik probeer jou of een ander nergens van te overtuigen (maar, om op dit niveau de discussie aan te gaan: heel typisch voor atheïsten dat je er onmiddelijk vanuit gaat dat ik dat wel doe)

Je kunt mijns inziens niet spreken over de waarheid, die voor iedereen anders is.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 22:33 schreef Gaspedaal het volgende:

[..]

Dus het is toch weer onze eigen schuld? Je hinkt op twee gedachten, Ali.

Jep, bij dit kind, dit geval, is het denk ik volledig onze schuld. Dit had voorkomen kunnen worden, er zijn genoeg middelen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-02-2011 12:47:58 ]

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 00:05 schreef deelnemer het volgende:

Met het mensbeeld uit het christendom kun je als volgt redeneren:

Dat kind gaat dood. Maar wij gaan allemaal dood. Het enige dat dit kind tekort komt, is het grootste deel van zijn leven. Aangezien het leven toch een tussen station is en een tranendal, komt het daar goed mee weg. Als we beseffen dat dit kind nog onschuldig is, dan zal het wel naar de hemel gaan. Wat een bofkont.

Zo kun je als Christen het leven bagatelliseren (zie bijvoorbeeld de posten van Ali Kannibali hierboven). Zonder geloof in God is het zeker dat alleen mensen de verantwoordelijk op zich kunnen nemen om het leed in de wereld te verminderen. Het is ook onmiddelijk duidelijk dat het Afrikaanse kind het belangrijkste wat het heeft (zijn leven en er is geen vervolg), verliest.

Ik bagatelliseer het leven helemaal niet, ik noem juist het leven is kostbaar, verspil het niet. Maar verspil ook het leven van anderen niet. Dat wil zeggen: doe een ander niet wat je jezelf ook niet aan zou doen, doe aan anderen wat jij zou willen dat anderen voor je doen.

12 Alle dingen dan, die gij wilt, dat u de mensen zouden doen, doet gij hun ook alzo; want dat is de wet en de profeten. Mattheus 7:12

Ik denk dat als iemand zich in deze situatie bevindt zoals dit kind, hij zou willen dat anderen hem voeden en voor hem zorgen. De bijbel draagt ons op dat juist dus te doen. Als jij zegt: je bagatelliseert het leven, denk ik aan: je zegt dat je je schouders op moet halen. Die connotatie heeft het voor mij in ieder geval.

Waar je wel gelijk in hebt, is dat je dit leven in perspectief van een hoop op een beter eeuwig leven dient te plaatsen. Anders zou je inderdaad voor altijd boos kunnen blijven op God, als die niets beters dan dit in petto had gehad. Dat is echter niet het geval. Maar het feit dat God iets beters beloofd heeft, wil niet zeggen dat dit leven nu niets waard is, en we niet ons best moeten doen om er het beste van te maken samen. God nodigt ons dan ook uit ons leven op te offeren voor anderen.

12 Dit is Mijn gebod, dat gij elkander liefhebt, gelijkerwijs Ik u liefgehad heb.
13 Niemand heeft meerder liefde dan deze, dat iemand zijn leven zette voor zijn vrienden.
14 Gij zijt Mijn vrienden, zo gij doet wat Ik u gebiede. Johannes 15

Een christen, indien hij werkelijk Jezus Christus volgt, zal zijn leven opofferen om Jezus te dienen, wat neerkomt op het liefhebben zoals Christus lief had, totale zelfopoffering, zelfvernedering, verkleining, tot de dood aan toe, met de hoop op het eeuwige leven de herrijzenis uit de dood, altijd in gedachten houdend. Dat is heel wat anders dan bagatellisering van het leven. Het is werkelijke zin geven aan dit leven in plaats van op een egocentrische manier ervan profiteren, doorgaans ten koste van anderen en jezelf, tot je dood gaat.

24 Toen zeide Jezus tot Zijn discipelen: Zo iemand achter Mij wil komen, die verloochene zichzelven, en neme zijn kruis op, en volge Mij.
25 Want zo wie zijn leven zal willen behouden, die zal hetzelve verliezen; maar zo wie zijn leven verliezen zal, om Mijnentwil, die zal hetzelve vinden.
26 Want wat baat het een mens, zo hij de gehele wereld gewint, en lijdt schade zijner ziel? Of wat zal een mens geven, tot lossing van zijn ziel?
27 Want de Zoon des mensen zal komen in de heerlijkheid Zijns Vaders, met Zijn engelen, en alsdan zal Hij een iegelijk vergelden naar zijn doen.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 09:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

In het oude testament is het vooral het Joodse volk wat hij liefheeft, en dan nog alleen als het Joodse volk precies Zijn geboden opvolgt.

Om eerlijk te zijn zie ik een boel dictatoriele en psychotische trekken in de God van het OT, als je het allemaal letterlijk neemt Normaal ben ik niet zo van het tekstquoten, maar denk onder andere aan teksten uit

Deut.7

[..]

Deut.20

[..]

Jozua 6

[..]

Jozua 8

[..]

Jozua 10

[..]

Dit is een oorlogszuchtige God Wat overigens in Exodus 15, in het lied van Mozes, ook wordt benadrukt:

[..]

Een lofzang op een gebeurtenis waarin God het Egyptische volk als speelbal heeft gebruikt om Zijn glorie te laten zien, met als hoogtepunt het doden van alle eerstgeborenen.

Hoe kostbaar was het leven toen?

Oorlogszuchtig, oorlogszuchtig... een slavenvolk wordt bevrijd en verovert hun eigen natie, ik denk dat dat niet zozeer 'oorlogszuchtig' genoemd kan worden. Denk ook aan het verhaal van Sodom en Gomorra, waarbij Abraham vraagt of God de rechtvaardige met de onrechtvaardige zou doden,

23 En Abraham trad toe, en zeide: Zult Gij ook den rechtvaardige met den goddeloze ombrengen?
24 Misschien zijn er vijftig rechtvaardigen in de stad; zult Gij hen ook ombrengen, en de plaats niet sparen, om de vijftig rechtvaardigen, die binnen haar zijn?
25 Het zij verre van U, zulk een ding te doen, te doden den rechtvaardige met den goddeloze! dat de rechtvaardige zij gelijk de goddeloze, verre zij het van U! zou de Rechter der ganse aarde geen recht doen?
26 Toen zeide de HEERE: Zo Ik te Sodom binnen de stad vijftig rechtvaardigen zal vinden, zo zal Ik de ganse plaats sparen om hunnentwil.
27 En Abraham antwoordde en zeide: Zie toch; ik heb mij onderwonden te spreken tot den Heere, hoewel ik stof en as ben!
28 Misschien zullen aan de vijftig rechtvaardigen vijf ontbreken; zult Gij dan om vijf de ganse stad verderven? En Hij zeide: Ik zal haar niet verderven, zo Ik er vijf en veertig zal vinden.
29 En hij voer voort nog tot Hem te spreken, en zeide: Misschien zullen aldaar veertig gevonden worden! En Hij zeide: Ik zal het niet doen om der veertigen wil.
30 Voorts zeide hij: Dat toch de Heere niet ontsteke, dat ik spreke; misschien zullen aldaar dertig gevonden worden! En Hij zeide: Ik zal het niet doen, zo Ik aldaar dertig zal vinden.
31 En hij zeide: Zie toch, ik heb mij onderwonden te spreken tot de Heere; misschien zullen er twintig gevonden worden! En Hij zeide: Ik zal haar niet verderven om der twintigen wil.
32 Nog zeide hij: Dat toch de Heere niet ontsteke, dat ik alleenlijk ditmaal spreke: misschien zullen er tien gevonden worden. En Hij zeide: Ik zal haar niet verderven om der tienen wil.
33 Toen ging de HEERE weg, als Hij geëindigd had tot Abraham te spreken; en Abraham keerde weder naar zijn plaats.

Wat tegelijk aangeeft dat voor die volkeren geen hoop meer was, ze hadden zich dermate tegen alles wat rechtvaardig gekeerd, dat het oordeel tot hen gekomen was, zonder hoop op bekering.

Vergeet ook niet hoe de Joden zelf door middel van Babylon gestraft worden. Hierbij gebruikt hij afgodendienaars om hen te straffen. Wat je vervolgens ziet is dat iemand als Nebuchadnezzar zich vernedert, wanneer Hij Gods almacht ziet. Het feit dat iemand niet tot het joodse volk behoort, is niet voldoende voor vernietiging. Het is de onuitzichtloze situatie voor die mensen dat er niets anders opzit dan ze uit te roeien en al hun zonden met hen.

Ik weet niet of jij kinderen hebt, maar ouders straffen doorgaans voor je eigen bestwil, niet om zichzelf te verhogen. Als jij een stommiteit uithaalt, krijg je op kop zodat je niet diezelfde stommiteit uithaalt. Indien de God van het OT de schepper en gever van het leven is, is het logisch dat hij zijn kinderen zal straffen wanneer zij zich keren tot andere goden die niets dan de dood te bieden hebben. Dit ligt mijlenver van psychopathie af, het is ouderlijke zorg, hoe hard soms ook. Maar zonde = dood. God doet alles om de zonde uit te roeien onder zijn volk. Als enkelen daar niet aan mee willen doen, kunnen ze vertrekken, of betalen de prijs voor hun eigen gedrag.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 11:25 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, niet arrogant van jou persoonlijk. Arrogant dat JIJ blijkbaar denkt te weten wat God denkt (je eigen woorden!!), en dat miljarden andere gelovigen blijkbaar te dom daarvoor zijn.

[..]

Je plaatste je mening wel boven anderen. Dat doen alle religieuzen. Dat geeft niet, maar wees er dan niet hypocriet over.

En jouw stelling volgend dat iedereen "een versie van de waarheid maakt" is nou exact de aanleiding voor dit topic. Een waarheid waarin arme onschuldige kindertjes sterven. Lekkere waarheid.

Ik zie God niet als 'mens-maar-dan-anders'. De entiteit of hoedanigheid van God is ook niet relevant, in ieder geval in het Christendom. Het gaat er niet om wát hij is, maar dát hij is. Het bestaan van een God alleen is te abstract om een religie te onderhouden. Daarin vindt bijvoorbeeld Jezus zijn oorsprong, of hij nou geschiedenis of een verhaaltje is. Religie is het menselijk, begrijpelijk, tastbaar maken van geloof. Ik denk niet te weten wat God denkt (óf hij denkt), maar ik heb een mening over religie en een manier van belevenis van religie. Mijn mening is niet verheven boven die van anderen. Je kunt wel beweren dat dat wel zo is maar op gronde waarvan doe je dat? Ik geef een mening, ik ontken niet het recht van een ander op de zijne. Ook heb ik nergens het hebben van een andere mening gelijkgesteld aan te dom zijn om mijn mening te begrijpen.

Dat je een soort van woede koestert t.o.v. religies en/of gelovigen, moet je helemaal zelf weten. Jammer wel dat het je niet bepaald lijkt te helpen in het voeren van een objectieve discussie vrij van aannames.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 13:29 schreef Pinterman het volgende:

[..]

Ik zie God niet als 'mens-maar-dan-anders'. De entiteit of hoedanigheid van God is ook niet relevant, in ieder geval in het Christendom. Het gaat er niet om wát hij is, maar dát hij is. Het bestaan van een God alleen is te abstract om een religie te onderhouden. Daarin vindt bijvoorbeeld Jezus zijn oorsprong, of hij nou geschiedenis of een verhaaltje is. Religie is het menselijk, begrijpelijk, tastbaar maken van geloof. Ik denk niet te weten wat God denkt (óf hij denkt), maar ik heb een mening over religie en een manier van belevenis van religie. Mijn mening is niet verheven boven die van anderen. Je kunt wel beweren dat dat wel zo is maar op gronde waarvan doe je dat? Ik geef een mening, ik ontken niet het recht van een ander op de zijne. Ook heb ik nergens het hebben van een andere mening gelijkgesteld aan te dom zijn om mijn mening te begrijpen.

Als er een god bestaat, dan is er dus ook een HOE en WAT. Anders is het volkomen zinloos, dan kan God alles zijn wat je niet begrijpt, maar je zult er ook nooit grip op krijgen, omdat je geen contact kan maken met die god. De arrogantie vloeit voort uit het verhaal dat elke gelovige ophangt; Ik heb een lijntje met God.

quote:

Dat je een soort van woede koestert t.o.v. religies en/of gelovigen, moet je helemaal zelf weten. Jammer wel dat het je niet bepaald lijkt te helpen in het voeren van een objectieve discussie vrij van aannames.

Ik koester geen woede. Maar als je het heden en de historie van religies bekijkt en ziet hoeveel invloed ze uitoefenen op volkomen onschuldigen (met name kinderen), dan kan je simpelweg niet anders dan tot de conclusie komen dat het een heel fout geheel van machtswellust, onderdrukking, valse hoop, intolerantie en een sterke afkeer van vooruitgang is.

Een kind , noch een mens, noch eender welk levend wezen hoeft gestraft te worden. Straffen leert enkel angst aan voor pijn en ellende. Straf verwijdert een mens van zichzelf.

Opvoeden is niet straffen of gestraft worden. Dat zijn Bijbelse praktijken gebaseerd op het idee dat de mens slecht is en dient gestraft te worden. Een God die zulke praktijken voorschrijft is geen God van liefde en ook geen opvoedende God. Zulke God bestaat enkel in het denken van de mens en is dus onbestaande.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 13:34 schreef nostradama het volgende:
Een kind , noch een mens, noch eender welk levend wezen hoeft gestraft te worden. Straffen leert enkel angst aan voor pijn en ellende. Straf verwijdert een mens van zichzelf.

Opvoeden is niet straffen of gestraft worden. Dat zijn Bijbelse praktijken gebaseerd op het idee dat de mens slecht is en dient gestraft te worden. Een God die zulke praktijken voorschrijft is geen God van liefde en ook geen opvoedende God. Zulke God bestaat enkel in het denken van de mens en is dus onbestaande.

Het grootste deel van de menselijke emoties bestaat ook enkel in het denken van de mens, net als bijvoorbeeld taal. Zijn deze zaken ook onbestaande? Is een voorwaarde voor het bestaan van zaken dat ze tastbaar zijn; aanwezig in fysieke zin?

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 13:44 schreef Pinterman het volgende:

[..]

Het grootste deel van de menselijke emoties bestaat ook enkel in het denken van de mens, net als bijvoorbeeld taal. Zijn deze zaken ook onbestaande? Is een voorwaarde voor het bestaan van zaken dat ze tastbaar zijn; aanwezig in fysieke zin?

Zeker een voorwaarde. Als je een toverstokje had, waarmee je alle atomen in het heelal kon laten verdwijnen, dan verdwijnen niet alleen de atomen, maar ook mensen, menselijke gedachten en emoties.

quote:

Op maandag 7 februari 2011 13:07 schreef speknek het volgende:
Dit is de best mogelijke aller werelden.

[..]

Van wat ik zo zie aan de foto is er gewoon niet genoeg eten daar in de buurt. Dus een horn of plenty neer laten dalen zou helpen.

Het gaat dus niet om één situatie, of alleen om hongerigen.

Op het moment dat God een oplossing moet geven voor alle ellende in de wereld, kan je er niet omheen dat er iets ingrijpends moet gebeuren, dat er iets moet worden gedaan met de mensen die die ellende veroorzaken, God zelf veroorzaakt de ellende niet.

God kan dan het volgende doen:

- God veranderd de mensen, en verandert al die bloeddorstige corrupte heersers en burgers in liefdevolle mensen van het één op andere moment.

of

- God vernietigt alle slechte mensen.

Hoe dan ook, God zal zeer ingrijpend in de wereld moeten ingrijpen om de grote troep waar het grootste deel van de wereldbevolking in leeft op te ruimen.

1e punt valt trouwens af, de bijbel leert dat God de mensen een vrije wil heeft gegeven, en ingrijpen op punt één zou de mens die vrije wil dus ontnemen. Had hij net zo goed een stel inteligente robots kunnen scheppen.

Bij punt 2 zijn er ook diverse bezwaren aan te dragen:
B.v: Waar zou God de grens moeten leggen.

_{Ik durf te wedden dat er geen persoon op de wereld bestaat die niet minstens één keer de 10 geboden heeft overtreden, en dus heeft gezondigd. Dan is die grens alleen te leggen bij de mensen die door Jezus's dood vergeving hebben ontvangen van zonde. Zou er alleen een stelletje christenen overblijven, en dan denk ik dat dat een veel kleiner deel is dan de mensen die zich christen "noemen".}


Bovenstaande natuurlijk ervan uitgaande dat God zou bestaan, zoals ook de OP is geformuleerd.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 15:43 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Het gaat dus niet om één situatie, of alleen om hongerigen.

Op het moment dat God een oplossing moet geven voor alle ellende in de wereld, kan je er niet omheen dat er iets ingrijpends moet gebeuren, dat er iets moet worden gedaan met de mensen die die ellende veroorzaken, God zelf veroorzaakt de ellende niet.

God kan dan het volgende doen:

- God veranderd de mensen, en verandert al die bloeddorstige corrupte heersers en burgers in liefdevolle mensen van het één op andere moment.

of

- God vernietigt alle slechte mensen.

Hoe dan ook, God zal zeer ingrijpend in de wereld moeten ingrijpen om de grote troep waar het grootste deel van de wereldbevolking in leeft op te ruimen.

Al het kwaad in de wereld is niet alleen het gevolg van menselijk handelen.

quote:

1e punt valt trouwens af, de bijbel leert dat God de mensen een vrije wil heeft gegeven, en ingrijpen op punt één zou de mens die vrije wil dus ontnemen. Had hij net zo goed een stel inteligente robots kunnen scheppen.

Er overkomen mensen nare dingen die je niet zomaar kan afdoen als een keuze.

quote:

Bij punt 2 zijn er ook diverse bezwaren aan te dragen:
B.v: Waar zou God de grens moeten leggen.

Ik durf te wedden dat er geen persoon op de wereld bestaat die niet minstens één keer de 10 geboden heeft overtreden, en dus heeft gezondigd. Dan is die grens alleen te leggen bij de mensen die door Jezus's dood vergeving hebben ontvangen van zonde. Zou er alleen een stelletje christenen overblijven, en dan denk ik dat dat een veel kleiner deel is dan de mensen die zich christen "noemen".

Je reduceert het hele leven tot een individueel moreel probleem, met je zielsheil als inzet.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 15:55 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Al het kwaad in de wereld is niet alleen het gevolg van menselijk handelen.

Volgens de bijbel is het de schuld van de zonde, en dat is weer de schuld van de mens. De verantwoording voor de dood ligt dus bij de mens.

quote:

Er overkomen mensen nare dingen die je niet zomaar kan afdoen als een keuze.

Idem. Ziekte en dood zijn gevolg van de zonde.

De bijbel zegt verder dat het lichaam wat je bezit een sterfelijk lichaam is, en dat je dus een nieuw lichaam nodig hebt om niet meer dood te gaan.

God moet dan sowieso flink ingrijpen. Dit gaat hij sowieso doen als Hij terugkomt.

quote:

[..]

Je reduceert het hele leven tot een individueel moreel probleem, met je zielsheil als inzet.

Dat is hoe de bijbel er over spreekt:

_{Rom1
17 In het evangelie openbaart zich dat God enkel en alleen wie gelooft als rechtvaardige aanneemt, zoals ook geschreven staat: De rechtvaardige zal leven door geloof. 18 En vanuit de hemel openbaart Gods toorn zich over al het kwaad en onrecht van hen die met hun onrechtvaardigheid de waarheid geweld aandoen.
...
28 Omdat ze het beneden hun waardigheid achtten God te erkennen, heeft God hen overgeleverd aan hun eigen onbetrouwbaarheid en doen ze wat verwerpelijk is. 29 Ze zijn door en door onrechtvaardig en boosaardig, hebzuchtig en slecht. Ze zijn door en door afgunstig, moordzuchtig en twistziek, doortrapt en kwaadaardig. Ze roddelen 30 en spreken kwaad, haten God, zijn hoogmoedig, trots en verwaand. Ze zijn vindingrijk in het kwaad, tonen geen ontzag voor hun ouders, 31 zijn kortzichtig en trouweloos, zonder liefde en onbarmhartig. 32 En hoewel ze het vonnis van God kennen en weten dat mensen die dergelijke dingen doen de dood verdienen, doen ze dit alles toch. Sterker nog, ze juichen het zelfs toe dat anderen het ook doen.}

OP kan je alleen beantwoorden als de de God van de bijbel erkent, je kan dan ook alleen een antwoord op die vraag geven op basis van dat gegeven. Dit wordt dus ook een discussie van God bestaat (niet)

[ Bericht 3% gewijzigd door Murvgeslagen op 08-02-2011 16:51:53 ]

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 16:32 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Volgens de bijbel is het de schuld van de zonde, en dat is weer de schuld van de mens.

God kan niet de oorsprong zijn van het kwaad omdat God, als de enige werkelijke grond van de wereld, goed moet zijn. God heeft de mens een Vrije Wil gegeven opdat hij verantwoordelijk kan zijn voor zijn eigen lot. Daarmee kan tevens het kwaad in de wereld worden verklaard, als het gevolg van menselijke keuzes. Zelfs natuurrampen worden geïnterpreteerd als een straf van God, voor de zonde door mensen begaan. Het cultiveren van dit mens en wereldbeeld leidt tot een diep gevoel van menselijk tekort.

[ Bericht 9% gewijzigd door deelnemer op 08-02-2011 17:00:21 ]

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 16:54 schreef deelnemer het volgende:

[..]

God kan niet de oorsprong zijn van het kwaad omdat God, als de enige werkelijke grond van de wereld, goed moet zijn. God heeft de mens een Vrije Wil gegeven opdat hij verantwoordelijk kan zijn voor zijn eigen lot. Daarmee kan tevens het kwaad in de wereld worden verklaard, als het gevolg van menselijke keuzes. Zelfs natuurrampen worden geïnterpreteerd als een straf van God, voor de zonde door mensen begaan. Het cultiveren van dit mens en wereldbeeld leidt tot een diep gevoel van menselijk tekort.

Ik kan er weinig anders van maken...

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 17:01 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Ik kan er weinig anders van maken...

Ik wel. De wereld is niet van nature mensvriendelijk. Alle vriendelijkheid komt van de mens. Hij kan en weet dan misschien weinig, maar hij kan je wel behulpzaam zijn.