Het grote BNW inside vragentopic #4

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 16:04 schreef Bill_E het volgende:

[..]

programmer? Wat bedoel je daarmee?

L. Ron Hubbard was betrokken bij het Manhattan Project via allerlei schimmige ritueeltjes.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 16:04 schreef Bill_E het volgende:

[..]

programmer? Wat bedoel je daarmee?

Iemand die je anders laat denken.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 17:47 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

L. Ron Hubbard was betrokken bij het Manhattan Project via allerlei schimmige ritueeltjes.

Praten we dan over dit : http://nl.wikipedia.org/wiki/Manhattanproject_%28operatie%29 ? Want dan zie ik de link niet echt.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 01:14 schreef Gray het volgende:
Meer een algemene vraag voor iedereen die hier leest:

Bewustzijnsverandering: spiritueel of rationeel?

Ik sluit me bij mousy aan, en zeg ook beide. Niet voor niks hebben we twee hersenhelften waarvan het linker meer is ingesteld op logica en rationeel denken en het rechter meer op gevoel en creativiteit. Voor echte bewustzijnsverandering zou het allebei hand in hand moeten gaan. Dus inderdaad je gevoel durven volgen, maar tegelijkertijd kritisch wezen op je eigen gevoel, waarom voel ik me zo? Erover nadenken en analyseren, niet alleen over jezelf, maar over het geheel. Ik denk dat de maatschappij de laatste periode overwegend links (qua hersenhelft dan) georienteerd is. Tegelijkertijd zie je juist bij de opleving van de New Age, dat men aangemoedigd word om meer aandacht te richten op de rechterhersenhelft, waardoor veel mensen daardoor de linkerhelft teveel wegdrukken en daardoor juist zo "zweverig" overkomen. Veel New Age leraren en goeroes benadrukken dit teveel. Men mag vooral niet denken (stel je toch voor dat ze nog weleens met hun rationele denken erachter zouden komen dat hun goeroe misschien toch niet zo zuiver in elkaar steekt!). Het sleutelwoord hierbij (net zoals bij alles) is balans.

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 12:01 schreef mousy31 het volgende:
Er is een test waar je kan zien met welke hersenhelft je denkt....ik ben er zo achter gekomen dat ik met beide denk.
Zal ff zoeken.....
http://www.spiritplaza.or(...)hting_draait_ze.html

Die ken ik inderdaad al langer! Bij mij draait het meisje soms links en soms rechts. Ik was het een keertje aan het kijken met nog wat collega's, en stonden we daar met zijn allen tegelijkertijd uit te roepen ze draait linksom! Welnee, ze draait rechts! Helemaal niet, ze draait links en dan weer rechts en dan weer links! Enz. enz.

quote:

Op woensdag 9 februari 2011 01:14 schreef Gray het volgende:
Meer een algemene vraag voor iedereen die hier leest:

Bewustzijnsverandering: spiritueel of rationeel?

Poster begint:

Ik zeg rationeel. Beide vormen van bewustzijn kunnen geluk, rust en vrede geven aan het menselijk denken en leven, maar alleen rationeel denken maakt het mogelijk dat we dit naar elkaar communiceren op een manier die weinig aan interpretatie overlaat. Dat omdat rationeel denken en beredeneren los staat van subjectiviteit en sterk leunt op objectiviteit, en daarom de meest verstandige methode is voor het collectief denken.

Illustratie ter voorbeeld:
[ afbeelding ]
Jij ziet een pijp, hij ziet een schilderij van een pijp, maar we zien allen een afbeelding van een schilderij van een pijp. En dat is het ook.
Afgaan op bewijs, en van daaruit logisch redeneren. Kritiek is uiteraard altijd mogelijk, door fouten aan te tonen kunnen aanpassingen worden gemaakt het begrip te verbeteren. Kritiek is dan ook niet persoonlijk, maar feitelijk en dus rationeel.

Waarom niet beide, Yin Yang? Als ik moet kiezen is het spiritueel want dan komt rationalisering vanzelf mee op een hoger niveau. Plus, spriritueel omdat taal op zich een barriere is voor begrijpen.

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 12:36 schreef Bastard het volgende:

[..]

Waarom niet beide, Yin Yang? Als ik moet kiezen is het spiritueel want dan komt rationalisering vanzelf mee op een hoger niveau. Plus, spriritueel omdat taal op zich een barriere is voor begrijpen.

Ik denk dat je spiritueel verwart met emotioneel. Als ik moet kiezen tussen ratio en emotie zeg ik ook allebei tegelijk. Verder heeft ratio mij juist geholpen beter met emoties om te gaan.

De ironie!

Misschien als ik het zo vraag: Bewustzijnsverandering die jij vindt dat plaats moet vinden: spiritueel of rationeel?

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 18:32 schreef Gray het volgende:

[..]

Ik denk dat je spiritueel verwart met emotioneel. Als ik moet kiezen tussen ratio en emotie zeg ik ook allebei tegelijk. Verder heeft ratio mij juist geholpen beter met emoties om te gaan.

De ironie!

Misschien als ik het zo vraag: Bewustzijnsverandering die jij vindt dat plaats moet vinden: spiritueel of rationeel?

define eerst 'spiritueel'

en 'rationeel' mag je ook eerst even definieren.

ehm waar komen jullie met de bewijzen waar links en rechts voor staan?
want volgens de neurologie is emotie gewoon links en rechts aanwezig in de amygdala, en is de linkerhelft gespecialiseerd op specifieke zaken en fijne motoriek, en de rechterhelft op gestaltheit en het overzicht.
dus ik ben wel benieuwd waar jullie het vandaan halen, aangezien ik heel wat anders geleerd heb

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 18:35 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

define eerst 'spiritueel'

en 'rationeel' mag je ook eerst even definieren.

Oke, ik zal het proberen:

Religieuze of bovennatuurlijke gewaarwording of rede en logica naar een hoger niveau brengen. Wat vind jij dat het beste is, of dat de wereld moet doormaken?

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 18:47 schreef Gray het volgende:

[..]

Oke, ik zal het proberen:

Religieuze of bovennatuurlijke gewaarwording of rede en logica naar een hoger niveau brengen. Wat vind jij dat het beste is, of dat de wereld moet doormaken?

Als logica complex genoeg bedreven wordt het vanzelf een "verheven/autonome gewaarwording" denk ik. En niet persé bovennatuurlijk. Want als iets kan in de praktijk is het natuurlijk niet bovennatuurlijk meer.

Ik ga er vanuit dat wij nog zoveel niet begrijpen van de natuur en onze lichaam. Dat het uitsluiten of ridiculiseren van bepaalde ideeën niet wetenschappelijk is. En eerder getuigt van pure hoogmoed en irritante snobisme.

Ik denk dat de wereld meer naar mekaar toe moet trekken, De "logische mensen" die zich in bochten wringen om complexe analoge dingen te beschrijven met simplistiche logica. en..

..De gevoelstypen die met een cursus chronolisch denken wellicht hun standpunten/meningen beter kunnen verwoorden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 10-02-2011 20:02:38 ]

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 19:57 schreef mousy31 het volgende:

[..]

staat gewoon bij de link op de pagina

maar met all respect, de test is dan wel ontworpen om te kijken welke hersenhelft dominant is. maar zijn de resultaten en conclusies van de test ook hetzelfde op deze (niet proffesioneel ogende) website als in het onderzoek van de yale university waarmee vergleken wordt.
mijn alarmbellen gaan af bij de opmaak van de site / opmaak / kleurencombinaties. en ik moet meteen denken aan het forer effect. confirmation bias, en het halo effect bij de verglijking met de yale university.

*maw de site overtuigt mij niet meer dan de boeken/studies waaruit ik wat anders heb geleerd, zou je misschien kunnen proberen om me informatie te geven die niet van deze site komt?

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 19:38 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Als logica complex genoeg bedreven wordt het vanzelf een "verheven/autonome gewaarwording" denk ik.

Ik begrijp niet helemaal wat je hier bedoelt, of welke redenen jou tot deze uitspraak doen leiden. Kan je het toelichten?

quote:

En niet persé bovennatuurlijk. Want als iets kan in de praktijk is het natuurlijk niet bovennatuurlijk meer.

Inderdaad. Dat impliceert ook dat hetgeen in de praktijk wel kan nooit bovennatuurlijk was, slechts 'onverklaard natuurlijk'. Tenzij je onverklaarde zaken definieert als bovennatuurlijk, of andersom; bovennatuurlijke zaken zijn onverklaarde zaken.

quote:

Ik ga er vanuit dat wij nog zoveel niet begrijpen van de natuur en onze lichaam.

quote:

Dat het uitsluiten of ridiculiseren van bepaalde ideeën niet wetenschappelijk is.

Uitsluiten van ideeën is ook niet wetenschappelijk. Uitsluiten van het in de praktijk mogelijk zijn van ideeën daarentegen wel. Onder de voorwaarde dat men aannames maakt waarvan uitgegaan wordt dat deze kloppen.
Ridiculiseren is een menselijke bezigheid, niet een wetenschappelijke.

quote:

En eerder getuigt van pure hoogmoed en irritante snobisme.

Wederom menselijke trekken, geen wetenschappelijke.

quote:

Ik denk dat de wereld meer naar mekaar toe moet trekken,

In zijn volledigheid mee eens.

quote:

De "logische mensen" die zich in bochten wringen om complexe analoge dingen te beschrijven met simplistiche logica. en..

Analoog? Uit de definitie volgens de link concludeer ik dat je wel degelijk complexe analoge fenomenen kan beschrijven met logica. Voor complexe fenomenen zijn vaak ook complexe vormen van logica nodig, maar als er een eenvoudige wijze is om dit te doen, dan verkiest men uiteraard de simpele variant. Ofwel Ockhams scheermes.

quote:

..De gevoelstypen die met een cursus chronolisch denken wellicht hun standpunten/meningen beter kunnen verwoorden.

Chronolisch is geen woord en geen goed voorbeeld van goed verwoorden van je standpunt/mening. Kan je deze uitspraak ook toelichten?

quote:

Op donderdag 10 februari 2011 20:39 schreef Rick.Gulmans het volgende:
maar met all respect, de test is dan wel ontworpen om te kijken welke hersenhelft dominant is. maar zijn de resultaten en conclusies van de test ook hetzelfde op deze (niet proffesioneel ogende) website als in het onderzoek van de yale university waarmee vergleken wordt.
mijn alarmbellen gaan af bij de opmaak van de site / opmaak / kleurencombinaties. en ik moet meteen denken aan het forer effect. confirmation bias, en het halo effect bij de verglijking met de yale university.

*maw de site overtuigt mij niet meer dan de boeken/studies waaruit ik wat anders heb geleerd, zou je misschien kunnen proberen om me informatie te geven die niet van deze site komt?

Hoe ik hier bij op kwam is omdat ik dit meerdere keren ben tegengekomen bij dingen die ik heb gelezen. Ben zelf geen neurospecialist, dus het kan zijn dat ik mensen na zit te papegaaien die er zelf ook geen verstand van hebben. Heb hier overigens wel een site gevonden die er uitvoerig op in gaat (maar zou dus wederom misleidend kunnen zijn): http://www.singsurf.org/brain/rightbrain.php

Bij het tabelletje waarin ze onderscheid maken tussen links en rechts kun je zien dat de ene hersenhelft wel dominant is bij bepaalde activiteiten, terwijl bij andere activiteiten de andere juist dominant is. Dus sowieso worden beiden hersenhelften altijd wel aangesproken bij welke activiteit dan ook.

Maar het kan ook goed mogelijk zijn dat bepaalde bevindingen in de wetenschap worden opgepikt door de zogenaamde leek en er zelf een heel verhaal omheen bouwt compleet met claims die dus nooit gemaakt zijn door de wetenschappers zelf. Neem bijvoorbeeld quantumfysica. Wat daaromheen allemaal niet geschreven en geconcludeerd is!

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 11:56 schreef Gray het volgende:

Voor complexe fenomenen zijn vaak ook complexe vormen van logica nodig, maar als er een eenvoudige wijze is om dit te doen, dan verkiest men uiteraard de simpele variant. Ofwel Ockhams scheermes.

Ockham's razor is geen wet, maar een methode. Met andere woorden, gebruik het niet als een indicatie dat de complexere verklaring per definitie onwaar is.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 03:26 schreef truepositive het volgende:

[..]

Ockham's razor is geen wet, maar een methode. Met andere woorden, gebruik het niet als een indicatie dat de complexere verklaring per definitie onwaar is.

Waar zei ik dat het een wet is? Dan corrigeer ik mezelf even. Ik zie ook niet waar ik het tweede gezegd zou hebben?

Ik zei het alleen omdat veel mensen de neiging vertonen om het op die manier te gebruiken en dat is nooit de bedoeling geweest

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 18:43 schreef truepositive het volgende:
Ik zei het alleen omdat veel mensen de neiging vertonen om het op die manier te gebruiken en dat is nooit de bedoeling geweest

Oke, cool.

Ik ben nog steeds razend benieuwd waar nou het wantrouwen voor wetenschap vandaan komt.

Net heb ik Science under attack gekeken van BBC Horizon uit dit jaar, dat ook met deze vraag stoeit. Daar werd een idee van me bevestigd dat de oorzaak ligt bij wetenschap en diens effect op de maatschappij; dankzij wetenschap bestaat internet, telefonie en andere technologieën waardoor informatie overdracht sneller en grootser verloopt dan ooit. De overdracht van informatie over wetenschap verloopt niet langer alleen vanuit de kant van wetenschap, ook de maatschappij heeft nu de middelen (dankzij wetenschap en technologie) om zichzelf te informeren over wetenschap. Helaas gaat daarbij regelmatig context verloren, waardoor de informatie verstoort. Dit leidt tot onjuiste informatie, of onjuist gebruik ervan, waardoor het vertrouwen in wetenschap en technologie in gevaar komt.

Mijn vraag is: wat vertrouw jij niet in wetenschap en waarom?

[ Bericht 67% gewijzigd door Gray op 12-02-2011 19:18:17 ]

Wat mij betreft is niet wetenschap op zich een probleem, maar de politisering en inkapseling in ons pseudo-kapitalistische stelsel ervan.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 19:17 schreef truepositive het volgende:
Wat mij betreft is niet wetenschap op zich een probleem, maar de politisering en inkapseling in ons pseudo-kapitalistische stelsel ervan.

Ik denk dat dat zeker bijdraagt aan het gebrek aan vertrouwen bij sommigen.