Zoals ik al zei, regressie is niet echt een probleem.. slechts een paradox. Tot we werkelijk kunnen spreken van een contradictie is het geen probleem dat om een oplossing vraagt.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 14:35 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Nou nee en ja, ik vind regressie inderdaad onprettig en ik heb regressie uitgesloten met de ene post of jij moet met andere mogelijkheden komen voor een regressie.
(Helaas reageerde je daar niet op, misschien wil je dat alsnog doen.)quote:Ik hoop dat je ook mee kunt gaan in het volgende: het is onmogelijk om mogelijkheid X aan te tonen door een uitputtende opsomming van mogelijkheden te formuleren en (bijv) Y en Z uit te sluiten. Het probleem daar is namelijk dat het nooit mogelijk is om die uitputtende opsomming te formuleren en zeker te weten dat je alle mogelijkheden hebt gehad.
Onprettig en onmogelijk zijn fundamenteel verschillende dingen. Je kunt iets onprettig vinden... maar iets onmogelijk vinden kan niet. Iets is mogelijk, of het is niet mogelijk.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 14:35 schreef Mathemaat het volgende:
De gedachte dat doelloos mechanismes zijn die goed werken blijf ik daarom onmogelijk vinden.
Ik zal ernaar kijken.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 14:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, regressie is niet echt een probleem.. slechts een paradox. Tot we werkelijk kunnen spreken van een contradictie is het geen probleem dat om een oplossing vraagt.
Bovendien, zelfs als het wel een echt probleem was dan nog is de constatering dat ik geen oplossing voor je heb geen argument voor je eigen oplossing. Zoals ik eerder al schreef:
Het kan als je weet dat er maar zoveel mogelijk mogelijkheden zijn. Ik heb er 6 behandeld. Ik kan geen andere vinden, omdat er geen andere mogelijkheden zijn dit komt voort uit de aannames van deze 6.quote:[..]
Ik hoop dat je ook mee kunt gaan in het volgende: het is niet onmogelijk om mogelijkheid X aan te tonen door een uitputtende opsomming van mogelijkheden te formuleren en (bijv) Y en Z en te sluiten. Het probleem daar is namelijk dat het nooit mogelijk is om die uitputtende opsomming te formuleren en zeker te weten dat je alle mogelijkheden hebt gehad.
Klopt, maar jij vroeg je af, dus ik wilde antwoord geven.quote:[..]
Onprettig en onmogelijk zijn fundamenteel verschillende dingen. Je kunt iets onprettig vinden... maar iets onmogelijk vinden kan niet. Iets is mogelijk, of het is niet mogelijk.
"Je kan geen andere mogelijkheid vinden" is toch geen erg sterk bewijs dat je opsomming uitputtend is? Dezelfde redenatie was voor Darwin het bewijs dat leven geschapen is. Zoveel wetenschappelijke vraagstukken werden in het verleden beantwoord met "God" omdat men geen andere mogelijkheden kon bedenken. En de meesten daarvan zijn inmiddels volledig goddeloos en overtuigend verklaard.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 14:47 schreef Mathemaat het volgende:
Het kan als je weet dat er maar zoveel mogelijk mogelijkheden zijn. Ik heb er 6 behandeld. Ik kan geen andere vinden, omdat er geen andere mogelijkheden zijn dit komt voort uit de aannames van deze 6.
Stel er zijn nog meer mogelijkheden dan deze zes, dan zijn er mogelijkheden die niet al zijn geweest. We kijken naar de gebruikte aannames:quote:Op zaterdag 5 februari 2011 14:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
"Je kan geen andere mogelijkheid vinden" is toch geen erg sterk bewijs dat je opsomming uitputtend is? Dezelfde redenatie was voor Darwin het bewijs dat leven geschapen is. Zoveel wetenschappelijke vraagstukken werden in het verleden beantwoord met "God" omdat men geen andere mogelijkheden kon bedenken. En de meesten daarvan zijn inmiddels volledig goddeloos en overtuigend verklaard.
Het is niet zozeer dat ik het niet eens ben met je methode... het ontgaat me vooralsnog wat je bedoelt met het onderstreepte. Aangezien de rest van je pleidooi daarop voortborduurt is het wat mij betreft Chinees.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 15:08 schreef Mathemaat het volgende:
Stel er zijn nog meer mogelijkheden dan deze zes, dan zijn er mogelijkheden die niet al zijn geweest. We kijken naar de gebruikte aannames:
Dit houdt in dat alle gebeurtenissen in staat zijn om zichzelf voort te brengen:
<knip lijstje>
Als je niet eens bent met mijn methode dan mag je dat gerust zeggen, dan hebben we een meningsverschil over logica.
Ongeacht of die appeltaart een hoger doel dient lijkt dat me een prettige bezigheid.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 15:08 schreef Mathemaat het volgende:
PS: Ik kap nu met de discussie. Ik ga nu een appeltaart bakken.
Hoe plaats jij evolutieleer binnen deze logica?quote:Op zaterdag 5 februari 2011 15:08 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Stel er zijn nog meer mogelijkheden dan deze zes, dan zijn er mogelijkheden die niet al zijn geweest. We kijken naar de gebruikte aannames:
Dit houdt in dat alle gebeurtenissen in staat zijn om zichzelf voort te brengen:
- alles is in staat om alles voort te brengen;
- alles is in staat om alleen zichzelf voort te brengen;
- alles is in staat om selectief iets voort te brengen (deze splitst in tweeën; het selecteert dus hij heeft een doel (doel hoeft niet bewust te zijn, het is dat je naar een punt toe beweegt)):
- Het doel van alles zit in alles (deze splitst in tweeën):
Omdat alles constant iets aan het voortbrengen is, wordt de ketting (van causaliteit) van wat die nog moet voortbrengen kleiner
of het doel van alles zit in alles en wat (de ketting van causaliteit) die nog moet voortbrengen wordt niet kleiner;
- Het doel is voortgebracht door alles;
De vraag wordt uiteraard gesteld aan gelovigen, mensen die over het algemeen wel uitspraken daarover doen.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 18:02 schreef Chief-Patron het volgende:
De mens heeft niet genoeg capaciteit om deze vraag te kunnen beantwoorden. Speculeren is leuk maar wees voorzichtig met het doen van uitspraken over iets waar wij geen weet van hebben.
Hmm juist, laat me dan een toelichting geven vanuit een islamitisch oogpunt.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 18:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
De vraag wordt uiteraard gesteld aan gelovigen, mensen die over het algemeen wel uitspraken daarover doen.
Kortom, alle vragen naar Allah worden beantwoord met:quote:Op zaterdag 5 februari 2011 20:57 schreef Chief-Patron het volgende:
[..]
Hmm juist, laat me dan een toelichting geven vanuit een islamitisch oogpunt.
Samengevat roepen Allah en Mohammed op tot blind geloof.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 20:57 schreef Chief-Patron het volgende:
[..]
Hmm juist, laat me dan een toelichting geven vanuit een islamitisch oogpunt.
Ten eerste, Moslims vergelijken God niet met zijn creatie. Allah staat boven zijn creatie en is compleet verheven, zijn verhevenheid is zodanig dat de menselijke descriptie niet genoeg is om zijn verhevenheid te kunnen omvatten of beschrijven. Hij is niet zoals zijn creatie.
In de Qor'Aan verteld Allah/God dat hij ''As-Samad'' (De meest aangebeden van allemaal) is. Hij is ook de ''Al-Awwal'' (De eerste) en de ''Al-Akhir'' (De laatste). Hij heeft geen begin en ook geen eind. Dit is hoe hij altijd was, altijd is, en altijd zal zijn, om het zo te noemen.
Ten tweede, Islam is erg duidelijk over de kwestie van vragen stellen over Allah, er word gewaarschuwd dat mensen geïnfluenceerd kunnen worden door zulke vragen waardoor de persoon kan gaan twijfelen en uiteindelijk dwalende raakt.
De Profeet Mohammed (vrede zij met hem) zij in een Hadith over de Duivel hoe hij mensen dingen influistert met vragen zoals: ''Wie heeft dit of dat gecreëerd?'' Logischerwijs zal een mens dan antwoorden: ''God!'' Totdat hij bij de vraagt kom: ''En wie heeft God dan gecreëerd?'' De profeet Mohammed (vrede zij met hem) droeg de moslims op om dan het volgende te zeggen: ''Ik zoek mijn toevlucht bij Allah tegen de Duivel.'' Vervolgens horen moslims deze gedachtes op te geven.
Door de eeuwen heen (en nog steeds) waren er vele andere gelijksoortige vragen die vijanden van het geloof stelden aan gelovigen om hun geloof in God te verzwakken.
Ter illustratie:
Als een ongelovige naar jouw toekomt en vraag of je in god gelooft zal je logischerwijs antwoorden met: ''Ja''
Dan zal hij vragen: ''Kan jouw god iets doen?'' Jij antwoord met ''Ja''
Dan zal hij vragen: ''Kan jouw god een enorm iets maken?'' Jij antwoord met: ''Ja natuurlijk''
Dan zal hij vragen: ''Kan jouw god iets maken dat zo groot is dat niemand het kan verplaatsen'' Jij antwoord met: ''Ja''
Dan zal hij vragen: ''Je bedoelt dat jouw god zoiets groots kan maken dat niks het ooit zal kunnen verplaatsen?'' Jij antwoord nogmaals met: ''Ja''
Dan zegt hij: ''Zo groot dat zelfs jouw god het niet kan bewegen?'' Nu heb je een probleem.
Of je antwoord met: ''Ja'' Dan zal hij zeggen: ''Dat betekent dus dat jouw God niet alles kan. Want nu is er iets dat jouw God niet kan doen. Hij kan het object niet verplaatsen.''
Maar als je antwoord met: ''Nee'' Dan zal hij simpelweg zeggen: ''Dan is dit iets wat jouw god niet kan doen''
Dit is een gelijksoortig probleem als de vraag wie god heeft gecreëerd. Dit is het idee dat god een probleem heeft met zijn eigen creatie. He concept van God in de Islam is dat hij nooit word vergeleken met zijn creatie. Hij zegt alleen ''Wees'' en het word. God volgt niet dezelfde handelswijze als mensen en zijn manier van handelen is allesbehalve hetzelfde als die van zijn creatie. Binnen de wetten van de creatie is dat er niks beweegt zonder een draaipunt, een hefboom en een kracht. God heeft geen draaipunt nodig of een hefboom om iets te bewegen. Een van zijn eigenschappen is dat hij de ''Al-Qawiyy'' (de almachtige) is.
Hij is de kracht. Hij valt niet onder de regels van zijn creatie. Hij maakt de regels. Hij werkt binnen zijn eigen regels; Hij verandert zijn regels zoals het hem behaagt, en volgens de manier die hij geschikt vind.
Het was een korte toelichting maar hopelijk heb ik het een beetje kunnen verhelderen hoe er vanuit een gelovig oogpunt naar word gekeken.
quote:Op zaterdag 5 februari 2011 18:02 schreef Chief-Patron het volgende:
De mens heeft niet genoeg capaciteit om deze vraag te kunnen beantwoorden. Speculeren is leuk maar wees voorzichtig met het doen van uitspraken over iets waar wij geen weet van hebben.
quote:Op zaterdag 5 februari 2011 20:57 schreef Chief-Patron het volgende:
[..]
Hmm juist, laat me dan een toelichting geven vanuit een islamitisch oogpunt.
<heel veel uitspraken>
Prachtig staaltje zwart/wit denken.quote:Op zaterdag 5 februari 2011 20:57 schreef Chief-Patron het volgende:
[..]
Door de eeuwen heen (en nog steeds) waren er vele andere gelijksoortige vragen die vijanden van het geloof stelden aan gelovigen om hun geloof in God te verzwakken.
quote:Op woensdag 9 februari 2011 16:10 schreef Totebol het volgende:
Wie heeft god gemaakt?
[ afbeelding ]
Ed en Willem Bever van de Fabeltjeskrant!
daar zou natuurlijk een hele simpele reden voor kunnen zijnquote:Op zaterdag 5 februari 2011 13:38 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Dus eigenlijk weten we als mensen na duizend jaar filosoferen over God nog steeds heel weinig over God.
Als we een versie van God nemen die de meeste gelovigen schijnen aan te hangen dan hebben we een God die bepaalde eigenschappen schijnt te hebbenquote:Op donderdag 3 februari 2011 14:03 schreef Mathemaat het volgende:
Jawel, je gebruikt een cirkelredenering. Je neemt door te zeggen dat God complex is aan dat God geschapen is, waarmee je concludeert dat God geschapen is.
Appel is groen, dus appel is groen.
Zoek eens op wat complex betekent.
Van Dale:
com·plex bn; zn.: -xiteit samengesteld en ingewikkeld
Als je iets complex noemt, dan noem je de iets geschapen. Want hoe kan iets samengesteld zijn, maar niet geschapen?
De duivel haat mensen, hij heeft totaal geen respect voor ze en blijkbaar zou hij maar twee doelen hebben:quote:Op woensdag 2 februari 2011 15:53 schreef daftme het volgende:
En hoe kan de duivel slecht zijn als hij slechte mensen straft. Vragen, vragen...
Onze eigen schepper maken, wat lekker diepzinnig ^^quote:Op woensdag 2 februari 2011 15:13 schreef Scuidward het volgende:
Persoonlijk denk ik de mens zelf, als een soort innerlijk figuur.
Afgaande op het oude testament verschilt God in dit alles minimaal van de duivel behalve dat God vele vele malen bloeddorstiger is.quote:Op woensdag 9 februari 2011 23:59 schreef tsijben het volgende:
[..]
De duivel haat mensen, hij heeft totaal geen respect voor ze en blijkbaar zou hij maar twee doelen hebben:
- Mensen eeuwig pijnigen, omdat ie ze niet mag.
- Mensen van God weg leiden, omdat milennia geleden God ooit eens wat had gedaan.
God is behoorlijk seksistisch. Vrouwen zijn volgens de Abrahamistische God minderwaardig dus dit zou best kunnen.quote:Hiermee is eigenlijk ook wel bewezen dat de Duivel een vrouw moet zijn, mannen hadden het vergeten en waren samen een biertje gaan drinken.
Eerder een beetje zelfbevlekkerig.quote:Onze eigen schepper maken, wat lekker diepzinnig ^^
Ja en of jij spreekt uit onwetendheid en hebt geen idee waar je het over hebt.quote:Op woensdag 2 februari 2011 21:30 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
PS: ik ben een gelovige en ik zeg: God is niet complex...
Als iemand dit toch beweert dan spreekt hij uit onwetendheid.
Afgaande op welke stukken dan?quote:Op donderdag 10 februari 2011 01:54 schreef ZureMelk het volgende:
Afgaande op het oude testament verschilt God in dit alles minimaal van de duivel behalve dat God vele vele malen bloeddorstiger is.
In dit boek:quote:Op donderdag 10 februari 2011 13:35 schreef tsijben het volgende:
[..]
Afgaande op welke stukken dan?
En hoeveel slachtoffers heeft de duivel dan op zijn geweten?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |