F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik weet het antwoord hierop, maar ik wil jullie antwoord horen
Als je toch niet serieus gaat posten doe dan je beste poging tot humor
Als je toch niet serieus gaat posten doe dan je beste poging tot humor
I think universal harmony is a pipedream and it may be more productive to focus on more modest goals, like a ban on yodeling.
Je vraag is ambigu. Ik (en iedereen hier, waarschijnlijk) snap wel wat je bedoelt, maar in feite zijn zowel bijvoorbeeld "De mens heeft God gemaakt" als "God heeft de mens gemaakt" juiste antwoorden..
*Think outside the box*
God is gemaakt in de gedachte van de mens, verder bestaand hij dan ook alleen op papier en in onze gedachte.
Lees: Job; A comedy of Justice eens.
Daar krijgen god en satan (en later ook Thor) op hun flikker van iemand achter een bureau waar zij verantwoording aan verschuldigd zijn.
Verder; regressie probleem.
Daar krijgen god en satan (en later ook Thor) op hun flikker van iemand achter een bureau waar zij verantwoording aan verschuldigd zijn.
Verder; regressie probleem.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
religies claimen dat er een god moet bestaan, omdat iets dat zo complex is als het universum, geschapen MOET zijn. iets dat geschapen is moet een schepper hebben, ergo: god.
echter, een schepper die het voor elkaar krijgt om een volledig heelal, inclusief natuurwetten, evolutie, scheikundige reacties, zwaartekracht en weet ik het allemaal te scheppen, kan onmogelijk een eenvoudig wezen zijn. die god moet dus ook geschapen zijn, volgens de logica van religies zelf.
als we dan toch moeten veronderstellen dat er ooit iets complex is geweest dat niet geschapen is, laten we dan de kortste weg nemen en zeggen dat dat naar alle waarschijnlijkheid het heelal is.
dus: niemand heeft god gemaakt, want hij bestaat niet.
echter, een schepper die het voor elkaar krijgt om een volledig heelal, inclusief natuurwetten, evolutie, scheikundige reacties, zwaartekracht en weet ik het allemaal te scheppen, kan onmogelijk een eenvoudig wezen zijn. die god moet dus ook geschapen zijn, volgens de logica van religies zelf.
als we dan toch moeten veronderstellen dat er ooit iets complex is geweest dat niet geschapen is, laten we dan de kortste weg nemen en zeggen dat dat naar alle waarschijnlijkheid het heelal is.
dus: niemand heeft god gemaakt, want hij bestaat niet.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
ik wist niet dat die stuk was, maar goed dat weer gemaakt is 
Vergeef mij de spelfouten, maar ik fok op een mobieltje
Netsplitter
#jesuisMasi
Een zwaar bezopen persoon die iets gedaan heeft en toen maar heeft verzonnen dat er een entiteit zou zijn die dat gedaan zou hebben zodat hij niet de schuld zou krijgen.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
En hoe kan de duivel slecht zijn als hij slechte mensen straft. Vragen, vragen...
Football. Glorious football. Dont care what it looks like.
Goed punt trouwens, maar hier zitten niet zoveel christenen ofwel?quote:Op woensdag 2 februari 2011 15:53 schreef daftme het volgende:
En hoe kan de duivel slecht zijn als hij slechte mensen straft. Vragen, vragen...
Bah, de stelling die je gebruikt is vaag. De stelling die je probeert te weerleggen gaat als volgt: "Als het universum complex is dan is de universum geschapen door God." Je gaat echter doorredeneren met de logica voor de juistheid van deze stelling zonder eerst complexiteit te definiëren; je definieert pas in je weerlegging...quote:
religies claimen dat er een god moet bestaan, omdat iets dat zo complex is als het universum, geschapen MOET zijn. iets dat geschapen is moet een schepper hebben, ergo: god.
echter, een schepper die het voor elkaar krijgt om een volledig heelal, inclusief natuurwetten, evolutie, scheikundige reacties, zwaartekracht en weet ik het allemaal te scheppen, kan onmogelijk een eenvoudig wezen zijn. die god moet dus ook geschapen zijn, volgens de logica van religies zelf.
Uit dit stukje van je kan ik opmaken dat je complexiteit definieert als een convergentie (alles komt uit één actie). Als dit waar is, dan klopt je aanname niet over God.quote:Een Schepper die het voor elkaar krijgt om een volledig heelal, inclusief natuurwetten, evolutie, scheikundige reacties, zwaartekracht en weet ik het allemaal te scheppen
Bewijs:
Stel God is.
Als God complex is dan is hij geschapen door een complexere iets.
Dit klopt alleen als God geschapen is door iets complexer.
We maken de stelling discreter:
Als iets complex is dan is deze iets geschapen door een complexere iets.
Als alles(zonder God) complex is, dan is alles geschapen door een complexere iets.
Dit houdt in dat deze complexere iets divergeert naar een nog complexere iets.
Deze complexere iets divergeert naar een nog complexere iets.
Ofwel je komt terecht in een oneindige regressie.
De regressie kun je weghalen door te zeggen dat God niet complex is. Als we geen regressie willen, moeten we concluderen dat God niet complex is. Dus God is niet complex, ofwel God is niet geschapen.
Nee, eigenlijk kun je ermee bewijzen dat we in een oneindige regressie zitten of dat God niet complex is. Dat iets complex is, brengt al met zich mee dat de iets geschapen is.quote:als we dan toch moeten veronderstellen dat er ooit iets complex is geweest dat niet geschapen is, laten we dan de kortste weg nemen en zeggen dat dat naar alle waarschijnlijkheid het heelal is.
dus: niemand heeft god gemaakt, want hij bestaat niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mathemaat op 02-02-2011 22:04:31 ]
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
quote:Op woensdag 2 februari 2011 17:47 schreef 08gnoT. het volgende:
IkJa, altijd (oké niet)SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Onzinnig.quote:Op woensdag 2 februari 2011 17:44 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Bah, de stelling die je gebruikt is vaag. De stelling die je probeert te weerleggen gaat als volgt: "Als de universum complex is dan is de universum geschapen door God." Je gaat echter doorredeneren met de logica voor de juistheid van deze stelling zonder eerst complexiteit te definiëren; je definieert pas in je weerlegging...
[..]
Uit dit stukje van je kan ik opmaken dat je complexiteit definieert als een convergentie (alles komt uit één actie). Als dit waar is, dan klopt je aanname niet over God.
Bewijs:
Stel God is.
Als God complex is dan is hij geschapen door een complexere iets.
Dit klopt alleen als God geschapen is door iets complexer.
We maken de stelling discreter:
Als iets complex is dan is deze iets geschapen door een complexere iets.
Als alles(zonder God) complex is, dan is alles geschapen door een complexere iets.
Dit houdt in dat deze complexere iets convergeert naar een nog complexere iets.
Deze complexere iets convergeert naar een nog complexere iets.
Ofwel je komt terecht in een oneindige regressie.
De regressie kun je weghalen door te zeggen dat God niet complex is. Als we geen regressie willen, moeten we concluderen dat God niet complex is. Dus God is niet complex, ofwel God is niet geschapen.
[..]
Nee, eigenlijk kun je ermee bewijzen dat we in een oneindige regressie zitten of dat God niet complex is. Dat iets complex is, brengt al met zich mee dat de iets geschapen is.
Als God het heelal bewust ontworpen heeft met een doel dan moet hij complexer zijn.
En dat stellen de meeste geloven dan ook. God zou alwetend en almachtig zijn. Een oneindige complexiteit dus en die moet weer door iets nog complexer geschapen zijn. En dat kan per definitie niet dus kan God per definitie niet bestaan.
Als je stelt dat iets niet geschapen hoeft te zijn dan valt gelijk het argument dat er een God moet zijn om het heelal geschapen te hebben weg.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Onzin, God is niet complex. Als je God complex wil noemen, dan moet je een complexiteit aan God toekennen waarbij de definitie van de bekende complexiteit niet opgaat. Daarbij iets complex noemen zegt al per definitie vanuit het woord complex (zoals die gedefinieerd is) dat de iets geschapen is. Hiermee wring je je gelijk en dat is geen juiste redenering maar een cirkelredenering.quote:
[..]
Onzinnig.
Als God het heelal bewust ontworpen heeft met een doel dan moet hij complexer zijn.
En dat stellen de meeste geloven dan ook. God zou alwetend en almachtig zijn. Een oneindige complexiteit dus en die moet weer door iets nog complexer geschapen zijn. En dat kan per definitie niet dus kan God per definitie niet bestaan.
Als je stelt dat iets niet geschapen hoeft te zijn dan valt gelijk het argument dat er een God moet zijn om het heelal geschapen te hebben weg.
PS: ik ben een gelovige en ik zeg: God is niet complex...
Als iemand dit toch beweert dan spreekt hij uit onwetendheid.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Regressie is geen probleem, maar slechts een paradox. Een bekend misverstand.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het probleem daarmee, ieg voor een gelovige, is dat het oorspronkelijke godsargument 'een horloge vereist een horlogemaker' daarmee een beetje in duigen valt. Want dan kan complexiteit kennelijk voortkomen uit iets dat niet of ieg minder complex is.quote:
De regressie kun je weghalen door te zeggen dat God niet complex is. Als we geen regressie willen, moeten we concluderen dat God niet complex is. Dus God is niet complex, ofwel God is niet geschapen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ah bah, als je zegt dat God complex is, dan definieer je God als geschapen. Dan gooi je jezelf met opzet in de regressie om te zeggen dat God niet bestaat.quote:
[..]
Het probleem daarmee, ieg voor een gelovige, is dat het oorspronkelijke godsargument 'een horloge vereist een horlogemaker' daarmee een beetje in duigen valt. Want dan kan complexiteit kennelijk voortkomen uit iets dat niet of ieg minder complex is.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
[ Bericht 100% gewijzigd door Mathemaat op 02-02-2011 21:43:33 ]
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Mathemaat, me like your posts. Wou ik even kwijt.quote:
Ik zou alleen willen opmerken: het is toch hét universum..?
*Think outside the box*
Argh, komt door mijn dyslexie.quote:
[..]
Mathemaat, me like your posts. Wou ik even kwijt.
Ik zou alleen willen opmerken: het is toch hét universum..?
Goed dat je zegt en dankjewel voor je compliment
.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Als ik al deze posts doorlees ben ik bang dat we er zo niet uit komen.
Ik ben trouwens ook bang dat niemand er ooit uit zal komen.
Ik zelf weet het dus ook niet, daarom ben ik agnost.
Ik ben trouwens ook bang dat niemand er ooit uit zal komen.
Ik zelf weet het dus ook niet, daarom ben ik agnost.
Ik heb vrij weinig (lees: geen) redenen om te veronderstellen dat er een god bestaat. Ik merk slechts op dat noch het complexiteitsargument, noch het oneindige regressieargument echt stand houdt. Dat impliceert natuurlijk op geen enkele manier dat er geen god bestaat. Maar ik zie het niet als mijn taak om dat aannemelijk te maken als er geen echte case is voor het bestaan van een god.quote:
[..]
Ah bah, als je zegt dat God complex is, dan definieer je God als geschapen. Dan gooi je jezelf met opzet in de regressie om te zeggen dat God niet bestaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 02-02-2011 23:55:53 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |