NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
___________quote:Op vrijdag 28 januari 2011 18:29 schreef Boldface het volgende:
Volledige titel van dit topic:
Kabinet houdt uitbreiding villabelasting tegen of: Hoe de rijksten worden ontzien (deel 836)
[..]
Bron: http://www.joop.nl/econom(...)g_villabelasting_in/
En zo wordt weer een groep rijke Nederlanders ontzien in het betalen van de economische crisis.
Voor de duidelijkheid, ik deel deze opvatting niet.
[ Bericht 30% gewijzigd door phpmystyle op 30-01-2011 18:13:24 ]
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Ik vraag me trouwens ook af hoeveel geld deze onzinmaatregel nou zou opleveren. Volgens mij helemaal niks.
Dat slaat wel degelijk ergens op aangezien de minima zonder huursubsidie nauwelijks het hoofd boven water kunnen houden. Dit in tegenstelling tot mensen die gebruik maken van de HRA.quote:
[..]
De discussie gaat niet over de HRA maar over het extra belasten van een groep die al het meeste wordt belast. Ik kan je stelling ook omdraaien: omdat de minder welgestelden minder afdragen moeten zij ook maar kunnen genieten van de huursubsidie? Dat slaat toch nergens op?
Verder heb jij de HRA tot discussiepunt gebombardeerd
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het gaat imho niet om het extra belasten van mensen die al veel afdragen. Maar dat het een belasting is die ergens van betaalt moet worden gebaseerd op iets wat geen geld genereert, het is niet zo dat je 2,35% van je stenen naar de belastingdienst op kan sturen.
Dan ga je nog goedkoper wonen. Ik ken genoeg mensen met huursubsidie die op vakantie gaan, een dure tv hebben staan en weet ik veel wat allemaal. Allemaal onnodige uitgaven. En ik heb de HRA niet tot discussiepunt gebombardeerd.quote:
[..]
Dat slaat wel degelijk ergens op aangezien de minima zonder huursubsidie nauwelijks het hoofd boven water kunnen houden. Dit in tegenstelling tot mensen die gebruik maken van de HRA.
Verder heb jij de HRA tot discussiepunt gebombardeerd
Weer een extra argument.quote:Het gaat imho niet om het extra belasten van mensen die al veel afdragen. Maar dat het een belasting is die ergens van betaalt moet worden gebaseerd op iets wat geen geld genereert, het is niet zo dat je 2,35% van je stenen naar de belastingdienst op kan sturen.
Schandalig. Minima die op vakantie kunnen. Het zou verboden moeten worden. Jij vindt dat die mensen per se een sober leven moeten leiden?quote:
[..]
Dan ga je nog goedkoper wonen. Ik ken genoeg mensen met huursubsidie die op vakantie gaan, een dure tv hebben staan en weet ik veel wat allemaal. Allemaal onnodige uitgaven. En ik heb de HRA niet tot discussiepunt gebombardeerd.
Waarom zou ik goedkoper moeten wonen? Waarom doet die HRA-gebruiker dat niet? Als hij het niet redt zonder HRA, dan moet hij een kleiner huis betrekken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Weinig, in feite gaat om huizen van 1 miljoen+ en daarboven dus 2,35%quote:
Ik vraag me trouwens ook af hoeveel geld deze onzinmaatregel nou zou opleveren. Volgens mij helemaal niks.
Huis van 2 miljoen levert met de villabelasting dus ¤23500 op. Hoeveel huizen van 2 miljoen+ zullen er in Nederland zijn? 5000, 10.000, 20.000?
Daarnaast heeft deze maatregel een waardeverlagend effect (het is immers een jaarlijkse cash-flow van -2,35%) waardoor het effect ieder jaar minder wordt. Derhalve is het zo'n typisch populistische korte termijn belasting.
Wat zijn het toch ook een paupers he. Ik dacht dat er geld binnen moest komen, maar blijkbaar moet er alleen geld binnenkomen van de armen. Dat schiet niet op natuurlich.
Zeer merkwaardig dat het kabinet hierop van haar huidige koers wijzigt.quote:
[..]
...
...Derhalve is het zo'n typisch populistische korte termijn belasting.
edit: kwartje viel laatquote:
[..]
Zeer merkwaardig dat het kabinet hierop van haar huidige koers wijzigt.
quote:En zo wordt weer een groep rijke Nederlanders ontzien in het betalen van de economische crisis.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Niet per sé, maar als je luxe wil zorg je maar dat er meer geld binnenkomt. Het is toch niet mijn probleem als iemand niet op vakantie kan?quote:Schandalig. Minima die op vakantie kunnen. Het zou verboden moeten worden. Jij vindt dat die mensen per se een sober leven moeten leiden?
Nogmaals de HRA is een sigaar uit eigen doos en de huursubsidie niet want die wordt betaald door dezelfde mensen die de HRA betalen. En als de HRA wordt afgeschaft moet de huursubsidie ook worden afgeschaft. Wel zo eerlijk.quote:Waarom zou ik goedkoper moeten wonen? Waarom doet die HRA-gebruiker dat niet? Als hij het niet redt zonder HRA, dan moet hij een kleiner huis betrekken.
En dan denk je nadat je de hoge huurt betaalt hebt (want geinflateerd door HRA prijzen) lekker te sparen. Mag je boven de ¤20k nog even vermogensbelasting lappenquote:
Waarom zou ik goedkoper moeten wonen? Waarom doet die HRA-gebruiker dat niet? Als hij het niet redt zonder HRA, dan moet hij een kleiner huis betrekken.
Nederland, het land wat lenen subsidieert en sparen straft
Overigens, nu het bericht in de OP lees heb ik de indruk dat een hoop mensen hier niet helemaal snappen waar het om gaat:
Het hogere EWF voor "villa's" blijft gelden, alleen wordt het normbedrag jaarlijks geindexeerd, waardoor er dus niet per jaar meer woningen onder zullen gaan vallen. Zonder indexatie zou er elk jaar een groep woningen bijkomen.
Tendentieus bericht van Joop en van TS die geen idee heeft waar hij over praat.
Het hogere EWF voor "villa's" blijft gelden, alleen wordt het normbedrag jaarlijks geindexeerd, waardoor er dus niet per jaar meer woningen onder zullen gaan vallen. Zonder indexatie zou er elk jaar een groep woningen bijkomen.
Tendentieus bericht van Joop en van TS die geen idee heeft waar hij over praat.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ja van sommige mensen wordt het geld gestolen en anderen krijgen dat dan weer cadeau. En er zijn genoeg Robin Hoods die het daarmee eens zijn.
Waarom haal je de huursubsidie erbij? Ik ontvang die troep helemaal niet. Jij beweert dat ik goedkoper moet huren als ik meer geld over wil houden. Ik, op mijn beurt, stel dat huiseigenaren een kleinere woning aan moeten schaffen indien zij de lasten zonder HRA niet kunnen dragen.quote:
Nogmaals de HRA is een sigaar uit eigen doos en de huursubsidie niet want die wordt betaald door dezelfde mensen die de HRA betalen. En als de HRA wordt afgeschaft moet de huursubsidie ook worden afgeschaft. Wel zo eerlijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik vind het eigenlijk niet meer dan logisch dat rijken meer betalen en er elke keer belastingen bij komen.
Een voorbeeld:
Wij krijgen er 1.5% bij op 1 januari en 0.5% in Juli, staat in de cao.
Ik krijg dus 2.0%, terwijl de inflatie 1.9% is.
Mijn loon staat dus eigenlijk stil.
Intussen krijgt de directie een loonsverhoging van 47%
En daar klopt wat mij betreft iets niet.
Ik verdien 10.000 euro, de directeur verdient 1.000.000 euro.
Vind ik prima, die kerel heeft 100x de verantwoordelijkheid, werkt echt 80 uur per week etc etc.
Probleem is dat ik het jaar daarna 10.200 euro verdien, en die kerel dus 1.470.000
Het jaar daarna 10.440 tegen 2.200.000
Het jaar daarna 10.700 tegen 3.100.000
Dus na een tijdje verdient die kerel niet 100x zoveel, maar 300x zoveel.
En daar worden mensen pissig van.
Als ik er 2% bij krijg, vind ik het terecht dat die directeur er ook 2% bij krijgt.
Als die directeur 50% krijgt vind ik dat iedereen 50% zou moeten krijgen.
Maar dat gebeurt in Nederland niet, en daarom mogen ze de rijke bovenlaag wat mij betreft kei en kei hard aanpakken met allerlei belastingen, puur en alleen om een klein beetje van de frustratie van de modale inkomens weg te halen.
Een voorbeeld:
Wij krijgen er 1.5% bij op 1 januari en 0.5% in Juli, staat in de cao.
Ik krijg dus 2.0%, terwijl de inflatie 1.9% is.
Mijn loon staat dus eigenlijk stil.
Intussen krijgt de directie een loonsverhoging van 47%
En daar klopt wat mij betreft iets niet.
Ik verdien 10.000 euro, de directeur verdient 1.000.000 euro.
Vind ik prima, die kerel heeft 100x de verantwoordelijkheid, werkt echt 80 uur per week etc etc.
Probleem is dat ik het jaar daarna 10.200 euro verdien, en die kerel dus 1.470.000
Het jaar daarna 10.440 tegen 2.200.000
Het jaar daarna 10.700 tegen 3.100.000
Dus na een tijdje verdient die kerel niet 100x zoveel, maar 300x zoveel.
En daar worden mensen pissig van.
Als ik er 2% bij krijg, vind ik het terecht dat die directeur er ook 2% bij krijgt.
Als die directeur 50% krijgt vind ik dat iedereen 50% zou moeten krijgen.
Maar dat gebeurt in Nederland niet, en daarom mogen ze de rijke bovenlaag wat mij betreft kei en kei hard aanpakken met allerlei belastingen, puur en alleen om een klein beetje van de frustratie van de modale inkomens weg te halen.
HRA mag afgeschaft worden maar dan moeten de extreem hoge belastingen ook verlaagd worden.quote:
[..]
Dat slaat wel degelijk ergens op aangezien de minima zonder huursubsidie nauwelijks het hoofd boven water kunnen houden. Dit in tegenstelling tot mensen die gebruik maken van de HRA.
Verder heb jij de HRA tot discussiepunt gebombardeerd
Jij moet niet zo afgunstig lopen roeptoeteren en zorgen dat je bij die groep komt.quote:
Ik vind het eigenlijk niet meer dan logisch dat rijken meer betalen en er elke keer belastingen bij komen.
Een voorbeeld:
Wij krijgen er 1.5% bij op 1 januari en 0.5% in Juli, staat in de cao.
Ik krijg dus 2.0%, terwijl de inflatie 1.9% is.
Mijn loon staat dus eigenlijk stil.
Intussen krijgt de directie een loonsverhoging van 47%
En daar klopt wat mij betreft iets niet.
Ik verdien 10.000 euro, de directeur verdient 1.000.000 euro.
Vind ik prima, die kerel heeft 100x de verantwoordelijkheid, werkt echt 80 uur per week etc etc.
Probleem is dat ik het jaar daarna 10.200 euro verdien, en die kerel dus 1.470.000
Het jaar daarna 10.440 tegen 2.200.000
Het jaar daarna 10.700 tegen 3.100.000
Dus na een tijdje verdient die kerel niet 100x zoveel, maar 300x zoveel.
En daar worden mensen pissig van.
Als ik er 2% bij krijg, vind ik het terecht dat die directeur er ook 2% bij krijgt.
Als die directeur 50% krijgt vind ik dat iedereen 50% zou moeten krijgen.
Maar dat gebeurt in Nederland niet, en daarom mogen ze de rijke bovenlaag wat mij betreft kei en kei hard aanpakken met allerlei belastingen, puur en alleen om een klein beetje van de frustratie van de modale inkomens weg te halen.
Voorts is het enorm offtopic en heb je geen idee waar het over gaat.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Verhip, je hebt helemaal gelijk (had het joop bericht niet gelezen) dacht dat die hele villabelasting eruit ging.quote:
Overigens, nu het bericht in de OP lees heb ik de indruk dat een hoop mensen hier niet helemaal snappen waar het om gaat:
Het hogere EWF voor "villa's" blijft gelden, alleen wordt het normbedrag jaarlijks geindexeerd, waardoor er dus niet per jaar meer woningen onder zullen gaan vallen. Zonder indexatie zou er elk jaar een groep woningen bijkomen.
Tendentieus bericht van Joop en van TS die geen idee heeft waar hij over praat.
Helaas niet dus
Met je bedoelde ik de mens in het algemeen. En zonder HRA zouden zij de lasten wel degelijk kunnen dragen. Was de HRA er niet, hoefden zij minder belasting te betalen. De HRA wordt namelijk van hun eigen belastinggeld betaald. Een sigaar uit eigen doos dus. En jij vergeet voor het gemak het eigen woning forfait en de overdrachtsbelasting en andere zaken?quote:
[..]
Waarom haal je de huursubsidie erbij? Ik ontvang die troep helemaal niet. Jij beweert dat ik goedkoper moet huren als ik meer geld over wil houden. Ik, op mijn beurt, stel dat huiseigenaren een kleinere woning aan moeten schaffen indien zij de lasten zonder HRA niet kunnen dragen.
quote:
Ik vind het eigenlijk niet meer dan logisch dat rijken meer betalen en er elke keer belastingen bij komen.
Een voorbeeld:
Wij krijgen er 1.5% bij op 1 januari en 0.5% in Juli, staat in de cao.
Ik krijg dus 2.0%, terwijl de inflatie 1.9% is.
Mijn loon staat dus eigenlijk stil.
Intussen krijgt de directie een loonsverhoging van 47%
En daar klopt wat mij betreft iets niet.
Ik verdien 10.000 euro, de directeur verdient 1.000.000 euro.
Vind ik prima, die kerel heeft 100x de verantwoordelijkheid, werkt echt 80 uur per week etc etc.
Probleem is dat ik het jaar daarna 10.200 euro verdien, en die kerel dus 1.470.000
Het jaar daarna 10.440 tegen 2.200.000
Het jaar daarna 10.700 tegen 3.100.000
Dus na een tijdje verdient die kerel niet 100x zoveel, maar 300x zoveel.
En daar worden mensen pissig van.
Als ik er 2% bij krijg, vind ik het terecht dat die directeur er ook 2% bij krijgt.
Als die directeur 50% krijgt vind ik dat iedereen 50% zou moeten krijgen.
Maar dat gebeurt in Nederland niet, en daarom mogen ze de rijke bovenlaag wat mij betreft kei en kei hard aanpakken met allerlei belastingen, puur en alleen om een klein beetje van de frustratie van de modale inkomens weg te halen.
Snappen sommige mensen hier wel waar het over gaat? En kan TS die uiterst slechte OP met het bericht van Joop even aanpassen met de informatie dat het hogere EWF voor villa's gewoon blijft bestaan, maar dat het kabinet doorgaat met de grens aan te passen aan inflatie?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Dus moeten we ze kei en kei hard aanpakken met allerlei belastingen, puur en alleen om een klein beetje van de frustratie van de modale inkomens weg te halen?quote:
Alsof er ook maar 1 fokker is die kans heeft bij die groep te komen.
Triest persoon
Heb je ook zitten huilen boven je toetsenbord Robin Hood?quote:
Ik vind het eigenlijk niet meer dan logisch dat rijken meer betalen en er elke keer belastingen bij komen.
Een voorbeeld:
Wij krijgen er 1.5% bij op 1 januari en 0.5% in Juli, staat in de cao.
Ik krijg dus 2.0%, terwijl de inflatie 1.9% is.
Mijn loon staat dus eigenlijk stil.
Intussen krijgt de directie een loonsverhoging van 47%
En daar klopt wat mij betreft iets niet.
Ik verdien 10.000 euro, de directeur verdient 1.000.000 euro.
Vind ik prima, die kerel heeft 100x de verantwoordelijkheid, werkt echt 80 uur per week etc etc.
Probleem is dat ik het jaar daarna 10.200 euro verdien, en die kerel dus 1.470.000
Het jaar daarna 10.440 tegen 2.200.000
Het jaar daarna 10.700 tegen 3.100.000
Dus na een tijdje verdient die kerel niet 100x zoveel, maar 300x zoveel.
En daar worden mensen pissig van.
Als ik er 2% bij krijg, vind ik het terecht dat die directeur er ook 2% bij krijgt.
Als die directeur 50% krijgt vind ik dat iedereen 50% zou moeten krijgen.
Maar dat gebeurt in Nederland niet, en daarom mogen ze de rijke bovenlaag wat mij betreft kei en kei hard aanpakken met allerlei belastingen, puur en alleen om een klein beetje van de frustratie van de modale inkomens weg te halen.
Dat kei- en keihard aanpakken gebeurt al middels het progressieve belastingstelsel. Jij vergeet namelijk dat alles wat die directeur extra verdient ook weer lekker 52% vanaf gaat en daarna als hij het op zijn bankrekening zet ook weer vermogensbelasting vanaf gaat. Hij verdient dus helemaal niet "300x zoveel".
Nu klink je echt als een jochie dat niet bij de populaire jongens op het schoolplein mag en daarom maar over hun activiteiten gaat lullen bij de juffrouw.quote:Alsof er ook maar 1 fokker is die kans heeft bij die groep te komen.
Nee hij verdient nog meer dan 3.00x zoveel.
Jantje verdient 1500 euro bruto, houdt netto 1000 euro over en heeft 900 euro nodig voor 'gewoon leven' zoals een flatje, eten, kleding, verzekeringen, fiets om naar zijnw erk te komen.
Uiteindelijk heeft Jantje dus 500 euro belasting betaald en houdt eind van de maand 100 euro over om wat leuks te doen.
Klaasje verdient 3000 euro, twee keer zoveel.
Houdt 1800 euro over want klaasje moet meer belasting betalen.
Daar gaan dan ook weer 900 euro af want ook Klaasje moet gewoon kunnen leven.
En dan komt het: wie betaald er nou relatief meer belasting?
Jantje betaald 500 euro maar relatief gezien is dat dus veel en veel meer dan de 1200 euro van Klaasje.
Klaasje verdient 'maar' 2x zoveel, maar toch houdt ie eind van de maand wel 9x zoveel over.
En er is trouwens niemand die mij kan uitleggen waarom persoon A 50% meer gaat verdienen en persoon B 2% meer gaat verdienen, bij hetzelfde bedrijf.
Dat verschil moet genivelleerd worden anders wordt het verschil nog veel en veel groter dan het nu al is.
Jantje verdient 1500 euro bruto, houdt netto 1000 euro over en heeft 900 euro nodig voor 'gewoon leven' zoals een flatje, eten, kleding, verzekeringen, fiets om naar zijnw erk te komen.
Uiteindelijk heeft Jantje dus 500 euro belasting betaald en houdt eind van de maand 100 euro over om wat leuks te doen.
Klaasje verdient 3000 euro, twee keer zoveel.
Houdt 1800 euro over want klaasje moet meer belasting betalen.
Daar gaan dan ook weer 900 euro af want ook Klaasje moet gewoon kunnen leven.
En dan komt het: wie betaald er nou relatief meer belasting?
Jantje betaald 500 euro maar relatief gezien is dat dus veel en veel meer dan de 1200 euro van Klaasje.
Klaasje verdient 'maar' 2x zoveel, maar toch houdt ie eind van de maand wel 9x zoveel over.
En er is trouwens niemand die mij kan uitleggen waarom persoon A 50% meer gaat verdienen en persoon B 2% meer gaat verdienen, bij hetzelfde bedrijf.
Dat verschil moet genivelleerd worden anders wordt het verschil nog veel en veel groter dan het nu al is.
Hoho, tis niet mijn OP.quote:
Snappen sommige mensen hier wel waar het over gaat? En kan TS die uiterst slechte OP met het bericht van Joop even aanpassen met de informatie dat het hogere EWF voor villa's gewoon blijft bestaan, maar dat het kabinet doorgaat met de grens aan te passen aan inflatie?
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Je voorbeeld klopt echt voor geen meter. Ten eerste ga je er vanuit dat Klaasje hetzelfde uitgavepatroon heeft als Jantje wat onzin is. Wie meer verdient gaat daar ook naar leven. Je gegoochel met percentages is leuk, maar snijdt geen hout. Kijk maar naar het inkomen: 1200 / 3000 = 0.4 en 500 / 1500 = 0.333. Klaasje betaalt dus relatief gezien naast absoluut ook meer belasting.
En je tweede voorbeeld klopt ook niet. Persoon A moet 52% belasting betalen over alles wat die meer verdient + extra vermogensbelasting. Daarnaast is persoon A directeur en persoon B niet. Als het bedrijf een gezonde winst heeft gemaakt heeft persoon A gewoon recht op die bonus.
En je tweede voorbeeld klopt ook niet. Persoon A moet 52% belasting betalen over alles wat die meer verdient + extra vermogensbelasting. Daarnaast is persoon A directeur en persoon B niet. Als het bedrijf een gezonde winst heeft gemaakt heeft persoon A gewoon recht op die bonus.
2009, slechtste jaar voor ASML ooit, 150 miljoen euro verlies, er is aan het personeel gevraagd of ze hun 13e maand willen inleveren, er is WTV aangevraagd bij minister Donner.
Wat doen ze halverwege het jaar? Stellen de targets van de Directie bij. Gewoon verlagen die hap.
Dus eind van het jaar heeft de directie netjes alles 'gehaald' en hop: 77% loonsverhoging in het slechtste jaar OOIT.
Afgelopen jaar draait ASML de hoogste omzet ooit (want het bedrijf is zo conjunctuurgevoelig als de pest) en de verwachting is dat ie door de 6 miljoen euro heen gaat.
Dus: die kerel gaat in 24 maanden tijd van 2.3 miljoen euro naar 3.2 miljoen naar geschat 6 miljoen.
Dat is gewoon NIET te verklaren zoiets.
Daarom mag die kerel wat mij betreft alles inleveren bij de villabelasting of welke belasting ze dan ook mogen verzinnen.
Wat doen ze halverwege het jaar? Stellen de targets van de Directie bij. Gewoon verlagen die hap.
Dus eind van het jaar heeft de directie netjes alles 'gehaald' en hop: 77% loonsverhoging in het slechtste jaar OOIT.
Afgelopen jaar draait ASML de hoogste omzet ooit (want het bedrijf is zo conjunctuurgevoelig als de pest) en de verwachting is dat ie door de 6 miljoen euro heen gaat.
Dus: die kerel gaat in 24 maanden tijd van 2.3 miljoen euro naar 3.2 miljoen naar geschat 6 miljoen.
Dat is gewoon NIET te verklaren zoiets.
Daarom mag die kerel wat mij betreft alles inleveren bij de villabelasting of welke belasting ze dan ook mogen verzinnen.
Waarom ga je uberhaupt op dat gezwets inquote:
Je voorbeeld klopt echt voor geen meter. Ten eerste ga je er vanuit dat Klaasje hetzelfde uitgavepatroon heeft als Jantje wat onzin is. Wie meer verdient gaat daar ook naar leven. Je gegoochel met percentages is leuk, maar snijdt geen hout. Kijk maar naar het inkomen: 1200 / 3000 = 0.4 en 500 / 1500 = 0.333. Klaasje betaalt dus relatief gezien naast absoluut ook meer belasting.
En je tweede voorbeeld klopt ook niet. Persoon A moet 52% belasting betalen over alles wat die meer verdient + extra vermogensbelasting. Daarnaast is persoon A directeur en persoon B niet. Als het bedrijf een gezonde winst heeft gemaakt heeft persoon A gewoon recht op die bonus.
Ik vraag het me ook nog af waarom ik nog op het gezwets van deze Robin Hood ingaquote:
[..]
Waarom ga je uberhaupt op dat gezwets in
. Hij heeft namelijk geen bord, geen plank, geen muur maar een met gewapend beton versterkte bunker voor zijn kop .
Ooohhhhhh dus als iemand een miljoen per jaar verdient is het ineens normaal dat ie 100k per maand uit geeft. Ja ok, als je zo denkt zijn het idd arme sloebers. Mijn excuses.
Ik moet er niet aan denken zeg dat zo iemand het 4e huisje in Frankrijk moet opgeven, want dat is ie niet gewend natuurlijk.
Of stel je toch eens voor dat ie een kleinere Bentley moet kopen.
Mijn god !
Mensen moeten zich eens realiseren dat het pure luxe is allemaal.
Dat eeuwige geklaag over 'ik moet 52% betalen'. DIe mensen zouden eens een weekje bij iemand moeten gaan wonen die de hele dag plees staat te schrobben en die dus idd minimumloon verdient.
Sta je voor.. wat is het.. 1450 euro of zo?.. te ploeteren.
Kun je net je rekeningen van betalen, en die kerel in zijn nette pak maar klagen dat ie 52% betaald en de botoxbehandeling van zijn vrouw niet meer kan betalen.
Ik blijf er bij: hoe minder je verdient hoe meer je betaald.
En dat je aan een hoog inkomen gewend raakt is een verschrikkelijk asociaal argument.
Ik moet er niet aan denken zeg dat zo iemand het 4e huisje in Frankrijk moet opgeven, want dat is ie niet gewend natuurlijk.
Of stel je toch eens voor dat ie een kleinere Bentley moet kopen.
Mijn god !
Mensen moeten zich eens realiseren dat het pure luxe is allemaal.
Dat eeuwige geklaag over 'ik moet 52% betalen'. DIe mensen zouden eens een weekje bij iemand moeten gaan wonen die de hele dag plees staat te schrobben en die dus idd minimumloon verdient.
Sta je voor.. wat is het.. 1450 euro of zo?.. te ploeteren.
Kun je net je rekeningen van betalen, en die kerel in zijn nette pak maar klagen dat ie 52% betaald en de botoxbehandeling van zijn vrouw niet meer kan betalen.
Ik blijf er bij: hoe minder je verdient hoe meer je betaald.
En dat je aan een hoog inkomen gewend raakt is een verschrikkelijk asociaal argument.
Naar afgunstig persoon.quote:
Ooohhhhhh dus als iemand een miljoen per jaar verdient is het ineens normaal dat ie 100k per maand uit geeft. Ja ok, als je zo denkt zijn het idd arme sloebers. Mijn excuses.
Ik moet er niet aan denken zeg dat zo iemand het 4e huisje in Frankrijk moet opgeven, want dat is ie niet gewend natuurlijk.
Of stel je toch eens voor dat ie een kleinere Bentley moet kopen.
Mijn god !
Mensen moeten zich eens realiseren dat het pure luxe is allemaal.
Dat eeuwige geklaag over 'ik moet 52% betalen'. DIe mensen zouden eens een weekje bij iemand moeten gaan wonen die de hele dag plees staat te schrobben en die dus idd minimumloon verdient.
Sta je voor.. wat is het.. 1450 euro of zo?.. te ploeteren.
Kun je net je rekeningen van betalen, en die kerel in zijn nette pak maar klagen dat ie 52% betaald en de botoxbehandeling van zijn vrouw niet meer kan betalen.
Ik blijf er bij: hoe minder je verdient hoe meer je betaald.
En dat je aan een hoog inkomen gewend raakt is een verschrikkelijk asociaal argument.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
BOOOOOOEEEEEEEEEEEHHHHHHHHHHHHOOOOOOOOOOOOOOOOEEEEEEEEEEHHHHHHHHHOOOOOOOOOOOOOEEEEEEEEEEEE zij verdienen meer geld dan anderen en dat is niet eerlijk 
.
Al eerder gesteld: ALLES is luxe wat niet bij de basale behoeften behoort. Dus iedereen in Nederland leeft luxe.
.Al eerder gesteld: ALLES is luxe wat niet bij de basale behoeften behoort. Dus iedereen in Nederland leeft luxe.
Ik denk dat als je als samenleving wil groeien, en niet als individu, je toch naar een bepaalde mate van nivellering toe zal moeten.
Als is het alleen al om 'het gepeupel' een beetje koest te houden.
Ik heb geen zin in Afrikaanse toestanden hier.
Als is het alleen al om 'het gepeupel' een beetje koest te houden.
Ik heb geen zin in Afrikaanse toestanden hier.
Nee, de er mogen best verschillen zijn.quote:
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Volgens mij wil ze een planeconomie.quote:
[..]
Net pleit je nog voor nog meer nivellerende maatregelen, wat wil je nou?
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
hmm.. ik dacht een vuurpeleton voor grootverdienersquote:
[..]
Volgens mij wil ze een planeconomie.
Al kan dat best een paragraafje in dat plan innemen
Er mogen best verschillen zijn, ik heb ook al gezegd dat mijn directeur best 1 miljoen mag verdienen terwijl de werknemer 10.000 euro verdient.
Maar ik vind het van den zotte dat de directeur er 77% bij krijgt terwijl de werknemer er 2% bij krijgt.
Corrigeer het met de inflatie en de werknemer staat stil in haar loon, terwijl de directeur er 75% op vooruit gaat.
Dat persoon A meer verdient dan persoon B heb ik geen problemen mee, maar leg nou eens uit waarom persoon A het jaar erop procentueel zo enorm veel meer gaat verdienen tov persoon B.
Hoe kan dat? En waarom vinden jullie dat normaal?
Maar ik vind het van den zotte dat de directeur er 77% bij krijgt terwijl de werknemer er 2% bij krijgt.
Corrigeer het met de inflatie en de werknemer staat stil in haar loon, terwijl de directeur er 75% op vooruit gaat.
Dat persoon A meer verdient dan persoon B heb ik geen problemen mee, maar leg nou eens uit waarom persoon A het jaar erop procentueel zo enorm veel meer gaat verdienen tov persoon B.
Hoe kan dat? En waarom vinden jullie dat normaal?
Het is een vrijwillige afspraak tussen twee partijen, als de ene partij het er voor over hebt zou ik niet weten waarom ik die keuze zou moeten verklaren.quote:
Er moet helemaal niks.
Wil niet zeggen dat ik niet nieuwsgierig ben naar jullie uitleg.
Inderdaad. En als je het er niet mee eens bent ga je maar voor een ander bedrijf werken toch?quote:
[..]
Het is een vrijwillige afspraak tussen twee partijen, als de ene partij het er voor over hebt zou ik niet weten waarom ik die keuze zou moeten verklaren.
Het hoeft niet verklaard te worden daar het zoals eerder gezegd een vrijwillige overeenkomst tussen twee partijen is.quote:Ik neem ter kennis aan dat je het niet wil verklaren.
Dat klopt, ik ben nl. geen partijquote:
Ik neem ter kennis aan dat je het niet wil verklaren.
Toch zou ik graag willen weten hoe het ueberhaupt kan dat de ene persoon 77% meer gaat verdienen en de andere persoon binnen hetzelfde bedrijf 2%.
Dat kan omdat daar afspraken over gemaakt zijn. In een particulier bedrijf. En daar heeft de overheid helemaal niks over te zeggen. En net was het nog 50%. Hoeveel % is het nou?quote:
Toch zou ik graag willen weten hoe het ueberhaupt kan dat de ene persoon 77% meer gaat verdienen en de andere persoon binnen hetzelfde bedrijf 2%.
Waarom vind je dat belangrijk? Hooguit bij dezelfde functie en functioneren kan ik me er wat bij voorstellen.quote:
Toch zou ik graag willen weten hoe het ueberhaupt kan dat de ene persoon 77% meer gaat verdienen en de andere persoon binnen hetzelfde bedrijf 2%.
Het kan omdat het kan. Waarom noemen wij rond rond? Waarom is 1 + 1 2?quote:
Ik neem ter kennis aan dat je het niet wil verklaren.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Tsja als jullie het normaal vinden ...
Effe voor de vorm, wat doen jullie eigenlijk?
Ik ben zelf Sr. productieplanner bij ASML (duh...)
Ik vind het belangrijk omdat wij intern vaak een communique krijgen met dingetjes zoals 'willen jullie aub je 13e maand inleveren want we gaan failliet' en dan blijkt de bovenste laag er een enoooorme bonus van over te houden. Zulke dingen maken me enorm pissig en ik snap nooit waarom andere mensen zoiets normaal vinden.
Als ik een paar procent inlever is het toch niet meer dan normaal dat een ander binnen hetzelfde bedrijf ook een paar procent inlevert?
Effe voor de vorm, wat doen jullie eigenlijk?
Ik ben zelf Sr. productieplanner bij ASML (duh...)
Ik vind het belangrijk omdat wij intern vaak een communique krijgen met dingetjes zoals 'willen jullie aub je 13e maand inleveren want we gaan failliet' en dan blijkt de bovenste laag er een enoooorme bonus van over te houden. Zulke dingen maken me enorm pissig en ik snap nooit waarom andere mensen zoiets normaal vinden.
Als ik een paar procent inlever is het toch niet meer dan normaal dat een ander binnen hetzelfde bedrijf ook een paar procent inlevert?
Als dat werkelijk zo is zou ik er ook pissig van worden maar het is wel toegestaan. De vraag is: wil je voor zo'n toko wel werken dan? En ff voor de vorm: ik ben student.
Soms begrijp ik echt niet hoe de rijken zo rijk worden want rekenen of logisch inzicht hebben ze niet.
Maar blijven roeptoeteren dat ze 52% belasting betalen en daarom recht hebben op HRA. Die HRA, belastingaftrek haalt natuurlijk wel het percentage wat je daadwerkelijk aan belasting betaald naar beneden, en vaak behoorlijk ook.
Als ik een fiets koop van 500 euries met 10% korting, dan kost die fiets me 450 euro en niet 500. Maar nee, bij de HRA is het kennelijk ineens zo dat je 500 euro hebt betaald en de korting niet telt.
Eigenaardig.
Maar blijven roeptoeteren dat ze 52% belasting betalen en daarom recht hebben op HRA. Die HRA, belastingaftrek haalt natuurlijk wel het percentage wat je daadwerkelijk aan belasting betaald naar beneden, en vaak behoorlijk ook.
Als ik een fiets koop van 500 euries met 10% korting, dan kost die fiets me 450 euro en niet 500. Maar nee, bij de HRA is het kennelijk ineens zo dat je 500 euro hebt betaald en de korting niet telt.
Eigenaardig.
Ten eerste ben ik niet rijk maar ik kan wel nadenken. Laat het nadenken maar aan de echte mensen over. En huursubsidie haalt dat percentage waar jij het over hebt niet naar beneden (wordt ook nog eens grotendeels door de rijken betaald trouwens)? Eigenaardig. Tevens en daar blijven de Robin Hoods hierzo maar aan voorbij gaan betaal je als eigenaar van een koopwoning EWF, overdrachtsbelasting, notariskosten, taxatiekosten en rapport, Nationale Hypotheek Garantie en opstalverzekering. Dat betaal je allemaal niet als je een woning huurt.quote:
Soms begrijp ik echt niet hoe de rijken zo rijk worden want rekenen of logisch inzicht hebben ze niet.
Maar blijven roeptoeteren dat ze 52% belasting betalen en daarom recht hebben op HRA. Die HRA, belastingaftrek haalt natuurlijk wel het percentage wat je daadwerkelijk aan belasting betaald naar beneden, en vaak behoorlijk ook.
Als ik een fiets koop van 500 euries met 10% korting, dan kost die fiets me 450 euro en niet 500. Maar nee, bij de HRA is het kennelijk ineens zo dat je 500 euro hebt betaald en de korting niet telt.
Eigenaardig.
En daar verdien je maar ¤10k mee? Sorry, maar daar geloof ik geen reet van.quote:
Tsja als jullie het normaal vinden ...
Effe voor de vorm, wat doen jullie eigenlijk?
Ik ben zelf Sr. productieplanner bij ASML (duh...)
Ik vind het belangrijk omdat wij intern vaak een communique krijgen met dingetjes zoals 'willen jullie aub je 13e maand inleveren want we gaan failliet' en dan blijkt de bovenste laag er een enoooorme bonus van over te houden. Zulke dingen maken me enorm pissig en ik snap nooit waarom andere mensen zoiets normaal vinden.
Als ik een paar procent inlever is het toch niet meer dan normaal dat een ander binnen hetzelfde bedrijf ook een paar procent inlevert?
De directeur ging er eerst ook 50% op vooruit en nu ineens 77%. Ja als die er zo snel op vooruit gaat zou ik er ook pissig van wordenquote:
[..]
En daar verdien je maar ¤10k mee? Sorry, maar daar geloof ik geen reet van.
Wat is de relevantie van dit alles voor het hogere EWF bij dure huizen?quote:
Tsja als jullie het normaal vinden ...
Effe voor de vorm, wat doen jullie eigenlijk?
Ik ben zelf Sr. productieplanner bij ASML (duh...)
Ik vind het belangrijk omdat wij intern vaak een communique krijgen met dingetjes zoals 'willen jullie aub je 13e maand inleveren want we gaan failliet' en dan blijkt de bovenste laag er een enoooorme bonus van over te houden. Zulke dingen maken me enorm pissig en ik snap nooit waarom andere mensen zoiets normaal vinden.
Als ik een paar procent inlever is het toch niet meer dan normaal dat een ander binnen hetzelfde bedrijf ook een paar procent inlevert?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Nou ja lees dit maar eens: http://www.volkskrant.nl/(...)wel-hoge-bonus.dhtml
Zijn loon van 2011 krijgen we pas volgende week te horen maar ik denk dat de pleuris weer uitbreekt.
Ik wil best voor de toko werken want ik heb een ontzettend leuke baan, echt super afwisselend en de meeste collega's zijn heel leuk.
Daarnaast besef ik ook wel dat 2% nog steeds meer is dan bijvoorbeeld een ambtenaar die op 0% blijft steken. Dus ik mopper wel maar ik mag in mijn handjes klappen dat ik tenminste nog iets krijg.
Maar het blijft mij zo enorm jeuken dat zo'n 'topper' er 77% bij krijgt.
Ik snap het gewoon niet.
Een van zijn uitspraken in 2009 was: ja, wij (de directie) kunnen er niks aan doen dat het zo slecht gaat met asml, want asml is heel erg conjunctuurgevoelig.
Dus wij (de directie) zijn eigenlijk totaal niet van invloed op de resultaten.
Daarom hebben wij (de directie) onze loonopslag van 77% gewoon verdient.
Maaarrr.... nu gaat het ineens weer kei goed met het bedrijf, en staan ze op de voorste rij om de credits in ontvangst te nemen.
Wij (de directie) hebben ervoor gezorgd dat de markt weer aangetrokken is en daarom verdienen wij (de directie) onze loonopslag van 77% dit jaar weer.
Ikke echt niet snappen...
En 'eventjes' een andere baan zoeken is er niet bij want alle grote bedrijven vinden deze gang van zaken normaal.
Zijn loon van 2011 krijgen we pas volgende week te horen maar ik denk dat de pleuris weer uitbreekt.
Ik wil best voor de toko werken want ik heb een ontzettend leuke baan, echt super afwisselend en de meeste collega's zijn heel leuk.
Daarnaast besef ik ook wel dat 2% nog steeds meer is dan bijvoorbeeld een ambtenaar die op 0% blijft steken. Dus ik mopper wel maar ik mag in mijn handjes klappen dat ik tenminste nog iets krijg.
Maar het blijft mij zo enorm jeuken dat zo'n 'topper' er 77% bij krijgt.
Ik snap het gewoon niet.
Een van zijn uitspraken in 2009 was: ja, wij (de directie) kunnen er niks aan doen dat het zo slecht gaat met asml, want asml is heel erg conjunctuurgevoelig.
Dus wij (de directie) zijn eigenlijk totaal niet van invloed op de resultaten.
Daarom hebben wij (de directie) onze loonopslag van 77% gewoon verdient.
Maaarrr.... nu gaat het ineens weer kei goed met het bedrijf, en staan ze op de voorste rij om de credits in ontvangst te nemen.
Wij (de directie) hebben ervoor gezorgd dat de markt weer aangetrokken is en daarom verdienen wij (de directie) onze loonopslag van 77% dit jaar weer.
Ikke echt niet snappen...
En 'eventjes' een andere baan zoeken is er niet bij want alle grote bedrijven vinden deze gang van zaken normaal.
Waarom post je dat hier?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bovendien bestaat het meeste van zijn bonus uit aandelen. Hiermee wordt hij dus alleen maar gestimuleerd om meer zijn best te doen binnen het bedrijf aangezien hij er zelf aandelen in heeft.
Ik denk overigens dat meneer de directeur niet zo blij gaat zijn als zijn werknemers openlijk kritiek op de gang van zaken binnen het bedrijf gaan leveren
Ik denk overigens dat meneer de directeur niet zo blij gaat zijn als zijn werknemers openlijk kritiek op de gang van zaken binnen het bedrijf gaan leveren
Tjoptjop dat waren voorbeelden.
Onze directeur verdiende 2.3 miljoen in 2008-2009 en 3.2 miljoen in 2009-2010, terwijl dat laatste het slechtste jaar ooit was voor asml. 77% extra dus.
Ik verdien zelf 2862 bruto en daar komt dan 27.8% inconventietoeslagen bij (weekend werken, callout etc etc).
Dit jaar krijgen we er volgens de cao 1.5% bij in Januari en 0.5% in Juli (metalelectro)
De inflatie is 1.9%
Onze directeur krijg dus 75.1% extra loon in het allerslechtste jaar ooit, en ik krijg 0.1% in het allerbest jaar ooit.
Deze getallen kloppen vrij aardig nu.
(nu weer voorbeeldgetallen)
Mensen (zoals ik) worden gewoon heel erg boos over deze grote verschillen.
Verschil moet er zijn, ik 1000 euro en hij 1 miljoen, geen probleem.
Maar de verschillen worden groter en groter en groter, en dat is iets wat we als hele maatschappij zijnde niet moeten willen.
Het is niet gezond en niet logisch dat over x jaar ik 2000 euro verdien, dus 2x zoveel, en die andere persoon 150 miljoen, dus 150x zoveel.
Het kan economisch gezien gewoon geen gezond stelsel zijn.
Onze directeur verdiende 2.3 miljoen in 2008-2009 en 3.2 miljoen in 2009-2010, terwijl dat laatste het slechtste jaar ooit was voor asml. 77% extra dus.
Ik verdien zelf 2862 bruto en daar komt dan 27.8% inconventietoeslagen bij (weekend werken, callout etc etc).
Dit jaar krijgen we er volgens de cao 1.5% bij in Januari en 0.5% in Juli (metalelectro)
De inflatie is 1.9%
Onze directeur krijg dus 75.1% extra loon in het allerslechtste jaar ooit, en ik krijg 0.1% in het allerbest jaar ooit.
Deze getallen kloppen vrij aardig nu.
(nu weer voorbeeldgetallen)
Mensen (zoals ik) worden gewoon heel erg boos over deze grote verschillen.
Verschil moet er zijn, ik 1000 euro en hij 1 miljoen, geen probleem.
Maar de verschillen worden groter en groter en groter, en dat is iets wat we als hele maatschappij zijnde niet moeten willen.
Het is niet gezond en niet logisch dat over x jaar ik 2000 euro verdien, dus 2x zoveel, en die andere persoon 150 miljoen, dus 150x zoveel.
Het kan economisch gezien gewoon geen gezond stelsel zijn.
Kan je weer overschakelen op indexatie in verband met het hogere EWF? Dat geneuzel over ASML vindt niemand interessant.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ow ging het daar over?
Nah ik ga naar huis, heb lang genoeg 'gewerkt'
Bedankt folks heb me het laatste uur niet verveeld.
/rant end
Nah ik ga naar huis, heb lang genoeg 'gewerkt'
Bedankt folks heb me het laatste uur niet verveeld.
/rant end
Je mag nog blij zijn met die 2% met al dat gefok.quote:
Ow ging het daar over?
Nah ik ga naar huis, heb lang genoeg 'gewerkt'
Bedankt folks heb me het laatste uur niet verveeld.
/rant end
Kennelijk voel je je aangesproken want ik reageerde niet specifiek op jou. Maar goed.quote:
[..]
Ten eerste ben ik niet rijk maar ik kan wel nadenken. Laat het nadenken maar aan de echte mensen over. En huursubsidie haalt dat percentage waar jij het over hebt niet naar beneden (wordt ook nog eens grotendeels door de rijken betaald trouwens)? Eigenaardig. Tevens en daar blijven de Robin Hoods hierzo maar aan voorbij gaan betaal je als eigenaar van een koopwoning EWF, overdrachtsbelasting, notariskosten, taxatiekosten en rapport, Nationale Hypotheek Garantie en opstalverzekering. Dat betaal je allemaal niet als je een woning huurt.
Huursubsidie wordt trouwens niet betaalt door de rijken maar door Jan Modaal die in een huurwoning woont en het volle pond betaalt. Binnenkort kun je daar helemaal niks meer tegen in brengen gezien de inkomensgrens opgelegd door de EU in verband met sociale huurwoningen.
Daarnaast is huursubsidie niet een teruggave op betaalde belastingen, dus het pecentage IB blijft gelijk. Bij HRA niet. Dat is wel een teruggave.
Nee huursubsidie is een cadeautje aan mensen die al minder belasting betalen. De huursubsidie wordt grotendeels door de rijken betaald daar zij verreweg het meeste geld aan inkomensbelasting betalen. En de HRA is gewoon een sigaar uit eigen doos daar waar de huursubsidie een sigaar uit diezelfde doos maar dan wordt die aan iemand anders uitgedeeld. En je negeert weer even lekker het rijtje aan dingen die een eigenaar van een koopwoning moet betalen wat ik erbij zette die iemand van een huurwoning niet betaalt. Overigens krijgt Jan Modaal net zo goed HRA.
Blijf vooral stug naar je eigen blinde vlek staren. Een tip: vraag je boekhouder maar eens hoe het werkt.quote:
Nee huursubsidie is een cadeautje aan mensen die al minder belasting betalen. De huursubsidie wordt grotendeels door de rijken betaald daar zij verreweg het meeste geld aan inkomensbelasting betalen. En de HRA is gewoon een sigaar uit eigen doos daar waar de huursubsidie een sigaar uit diezelfde doos maar dan wordt die aan iemand anders uitgedeeld.
Je kunt het ook mij vragen maar dan ga ik rekenen.
Ik heb geen eens een boekhouderquote:
[..]
Blijf vooral stug naar je eigen blinde vlek staren. Een tip: vraag je boekhouder maar eens hoe het werkt.
Je kunt het ook mij vragen maar dan ga ik rekenen.
. Nou goed ga jij maar eens rekenen dan ik ben benieuwd
Als jij geen boekhouder hebt, dan kun je mijn tarief ook niet betalen.quote:
[..]
Ik heb geen eens een boekhouder
Ik heb een vraag, of liever iets om te overdenken. Je hebt HRA en huursubsidie. Daar gaat enorm veel geld in om. Bij HRA is het: hoe rijker je bent, hoe meer je terug krijgt, bij huursubsidie: hoe armer je bent hoe hoger de tegemoetkoming. Wie betaalt dat dan denk je, logischerwijs?
In beide gevallen: voor het grootste gedeelte de rijkere. Want dat wordt uit gemeenschapsgeld betaald en daar draagt de rijke het meeste aan bij. 1+1=2.quote:
[..]
Als jij geen boekhouder hebt, dan kun je mijn tarief ook niet betalen.
Ik heb een vraag, of liever iets om te overdenken. Je hebt HRA en huursubsidie. Daar gaat enorm veel geld in om. Bij HRA is het: hoe rijker je bent, hoe meer je terug krijgt, bij huursubsidie: hoe armer je bent hoe hoger de tegemoetkoming. Wie betaalt dat dan denk je, logischerwijs?
HRA is geen cadeautje ofzo: hoe rijker je bent, hoe meer je terugkrijgt. De koper moet nog altijd rente betalen op zijn hypotheek. En hoe hoger de hypotheek, hoe meer rente hij moet betalen.quote:Op zondag 30 januari 2011 19:31 schreef JellieVrolijk het volgende:
Ik heb een vraag, of liever iets om te overdenken. Je hebt HRA en huursubsidie. Daar gaat enorm veel geld in om. Bij HRA is het: hoe rijker je bent, hoe meer je terug krijgt, bij huursubsidie: hoe armer je bent hoe hoger de tegemoetkoming. Wie betaalt dat dan denk je, logischerwijs?
De HRA betaalt trouwens niemand; het is gewoon een aftrekpost.
Ook dat nog eens. Daarnaast betaalt de koper ook nog eens EWF, overdrachtsbelasting, Nationale Hypotheekgarantie, notarisakte, taxatiekosten en rapport. Dat betaalt de ontvanger van huursubsidie allemaal niet.quote:Op zondag 30 januari 2011 19:42 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
HRA is geen cadeautje ofzo: hoe rijker je bent, hoe meer je terugkrijgt. De koper moet nog altijd rente betalen op zijn hypotheek. En hoe hoger de hypotheek, hoe meer rente hij moet betalen.
De HRA betaalt trouwens niemand; het is gewoon een aftrekpost.
Weliswaar uit het vorige deel, maar wil er toch nog even op reageren:
Mogelijke conclusie: jij denkt dat iedereen te dom is om voor zichzelf te zorgen en darom wil je zowat iedereen met een uitkering bombarderen.
Mensen moeten zelf nadenken, anticiperen op de toekomst en zelf eigen verantwoordelijkheid nemen.
Bij een eenmaanzaak niet. En dat is toch waar de meeste kleine ondernemers mee beginnen. Dus m'n argument gaat wel degelijk op!quote:
[..]
Een ondernemer loopt negen van de tien keer niet het risico om persoonlijk aansprakelijk gesteld te worden. Dat is met jouw voorstel een heel ander verhaal.
Sjezus he, jij stemt zeker links? Iedereen heeft toch op de middelbare school geleerd dat er sprake is van conjunctuurontwikkeling? De ene periode gaat het slecht, de volgende periode gaat het beter. Puur anticiperen dus op de ontwikkeling.quote:We zitten nu al met een krimpende werkgelegenheid.
Dat is hun eigen verantwoordelijhkheid. Net zoals het de eigen verantwoordelijkheid van de ondernemer is om zelf zijn klanten te zoeken en winsten te draaien. Bij geen klanten is het ook pech (of het falen) voor de ondernemer. De overheid zoekt toch ook geen klanten voor de ondernemer..???quote:Voorzie jij iedereen van een baan?
In sommige gevallen weg, en deze mensen moeten weg uit de bestand. Ga maar zelf werken voor je geld, net zoals ik dat moet doen, en net zoals miljoenen andere Nederlanders dat moeten doen.quote:In veel gevallen is dat geen keuze.
Kom je argumenten tekort?quote:[..]
Eigen verantwoordelijkheid, zie reply bovenin deze post.quote:De werkgelegenheid is al aan het krimpen momenteel; voorzie jij iedereen dan van een baan? Leuk, die maakbare theorie, maar de praktijk is een stuk weerbarstiger.
Mogelijke conclusie: jij denkt dat iedereen te dom is om voor zichzelf te zorgen en darom wil je zowat iedereen met een uitkering bombarderen.
Mensen moeten zelf nadenken, anticiperen op de toekomst en zelf eigen verantwoordelijkheid nemen.
Oftewel, de koper van een huis is vele malen slechter af dan de huurder. Hoezo uitbreiding "villabelasting"?quote:
[..]
Ook dat nog eens. Daarnaast betaalt de koper ook nog eens EWF, overdrachtsbelasting, Nationale Hypotheekgarantie, notarisakte, taxatiekosten en rapport. Dat betaalt de ontvanger van huursubsidie allemaal niet.
De Robin Hoods gaan voor de makkelijke oplossing. We pakken het geld af van de rijken want die kunnen het toch wel missen en geven het cadeau aan de armen want die zijn zielig.quote:Op zondag 30 januari 2011 19:54 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Oftewel, de koper van een huis is vele malen slechter af dan de huurder. Hoezo uitbreiding "villabelasting"?
De armen moeten eigenlijk juist dankbaar zijn dat de rijken zo gul zijn om deel van hun inkomsten af te staan. En dan ook nog gaan zeuren; ondankbaarder moet het niet worden. De wereld op z'n kop is het eigenlijk.
Als je door afgunst verblindt bent gaat dat wat lastig denk ik. Vooral als je moet toekijken hoe iemand in een BMW 7-serie kan rijden als je zelf een Nissan Micraatje bezit.quote:
De armen moeten eigenlijk juist dankbaar zijn dat de rijken zo gul zijn om deel van hun inkomsten af te staan. En dan ook nog gaan zeuren; ondankbaarder moet het niet worden. De wereld op z'n kop is het eigenlijk.
Neemt niet weg dat bij een vergelijkbare woning het maandelijks huurbedrag vaak hoger is dan de hypotheeklast. Veel mensen, en dat wordt nog erger binnenkort met die nieuwe EU regels voor huurwoningen, betalen per maand aan huur waarvoor ze bij koop een woning anderhalf keer zo groot/luxe zouden hebben.quote:
[..]
Ook dat nog eens. Daarnaast betaalt de koper ook nog eens EWF, overdrachtsbelasting, Nationale Hypotheekgarantie, notarisakte, taxatiekosten en rapport. Dat betaalt de ontvanger van huursubsidie allemaal niet.
Terwijl ze zelf alle mogelijkheden hebben om een studie te volgen of een eigen onderneming te starten.quote:Op zondag 30 januari 2011 19:59 schreef KuyaEd2010 het volgende:
Als je door afgunst verblindt bent gaat dat wat lastig denk ik. Vooral als je moet toekijken hoe iemand in een BMW 7-serie kan rijden als je zelf een Nissan Micraatje bezit.
De rijke heeft zelf hard of slim moeten werken om zijn geld te verdienen, en kan nu eindelijk genieten van zijn ruime woning. De "uitkeringstrekker" heeft in zijn jeugd niet zijn best gedaan op school, heeft in zijn jongerentijd geen studie opgepakt, wordt door het sociaal-democratische systeem van zijn creativiteit beroofd waardoor de kans veel kleiner is geworden dat hij zijn eigen bedrijfje heeft gestart.
Ik kan het niet anders verwoorden dan dat het jaloezie en luiheid is. En dan heb je ook nog lui bij de SP en de PvdA (ik noem een Job Cohen) die dit allemaal de hemel in prijst.
En daardoor is de HRA er ook slimpie. Om eigenwoning bezit te stimuleren. Snap je het nou?quote:
[..]
Neemt niet weg dat bij een vergelijkbare woning het maandelijks huurbedrag vaak hoger is dan de hypotheeklast. Veel mensen, en dat wordt nog erger binnenkort met die nieuwe EU regels voor huurwoningen, betalen per maand aan huur waarvoor ze bij koop een woning anderhalf keer zo groot/luxe zouden hebben.
Waarom moet dat gestimuleerd worden?quote:
[..]
En daardoor is de HRA er ook slimpie. Om eigenwoning bezit te stimuleren. Snap je het nou?
"Hypotheekrenteaftrek is een belastingmaatregel waarmee de kosten van de financiering van de eigen woning fiscaal aftrekbaar worden gemaakt. De verwachting is hierbij dat de drempel om een woning aan te schaffen verlaagd wordt. Verder wordt het op deze manier fiscaal aantrekkelijker om de woning te blijven financieren door een lening, zodat zelf opgebouwd kapitaal geïnvesteerd kan worden in de economie."quote:
[..]
Waarom moet dat gestimuleerd worden?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypotheekrenteaftrek
Ook dat vergeten de Robin Hoods trouwens weer. Dit geld wordt inderdaad gewoon weer terugverdiend aangezien het ergens anders weer aan wordt besteed.
Beetje jammer dan weer dat het heeft geresulteerd in steeds hogere woningprijzen en de markt nu volledig stil dreigt te vallen.quote:
[..]
"Hypotheekrenteaftrek is een belastingmaatregel waarmee de kosten van de financiering van de eigen woning fiscaal aftrekbaar worden gemaakt. De verwachting is hierbij dat de drempel om een woning aan te schaffen verlaagd wordt. Verder wordt het op deze manier fiscaal aantrekkelijker om de woning te blijven financieren door een lening, zodat zelf opgebouwd kapitaal geïnvesteerd kan worden in de economie."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypotheekrenteaftrek
Ook dat vergeten de Robin Hoods trouwens weer. Dit geld wordt inderdaad gewoon weer terugverdiend aangezien het ergens anders weer aan wordt besteed.
Hoe is de kredietcrisis ook alweer begonnen?
Ook de HRA hier zorgt ervoor dat mensen boven hun stand kopen en banken teveel uitlenen. Deze gebruiken de HRA gewoon in hun berekening waardoor een grote groep kopers nu in een huis zitten waar ze zonder HRA nooit in hadden kunnen wonen.
Zeer roekeloos regeringsbeleid.
Dat is dus niet de reden van de HRA kwam ik laatst achterquote:
[..]
En daardoor is de HRA er ook slimpie. Om eigenwoning bezit te stimuleren. Snap je het nou?
Tjsa, waarom was het vroeger zo geregeld dat de adel in grote huizen woonde en de gewone man in een hutje?quote:
Toch zou ik graag willen weten hoe het ueberhaupt kan dat de ene persoon 77% meer gaat verdienen en de andere persoon binnen hetzelfde bedrijf 2%.
Omdat de adel het voor het zeggen had. Als je het voor het zeggen hebt, is de verleiding heel groot om te zeggen, 'een beetje voor jou, een boel voor mij'.
In het bedrijfsleven heeft de top het voor het zeggen. Ze zijn op die positie gekomen door hard te werken en goed te zijn, dat is een wezenlijk verschil met de adelijke types van vroeger.
Hun positie danken ze aan hun inzet. Maar hun loon, sja dat hebben ze zichzelf een beetje toegeschoven.
Ja inderdaad daar zijn ze gekomen door hard te werken en goed (in hun vak, neem ik aan) te zijn. Maar de hamvraag is natuurlijk: hoe blijven ze daar nadat ze slecht gepresteerd hebben? En er niemand meer boven hen staat om hen te ontslaan?quote:
[..]
Tjsa, waarom was het vroeger zo geregeld dat de adel in grote huizen woonde en de gewone man in een hutje?
Omdat de adel het voor het zeggen had. Als je het voor het zeggen hebt, is de verleiding heel groot om te zeggen, 'een beetje voor jou, een boel voor mij'.
In het bedrijfsleven heeft de top het voor het zeggen. Ze zijn op die positie gekomen door hard te werken en goed te zijn, dat is een wezenlijk verschil met de adelijke types van vroeger.
Hun positie danken ze aan hun inzet. Maar hun loon, sja dat hebben ze zichzelf een beetje toegeschoven.
Je hebt hem zelf al beantwoord.quote:
[..]
Ja inderdaad daar zijn ze gekomen door hard te werken en goed (in hun vak, neem ik aan) te zijn. Maar de hamvraag is natuurlijk: hoe blijven ze daar nadat ze slecht gepresteerd hebben? En er niemand meer boven hen staat om hen te ontslaan?
Nou nee, het is naar onderen trappen en naar boven likken.quote:
[..]
Je hebt hem zelf al beantwoord.
Er staat natuurlijk altijd iemand boven hem. Als dat niet het geval is, is het ook de eigenaar en dan is het z'n eigen probleem.quote:
[..]
Ja inderdaad daar zijn ze gekomen door hard te werken en goed (in hun vak, neem ik aan) te zijn. Maar de hamvraag is natuurlijk: hoe blijven ze daar nadat ze slecht gepresteerd hebben? En er niemand meer boven hen staat om hen te ontslaan?
Maar kan er opzich wel in meegaan dat hier nog wel eea te verbeteren is. Aandeelhouders hebben te weinig inspraak op dit soort zaken. Daar moet het immers vandaan komen aangezien het hun geld betreft. Zelfde vwb beloningspakket
Jij denkt niet dat dat: oude jongens krentenbrood is?quote:
[..]
Er staat natuurlijk altijd iemand boven hem. Als dat niet het geval is, is het ook de eigenaar en dan is het z'n eigen probleem.
Maar kan er opzich wel in meegaan dat hier nog wel eea te verbeteren is. Aandeelhouders hebben te weinig inspraak op dit soort zaken. Daar moet het immers vandaan komen aangezien het hun geld betreft. Zelfde vwb beloningspakket
wat?quote:
[..]
Jij denkt niet dat dat: oude jongens krentenbrood is?
Ach Joop en de TS neem ik sowieso al niet serieus.quote:
Tendentieus bericht van Joop en van TS die geen idee heeft waar hij over praat.
[ Bericht 0% gewijzigd door StarGazer op 31-01-2011 09:26:05 ]
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Robin Hood Boldface heeft zich nog steeds niet in dit topic laten zien sinds ik in het vorige topic genadeloos aantoonde waar hij de fout inging door over een "lastenverlichting" te praten.
|
|
