NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
___________quote:Op vrijdag 28 januari 2011 18:29 schreef Boldface het volgende:
Volledige titel van dit topic:
Kabinet houdt uitbreiding villabelasting tegen of: Hoe de rijksten worden ontzien (deel 836)
[..]
Bron: http://www.joop.nl/econom(...)g_villabelasting_in/
En zo wordt weer een groep rijke Nederlanders ontzien in het betalen van de economische crisis.
Voor de duidelijkheid, ik deel deze opvatting niet.
[ Bericht 30% gewijzigd door phpmystyle op 30-01-2011 18:13:24 ]
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Ik vraag me trouwens ook af hoeveel geld deze onzinmaatregel nou zou opleveren. Volgens mij helemaal niks.
Dat slaat wel degelijk ergens op aangezien de minima zonder huursubsidie nauwelijks het hoofd boven water kunnen houden. Dit in tegenstelling tot mensen die gebruik maken van de HRA.quote:
[..]
De discussie gaat niet over de HRA maar over het extra belasten van een groep die al het meeste wordt belast. Ik kan je stelling ook omdraaien: omdat de minder welgestelden minder afdragen moeten zij ook maar kunnen genieten van de huursubsidie? Dat slaat toch nergens op?
Verder heb jij de HRA tot discussiepunt gebombardeerd
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het gaat imho niet om het extra belasten van mensen die al veel afdragen. Maar dat het een belasting is die ergens van betaalt moet worden gebaseerd op iets wat geen geld genereert, het is niet zo dat je 2,35% van je stenen naar de belastingdienst op kan sturen.
Dan ga je nog goedkoper wonen. Ik ken genoeg mensen met huursubsidie die op vakantie gaan, een dure tv hebben staan en weet ik veel wat allemaal. Allemaal onnodige uitgaven. En ik heb de HRA niet tot discussiepunt gebombardeerd.quote:
[..]
Dat slaat wel degelijk ergens op aangezien de minima zonder huursubsidie nauwelijks het hoofd boven water kunnen houden. Dit in tegenstelling tot mensen die gebruik maken van de HRA.
Verder heb jij de HRA tot discussiepunt gebombardeerd
Weer een extra argument.quote:Het gaat imho niet om het extra belasten van mensen die al veel afdragen. Maar dat het een belasting is die ergens van betaalt moet worden gebaseerd op iets wat geen geld genereert, het is niet zo dat je 2,35% van je stenen naar de belastingdienst op kan sturen.
Schandalig. Minima die op vakantie kunnen. Het zou verboden moeten worden. Jij vindt dat die mensen per se een sober leven moeten leiden?quote:
[..]
Dan ga je nog goedkoper wonen. Ik ken genoeg mensen met huursubsidie die op vakantie gaan, een dure tv hebben staan en weet ik veel wat allemaal. Allemaal onnodige uitgaven. En ik heb de HRA niet tot discussiepunt gebombardeerd.
Waarom zou ik goedkoper moeten wonen? Waarom doet die HRA-gebruiker dat niet? Als hij het niet redt zonder HRA, dan moet hij een kleiner huis betrekken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Weinig, in feite gaat om huizen van 1 miljoen+ en daarboven dus 2,35%quote:
Ik vraag me trouwens ook af hoeveel geld deze onzinmaatregel nou zou opleveren. Volgens mij helemaal niks.
Huis van 2 miljoen levert met de villabelasting dus ¤23500 op. Hoeveel huizen van 2 miljoen+ zullen er in Nederland zijn? 5000, 10.000, 20.000?
Daarnaast heeft deze maatregel een waardeverlagend effect (het is immers een jaarlijkse cash-flow van -2,35%) waardoor het effect ieder jaar minder wordt. Derhalve is het zo'n typisch populistische korte termijn belasting.
Wat zijn het toch ook een paupers he. Ik dacht dat er geld binnen moest komen, maar blijkbaar moet er alleen geld binnenkomen van de armen. Dat schiet niet op natuurlich.
Zeer merkwaardig dat het kabinet hierop van haar huidige koers wijzigt.quote:
[..]
...
...Derhalve is het zo'n typisch populistische korte termijn belasting.
edit: kwartje viel laatquote:
[..]
Zeer merkwaardig dat het kabinet hierop van haar huidige koers wijzigt.
quote:En zo wordt weer een groep rijke Nederlanders ontzien in het betalen van de economische crisis.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Niet per sé, maar als je luxe wil zorg je maar dat er meer geld binnenkomt. Het is toch niet mijn probleem als iemand niet op vakantie kan?quote:Schandalig. Minima die op vakantie kunnen. Het zou verboden moeten worden. Jij vindt dat die mensen per se een sober leven moeten leiden?
Nogmaals de HRA is een sigaar uit eigen doos en de huursubsidie niet want die wordt betaald door dezelfde mensen die de HRA betalen. En als de HRA wordt afgeschaft moet de huursubsidie ook worden afgeschaft. Wel zo eerlijk.quote:Waarom zou ik goedkoper moeten wonen? Waarom doet die HRA-gebruiker dat niet? Als hij het niet redt zonder HRA, dan moet hij een kleiner huis betrekken.
En dan denk je nadat je de hoge huurt betaalt hebt (want geinflateerd door HRA prijzen) lekker te sparen. Mag je boven de ¤20k nog even vermogensbelasting lappenquote:
Waarom zou ik goedkoper moeten wonen? Waarom doet die HRA-gebruiker dat niet? Als hij het niet redt zonder HRA, dan moet hij een kleiner huis betrekken.
Nederland, het land wat lenen subsidieert en sparen straft
Overigens, nu het bericht in de OP lees heb ik de indruk dat een hoop mensen hier niet helemaal snappen waar het om gaat:
Het hogere EWF voor "villa's" blijft gelden, alleen wordt het normbedrag jaarlijks geindexeerd, waardoor er dus niet per jaar meer woningen onder zullen gaan vallen. Zonder indexatie zou er elk jaar een groep woningen bijkomen.
Tendentieus bericht van Joop en van TS die geen idee heeft waar hij over praat.
Het hogere EWF voor "villa's" blijft gelden, alleen wordt het normbedrag jaarlijks geindexeerd, waardoor er dus niet per jaar meer woningen onder zullen gaan vallen. Zonder indexatie zou er elk jaar een groep woningen bijkomen.
Tendentieus bericht van Joop en van TS die geen idee heeft waar hij over praat.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Ja van sommige mensen wordt het geld gestolen en anderen krijgen dat dan weer cadeau. En er zijn genoeg Robin Hoods die het daarmee eens zijn.
Waarom haal je de huursubsidie erbij? Ik ontvang die troep helemaal niet. Jij beweert dat ik goedkoper moet huren als ik meer geld over wil houden. Ik, op mijn beurt, stel dat huiseigenaren een kleinere woning aan moeten schaffen indien zij de lasten zonder HRA niet kunnen dragen.quote:
Nogmaals de HRA is een sigaar uit eigen doos en de huursubsidie niet want die wordt betaald door dezelfde mensen die de HRA betalen. En als de HRA wordt afgeschaft moet de huursubsidie ook worden afgeschaft. Wel zo eerlijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik vind het eigenlijk niet meer dan logisch dat rijken meer betalen en er elke keer belastingen bij komen.
Een voorbeeld:
Wij krijgen er 1.5% bij op 1 januari en 0.5% in Juli, staat in de cao.
Ik krijg dus 2.0%, terwijl de inflatie 1.9% is.
Mijn loon staat dus eigenlijk stil.
Intussen krijgt de directie een loonsverhoging van 47%
En daar klopt wat mij betreft iets niet.
Ik verdien 10.000 euro, de directeur verdient 1.000.000 euro.
Vind ik prima, die kerel heeft 100x de verantwoordelijkheid, werkt echt 80 uur per week etc etc.
Probleem is dat ik het jaar daarna 10.200 euro verdien, en die kerel dus 1.470.000
Het jaar daarna 10.440 tegen 2.200.000
Het jaar daarna 10.700 tegen 3.100.000
Dus na een tijdje verdient die kerel niet 100x zoveel, maar 300x zoveel.
En daar worden mensen pissig van.
Als ik er 2% bij krijg, vind ik het terecht dat die directeur er ook 2% bij krijgt.
Als die directeur 50% krijgt vind ik dat iedereen 50% zou moeten krijgen.
Maar dat gebeurt in Nederland niet, en daarom mogen ze de rijke bovenlaag wat mij betreft kei en kei hard aanpakken met allerlei belastingen, puur en alleen om een klein beetje van de frustratie van de modale inkomens weg te halen.
Een voorbeeld:
Wij krijgen er 1.5% bij op 1 januari en 0.5% in Juli, staat in de cao.
Ik krijg dus 2.0%, terwijl de inflatie 1.9% is.
Mijn loon staat dus eigenlijk stil.
Intussen krijgt de directie een loonsverhoging van 47%
En daar klopt wat mij betreft iets niet.
Ik verdien 10.000 euro, de directeur verdient 1.000.000 euro.
Vind ik prima, die kerel heeft 100x de verantwoordelijkheid, werkt echt 80 uur per week etc etc.
Probleem is dat ik het jaar daarna 10.200 euro verdien, en die kerel dus 1.470.000
Het jaar daarna 10.440 tegen 2.200.000
Het jaar daarna 10.700 tegen 3.100.000
Dus na een tijdje verdient die kerel niet 100x zoveel, maar 300x zoveel.
En daar worden mensen pissig van.
Als ik er 2% bij krijg, vind ik het terecht dat die directeur er ook 2% bij krijgt.
Als die directeur 50% krijgt vind ik dat iedereen 50% zou moeten krijgen.
Maar dat gebeurt in Nederland niet, en daarom mogen ze de rijke bovenlaag wat mij betreft kei en kei hard aanpakken met allerlei belastingen, puur en alleen om een klein beetje van de frustratie van de modale inkomens weg te halen.
HRA mag afgeschaft worden maar dan moeten de extreem hoge belastingen ook verlaagd worden.quote:
[..]
Dat slaat wel degelijk ergens op aangezien de minima zonder huursubsidie nauwelijks het hoofd boven water kunnen houden. Dit in tegenstelling tot mensen die gebruik maken van de HRA.
Verder heb jij de HRA tot discussiepunt gebombardeerd
Jij moet niet zo afgunstig lopen roeptoeteren en zorgen dat je bij die groep komt.quote:
Ik vind het eigenlijk niet meer dan logisch dat rijken meer betalen en er elke keer belastingen bij komen.
Een voorbeeld:
Wij krijgen er 1.5% bij op 1 januari en 0.5% in Juli, staat in de cao.
Ik krijg dus 2.0%, terwijl de inflatie 1.9% is.
Mijn loon staat dus eigenlijk stil.
Intussen krijgt de directie een loonsverhoging van 47%
En daar klopt wat mij betreft iets niet.
Ik verdien 10.000 euro, de directeur verdient 1.000.000 euro.
Vind ik prima, die kerel heeft 100x de verantwoordelijkheid, werkt echt 80 uur per week etc etc.
Probleem is dat ik het jaar daarna 10.200 euro verdien, en die kerel dus 1.470.000
Het jaar daarna 10.440 tegen 2.200.000
Het jaar daarna 10.700 tegen 3.100.000
Dus na een tijdje verdient die kerel niet 100x zoveel, maar 300x zoveel.
En daar worden mensen pissig van.
Als ik er 2% bij krijg, vind ik het terecht dat die directeur er ook 2% bij krijgt.
Als die directeur 50% krijgt vind ik dat iedereen 50% zou moeten krijgen.
Maar dat gebeurt in Nederland niet, en daarom mogen ze de rijke bovenlaag wat mij betreft kei en kei hard aanpakken met allerlei belastingen, puur en alleen om een klein beetje van de frustratie van de modale inkomens weg te halen.
Voorts is het enorm offtopic en heb je geen idee waar het over gaat.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Verhip, je hebt helemaal gelijk (had het joop bericht niet gelezen) dacht dat die hele villabelasting eruit ging.quote:
Overigens, nu het bericht in de OP lees heb ik de indruk dat een hoop mensen hier niet helemaal snappen waar het om gaat:
Het hogere EWF voor "villa's" blijft gelden, alleen wordt het normbedrag jaarlijks geindexeerd, waardoor er dus niet per jaar meer woningen onder zullen gaan vallen. Zonder indexatie zou er elk jaar een groep woningen bijkomen.
Tendentieus bericht van Joop en van TS die geen idee heeft waar hij over praat.
Helaas niet dus
Met je bedoelde ik de mens in het algemeen. En zonder HRA zouden zij de lasten wel degelijk kunnen dragen. Was de HRA er niet, hoefden zij minder belasting te betalen. De HRA wordt namelijk van hun eigen belastinggeld betaald. Een sigaar uit eigen doos dus. En jij vergeet voor het gemak het eigen woning forfait en de overdrachtsbelasting en andere zaken?quote:
[..]
Waarom haal je de huursubsidie erbij? Ik ontvang die troep helemaal niet. Jij beweert dat ik goedkoper moet huren als ik meer geld over wil houden. Ik, op mijn beurt, stel dat huiseigenaren een kleinere woning aan moeten schaffen indien zij de lasten zonder HRA niet kunnen dragen.
quote:
Ik vind het eigenlijk niet meer dan logisch dat rijken meer betalen en er elke keer belastingen bij komen.
Een voorbeeld:
Wij krijgen er 1.5% bij op 1 januari en 0.5% in Juli, staat in de cao.
Ik krijg dus 2.0%, terwijl de inflatie 1.9% is.
Mijn loon staat dus eigenlijk stil.
Intussen krijgt de directie een loonsverhoging van 47%
En daar klopt wat mij betreft iets niet.
Ik verdien 10.000 euro, de directeur verdient 1.000.000 euro.
Vind ik prima, die kerel heeft 100x de verantwoordelijkheid, werkt echt 80 uur per week etc etc.
Probleem is dat ik het jaar daarna 10.200 euro verdien, en die kerel dus 1.470.000
Het jaar daarna 10.440 tegen 2.200.000
Het jaar daarna 10.700 tegen 3.100.000
Dus na een tijdje verdient die kerel niet 100x zoveel, maar 300x zoveel.
En daar worden mensen pissig van.
Als ik er 2% bij krijg, vind ik het terecht dat die directeur er ook 2% bij krijgt.
Als die directeur 50% krijgt vind ik dat iedereen 50% zou moeten krijgen.
Maar dat gebeurt in Nederland niet, en daarom mogen ze de rijke bovenlaag wat mij betreft kei en kei hard aanpakken met allerlei belastingen, puur en alleen om een klein beetje van de frustratie van de modale inkomens weg te halen.
Snappen sommige mensen hier wel waar het over gaat? En kan TS die uiterst slechte OP met het bericht van Joop even aanpassen met de informatie dat het hogere EWF voor villa's gewoon blijft bestaan, maar dat het kabinet doorgaat met de grens aan te passen aan inflatie?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Dus moeten we ze kei en kei hard aanpakken met allerlei belastingen, puur en alleen om een klein beetje van de frustratie van de modale inkomens weg te halen?quote:
Alsof er ook maar 1 fokker is die kans heeft bij die groep te komen.
Triest persoon
Heb je ook zitten huilen boven je toetsenbord Robin Hood?quote:
Ik vind het eigenlijk niet meer dan logisch dat rijken meer betalen en er elke keer belastingen bij komen.
Een voorbeeld:
Wij krijgen er 1.5% bij op 1 januari en 0.5% in Juli, staat in de cao.
Ik krijg dus 2.0%, terwijl de inflatie 1.9% is.
Mijn loon staat dus eigenlijk stil.
Intussen krijgt de directie een loonsverhoging van 47%
En daar klopt wat mij betreft iets niet.
Ik verdien 10.000 euro, de directeur verdient 1.000.000 euro.
Vind ik prima, die kerel heeft 100x de verantwoordelijkheid, werkt echt 80 uur per week etc etc.
Probleem is dat ik het jaar daarna 10.200 euro verdien, en die kerel dus 1.470.000
Het jaar daarna 10.440 tegen 2.200.000
Het jaar daarna 10.700 tegen 3.100.000
Dus na een tijdje verdient die kerel niet 100x zoveel, maar 300x zoveel.
En daar worden mensen pissig van.
Als ik er 2% bij krijg, vind ik het terecht dat die directeur er ook 2% bij krijgt.
Als die directeur 50% krijgt vind ik dat iedereen 50% zou moeten krijgen.
Maar dat gebeurt in Nederland niet, en daarom mogen ze de rijke bovenlaag wat mij betreft kei en kei hard aanpakken met allerlei belastingen, puur en alleen om een klein beetje van de frustratie van de modale inkomens weg te halen.
Dat kei- en keihard aanpakken gebeurt al middels het progressieve belastingstelsel. Jij vergeet namelijk dat alles wat die directeur extra verdient ook weer lekker 52% vanaf gaat en daarna als hij het op zijn bankrekening zet ook weer vermogensbelasting vanaf gaat. Hij verdient dus helemaal niet "300x zoveel".
Nu klink je echt als een jochie dat niet bij de populaire jongens op het schoolplein mag en daarom maar over hun activiteiten gaat lullen bij de juffrouw.quote:Alsof er ook maar 1 fokker is die kans heeft bij die groep te komen.
Nee hij verdient nog meer dan 3.00x zoveel.
Jantje verdient 1500 euro bruto, houdt netto 1000 euro over en heeft 900 euro nodig voor 'gewoon leven' zoals een flatje, eten, kleding, verzekeringen, fiets om naar zijnw erk te komen.
Uiteindelijk heeft Jantje dus 500 euro belasting betaald en houdt eind van de maand 100 euro over om wat leuks te doen.
Klaasje verdient 3000 euro, twee keer zoveel.
Houdt 1800 euro over want klaasje moet meer belasting betalen.
Daar gaan dan ook weer 900 euro af want ook Klaasje moet gewoon kunnen leven.
En dan komt het: wie betaald er nou relatief meer belasting?
Jantje betaald 500 euro maar relatief gezien is dat dus veel en veel meer dan de 1200 euro van Klaasje.
Klaasje verdient 'maar' 2x zoveel, maar toch houdt ie eind van de maand wel 9x zoveel over.
En er is trouwens niemand die mij kan uitleggen waarom persoon A 50% meer gaat verdienen en persoon B 2% meer gaat verdienen, bij hetzelfde bedrijf.
Dat verschil moet genivelleerd worden anders wordt het verschil nog veel en veel groter dan het nu al is.
Jantje verdient 1500 euro bruto, houdt netto 1000 euro over en heeft 900 euro nodig voor 'gewoon leven' zoals een flatje, eten, kleding, verzekeringen, fiets om naar zijnw erk te komen.
Uiteindelijk heeft Jantje dus 500 euro belasting betaald en houdt eind van de maand 100 euro over om wat leuks te doen.
Klaasje verdient 3000 euro, twee keer zoveel.
Houdt 1800 euro over want klaasje moet meer belasting betalen.
Daar gaan dan ook weer 900 euro af want ook Klaasje moet gewoon kunnen leven.
En dan komt het: wie betaald er nou relatief meer belasting?
Jantje betaald 500 euro maar relatief gezien is dat dus veel en veel meer dan de 1200 euro van Klaasje.
Klaasje verdient 'maar' 2x zoveel, maar toch houdt ie eind van de maand wel 9x zoveel over.
En er is trouwens niemand die mij kan uitleggen waarom persoon A 50% meer gaat verdienen en persoon B 2% meer gaat verdienen, bij hetzelfde bedrijf.
Dat verschil moet genivelleerd worden anders wordt het verschil nog veel en veel groter dan het nu al is.
Hoho, tis niet mijn OP.quote:
Snappen sommige mensen hier wel waar het over gaat? En kan TS die uiterst slechte OP met het bericht van Joop even aanpassen met de informatie dat het hogere EWF voor villa's gewoon blijft bestaan, maar dat het kabinet doorgaat met de grens aan te passen aan inflatie?
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Je voorbeeld klopt echt voor geen meter. Ten eerste ga je er vanuit dat Klaasje hetzelfde uitgavepatroon heeft als Jantje wat onzin is. Wie meer verdient gaat daar ook naar leven. Je gegoochel met percentages is leuk, maar snijdt geen hout. Kijk maar naar het inkomen: 1200 / 3000 = 0.4 en 500 / 1500 = 0.333. Klaasje betaalt dus relatief gezien naast absoluut ook meer belasting.
En je tweede voorbeeld klopt ook niet. Persoon A moet 52% belasting betalen over alles wat die meer verdient + extra vermogensbelasting. Daarnaast is persoon A directeur en persoon B niet. Als het bedrijf een gezonde winst heeft gemaakt heeft persoon A gewoon recht op die bonus.
En je tweede voorbeeld klopt ook niet. Persoon A moet 52% belasting betalen over alles wat die meer verdient + extra vermogensbelasting. Daarnaast is persoon A directeur en persoon B niet. Als het bedrijf een gezonde winst heeft gemaakt heeft persoon A gewoon recht op die bonus.
2009, slechtste jaar voor ASML ooit, 150 miljoen euro verlies, er is aan het personeel gevraagd of ze hun 13e maand willen inleveren, er is WTV aangevraagd bij minister Donner.
Wat doen ze halverwege het jaar? Stellen de targets van de Directie bij. Gewoon verlagen die hap.
Dus eind van het jaar heeft de directie netjes alles 'gehaald' en hop: 77% loonsverhoging in het slechtste jaar OOIT.
Afgelopen jaar draait ASML de hoogste omzet ooit (want het bedrijf is zo conjunctuurgevoelig als de pest) en de verwachting is dat ie door de 6 miljoen euro heen gaat.
Dus: die kerel gaat in 24 maanden tijd van 2.3 miljoen euro naar 3.2 miljoen naar geschat 6 miljoen.
Dat is gewoon NIET te verklaren zoiets.
Daarom mag die kerel wat mij betreft alles inleveren bij de villabelasting of welke belasting ze dan ook mogen verzinnen.
Wat doen ze halverwege het jaar? Stellen de targets van de Directie bij. Gewoon verlagen die hap.
Dus eind van het jaar heeft de directie netjes alles 'gehaald' en hop: 77% loonsverhoging in het slechtste jaar OOIT.
Afgelopen jaar draait ASML de hoogste omzet ooit (want het bedrijf is zo conjunctuurgevoelig als de pest) en de verwachting is dat ie door de 6 miljoen euro heen gaat.
Dus: die kerel gaat in 24 maanden tijd van 2.3 miljoen euro naar 3.2 miljoen naar geschat 6 miljoen.
Dat is gewoon NIET te verklaren zoiets.
Daarom mag die kerel wat mij betreft alles inleveren bij de villabelasting of welke belasting ze dan ook mogen verzinnen.
Waarom ga je uberhaupt op dat gezwets inquote:
Je voorbeeld klopt echt voor geen meter. Ten eerste ga je er vanuit dat Klaasje hetzelfde uitgavepatroon heeft als Jantje wat onzin is. Wie meer verdient gaat daar ook naar leven. Je gegoochel met percentages is leuk, maar snijdt geen hout. Kijk maar naar het inkomen: 1200 / 3000 = 0.4 en 500 / 1500 = 0.333. Klaasje betaalt dus relatief gezien naast absoluut ook meer belasting.
En je tweede voorbeeld klopt ook niet. Persoon A moet 52% belasting betalen over alles wat die meer verdient + extra vermogensbelasting. Daarnaast is persoon A directeur en persoon B niet. Als het bedrijf een gezonde winst heeft gemaakt heeft persoon A gewoon recht op die bonus.
Ik vraag het me ook nog af waarom ik nog op het gezwets van deze Robin Hood ingaquote:
[..]
Waarom ga je uberhaupt op dat gezwets in
. Hij heeft namelijk geen bord, geen plank, geen muur maar een met gewapend beton versterkte bunker voor zijn kop .
Ooohhhhhh dus als iemand een miljoen per jaar verdient is het ineens normaal dat ie 100k per maand uit geeft. Ja ok, als je zo denkt zijn het idd arme sloebers. Mijn excuses.
Ik moet er niet aan denken zeg dat zo iemand het 4e huisje in Frankrijk moet opgeven, want dat is ie niet gewend natuurlijk.
Of stel je toch eens voor dat ie een kleinere Bentley moet kopen.
Mijn god !
Mensen moeten zich eens realiseren dat het pure luxe is allemaal.
Dat eeuwige geklaag over 'ik moet 52% betalen'. DIe mensen zouden eens een weekje bij iemand moeten gaan wonen die de hele dag plees staat te schrobben en die dus idd minimumloon verdient.
Sta je voor.. wat is het.. 1450 euro of zo?.. te ploeteren.
Kun je net je rekeningen van betalen, en die kerel in zijn nette pak maar klagen dat ie 52% betaald en de botoxbehandeling van zijn vrouw niet meer kan betalen.
Ik blijf er bij: hoe minder je verdient hoe meer je betaald.
En dat je aan een hoog inkomen gewend raakt is een verschrikkelijk asociaal argument.
Ik moet er niet aan denken zeg dat zo iemand het 4e huisje in Frankrijk moet opgeven, want dat is ie niet gewend natuurlijk.
Of stel je toch eens voor dat ie een kleinere Bentley moet kopen.
Mijn god !
Mensen moeten zich eens realiseren dat het pure luxe is allemaal.
Dat eeuwige geklaag over 'ik moet 52% betalen'. DIe mensen zouden eens een weekje bij iemand moeten gaan wonen die de hele dag plees staat te schrobben en die dus idd minimumloon verdient.
Sta je voor.. wat is het.. 1450 euro of zo?.. te ploeteren.
Kun je net je rekeningen van betalen, en die kerel in zijn nette pak maar klagen dat ie 52% betaald en de botoxbehandeling van zijn vrouw niet meer kan betalen.
Ik blijf er bij: hoe minder je verdient hoe meer je betaald.
En dat je aan een hoog inkomen gewend raakt is een verschrikkelijk asociaal argument.
Naar afgunstig persoon.quote:
Ooohhhhhh dus als iemand een miljoen per jaar verdient is het ineens normaal dat ie 100k per maand uit geeft. Ja ok, als je zo denkt zijn het idd arme sloebers. Mijn excuses.
Ik moet er niet aan denken zeg dat zo iemand het 4e huisje in Frankrijk moet opgeven, want dat is ie niet gewend natuurlijk.
Of stel je toch eens voor dat ie een kleinere Bentley moet kopen.
Mijn god !
Mensen moeten zich eens realiseren dat het pure luxe is allemaal.
Dat eeuwige geklaag over 'ik moet 52% betalen'. DIe mensen zouden eens een weekje bij iemand moeten gaan wonen die de hele dag plees staat te schrobben en die dus idd minimumloon verdient.
Sta je voor.. wat is het.. 1450 euro of zo?.. te ploeteren.
Kun je net je rekeningen van betalen, en die kerel in zijn nette pak maar klagen dat ie 52% betaald en de botoxbehandeling van zijn vrouw niet meer kan betalen.
Ik blijf er bij: hoe minder je verdient hoe meer je betaald.
En dat je aan een hoog inkomen gewend raakt is een verschrikkelijk asociaal argument.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
BOOOOOOEEEEEEEEEEEHHHHHHHHHHHHOOOOOOOOOOOOOOOOEEEEEEEEEEHHHHHHHHHOOOOOOOOOOOOOEEEEEEEEEEEE zij verdienen meer geld dan anderen en dat is niet eerlijk 
.
Al eerder gesteld: ALLES is luxe wat niet bij de basale behoeften behoort. Dus iedereen in Nederland leeft luxe.
.Al eerder gesteld: ALLES is luxe wat niet bij de basale behoeften behoort. Dus iedereen in Nederland leeft luxe.
Ik denk dat als je als samenleving wil groeien, en niet als individu, je toch naar een bepaalde mate van nivellering toe zal moeten.
Als is het alleen al om 'het gepeupel' een beetje koest te houden.
Ik heb geen zin in Afrikaanse toestanden hier.
Als is het alleen al om 'het gepeupel' een beetje koest te houden.
Ik heb geen zin in Afrikaanse toestanden hier.
Nee, de er mogen best verschillen zijn.quote:
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Volgens mij wil ze een planeconomie.quote:
[..]
Net pleit je nog voor nog meer nivellerende maatregelen, wat wil je nou?
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
hmm.. ik dacht een vuurpeleton voor grootverdienersquote:
[..]
Volgens mij wil ze een planeconomie.
Al kan dat best een paragraafje in dat plan innemen
Er mogen best verschillen zijn, ik heb ook al gezegd dat mijn directeur best 1 miljoen mag verdienen terwijl de werknemer 10.000 euro verdient.
Maar ik vind het van den zotte dat de directeur er 77% bij krijgt terwijl de werknemer er 2% bij krijgt.
Corrigeer het met de inflatie en de werknemer staat stil in haar loon, terwijl de directeur er 75% op vooruit gaat.
Dat persoon A meer verdient dan persoon B heb ik geen problemen mee, maar leg nou eens uit waarom persoon A het jaar erop procentueel zo enorm veel meer gaat verdienen tov persoon B.
Hoe kan dat? En waarom vinden jullie dat normaal?
Maar ik vind het van den zotte dat de directeur er 77% bij krijgt terwijl de werknemer er 2% bij krijgt.
Corrigeer het met de inflatie en de werknemer staat stil in haar loon, terwijl de directeur er 75% op vooruit gaat.
Dat persoon A meer verdient dan persoon B heb ik geen problemen mee, maar leg nou eens uit waarom persoon A het jaar erop procentueel zo enorm veel meer gaat verdienen tov persoon B.
Hoe kan dat? En waarom vinden jullie dat normaal?
Het is een vrijwillige afspraak tussen twee partijen, als de ene partij het er voor over hebt zou ik niet weten waarom ik die keuze zou moeten verklaren.quote:
Er moet helemaal niks.
Wil niet zeggen dat ik niet nieuwsgierig ben naar jullie uitleg.
Inderdaad. En als je het er niet mee eens bent ga je maar voor een ander bedrijf werken toch?quote:
[..]
Het is een vrijwillige afspraak tussen twee partijen, als de ene partij het er voor over hebt zou ik niet weten waarom ik die keuze zou moeten verklaren.
Het hoeft niet verklaard te worden daar het zoals eerder gezegd een vrijwillige overeenkomst tussen twee partijen is.quote:Ik neem ter kennis aan dat je het niet wil verklaren.
Dat klopt, ik ben nl. geen partijquote:
Ik neem ter kennis aan dat je het niet wil verklaren.
|
|
